Ser “proamericano” hoy significa desastre para América Latina, con el regreso de la “Doctrina Monroe”

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

INFOBRICS

En su reciente artículo sobre Política Exterior , Carsten-Andreas Schulz (profesor asistente de relaciones internacionales en la Universidad de Cambridge) y Tom Long (profesor afiliado del Centro de Investigación y Enseñanza de Economía de la Ciudad de México) sostienen que la Doctrina Monroe está haciendo su aparición. de vuelta en Washington, incluidas conversaciones sobre una intervención militar en el vecino México . Según los dos expertos, las “advertencias de la Casa Blanca sobre la creciente huella de China en el hemisferio occidental tienen un trasfondo claramente monroísta”. Después de todo, América Latina ha sido el escenario de la competencia de grandes potencias entre Estados Unidos y China , y también entre el primero y Rusia.

Para comprender cómo una concepción supuestamente obsoleta como la Doctrina Monroe podría resurgir, implícita y explícitamente, en los discursos estadounidenses hay que tener en cuenta los siguientes puntos:

1. En el mundo desindustrializado , la geoeconomía se encuentra con la geopolítica: aislar a las industrias de las disputas geopolíticas es cada vez más difícil.

2. En este contexto, vivimos en una era de guerra económica y la superpotencia que más arma la economía y su moneda son los Estados Unidos de América con el apalancamiento del dólar .

3. Como parte de eso, Occidente liderado por Estados Unidos ha estado impulsando principalmente un paradigma de “ alineamiento ” de la Nueva Guerra Fría, deseando que las naciones “elijan un bando”.

4. Al mismo tiempo, la mayor parte del Sur Global ahora, en mayor o menor medida, persigue la no alineación y la alineación múltiple, como lo demuestran Arabia Saudita , Brasil , India , Indonesia y Egipto   , con ecos incluso en Europa, como se ve en los (hasta ahora tímidos) intentos alemanes y franceses de “ autonomía estratégica ”.

5. Por lo tanto, los intentos estadounidenses de presionar a sus socios y aliados para que adopten algún tipo de alineación incondicional tienen el potencial de resultar contraproducentes , como se ha visto en Asia y Oriente Medio .

6. Para empeorar las cosas, la mayoría de las veces los juegos de guerra económicos de Washington perjudican a sus socios y aliados, como lo ejemplifica la guerra de subsidios del presidente estadounidense Joe Biden contra Europa , siendo Taiwán otro ejemplo más, en el contexto de la guerra de los chips . Aunque a menudo es contraproducente, la hegemonía atlántica todavía emplea ese enfoque, por razones que podrían tener que ver con la resiliencia inercial de los paradigmas, arraigados como están en varias instituciones y políticas, por no mencionar la arrogancia que a menudo acompaña a las superpotencias.

El contexto anterior proporciona un marco que permite captar parte de la lógica detrás de las presiones de las campañas estadounidenses en América Latina. Con respecto a esa parte del mundo, Washington está principalmente interesado en explotar sus recursos, como lo ejemplifica la hidropolítica de presionar a Brasil sobre la cuestión del Amazonas , mientras mantiene a China, y también a Rusia, "alejadas", aunque sin necesariamente ofrecer nada a las naciones latinoamericanas. más atractivo. De hecho, en América Latina en particular, cada vez está más claro que ser “proestadounidense” simplemente no vale la pena.

Basta considerar las iniciativas del expresidente brasileño Jair Bolsonaro, derrotado en las elecciones de octubre de 2022. Después de ser constantemente “desairado” por Washington, Bolsonaro terminó buscando cooperación con Moscú para su proyecto de submarino nuclear al final de su mandato. O consideremos a los líderes “proamericanos” recién elegidos en el continente (y son muchos), desde el centro izquierda hasta la extrema derecha, ya sea Javier Miley de Argentina, Luis Lacalle Pou de Uruguay, Mohamed Irfaan Ali de Guyana. , o Daniel Noboa de Ecuador, entre otros. En todos y cada uno de estos casos, estos líderes han traído enormes problemas económicos, políticos, militares o sociales a sus naciones, debido a las complejidades de sus realidades internas, pero siempre empeorados por las presiones estadounidenses.

El caso de Milei en Argentina es, por supuesto, un caso extremo. El 29 de noviembre se reunió con altos funcionarios estadounidenses en Washington y llevó a su equipo económico a una reunión con funcionarios del FMI. Sin embargo, el FMI no pareció muy contento con la reunión. Las medidas económicas de Milei son controvertidas, por decir lo menos, y podrían significar una “ pesadilla ” para los argentinos, según Michael Stott, editor del Financial Times para América Latina. Implican devaluar la moneda argentina, el peso, en más del 50% como parte de medidas de “emergencia”.

Durante su campaña, Milei prometió “deshacerse” del peso reemplazándolo por el dólar. Tal medida de dolarización, a todos los efectos prácticos, quitaría el papel del Banco Central argentino en la economía del país, al tiempo que se lo entregaría a la Reserva Federal de Estados Unidos; esto equivale a renunciar por completo a cualquier política monetaria autónoma. Este plan no ha sido abandonado . Según una declaración firmada por varios economistas destacados (incluidos Jayati Ghosh y Thomas Piketty), el mal tipo de cambio en este caso colocaría la “carga del ajuste” sobre los “trabajadores”, provocando una caída de los salarios reales y más inflación. “Desde el punto de vista geopolítico”, se ha comprometido a no unirse al grupo comercial BRICS.

El presidente argentino ha empleado una retórica cruel contra Brasil y China, que se encuentran entre los principales socios comerciales de Argentina. En respuesta a tales señales, Beijing habría suspendido 6.500 millones de dólares en swaps de crédito al país sudamericano.

Si bien Washington exige que sus socios latinoamericanos se desvinculen de China, la verdad es que los propios Estados Unidos no pueden “desvincularse” de China de manera segura o, para usar el término de moda ahora, “eliminar riesgos”. Además, los países latinoamericanos como Brasil necesitan nitrógeno, potasio y fosfatos (los tres principales fertilizantes) suministrados principalmente por Rusia y Bielorrusia, y no todos los países de la región están dispuestos a sacrificar sus propias economías, como Europa ha demostrado ser capaz de hacerlo. - en aras del “alineamiento” de la Nueva Guerra Fría. Además, en términos de organizaciones intergubernamentales y foros multilaterales, todo lo que Occidente liderado por Estados Unidos tiene para ofrecer a los latinoamericanos son organizaciones como la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Grupo de Lima. No es de extrañar que los BRICS hayan ido ganando terreno a medida que los estados buscan alternativas y mecanismos paralelos.

Como se mencionó, incluso Bolsonaro vio la luz , aunque demasiado tarde, e incluso un aliado tradicional de Estados Unidos como Colombia está negociando actualmente con Beijing para construir “ una alternativa al Canal de Panamá ”, sin mencionar el paso de América a Asia Occidental. El reciente giro de Arabia Saudita hacia Asia en el contexto del mundo emergente desdolarizado . Con el tiempo, aunque ahora parezca muy improbable, incluso Milei podría verlo también. Como ocurre con tantos otros enfoques estadounidenses, el neomonroeísmo actual está destinado a resultar contraproducente.

https://infobrics.org/post/40114/