¿Aceptará alguna vez la hegemonía un nuevo orden mundial westfaliano? Un libro de Glenn Diesen

Pepe Escobar

STRATEGIC CULTURE

SAKER LATINOAMÉRICA

No habrá un camino pacífico hacia el orden mundial westfaliano. Abróchense los cinturones: será un viaje lleno de baches

Un nuevo libro del académico Glenn Diesen, The Ukraine War & The Eurasian World Order,  publicado a mediados de febrero, plantea la pregunta decisiva del joven siglo XXI ^: ¿Aceptará la Hegemonía una nueva realidad geopolítica? o ¿Será como el Capitán Ahab en Moby Dick para arrastrarnos a todos a las profundidades de un abismo nuclear?

 

Un toque extra de belleza poética es que el análisis lo realiza un escandinavo. Diesen es profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega (USN) y editor asociado de la revista Russia in Global Affairs. Estuvo un tiempo en la Escuela Superior de Economía de Moscú, trabajando en estrecha colaboración con el inimitable Sergey Karaganov.

No hace falta decir que los HSH europeos no lo tocarán; Gritos rabiosos – “¡Putinista!” – prevalecerán, incluso en Noruega, donde ha sido el principal objetivo de la cultura de la cancelación.

Eso es irrelevante, de todos modos. Lo que importa es que Diesen, un hombre afable, infaliblemente educado y un erudito ultrainteligente, está alineado con la flor y nata de la clase que hace las preguntas que realmente importan; entre ellos, si nos dirigimos hacia un orden mundial euroasiático-westfaliano.

Aparte de una meticulosa deconstrucción de la guerra por poderes en Ucrania que desacredita devastadoramente, con hechos probados, la narrativa oficial de la OTAN, Diesen ofrece una minihistoria concisa y fácilmente accesible de cómo llegamos hasta aquí.

Comienza a argumentar remontándose a las Rutas de la Seda: “La Ruta de la Seda fue un modelo temprano de globalización, aunque no resultó en un orden mundial común, ya que las civilizaciones del mundo estaban conectadas principalmente a intermediarios nómadas”.

La desaparición de la Ruta de la Seda, en realidad carreteras, basada en el Heartland, fue causada por el ascenso de las potencias talasocráticas europeas que reconectaron el mundo de una manera diferente. Sin embargo, la hegemonía del Occidente colectivo sólo podría lograrse plenamente aplicando el Divide y vencerás en toda Eurasia.

En realidad, según Diesen, no tuvimos “cinco siglos de dominio occidental”: fueron más bien tres, o incluso dos (véase, por ejemplo, el trabajo de André Gunder Frank). En una visión histórica a largo plazo que apenas se registra.

Lo que realmente es el panorama actual es que “el orden mundial único” producido al controlar “el vasto continente euroasiático desde la periferia marítima está llegando a su fin”.

Mackinder es atropellado por un tren

Diesen da en el clavo cuando se trata de la asociación estratégica Rusia-China, sobre la cual la abrumadora mayoría de los intelectuales europeos no tiene ni idea (una excepción crucial es el historiador, demógrafo y antropólogo francés Emmanuel Todd, cuyo último libro analicé aquí ).

Con una encantadora formulación sobre el camino, Diesen muestra cómo “Rusia puede ser considerada la sucesora de los nómadas mongoles como último custodio del corredor terrestre euroasiático”, mientras que China revive las antiguas rutas de la seda “con conectividad económica”. En consecuencia, “una poderosa atracción gravitacional euroasiática está reorganizando el supercontinente y el mundo en general”.

Para proporcionar contexto, Diesen necesita tomar un desvío obligatorio hacia los fundamentos del Gran Juego entre los imperios ruso y británico. Lo que destaca es cómo Moscú ya estaba girando hacia Asia hasta finales del siglo XIX ^, cuando el Ministro de Finanzas ruso, Sergei Witte, comenzó a desarrollar una hoja de ruta innovadora para una economía política de Eurasia, “tomando prestado de Alexander Hamilton y Friedrich List”.

Witte “quería poner fin al papel de Rusia como exportador de recursos naturales a Europa, ya que se parecía a 'las relaciones de los países coloniales con sus metrópolis'”.

Y eso implica volver a Dostoievski, quien sostenía que “los rusos son tanto asiáticos como europeos. El error de nuestra política durante los últimos dos siglos ha sido hacer creer a los pueblos de Europa que somos verdaderos europeos (…) Será mejor para nosotros buscar alianzas con los asiáticos”. Dostoievski se encuentra con Putin-Xi.

Diesen también necesita repasar las referencias obligatorias a la obsesión de Mackinder por el “corazón” –que es la base de toda la geopolítica angloamericana durante los últimos ciento veinte años.

Mackinder estaba asustado por el desarrollo ferroviario –especialmente el Transiberiano por parte de los rusos–, ya que permitía a Moscú “emular las habilidades nómadas de los escitas, hunos y mongoles” que eran esenciales para controlar la mayor parte de Eurasia.

Mackinder se centró particularmente en los ferrocarriles que actuaban “principalmente como alimentadores del comercio oceánico”. Ergo, ser una potencia talasocrática no era suficiente: “El corazón es la región a la que, en las condiciones modernas, se le puede negar el acceso al poder marítimo”.

Y eso es lo que lleva a la Piedra Rosetta de la geopolítica angloamericana: “impedir el surgimiento de un hegemón o un grupo de estados capaces de dominar Europa y Eurasia que puedan amenazar a la potencia marítima dominante”.

Eso explica todo, desde la Primera y Segunda Guerra Mundial hasta la permanente obsesión de la OTAN por impedir un acercamiento sólido entre Alemania y Rusia, por cualquier medio necesario.

El pequeño timonel multipolar

Diesen ofrece una perspectiva sucinta de los eurasianistas rusos de la década de 1920, como Trubetskoi y Savitsky, que promovían un camino alternativo hacia la URSS.

Conceptualizaron que, dado que la talasocracia angloamericana aplicaba Divide y vencerás en Rusia, lo que se necesitaba era una economía política euroasiática basada en la cooperación mutua: una cruda prefiguración del impulso ruso-china hacia la multipolaridad.

De hecho, Savitsky podría haber estado escribiendo hoy: “Eurasia ha desempeñado anteriormente un papel unificador en el Viejo Mundo. La Rusia contemporánea, que ha absorbido esta tradición, debe abandonar la guerra como método de unificación.

En 2014, después del Maidán, Moscú finalmente recibió el mensaje de que intentar construir una Gran Europa “desde Lisboa hasta Vladivostok” era un fracaso. Así nació el nuevo concepto de Gran Asociación Euroasiática. Sergey Karaganov, con quien Diesen trabajó en la Escuela Superior de Economía, fue el padre del concepto.

La Asociación para la Gran Eurasia reposiciona a Rusia “de la periferia de Europa y Asia al centro de una gran superregión”. En resumen, un giro hacia el Este y la consolidación de la asociación Rusia-China.

Diesen desenterró un pasaje extraordinario en las Obras Escogidas de Deng Xiaoping, demostrando cómo el Pequeño Timonel de 1990 fue un visionario que prefiguraba la China multipolar:

“En el futuro, cuando el mundo sea tripolar, cuatropolar o cincopolar, la Unión Soviética, por muy debilitada que esté e incluso si algunas de sus repúblicas se retiran de ella, seguirá siendo un polo. En el llamado mundo multipolar, China también será un polo (…) Nuestras políticas exteriores siguen siendo las mismas: primero, oponernos al hegemonismo y a las políticas de poder y salvaguardar la paz mundial; y segundo, trabajar para establecer un nuevo orden político internacional y un nuevo orden económico internacional”.

Diesen lo desglosa y señala cómo China, hasta cierto punto, ha “replicado el sistema estadounidense de tres pilares de principios del siglo XIX ^, en el que Estados Unidos desarrolló una base manufacturera, una infraestructura de transporte físico y un banco nacional para contrarrestar la hegemonía económica británica. .”

Ingrese la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China; la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS); el BAII; la campaña de desdolarización; el Sistema de Pago Internacional de China (CIPS); mayor uso del yuan en el comercio internacional; el uso de monedas nacionales; Fabricado en China 2025; La Ruta de la Seda Digital; y por último, pero no menos importante, los BRICS 10 y el NDB, el banco de desarrollo de los BRICS.

Rusia igualó parte de esto, como en el Banco de Desarrollo de Eurasia (BED) de la Unión Económica de Eurasia (UEEA) y en el avance de la armonización de los acuerdos financieros de los proyectos BRI y UEEA a través de la OCS.

Diesen es uno de los pocos analistas occidentales que realmente comprende el impulso hacia la multipolaridad: “BRICS+ es antihegemonía y no antioccidental, ya que el objetivo es crear un sistema multipolar y no afirmar un dominio colectivo sobre Occidente”.

Diesen también sostiene que el emergente Orden Mundial Euroasiático está “aparentemente basado en principios conservadores”. Eso es correcto, ya que el sistema chino está empapado de confucianismo (integración social, estabilidad, relaciones armoniosas, respeto por la tradición y la jerarquía), parte del agudo sentido de pertenencia a una civilización distinta y sofisticada: esa es la base de la construcción nacional china.

No se puede derribar a Rusia y China

El análisis detallado de Diesen de la guerra por poderes en Ucrania, “una consecuencia predecible de un orden mundial insostenible”, se extrapola al campo de batalla donde se está decidiendo el futuro, el nuevo orden mundial; es “o hegemonía global o multipolaridad westfaliana”.

Cualquiera que tenga cerebro sabe ahora cómo Rusia absorbió y transformó todo lo que lanzó el Occidente colectivo después del inicio de la Operación Militar Especial (SMO). El problema es que la plutocracia enrarecida que realmente dirige el espectáculo siempre se negará a reconocer la realidad, como la plantea Diesen: “Independientemente del resultado de la guerra, la guerra ya se ha convertido en el cementerio de la hegemonía liberal”.

La abrumadora mayoría del Sur Global ve claramente que incluso cuando lo que Ray McGovern definió indeleblemente como MICIMATT (complejo militar-industrial-congresista-inteligencia-medios-academia-think tank) presenta la asociación Rusia-China como la principal “amenaza” – en En realidad, aquellos que crearon la “atracción gravitacional para reorganizar el orden mundial hacia la multipolaridad”: no pueden derribar a Rusia y China geoeconómicamente.

Así que no hay duda de que "los conflictos del futuro orden mundial seguirán militarizados". Ahí es donde nos encontramos en la encrucijada. No habrá un camino pacífico hacia el orden mundial westfaliano. Abróchense los cinturones: será un viaje lleno de baches.

* Gracias a Pepe Escobar, STRATEGIC CULTURE y SAKER LATINOAMÉRICA y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://strategic-culture.su/news/2024/01/31/will-hegemon-ever-accept-new-westphalian-world-order/

https://sakerlatam.org/o-hegemon-aceitara-uma-nova-ordem-mundial-vestefaliana-pepe-cafe-ep9/

 

 Más sobre el libro de Diesen

La guerra de Ucrania y el orden mundial euroasiático Tapa blanda de Glenn Diesen  – 15 Febrero 2024

Quinientos años de hegemonía occidental han terminado, mientras la aspiración de la mayoría global de un orden mundial basado en la multipolaridad y la igualdad soberana está aumentando. Este incisivo libro aborda la desaparición de la hegemonía liberal, aunque señala que aún no ha tomado forma un orden mundial multipolar westfaliano, lo que deja al mundo en un período de interregno. Ha surgido un vacío legal en el que las partes en conflicto compiten para definir el orden futuro.

El expansionismo de la OTAN fue un componente importante de la hegemonía liberal, ya que pretendía cimentar la hegemonía colectiva de Occidente como base para una paz democrática liberal. En cambio, desmanteló la arquitectura de seguridad paneuropea y puso a Europa en el camino de la guerra sin posibilidad de corregir el rumbo. Ucrania, como país dividido en una Europa dividida, ha sido un peón crucial en la competencia de grandes potencias entre la OTAN y Rusia durante las últimas tres décadas.

La guerra en Ucrania es un síntoma del colapso del orden mundial. La guerra reveló la disfunción de la hegemonía liberal en términos de poder y legitimidad, y desató una guerra por poderes entre Occidente y Rusia en lugar de garantizar la paz, la fuente de su legitimidad.
La guerra por poderes, las sanciones sin precedentes y los esfuerzos por aislar a Rusia en el resto del mundo contribuyeron a la desaparición de la hegemonía liberal en lugar de su resurgimiento. Gran parte del mundo respondió a la guerra intensificando su transición a un orden mundial euroasiático que rechaza la hegemonía y el universalismo liberal. La arquitectura económica se está reorganizando a medida que el mundo se diversifica y deja de depender excesivamente de las tecnologías, industrias, corredores de transporte, bancos, sistemas de pago, sistemas de seguros y monedas occidentales. El universalismo basado en los valores occidentales es reemplazado por la distinción civilizacional, la desigualdad soberana se reemplaza por la igualdad soberana, la socialización de los inferiores es reemplazada por negociaciones y el orden internacional basado en reglas se descarta en favor del derecho internacional. Se está reafirmando un orden mundial westfaliano, aunque con características euroasiáticas.

La derrota de Rusia por parte de Occidente restauraría el orden mundial unipolar, mientras que una victoria rusa consolidaría uno multipolar. El sistema internacional se encuentra ahora en su punto más peligroso, ya que no existe la perspectiva de un compromiso, lo que significa que el ganador se lo llevará todo. Por lo tanto, tanto la OTAN bajo dirección estadounidense como Rusia están preparadas para asumir grandes riesgos y escalar, haciendo cada vez más probable una decadencia nuclear.

Puedes comprar, desde el 15 de febrero, el libro en línea, aquí