El bloque conservador del CGPJ caducado saca adelante una declaración contra la amnistía - por Ana María Pascual / ¿Por qué no dimiten los jueces progresistas del CGPJ? comenta Antonio Aguado
¿Por qué no dimiten los jueces progresistas del CGPJ? comenta Antonio Aguado
El Consejo General del Poder Judicial lleva 5 años caducado o con su mandato constitucional cumplido, pero así y todo sigue en funciones y reuniéndose, como ocurrió ayer para debatir y pronunciarse según sucedió en contra de la aún no presentada en el Parlamento y en su caso aprobada ley de amnistía. O sea, que se adelantan a los hechos con claras intenciones políticas por supuesto conservadoras.
El desprestigio del CGPJ se ha ido acrecentando y es cada vez más evidente, pero entonces, ¿por que no dimiten los miembros progresistas, para que se queden solos los conservadores y ya absolutamente desprestigiados y sin autoridad moral, no puedan reunirse y menos aún pronunciarse y sacar sus interesadas resoluciones. ¡Los jueces progresistas están tardando en dimitir!.
Antonio Aguado Suárez.
El bloque conservador del CGPJ caducado saca adelante una declaración contra la amnistía
Ana María Pascual
PÚBLICO
Nueve vocales del sector conservador, elegidos por el PP, aprueban una declaración en contra de la amnistía, sin que aún esté presentada la proposición de ley.
Por nueve votos a favor y cinco en contra, y un voto en blanco, el del presidente suplente, ha quedado aprobada la tarde de este lunes la declaración del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) contra la futura ley de amnistía, en la que se indica que esta norma «violenta la Constitución», convierte a la Justicia en «una quimera» y puede suponer «la abolición del Estado de derecho».
El presidente suplente, Vicente Guilarte, redactará una explicación de voto en la que evidenciará que no está de acuerdo con la iniciativa legislativa sobre la amnistía pero considera conveniente esperar a la tramitación de la proposición de ley, según trasladan fuentes del CGPJ.
La declaración institucional ha contado con el voto de Wenceslao Olea, además del de los ocho vocales que impulsaron el texto; todos ellos del bloque conservador. Los cinco votos contrarios corresponden al llamado bloque progresista, que no ha contado con la asistencia de Álvaro Cuesta, que denunció que este pleno extraordinario era “ilegal, además de indecente”.
La declaración señala que «no es compatible» con el principio de Estado de derecho que «los responsables políticos queden exentos de responder de sus delitos ante los tribunales, cualquiera que sea la naturaleza de sus delitos, para que un aspirante a Presidente del Gobierno pueda conseguir el beneficio personal y político de impedir el gobierno de otras fuerzas políticas o, expresado por su reverso, para poder mantenerse en el Gobierno».
«Ello supone degradar y convertir nuestro Estado de derecho en objeto de mercadeo al servicio del interés personal que pretende presentarse, desde el rechazo al pluralismo político, como el interés de España», añade el texto.
* Gracias a Ana María Pascual, a PÚBLICO y a la colaboración de Antonio Aguado
