Relacionado:

¿La elección de Trump traerá de vuelta el aislacionismo y amenazará a la OTAN?  

Uriel Araujo,

investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

INFOBRICS

El académico indio Pratap Bhanu Mehta, expresidente del Centro de Investigación Política, escribe que una elección de Trump sería una amenaza para la democracia en Estados Unidos. Otros expertos han argumentado que Trump podría poner en peligro a la OTAN y recuperar el aislacionismo estadounidense. Sin embargo, puede que las cosas no sean tan sencillas.

Como escribí recientemente, además de la tan comentada cuestión de la ampliación de la OTAN, también hay que considerar la expansión de la infame Agencia Central de Inteligencia (CIA) estadounidense: según una reciente exposición del New York Times , en la última década la Agencia ha respaldado una “red de bases de espionaje” en Ucrania, que incluye “12 lugares secretos a lo largo de la frontera rusa” y una “asociación de inteligencia secreta” ha transformado al país en “uno de los socios de inteligencia más importantes de Washington contra el Kremlin”. Al comentar sobre esto , Mark Episkopos, investigador de Eurasia en el Instituto Quincy para el Arte de Gobernar Responsable, destaca el hecho de que dicha asociación entre la CIA y Ucrania en realidad “se profundizó bajo la administración Trump, desmintiendo una vez más la idea infundada de que el expresidente Trump fue de alguna manera receptivo a los intereses de Rusia mientras estuvo en el cargo”.

Además, en diciembre de 2017, el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, vendió a Kiev armas “defensivas” que, según el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Chicago, John Mearsheimer, “ciertamente parecían ofensivas para Moscú y sus aliados en la región de Donbas”. Por supuesto, los vínculos entre Ucrania y Estados Unidos crecieron bajo el actual presidente estadounidense, Joe Biden, con las provocaciones de la Operación Brisa Marina de 2021, la Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania el mismo año, y mucho más, hasta llegar a la crisis actual. Sin embargo, la cuestión es que, aunque podría decirse que es menos descaradamente hostil hacia Moscú (en algunas áreas), sería inexacto describir la presidencia anterior de Trump como algo remotamente similar a una administración “prorrusa”.

Es cierto que el mes pasado, hablando en un mitin, Trump dijo que una vez le dijo a un aliado anónimo de la OTAN que, como presidente, no defendería a los aliados que no cumplieran con los deberes de gasto en defensa de la Alianza. Según él mismo dijo: “¿No pagaste? ¿Eres delincuente? No, no te protegería. De hecho, los animaría a hacer lo que quisieran. Tienes que pagar. Tienes que pagar tus cuentas”. Sin embargo, este tipo de retórica, por típica que sea del estilo del ex presidente, debería interpretarse más bien como retórica preelectoral para inflamar a sus bases, además de como una crítica válida, desde una perspectiva estadounidense, al hecho de que la mayoría de los países de la OTAN no no cumplen con el objetivo de gastos acordado de utilizar al menos el 2 por ciento de su PIB en gasto militar.

Por supuesto, esto sobrecarga a Washington, a expensas de sus contribuyentes. El argumento (retórico) de Trump ha sido denunciado por muchos como una seria amenaza de permitir que Rusia “conquiste” gran parte de Europa. Sin embargo, en el mundo real, Moscú no tiene ningún objetivo de conquistar Ucrania (como le dirá cualquier experto serio ; sus principales preocupaciones son la ampliación de la OTAN), y mucho menos ningún interés en invadir los países de la OTAN en Europa occidental y provocar así la Tercera Guerra Mundial. - y, incluso si así fuera, Estados Unidos, con o sin Trump, tendría por supuesto sus propias razones estratégicas para oponerse a tal hipotético escenario saliendo en defensa de sus aliados europeos, sean estos delincuentes o no.

En el mundo imaginario de los propagandistas pro-Biden, Trump es una especie de “agente ruso” empeñado en destruir la hegemonía estadounidense a nivel mundial y así permitir que prevalezca el “mal”. Las fantasías de algunos de los analistas más ingenuos de una tendencia “antiimperialista” son bastante similares, con la única diferencia de que perciben que eso es algo bueno e imaginan al favorito republicano como un defensor de la multipolaridad, la paz mundial e incluso del Sur Global, por así decirlo ( los venezolanos pueden estar en desacuerdo ). Nada de eso debería tomarse en serio, pero, lamentablemente, en la era de la propaganda y la guerra de información, a menudo así es.

Dejando a un lado la retórica, lejos de ser una postura marginal, la noción de que la victoria militar en Ucrania es inalcanzable está ganando terreno lentamente entre el establishment estadounidense. Podría decirse que Trump podría ser un poco más rápido en dejarlo pasar, pero eso es todo. James Stavridis, ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, en un artículo para Bloomberg en noviembre de 2023, por ejemplo, argumentó que Washington debería aprender de “las lecciones de Corea del Sur” y negociar un acuerdo de “tierra por paz” para poner fin a los combates en Ucrania. Este escenario implicaría una especie de retirada estratégica, desde una perspectiva occidental, para luego invertir en Ucrania occidental, por así decirlo, para nutrirla como una especie de Corea del Sur de Europa del Este (con una presencia persistente de la CIA, cabría esperar). .

No siempre termina, incluso cuando “termina”: un escenario así claramente no contribuiría mucho a la estabilidad o la paz regional en el largo plazo. Como he escrito en más de una ocasión, incluso después de que se logre la paz, mientras la minoría rusa siga marginada en Ucrania y mientras continúe la ampliación de la OTAN, seguirá habiendo mucho espacio para la tensión y el conflicto.

Hay otra cuestión más: con la escalada del conflicto en Palestina, el centro de gravedad de las tensiones globales ha cambiado. La campaña militar en curso de Israel en Gaza y Cisjordania, además de su operación en Siria y el Líbano, también son parte de la “guerra no oficial” del Estado judío contra Irán , con consecuencias globales . La actual crisis en el Mar Rojo, que involucra a los hutíes, es en gran medida un efecto colateral de la desastrosa campaña israelí respaldada por Estados Unidos en el Levante. Bueno, resulta que Trump es, según todos los indicios, más partidario incondicional de Israel que Biden, sin importar cuántas líneas rojas cruce el Estado judío en Medio Oriente. Cabe recordar que fue el entonces presidente Trump quien asesinó al general iraní Soleimani , por ejemplo. Recientemente, Trump ha declarado que Tel Aviv debe “terminar con el problema”.

Cuando lo entrevistaron para un artículo del Boston Globe titulado “ Vota todo lo que quieras”. El gobierno secreto no cambiará ”, en 2014, Michael J. Glennon, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher de la Universidad de Tufts (y autor de “Seguridad nacional y doble gobierno”), explicó que gran parte del Los “programas” de política exterior de Estados Unidos están, como dijo una vez John Kerry, “en piloto automático”, y que “política tras política tras política continúan prácticamente de la misma manera que durante la administración de George W. Bush”. Esta situación la explica este analista con el concepto de “doble gobierno”, que es como describe un aparato de defensa y seguridad nacional casi autónomo que opera en Estados Unidos sin mucha rendición de cuentas. El libro de Glennon antes mencionado fue elogiado por ex miembros del Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, la CIA y la Casa Blanca. No hay razón para suponer que sus conclusiones sean menos ciertas hoy.

En resumen, existen límites en cuanto al cambio que un presidente estadounidense, por sí solo, puede provocar en el sistema de “doble gobierno” de la superpotencia en términos de defensa y política exterior. El centro de gravedad de las tensiones globales está cambiando y Ucrania ya no es tan importante, para decirlo sin rodeos. Finalmente, el historial de Trump como expresidente de ninguna manera permite describir su administración como “aislacionista” o “prorrusa”.

https://infobrics.org/post/40686/