Los fuegos de la Unión Europea donde arde la libertad

Hugo Dionisio 

STRATEGIC CULTURE

 

Ante el más que anunciado colapso del régimen de Kiev y todo lo que representa; La UE se enfrenta al desafío de sobrevivir.

La Unión Europea muestra todos los síntomas de una estructura en profunda crisis. Como otras organizaciones del pasado, cuanto más intenta transmitir una imagen de cohesión interna, mayores son las fisuras que crea, basadas en la exigencia cada vez más rígida del cumplimiento de las reglas que esa apariencia de cohesión exige.

Para hacer valer su poder político, Bruselas se presenta como una potencia tan lejana como inalcanzable, tan superior que todo lo que tiene es incuestionable. Al colocarse en tal pedestal, Bruselas se arroga una supuesta sabiduría y omnisciencia, apoyándose en un proceso de comunicación muy bien construido, basado en la idea de un poder por encima de todos los demás, por encima de los poderes electos, por encima de los “gobiernos populares”: “La UE dijo que…”; “la UE dice que no se puede…”; “el gobierno pidió a la UE que…”; “la UE advirtió que…”; “El gobierno fue obligado por la UE a…”. Todo esto se entiende sin cuestionamientos, críticas ni reflexiones. Una especie de extensión europea de la teoría de “una nación indispensable”.

Si hasta cierto punto nos encontrábamos ante un poder autoimpuesto, autosuficiente, cuya inalcanzabilidad bastaba para desalentar cualquier idea contradictoria, dada la monumentalidad de la tarea que consistía en enfrentar no un gobierno, sino “el gobierno de todos los gobiernos”; Hoy Bruselas ya no se contenta con esta superioridad ontológica y exige una prueba inequívoca de lealtad.

Esto significa que adherirse o no a la “narrativa” presentada por la burocracia europea hace tiempo que dejó de ser un acto voluntario. La lealtad ahora se demuestra por el vigor y el rigor con el que se internaliza la ideología de la UE; en mi opinión, es más bien una idolatría. Hubo un momento que actuó como señal para la activación de mecanismos para conformar las opiniones a la “narrativa” que emanaba de la Unión. Ese momento fue el 25/02/2022. Incluso con el Covid, aunque ya existía un férreo control sobre la circulación de información que cuestionaba las vacunas, los métodos y las políticas que se estaban desarrollando, en Europa no hemos visto el uso actual de medios coercitivos directos para silenciar, condicionar o responsabilizar a quienes lo hicieron. no adherirse a la “narrativa”.

Pero en los últimos dos años, como en épocas pasadas y más inquisitoriales, se ha exigido una prueba de lealtad, en forma de adhesión a un discurso, a un relato, a una idolatría. ¡Y la verdad es que poderes de este tipo, a lo largo de la historia, siempre han elegido la “desinformación” y la “propaganda” de sus enemigos como semilla original del condicionamiento!

Por lo tanto, fue al sonido del trueno de la guerra que comenzamos a ver la llegada del “estado de guerra” de la UE y la necesidad de demostrar lealtad. No lo denunciaron, no lo cuestionaron ni lo analizaron. Como ocurre con todo lo que caracteriza al poder europeo en estos días, sólo vemos los hechos, su inexorable existencia. El discurso, en cambio, sigue siendo tan luminoso como siempre, o quizás incluso más.

Lo sabemos, por ejemplo, cuando utilizamos una herramienta de Inteligencia Artificial de texto generativo y le preguntamos sobre “periodistas perseguidos en la Unión Europea como parte del conflicto en Ucrania”. La respuesta es invariablemente la misma: “periodistas valientes que son perseguidos” sólo se encuentran en Rusia, amigos míos. Sin embargo, cuando preguntamos por los nombres de periodistas como Alina Lipp, Graham Phillips o Pablo González, descubrimos que, en realidad, hay periodistas: acusados ​​de espionaje y en prisión preventiva (Pablo González en Polonia desde hace más de año y medio). ); acusada y condenada a una pena de prisión de hasta 3 años por el delito de opinión de “apoyar la invasión rusa” (Alina Lipp de Alemania); y, acusado de actos de propaganda y “glorificación” de la “invasión rusa y sus atrocidades” (Graham Philips del Reino Unido), llegando al punto de ser acusado, por algunos políticos, de haber “cometido crímenes de guerra”, simplemente por haber entrevistó a Aiden Aslin, un mercenario británico encarcelado en Mariupol y por lo tanto objeto de incluir su nombre en una lista de sanciones personales, que le impide volver a entrar en su país de origen.

Estos fueron algunos de los primeros casos, nunca admitidos, de no presentar pruebas de lealtad. Como para dar ejemplo, un puñado de periodistas ha experimentado el peso con el que la mano de Ursula von der Leyen trata la deslealtad a su narrativa. Incluso cuando habla de chips para lavadoras que equipan misiles y de economías en piezas que en realidad están creciendo más que las de la UE, es necesario cumplir con el requisito de lealtad.

Como resultado, como ocurre con todos los poderes que ya no tienen suficiente de sí mismos, en algún momento, la red se ha vuelto aún más estrecha, y ya no son solo periodistas y medios de comunicación (como las televisiones rusas, sitios web independientes y medios de noticias) que están atrapados en las redes del ministerio de la verdad europeo. La policía de la idolatría se ha lanzado al ataque y husmea bajo cada piedra en busca del más mínimo signo de disensión.

Recientemente, las autoridades checas decidieron incluir en la lista de sanciones a una entidad con el perfil virtual de “Voz de Europa” y a sus dos directivos, acusándolos de querer “socavar la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania” porque, en su opinión, Desde su punto de vista, glorifican la “invasión rusa de Ucrania”. Todos hemos aprendido que, en la UE de nuestro tiempo, podemos idolatrar a los nazis, a los neonazis e incluso difundir noticias falsas. Cuando nuestro discurso coincide con el de cualquier ruso, por insignificante que sea, nos convertimos en el blanco de la ira de von der Leyen. Como dije, no se trata de “si es verdad o no”; es una cuestión de lealtad o traición.

Esta intransigencia hacia los discursos, incluso cuando son proclamados por personas sin exposición mediática, sino sólo virtualmente limitada, es en sí misma sintomática del hecho de que el nivel de tolerancia hacia el pensamiento diverso, crítico o controvertido está en su punto más alto. Ese fundamentalismo discursivo (y conductual) está en consonancia con lo que vemos entonces en el mundo real, y sobre todo en el epicentro de la idolatría europea: Bruselas.

Es en Bruselas donde encontramos el centro simbólico al que debemos ser leales. El “proyecto ucraniano”, para los idólatras del poder central europeo –y sus seguidores– que se basa en los órganos que componen la Unión Europea, tiene una dimensión fundacional, habiéndose convertido en el símbolo último del régimen; un régimen que ya no se afirma por lo que es, sino por lo que defiende como símbolo último del antagonismo ruso: el apoyo al régimen de Kiev. Cuanto más rígido, intransigente y exigente sea usted en su apoyo a Kiev, más antirruso se volverá. Y esa es la prueba definitiva de lealtad. ¿Es esa una razón para decir que esta UE ya no es la misma? ¿O es ahora lo que debería ser desde el principio?

Presentado como un proyecto de paz, pero que acabó financiando la guerra, ni el transeúnte más despistado de Bruselas se perderá el máximo símbolo del régimen. Desde el 25 de febrero de 2022, Bruselas es una ciudad bañada de azul y amarillo. Desde vallas publicitarias hasta vallas de obras públicas, todo parece denunciar la única verdad a la que debemos ser fieles. ¡La Ucrania de Zelensky es de hecho un estado miembro de la UE! La legitimidad que le falta en el derecho formal la tiene en la manifestación de parafernalia simbólica y en el frenesí persecutorio con el que las instituciones europeas acogen su protección.

Al prescindir de los procedimientos de acceso habituales, que sólo pretenden dar cierta legitimidad formal a todo un fenómeno (Ucrania en la “vía rápida” hacia la UE) que es observable de hecho, Ucrania se beneficia de todo un altar que es el símbolo último de este fundamentalismo idólatra y esta adopción de facto.

Nada es más abrumador que un viaje a la plaza central de “Luxemburgo”, donde se encuentra el Parlamento Europeo, bajo la atenta mirada de una Comisión Europea vigilante y un Consejo Europeo comandado por potencias mucho más distantes. El amarillo y el azul son tan intensos aquí que parecemos estar en el cielo y cerca del sol. Dicen que son los colores de la UE… Su presencia nunca ha sido tan fuerte como lo es hoy. Ucrania y la UE también están entrelazadas en color.

La imagen de Zelensky destaca en este mar de colores, inundada de mensajes como “apoya a Ucrania” o carteles que dicen “el valiente pueblo de Ucrania, representado por su presidente (…)”. Como para demostrar que lo que hay fuera, emana desde dentro, el Estado ucraniano, sin otro respaldo democrático que el generado por la inmensa propaganda que inunda nuestros sentidos, tiene incluso su espacio en el propio hemiciclo del Parlamento Europeo. Además de todas las cabinas de traducción simultánea para cada uno de los idiomas que componen el proyecto europeo, el “proyecto ucraniano” también cuenta con la suya propia. Aunque no tenga ningún eurodiputado.

Incluso los 50.000 millones de euros aprobados recientemente por el Consejo Europeo para los cuatro años restantes del marco financiero plurianual (que normalmente se extiende hasta un año después del período nominal, que es 21-27), tomados del respectivo pastel financiero, parecen reproducir , más o menos, lo que recibiría un país con entre 35 y 40 millones de habitantes y una renta per cápita inferior a la media europea. Es decir, ni siquiera faltan los fondos para el desarrollo de los objetivos de la estrategia 2030. Ahora, díganme que Ucrania no es un estado miembro.

También podríamos tomar, como ejemplo, la guerra que la UE compró con los agricultores húngaros, búlgaros, rumanos, polacos y eslovacos, porque inunda los mercados europeos con productos producidos sin cumplir las mismas normas a las que están sujetos los demás. Debido a esto, esos países se ven obligados a revivir el mismo sentimiento de disminución que tiene cualquier país periférico europeo, cuando tiene que enfrentarse a los intereses de países más poderosos, como Alemania o Francia. Hoy, incluso estos dos se someten a los dictados del tridente de Bandera.

Si en toda la Unión Europea, en todos los Estados miembros, nos topamos con la propaganda del régimen, que nos recuerda a cada paso que todo lo que somos y todo lo que tenemos se debe únicamente a la presencia “divina” (o diabólica) del “humano, "Una UE inclusiva, democrática y libre", es en la capital y en su centro nervioso donde esta propaganda es más abrumadora. Como un poder que se extiende desde el centro hacia la periferia.

Ante el más que anunciado colapso del régimen de Kiev y todo lo que representa; La UE se enfrenta al desafío de sobrevivir. Porque las idolatrías tienen estas cosas: carecen de sustancia. Por mucho que intenten hacer que el “Estado miembro ucraniano” se adhiera a la idea de que es un bastión de los “valores europeos”, todo se desmorona cuando es en la Ucrania de Bandera donde más se niegan los derechos que la UE dice representar. . A su vez, fue Rusia (en la URSS) la que más hizo por defender esos valores. La única manera de que esto no sea un completo malentendido es si asumimos, como premisa, que, después de todo, esta UE no reniega del nazifascismo y, por el contrario, odia a Rusia por derrotar a aquel para quien fue creada. su.

De hecho, al admitir la idolatría nazi o neonazi que hoy forma la columna vertebral del poder político ucraniano, pero no admitir la idolatría de la operación rusa, la UE nos está diciendo algo terriblemente devastador: las elites occidentales consideran lo que llaman la “invasión” de Rusia. de Ucrania es más grave que la invasión nazi-fascista de Ucrania, Rusia, la URSS, Francia, Polonia, etc. Los hechos no dejan lugar a dudas: ustedes persiguen a quienes los acusan de “apoyar la invasión rusa de Ucrania”, pero apoyan a quienes idolatran las fuerzas que invadieron y destruyeron toda Europa. Lo que me lleva de nuevo a la siempre controvertida pregunta: ¿la UE es antinazi o no?

No se trata de juzgar a la UE por condenar la operación rusa en Ucrania, se trata de cuestionar por qué persigue a quienes dicen apoyar esta operación y no persigue, con mucha mayor fuerza argumentativa, a quienes idolatran potencias que han destruido el conjunto. de Europa.

Esta cuestión no sería tan importante si Ucrania no fuera un estado miembro. Ahora que es, de hecho, el más importante de todos y en torno al cual gira toda la vida de la Unión, ninguno de ellos llena nuestras noticias, discursos políticos y columnas de opinión como ésta… Hasta el punto de que la UE intenta reproducir , en su comportamiento, las prácticas más dañinas que el régimen de Kiev impone a sus propios ciudadanos... También en este caso, la adhesión a la narrativa, el lenguaje, la idolatría de Bandera, la idolatría de la UE, la OTAN y los EE.UU., no es una opción. , es una prueba de lealtad. Quienes no lo practican acaban atados a postes, envueltos en celofán. Al menos todavía no hemos llegado a ese punto... Pero en mi caso, me tomo muy en serio el poema de Martin Niemöller: "Primero se llevaron a los comunistas...".

Tan encubiertamente como se utilizó para integrar en la Unión a un Estado miembro que no le pertenecía, entregándole, como dice Emmanuel Todd, el cetro de una potencia que pertenecía al eje franco-alemán, no porque aporte más al presupuesto comunitario que todos los demás, sino que, por el contrario, como necesita convertirse en la que recibe más contribuciones, la UE también está lanzando una furtiva caza de brujas, intensificando y generalizando aún más las pruebas de lealtad que ya exigía . Una vez más, sin asumir nunca que lo está haciendo. Otra característica que se pega muy bien a Kiev. “No fue Kiev quien bombardeó la central nuclear de Energodar”; “No fue Kiev quien bombardeó las calles de Donetsk llenas de civiles”; “No fue Kiev quien bombardeó un centro de detención con sus propios soldados como prisioneros de guerra”…

En consecuencia, fue el propio Primer Ministro belga quien, en una declaración al New York Times, acusó a parlamentarios de Francia, Alemania, Países Bajos y otros de recibir dinero para defender los intereses rusos en el Parlamento Europeo. Sin precisar quiénes son todos los acusados, pero apuntando a la misma “extrema derecha” que prolifera gracias a los daños que el poder de Bruselas está infligiendo a nuestras condiciones de vida, nos enfrentamos una vez más a las contradicciones de esta Unión Europea. Y así identificamos la prueba de lealtad que ahora se exige a todos los ciudadanos. Aunque sólo sea bajo pena de censura en las redes sociales.

Entonces, ¿qué cosas graves dijo o hizo el acusado? Bueno, el propio NYT lo dice: dijeron cosas como "Los sonámbulos en Berlín y Bruselas nos están llevando a una guerra extranjera, sin ton ni son, ni razón ni propósito" o "Quien acepte a Ucrania en la OTAN es un provocador, nos guste o no". — A mí tampoco me gusta — el ataque ruso. Y ahora pregúntese si está dispuesto a aceptar la guerra por la membresía de Ucrania en la OTAN”. ¿Y qué más hicieron? Se opusieron a la clasificación de Rusia como “Estado patrocinador del terrorismo”.

Así plantean las cosas la UE, Occidente y los principales medios de comunicación. No escatiman esfuerzos para imponer, en la práctica, la idea de que Ucrania es un Estado miembro, lo cual no lo es; dar a Ucrania y al régimen de Kiev peso político, que claramente no tiene; incriminar por el delito de difusión de desinformación rusa, cuando lo dicho tenía que ver con un Estado –Ucrania– que supuestamente ni siquiera es miembro de la Unión; perseguir a los periodistas por presentar hechos que contradicen los presentados por el régimen de Kiev, que supuestamente no es miembro de la UE; cerrar perfiles virtuales para exponer hechos que cuestionan la información proporcionada por un país, que virtualmente –y sólo virtualmente– no es miembro de la UE. ¿Ves la contradicción?

Así, cuanto más vacías de significado, sustancia y profundidad teórica, más peligrosas se vuelven las idolatrías, casi como si los idólatras supieran que el mantenimiento de su idolatría no depende de su consistencia, sino de la fuerza con la que se impone.

En este caso, la fuerza con la que se impone nos dice que, si la caza de brujas ha comenzado, ¡no pasará mucho tiempo antes de que los incendios comiencen a crepitar!

 

 

*Gracias a Hugo Dionisio y STRATEGIC CULTURE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://strategic-culture.su/news/2024/04/04/the-european-unions-fires-where-freedom-burns/

 

 

Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista de geopolítica. Es propietario del blog Canal-factual.wordpress.com y cofundador de MultipolarTv, un canal de Youtube orientado al análisis geopolítico. Desarrolla actividad como activista de Derechos Humanos y Derechos Sociales como miembro de la junta directiva de la Asociación Portuguesa de Abogados Democráticos. También es investigador de la Confederación Sindical de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).