El revuelo entre la CELAC y la UE sobre Ucrania y las reparaciones, distrae de un punto clave - por Andrew Korybko *

Los estados de la CELAC señalaron que la hostilidad de la UE hacia Rusia no afectaría sus lazos bilaterales con vistas a su primera cumbre en ocho años, a pesar de que ese bloque libra una guerra de poder contra el mismo país del que algunos de sus propios miembros son socios estratégicos. Bruselas debería haber apreciado esta impresionante demostración de pragmatismo y autonomía estratégica por parte de esos estados, pero en cambio, sus formuladores de políticas pensaron que podrían utilizar el evento como arma contra Rusia.

Politico  informó recientemente que la próxima Cumbre CELAC-UE que está prevista para el 17 y 18 de julio en Bruselas se ha visto repentinamente acosada por fuertes desacuerdos sobre Ucrania y las reparaciones. Al parecer, la CELAC se opuso a la condena de Rusia por parte de la declaración conjunta redactada por la UE, después de lo cual las fuentes del medio afirman que se mandó una contrapropuesta eliminando todas las referencias al conflicto de Ucrania, pero incluyendo luego una demanda de reparaciones derivadas de su ocupación de la era colonial.

El escándalo es enteramente culpa de la UE , por esperar de manera poco realista que la CELAC en su conjunto estaría de acuerdo en condenar a Rusia. A pesar de que la gran mayoría de los miembros de este último votaron en la Asamblea General de las Naciones Unidas para condenar la operación especial  de Rusia   en  marzo , suspenderla del Consejo de Derechos Humanos en  abril y luego condenar su unificación con cuatro antiguas regiones ucranianas en  septiembre , no quieren que el conflicto ucraniano interfiera de ninguna manera con el trabajo de la cumbre. 

Esto explica por qué, según los informes, eliminaron cualquier referencia al conflicto en la declaración conjunta propuesta por la UE y también  bloquearon la aparición de Zelensky en el evento, lo cual habría distraído la atención de la sustancia de sus conversaciones. No solo eso, sino que algunos miembros de la CELAC se abstuvieron o votaron en contra de las Resoluciones de la Asamblea Generañ ONU antes mencionadas, de ahí la imposibilidad política de que el grupo en su conjunto acepte condenar a Rusia y otra razón más por la que no quiere discutir el conflicto de Ucrania.

Como respuesta a la falta de respeto por una demanda tan poco realista que supuestamente se les hizo y para complacer a los partidarios izquierdistas de algunos de sus miembros, la CELAC exigió reparaciones de la UE, pero es igualmente poco probable que esto tenga éxito. La mayoría de los países europeos actuales no tuvieron nada que ver con el colonialismo y fueron colonizados por antiguos imperios continentales, por lo que no hay forma de que acepten que sus ciudadanos paguen reparaciones por crímenes que no cometieron.

Independientemente de cuál sea la posición de cada uno con respecto a estos temas sensibles, el alboroto resultante distrae la atención del hecho de que la próxima Cumbre CELAC-UE será  la primera en ocho años . Extrapolando de esta observación, el evento obviamente fue planeado en algún momento de los dieciséis meses anteriores al inicio de la operación especial de Rusia, lo que a su vez significa que las sanciones de la UE contra ese país con el que algunos miembros de la CELAC son socios estratégicos no afectaron sus lazos bilaterales. .

Por el contrario, el momento de los preparativos de su cumbre sugiere que la CELAC en su conjunto no considera que las relaciones entre la UE y Rusia sean relevantes para ellos, ya sea como organización o en términos de sus vínculos con la UE. Esto habla del pragmatismo del grupo al no permitir que las relaciones de sus socios con terceros afecten sus relaciones bilaterales con cualquier contraparte determinada, aunque esta idea refuerza aún más la sospecha de que estaba profundamente ofendido por la demanda de la UE de condenar a Rusia.

Después de todo, los estados de la CELAC ya habían señalado que la hostilidad de la UE hacia Rusia no afectaría sus lazos bilaterales a fuerza de prepararse para su primera cumbre en ocho años a pesar de que ese bloque libra una guerra de poder contra el mismo país con el que algunos de sus propios Los miembros son socios estratégicos. Bruselas debería haber apreciado esta impresionante demostración de pragmatismo y autonomía estratégica por parte de esos estados, pero en cambio, sus formuladores de políticas pensaron que podrían utilizar este evento como arma contra Rusia.

Ese fue un error de cálculo épico que cortó la confianza que la UE había estado trabajando tan duro para ganarse a lo largo de los años en esta franja del Sur Global, ergo, ¿por qué es probable que la demanda de reparaciones informada por CELAC fuera una respuesta a la falta de respeto por parte de sus socios? y no solo complacencia izquierdista. Los miembros de este último querían sinceramente explorar la expansión integral de los lazos bilaterales a pesar de las tensiones entre la UE y Rusia, pero ahora algunos de ellos podrían tener dudas sobre la sensatez de hacerlo.  

La demanda de la UE de que todos condenen a Rusia, lo que es poco realista esperar debido a la negativa de algunos de sus miembros a votar en contra de su socio estratégico en la AGNU, muestra que los socios transatlánticos de la CELAC no la respetan ni la entienden realmente. En consecuencia, ahora hay motivos para que se pregunten si ellos mismos alguna vez entendieron realmente la UE. A menos que esta creciente desconfianza se corte de raíz, corre el riesgo de descarrilar su próxima cumbre en detrimento de ambos.

En sí mismo, no hay nada de malo en que dos partes amplíen ampliamente los lazos bilaterales, y el ejemplo CELAC-UE no es una excepción. Un compromiso socioeconómico más estrecho siempre es mutuamente beneficioso, pero solo en la medida en que se haga en igualdad de condiciones y cada una de las partes respete a la otra. El problema que acaba de surgir en los lazos de esos dos es que la UE pensó que podría armar su próxima cumbre contra Rusia, lo que demostró que realmente no respeta a la CELAC ni la considera como un igual.

Esta actitud arrogante destruye la base sobre la que se suponía que se ampliarían sus vínculos bilaterales. Al rechazar la condena de Rusia de la declaración conjunta redactada por la UE, la CELAC no está expresando el llamado sentimiento "prorruso" como muchos en la  Alt-Media Community  (AMC) y Mainstream Media (MSM) están reclamando manipuladoramente para polar extremos opuestos, el primero de los cuales considera esta falsa percepción como algo positivo mientras que el segundo la considera negativa.

Estos campos de medios supuestamente en competencia se sienten incómodos al reconocer que Lula de Brasil  condenó a Rusia  en su declaración conjunta con Biden a principios de febrero y luego ordenó a su país que  votara en contra de su socio BRICS  en la AGNU más tarde ese mes. Su  alineamiento político   con Occidente contra Rusia en el  conflicto geoestratégicamente más significativo  desde la Segunda Guerra Mundial hace añicos la mentira de AMC y MSM de que este líder regional es “prorruso”, pero aún así la propagan por razones ideológicas.

Es crucial esclarecer la verdad para que los observadores no se dejen engañar por su muy sospechosa convergencia narrativa sobre esto, lo cual es relevante en el contexto del presente artículo porque podría hacerles pensar que la CELAC es “prorrusa” cuando sus miembros El historial de votaciones de la AGNU demuestra que no lo son. La mayoría también  condenó  a esa gran potencia euroasiática a fines de febrero en el primer aniversario de su operación especial, lo que demuestra que sus puntos de vista sobre este conflicto siguen siendo consistentes.

Sin embargo, no es por Rusia que supuestamente se opusieron a la declaración conjunta redactada por la UE, sino porque la demanda que se les hizo fue irrespetuosa, poco realista y demostró que sus socios transatlánticos realmente no los consideran iguales. Hasta este escándalo, la CELAC quería sinceramente ampliar de manera integral los lazos bilaterales con la UE, algo que la AMC también se siente incómodo de discutir, ya que demuestra que la región considera que ese bloque sigue siendo un actor importante.

Esa es otra razón por la que mienten al impulsar la narrativa de que la CELAC es “prorrusa”, ya que va en contra de su agenda ideológica admitir que la UE sigue siendo un actor global relevante a pesar de que hoy en día opera principalmente bajo la influencia de los Estados  Unidos  . El alboroto sobre Ucrania y las reparaciones distrae de este punto clave y del complementario que la CELAC preparó para su primera cumbre con la UE en ocho años a pesar de la hostilidad de ésta hacia Rusia, que ningún observador honesto de ninguno de los dos medios puede negar.

* Gracias a Andrew Korybko. Publicado originalmente en la página del autor en SUBSTACK

https://korybko.substack.com/p/the-reported-celac-eu-brouhaha-over