Dos sentencias inexplicables: juez Martín y Canódromo
El Supremo no ve delitos en la actuación del -de nuevo- Martín y el Superior de Canarias cree que en el caso de las Torres del canódromo "prevaleció el interés general"
29 de abril de 2012 (08:11 h.)
El Supremo no vew delito en que un juez aconseje a un procesado y el Superior de Canarias cree que en el asunto del Canódromo prevaleció el interés general.
Y yo, que reconozco que ambos tribunales habrán aplicado a conciencia las leyes, digo que, si las leyes aceptan que un juez ayude a alguien que conoce o que el interés general suponga un enriquecimiento tremendo para una persona, algo hay en esas leyes que no me gusta.
Y es que cada vez que se habla de "interés general" lo que se ve es que hay alguno que se beneficia. Y eso del "interés general" es muy complicado de establecer. Es como cuando la curia católica habla de"ley naturaL" un concepto no escrito, que parece poder aplicarse como a uno le convenga,