Estados Unidos utiliza la retórica ambiental como arma para buscar la hegemonía del agua - por Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos INFOBRICS

Se ha escrito mucho sobre las crisis mundiales de energía , alimentos y combustibles. Ya escribí antes sobre cómo las actuales guerras por combustible en el Levante (que incluyen ataques a buques) se ven agravadas por las sanciones estadounidenses. Más allá del combustible, es de conocimiento común que muchas guerras se libran por el acceso a los recursos y también es de sentido común afirmar que las guerras futuras pueden ser por el agua y no por el petróleo. Puede que el petróleo y el agua no se mezclen, como dice el refrán, pero la verdad es que el agua, la energía, el petróleo e incluso los alimentos están obviamente relacionados. Sin embargo, no se ha dicho ni escrito mucho sobre los planes de Estados Unidos para la hegemonía hídrica.

Cuando uno oye hablar de conflictos por el agua, lo primero que suele venir a la mente es el norte de África. He escrito sobre cómo las tensiones entre Etiopía y Sudán por el agua han ido en aumento y también sobre cómo la actual disputa hidropolítica entre Egipto y Etiopía, perteneciente al proyecto de la Gran Presa del Renacimiento Etíope (GERD), podría escalar y convertirse en una guerra regional por el agua. En lugar de ser algo que podría aparecer en el futuro, los conflictos por el agua están lejos de ser eventos raros: están aumentando a nivel internacional, principalmente a nivel local e intranacional, pero con bastante frecuencia también a nivel internacional. Tomemos como ejemplo la confrontación ruso-ucraniana: en 2020, Kiev bloqueó el Canal del Norte de Crimea, provocando así enormes problemas humanitarios y una crisis hídrica, ya que se sabe que el Canal proporciona alrededor del 85% del agua potable de Crimea.

Las cuestiones medioambientales son cuestiones apremiantes que adquieren cada vez más importancia en el contexto del aumento de la deforestación y la contaminación. Nadie lo niega. Al mismo tiempo, nadie debería negar el hecho de que las grandes potencias y las potencias emergentes habitualmente utilizan sus agendas ambientales como armas en sus disputas.

El sistema fluvial del Amazonas, que en realidad podría ser más largo que el Nilo , está en el centro de una serie de controversias, tanto a nivel local como en el extranjero. En Brasil, por ejemplo, el senador Randolfe Rodrigues y otros legisladores creen que nuevos hallazgos de petróleo podrían impulsar la economía del estado norteño brasileño de Amapá, el 90% del cual se encuentra dentro de la selva amazónica. Sin embargo, el Instituto Brasileño de Medio Ambiente y Recursos Naturales Renovables (IBAMA), organismo responsable de hacer cumplir las leyes ambientales federales, negó una solicitud de la petrolera nacional de Brasil, Petrobras, para perforar en la desembocadura del río Amazonas. Esto ha provocado un enfrentamiento político continuo.

La Fiscalía General de Brasil (AGU) emitió un dictamen el 23 de agosto afirmando que un importante estudio de impacto que exige el mencionado IBAMA en realidad no es necesario para el proyecto de perforación. Esto podría allanar el camino para la perforación, pero la disputa legal y política aún no se ha resuelto, y esto coloca al presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva en una situación complicada: su compromiso manifiesto con altos estándares ambientales ha sido sin duda uno de sus principales activos. en el trato con Occidente liderado por Estados Unidos, según Andre Pagliarini, miembro no residente de la Oficina de Washington en Brasil y del Instituto Quincy para el Arte de Gobernar Responsable. Lula ha estado bajo mucha presión occidentaladoptar una postura proucraniana, pero ha mantenido una posición mayoritariamente no alineada. Sus credenciales ambientales le dan credibilidad internacional, por así decirlo, a medida que Occidente impulsa cada vez más la agenda verde. Para Lula, dice Pagliarini, la cuestión corre el riesgo de “alienar a Washington y Bruselas para siempre”.

Siempre es un desafío conciliar, por un lado, las necesidades industriales y de desarrollo y, por el otro, las preocupaciones ambientales. Se trata de tareas complejas que entrañan cuestiones técnicas delicadas. En cualquier caso, en este momento Washington tiene intereses geopolíticos y geoeconómicos en limitar el acceso de Brasil a los recursos hídricos del Amazonas. La hipocresía estadounidense, como suele ocurrir, es bastante flagrante: la Casa Blanca dijo este año que el presidente estadounidense Joe Biden no se arrepiente de haber respaldado la Ford F-150 , un camión eléctrico que daña el río Amazonas (el aluminio utilizado envenena las aguas).

La Conferencia sobre el Agua de las Naciones Unidas de 2023, que se celebró del 22 al 24 de marzo, fue la primera conferencia mundial sobre el agua dulce en casi 50 años, y Estados Unidos desempeñó un papel importante en ella. Washington ha comprometido más de 49 mil millones de dólares para promover la causa del acceso equitativo al agua, a nivel nacional y global. La ironía es que casi la mitad del agua del grifo en los EE.UU. está permanentemente contaminada según un estudio del Servicio Geológico de los EE.UU. En lugar de simplemente “predicar con el ejemplo”, Washington parece estar intentando construir un marco para el uso de los recursos hídricos mundiales análogo a los acuerdos climáticos de París. No se trata necesariamente sólo de preocupaciones ambientales per se, pero podría decirse que tiene mucho que ver con el conocido apetito estadounidense por la hegemonía.

El mismo juego se puede ver en Asia Central, con los proyectos de “Agua Inteligente” de USAID: se trata de redirigir recursos hídricos a Afganistán para restablecer la presencia estadounidense en ese país, influyendo en la cooperación económica de Asia Central. Las políticas estadounidenses ya han empeorado la escasez de agua en el norte de África y Oriente Medio. Lo que ocurrió en el proyecto del “Gran Río Artificial” de Libia, una red de tuberías que suministran agua dulce (el proyecto de irrigación más grande del mundo) es uno de los ejemplos más repugnantes. El 22 de julio de 2011, durante la intervención militar extranjera liderada por Estados Unidos en ese país, la planta de Brega, una de las dos plantas que fabrican tuberías para el proyecto antes mencionado, fue bombardeada por un ataque aéreo de la OTAN.. Los funcionarios de la OTAN en ese momento argumentaron, sin pruebas, que la planta se utilizaba como instalación de almacenamiento militar. Esto fue básicamente un crimen de guerra dirigido a infraestructura civil y tiene mucho que ver con la política del agua. Con semejante historial, Washington no tiene ninguna posición moral para promover la equidad hídrica.

Gestionar el acceso al agua es uno de los grandes desafíos del siglo XXI, y cabe esperar que surjan muchas más disputas y conflictos sobre esa cuestión, tanto a nivel intranacional como internacional; lamentablemente, la retórica ambiental a menudo se utilizará como herramienta por una superpotencia como Estados Unidos.

* Gracias a Uriel Araujo, a INFOBRICS y a la colaboración de Alexandra Kamishanova

http://infobrics.org/post/39216/