“Los más pesimistas eran demasiado optimistas” - Jean-Baptiste Fressoz, entrevista de  Quentin Hardy y Pierre de Jouvancourt

TERRESTRES

mayo 2023

Con motivo de la publicación de “Sans transición. Una nueva historia de la energía (La transición no ocurrirá” de Jean-Baptiste Fressoz, una entrevista de mayo de 2023 donde desarrolló las tesis de su libro. En la conclusión de su trabajo, escribe que “la transición es la ideología del capital en el siglo XXI. Gracias a ello, el capital está del lado correcto de la lucha climática. »

 

Usted publicó recientemente artículos ¹ que cuestionan la noción de transición energética, mostrando en particular que esta noción sesga la forma en que pensamos sobre las transformaciones necesarias hoy frente al cambio climático. ¿Puedes recordarnos cuáles son tus principales argumentos?

Jean-Baptiste Fressoz: La transición energética es el futuro más consensuado que existe. Ante el cambio climático, obviamente necesitamos hacer una “transición energética”. Pero si lo piensas bien, es algo gigantesco de lo que no tenemos experiencia histórica. A escala global nunca ha habido una transición energética, no sabemos cuánto tiempo podría tardar. 

Esta idea de transición energética parece natural porque tenemos una visión totalmente falsa de la historia de la energía, según la cual habríamos experimentado varias transiciones en el pasado, que habríamos cambiado completamente los sistemas energéticos en varias ocasiones (de madera, al carbón, del carbón al petróleo), cuando en realidad sólo hemos consumido cada vez más de todas estas energías. 

A escala global, nunca ha habido una transición energética... La noción actual de transición energética hace que un problema de civilización parezca un simple cambio en la infraestructura energética.

 

Nuestra cultura histórica ha normalizado una futurología extraordinariamente extraña. La noción actual de transición energética hace que un problema de civilización parezca un simple cambio en la infraestructura energética. Este es un error de categoría.

En su trabajo reciente habla de “simbiosis energética y material” ² respecto de las relaciones entre energía e infraestructuras productivas en la historia. ¿Puedes decirnos qué quieres decir con eso y darnos algunos ejemplos?

En términos generales, la historia de la energía se divide clásicamente en grandes fases: en el siglo XVIII utilizamos la madera y la hidráulica, en el siglo XIX, con la revolución industrial, sería el carbón y en el siglo XX el petróleo y la electricidad. Por el contrario, en un libro que se publicará próximamente, estudio las simbiosis entre energías. ¿Por qué, por ejemplo, el uso de carbón significa que consumimos mucha más madera, también por razones energéticas? ¿Cómo el uso de petróleo provoca un mayor consumo de carbón, incluso por motivos energéticos, etc.?

Tomemos el ejemplo de la simbiosis madera-carbón. En Inglaterra, las minas de carbón de la primera mitad del siglo XX consumían más madera de la que quemaba el país en el siglo XVIII, porque había que mantener miles de kilómetros de galerías subterráneas. En Inglaterra, en el siglo XVIII se quemaron aproximadamente 3,5 millones de metros cúbicos de madera. A principios del siglo XX se utilizaban 4,5 millones de metros cúbicos de puntales... Esto no es leña, pero es madera que se utiliza para producir energía. Además, al ser maderable, requiere superficies forestales aproximadamente seis veces mayores. Que historiadores tan renombrados como Anthony Wrigley describan esta transformación como una transición, o peor aún, una salida de la economía orgánica, deja a uno preguntándose...

Si tomamos en cuenta los vínculos entre el carbón y el petróleo, observamos el mismo fenómeno. Para fabricar un automóvil en la década de 1930, se necesitaban siete toneladas de carbón. Se trata de una masa equivalente a la que consumirá en aceite el coche durante su vida útil. Entonces, cuando piensas en carbón, tienes que pensar en madera. Cuando pensamos en petróleo, debemos pensar en carbón, etc. Estas cosas son perfectamente inextricables.

Cuando se piensa en carbón, hay que pensar en madera. Cuando se piensa en petróleo, hay que pensar en carbón. Un recurso requiere otro: debemos ver estas complementariedades y hacer adiciones...

Y luego, gracias al petróleo, tenemos cada vez más madera. Una de las mayores transformaciones de los últimos cuarenta años en la historia de la energía es la explosión del carbón vegetal en África. Esta es la primera vez en la historia que tenemos megaciudades de más de 10 millones de habitantes que utilizan masivamente carbón vegetal para cocinar. Por ejemplo, Kinshasa, una ciudad de 11 millones de habitantes, consume 2,15 millones de toneladas de carbón al año. En comparación, París consumía 100.000 toneladas de carbón al año en la década de 1860. Se trata de otro orden de magnitud. 

Este consumo de carbón es posible gracias al petróleo: podemos recoger carbón mucho más lejos con los camiones. La madera es petróleo y viceversa. En los países ricos, si tenemos en cuenta el equipamiento forestal y el transporte, llegamos al resultado de que se necesita una caloría de petróleo para tener diez calorías de madera.

Todas las energías tienen relaciones simbióticas. Nos hemos centrado demasiado en determinados casos locales de sustitución, como el del motor diésel que sustituyó al motor de vapor en la navegación y en los ferrocarriles. Pero esto no impide un enorme consumo de carbón, aunque sólo sea para producir barcos y trenes.

Centrémonos en el argumento de Timothy Mitchell, que tuvo mucho éxito. En su libro Carbon Democracy , sostiene que los sistemas sociales están vinculados a los sistemas energéticos y, en particular, a las propiedades físicas de las energías mismas. Por ejemplo, el carbón permitiría un equilibrio de poder favorable a las clases trabajadoras en la medida en que hubiera numerosos trabajadores del carbón, que podrían bloquear completamente el suministro (la mina es peligrosa, de difícil acceso y por tanto fácil de bloquear, etc.) . Por el contrario, el petróleo sería más un flujo que una reserva, más o menos líquido y distribuido a través de tuberías, lo que tendería a requerir personal más educado (ingenieros) y pocos desafíos a las condiciones de trabajo y la dominación económica. Mitchell sostiene que el paso de una energía a otra ayuda a explicar el surgimiento de un Estado cada vez menos preocupado por la redistribución de la riqueza...

Mitchell simplemente se equivoca porque el petróleo no reemplaza al carbón, o no antes de la década de 1960. La tesis de Mitchell se basa en una comparación sesgada, la del petróleo moderno en la década de 1960 con una visión del carbón congelado en el siglo XX. 

El petróleo invadió los mercados del carbón sólo a finales de la década de 1950 y en aquella época el carbón requería mucho capital. La extracción del carbón se realiza mediante cizallas eléctricas. En Estados Unidos, en 1958, las minas de carbón empleaban significativamente menos personas que los campos petroleros y las refinerías. Por no hablar de los encargados de las gasolineras, los camioneros, etc. El sindicato de camioneros americanos es una potencia social considerable, el más temido de los sindicatos desde el período de entreguerras. 

Además, el carbón es muy fluido. Se utiliza desde hace mucho tiempo para producir gas, electricidad, en las centrales eléctricas se utiliza en forma de polvo, etc. Incluso hay gasoductos de carbono, una especie de gasoducto de carbón...

La tesis de Mitchell ilustra un apetito por explicaciones materialistas de la política, pero un desinterés paradójico por la historia de la producción, que conduce a narrativas falsas. Su éxito se explica fácilmente: los intelectuales nunca han abandonado el determinismo técnico.

En los años 50, la idea de transición energética era muy heterodoxa. Consideramos que las energías se suman entre sí, por lo que el carbón es imbatible.

En un artículo reciente ³ , usted muestra que el lobby atómico es una raíz importante de la idea de transición energética. Esta comunidad también está preocupada por la velocidad del crecimiento demográfico y la limitación de recursos. ¿Puedes aclarar hasta qué punto este ambiente es neomalthusiano ⁴ y volver a los discursos e ideas que llevaba en aquel momento?

Para dejar las cosas claras, hay que decir que inicialmente, la idea de transición energética es muy heterodoxa. Los economistas, ingenieros y geólogos no consideran en absoluto el sistema energético como un sistema de sustitución. Para todos, el carbón sigue siendo y seguirá siendo durante mucho tiempo el pilar del mundo industrial, incluso si el petróleo y la hidroelectricidad progresan y aunque en los años 1950 hubo exageraciones mediáticas en torno a la próxima era atómica. Esto lo vemos, por ejemplo, en los informes de la comisión del senador Paley: la energía nuclear sólo se discute como una energía interesante pero no muy importante, que en el mejor de los casos podría añadirse a otras fuentes fósiles, sin realmente sustituirlas.

Pero hay un grupo de intelectuales que piensan diferente. Se trata de científicos que son a la vez atomistas y neomalthusianos, y es importante que lo sean ambas cosas al mismo tiempo. A menudo trabajaron durante la guerra en el Proyecto Manhattan y más concretamente en el Laboratorio Metalúrgico de la Universidad de Chicago. Desarrollaron la primera batería atómica bajo los auspicios de Enrico Fermi y están fascinados por las aplicaciones civiles y energéticas del átomo, en particular por el reactor reproductor nuclear que, sobre el papel, tiene rendimientos absolutamente extraordinarios. También se sienten terriblemente culpables por Hiroshima y Nagasaki y quieren explicar que la energía nuclear es también la clave para la supervivencia de la humanidad.

Como se dijo el día después de Hiroshima…

Sí, Hiroshima está llevando a cabo una revolución científica, como tituló Le Monde en 1945. La originalidad de estos científicos es crear una nueva futurología porque piensan a muy largo plazo. ¿Habrá carbón en 2050? en 2100? Y una pregunta relacionada: ¿qué pasa en la atmósfera si quemamos todo el carbón, todo el petróleo? 

Desde este punto de vista, son verdaderos visionarios: son los primeros en estudiar el calentamiento global de una forma totalmente nueva gracias a los isótopos y al espectrómetro de masas. La energía nuclear ayuda a prevenir tanto el agotamiento de los recursos fósiles como el calentamiento global. Esto también ayudaría a alimentar a la población mundial. Porque si tenemos un reactor reproductor, es decir energía ilimitada, todo es posible: podríamos desalinizar el agua del mar, producir fertilizantes en abundancia, hacer fértiles vastas zonas áridas del planeta. ¡Así que la energía nuclear, dicen, aumentará la capacidad de carga del planeta!

Hasta los años 1970, todo el mundo pensaba que el futuro energético seguiría estructurado por los fósiles.

Fue Harrison Brown, un científico atómico, ex miembro del Proyecto Manhattan y del Met Lab, figura destacada de las ligas neomalthusianas, quien inventó la expresión “transición energética” en 1967. Inicialmente, este término era un concepto de la física atómica. Es un electrón que cambia de estado alrededor de un núcleo. Brown recicla un término que le resulta familiar. Otra fuente de inspiración es la idea de transición demográfica tan querida por los neomalthusianos, que data de 1945 y que debemos al sociólogo Kingsley Davis. Utiliza por primera vez la expresión "transición energética" en un libro sobre el control de la natalidad, patrocinado por Rockefeller III, que fue uno de los filántropos del neomalthusianismo en los años 1960. A excepción de los atomistas, nadie habla de "transición » Hasta los años 1970, todo el mundo pensaba que el futuro energético seguiría estructurado por los fósiles y, en particular, el carbón.

Entonces, inicialmente, la idea de transición es un argumento a favor de la promoción del átomo. Cuenta con el apoyo de una comunidad influyente, ciertamente, pero muy pequeña en comparación con la de economistas, expertos en las industrias del petróleo y del carbón, etc. que son muy escépticos sobre el interés económico del átomo. Para los malthusianos atómicos, los economistas no han entendido nada: el objetivo no es ser competitivo con el carbón, sino garantizar que el átomo esté disponible cuando ya no haya carbón, en el horizonte del siglo XXI o XXII. Estas personas piensan de manera diferente sobre la energía, a muy largo plazo.

Por tanto, existe una especie de idealismo enérgico en un pequeño entorno tecnocientífico. ¿Es este idealismo energético el que impregna el discurso ecológico actual?

No, porque entretanto han pasado muchas cosas... Y en primer lugar: la crisis del petróleo y la noción de una crisis energética. A finales de la década de 1960, la Comisión de Energía Atómica y General Electrics comenzaron a popularizar la idea de que nos enfrentábamos a una crisis energética. Hay apagones, incluido uno en Nueva York en 1965, que recibió mucha cobertura en la prensa.

Las causas son bien conocidas: faltaron inversiones en infraestructura. También existen normas sobre el azufre, lo que significa que no siempre podemos utilizar carbón antes de instalar equipos para desulfurar los humos a la salida de las centrales térmicas. Así que la falta de electricidad no se debe, obviamente, a la escasez de carbón en Estados Unidos.

Sin embargo, la idea de una crisis energética comienza a difundirse subrepticiamente por el lobby atómico, que dice: "Si continúan molestándonos, impidiendo los procedimientos de autorización de las centrales eléctricas, tendremos una crisis energética". » Al principio, este es un argumento antiverde. La crisis energética es un arma contra la crisis ambiental que está empezando a aparecer en los titulares: pensemos en el Día de la Tierra en 1970.

Ciertamente, el medio ambiente es muy telegénico, vemos gaviotas en el gasóleo, es impactante, pero el verdadero problema, explica el lobby atómico, es que nos vamos a quedar sin energía.

La idea es decir que la crisis energética es urgente mientras que la crisis ambiental está más lejana. Ciertamente, el medio ambiente es muy telegénico, vemos gaviotas en el gasóleo, es impactante, pero el verdadero problema, explica el lobby atómico, es que nos vamos a quedar sin energía. El objetivo es obtener financiación para el programa nuclear. Personal de la Comisión de Energía Atómica (AEC) organizará seminarios y formará a periodistas, en particular del New York Times, sobre el tema de la “crisis energética”. Y luego vemos aparecer una serie de artículos sobre la crisis energética, como en 1971.

Llega la crisis del petróleo. Esta idea de crisis energética, evidentemente, está ganando terreno en el debate público y con ella la idea de transición energética. En aquel momento, las asociaciones ecologistas norteamericanas retomaron el discurso del enemigo. Por ejemplo, Lester Brown es el fundador del World Watch Institute , un agrónomo neomalthusiano estadounidense que afirma que la transición será obligatoria porque ya no hay energía. Se acabó el petróleo. Hace que la idea de una crisis energética parezca algo completamente natural, cuando fue creada por completo.

Así que, inicialmente, este discurso de la crisis energética y de la transición energética no es en absoluto un discurso que provenga de la ecología. Éste es un discurso que proviene del mundo nuclear. De hecho, posteriormente fue retomado por asociaciones ecologistas estadounidenses. Y ese es un poco el problema.

¿Es decir ?

En primer lugar, los ambientalistas adoptaron la idea de que el petróleo estaba al final de su ciclo, lo cual no era cierto. En segundo lugar, algunos también han adoptado la idea de un mundo técnico maleable, que inicialmente proviene de la industria nuclear. Amory Lovins es un gran ejemplo. Es físico y miembro de Amigos de la Tierra. Es un promotor del “ camino de las energías blandas ”, es decir, de las energías renovables, especialmente la solar. En 1976 publicó un artículo titulado “ La energía, el camino no recorrido ” en el que defendía la idea de que en treinta años podríamos pasar completamente a Estados Unidos a la energía solar. Para los automóviles, no hay problema: fabricaremos biocombustibles. Ahora se le considera un precursor, pero sus predicciones de 1976 sobre la combinación energética estaban completamente equivocadas.

También es un discurso muy neoliberal, que critica la energía nuclear como una tecnología estatal, burocrática, lenta y costosa, etc. a diferencia de las energías renovables que todos pueden apropiarse. Cada ingeniero en su garaje inventará nuevas técnicas energéticas y la transición será muy rápida gracias al ingenio de los estadounidenses. Es una nación muy startup , disruptiva y con una visión empresarial del mundo energético , donde el mundo material puede cambiar muy rápidamente.

Otro hito importante en esta historia es el discurso de Jimmy Carter del 18 de abril de 1977 sobre la transición energética. Presenta su Plan Energético Nacional que prevé triplicar el uso de carbón en Estados Unidos, una decisión ligada a la soberanía energética.

Para describir esto, utiliza el término “transición energética”, que da un atractivo futurista al regreso al carbón…. Su discurso comienza con un gran fresco histórico: “en el pasado hicimos dos transiciones energéticas, la primera de la madera al carbón, la segunda del carbón al petróleo y ahora debemos hacer una tercera transición energética”. Al día siguiente, el New York Times publicó un artículo diciendo que Estados Unidos y el mundo están en la cúspide de una tercera transición energética…. Y entonces el carbón sólo se presenta como una energía de transición, o “puente hacia el futuro” ⁵ .

Curiosamente, este futuro no es necesariamente nuclear, ya que Carter no está muy entusiasmado con esta tecnología, porque la conoce bien. Un punto poco conocido: Carter asistió a la escuela de la Marina y trabajó en uno de los primeros submarinos nucleares, bajo la égida del almirante Rickover, una leyenda en los Estados Unidos, que organizó la conversión de los submarinos de la Marina estadounidense hacia el átomo. Carter conoce muy bien el átomo y sabe por experiencia que es peligroso porque participó directamente en la gestión de un incidente en un submarino estadounidense.

Al poner de relieve la enorme inercia técnica heredada de nuestra historia, ¿no podríamos pensar que su obra renueva precisamente una forma de determinismo tecnológico? Pero ¿cómo podemos entonces rehabilitar la posibilidad de una bifurcación política? ¿O te parece imposible?

No, no es imposible, pero si no entiendes la inercia, no podrás darte los medios para hacer el tenedor del que estás hablando. La inercia del sistema energético a escala global es un fenómeno real y titánico, que hay que pensar en su nivel adecuado y afrontar de frente. Por supuesto que hay que politizar pero no de cualquier manera. 

La inercia del sistema energético a escala global es un fenómeno real y titánico, que hay que pensar en su nivel adecuado y afrontar de frente.

Recientemente, en la historia ha existido esta tendencia a presentar el cambio climático como una conspiración urdida por unos pocos capitalistas. Esto parece radical. Sobre todo, es muy reconfortante para la izquierda y es subestimar el alcance de las transformaciones a llevar a cabo, es malinterpretar la política del Antropoceno. Salir del carbono es incluso más difícil que salir del capitalismo.

Volvemos a la vieja cuestión del decrecimiento y al hecho de que sigue siendo muy difícil discutirlo con la gran mayoría de los economistas. En el último informe del Grupo III del IPCC se probaron 3.000 escenarios, pero no se propuso ningún escenario de disminución. No hay un economista que se haya dicho a sí mismo “¡oye, modelemos hipótesis de crecimiento!” » Sin siquiera hablar de una caída del PNB mundial, al menos podrían analizar lo que sucede si reducimos drásticamente el consumo de materiales que sabemos que no podrán descarbonizarse para 2050 (estoy pensando en el acero, el cemento) o Incluso la aviación. 

¿Sería esto un desastre? Puede que no. Si es así, muchas otras cosas mejorarán. Podría haber muchos “beneficios colaterales”, por decirlo como el IPCC.

¿No destaca su trabajo que fundamentalmente las sociedades industriales y productivistas, y con ellas su estratificación social nacional e internacional, son más reacias a luchar contra el cambio climático que a exponerse a las consecuencias de un calentamiento muy significativo?

Obviamente por eso no hacemos nada. La transición energética ha tenido principalmente una función ideológica en los países del Norte. Decir un futuro verde es muy útil para justificar la procrastinación actual. Además, para las élites estadounidenses, desde finales de los años 1970, se decía en masa que habría calentamiento, la cuestión era la adaptación. Ya en 1976 se debatió sobre la adaptación en Estados Unidos y se llegó a la conclusión de que, en última instancia, el país estaba bien equipado para hacer frente al calentamiento global. 

Ésta es la elección que se hizo, pero no se presentó así. Esta elección debe hacerse explícita, debe expresarse claramente y, sobre todo, debe explicarse a los países en los que moriremos de hambre - donde ya estamos muriendo de hambre - a causa del calentamiento global y del precio excesivamente alto de los alimentos. Hablar de transición también tiene este aspecto sórdido.

¿Y no encontramos ningún equivalente que nos permita dar un impulso político diciéndonos que es posible una bifurcación?

No, lo siento, no creo que la historia tenga una analogía útil que ofrecer. Podríamos invocar el New Deal, la movilización para la Segunda Guerra Mundial, etc. Pero eso no viene al caso. Debemos prescindir de lo esencial de lo que se ha convertido en una segunda naturaleza durante un siglo. Cualquier analogía histórica corre el riesgo de subestimar lo que es necesario hacer ahora. 

A sociólogos muy destacados en el último informe del IPCC les gusta hacer este tipo de analogía. Citan, por ejemplo, el programa nuclear francés que permitió eliminar el carbón del mix eléctrico. 

Una vez que se tienen en cuenta las emisiones importadas, la huella de carbono de Francia se estanca o disminuye lentamente.

Pero, incluso dejando de lado el hecho de que el ritmo al que tendríamos que reducir nuestras emisiones es mucho mayor que la velocidad de posible instalación de centrales eléctricas, también debemos recordar que Francia no ha visto caer sus emisiones drásticamente desde los años 1980. Si se tienen en cuenta las emisiones importadas, la huella de carbono de Francia se estanca o disminuye lentamente.

Usted dice que el discurso sobre la transición está obsoleto, ¿deberíamos abandonarlo por completo?

Sí y no, este discurso está obsoleto y al mismo tiempo debemos hacer una “transición”, pero donde sea posible, concretamente en la producción de electricidad. 

Sobre este punto, otro punto obvio: sería una pena dejarnos enredar en un debate "innovación versus decrecimiento" -los paneles solares cuestan menos y eso es bueno-, pero los defensores del crecimiento verde también deben comprender que tienen una visión aberrante de técnicas y sus tiempos de difusión: las energías renovables funcionan bien para producir electricidad, y mucho menos para producir cemento y acero. Pero el acero y el cemento representan el 15% del CO2, y eso es suficiente para superar la marca de los 2°C. Por lo tanto, sectores enteros de la economía mundial deben decaer, la aviación, por supuesto, la industria del automóvil, las plantas de cemento, las acerías, etc. Básicamente el tema es ver qué CO2 es realmente útil.

Lo que me interesa como historiador no es tanto la pregunta que todo el mundo debate: ¿es posible esta transición? En el tiempo asignado a los 2°C, todo el mundo sabe que no es así, sino para mostrar para qué han servido en el pasado los discursos sobre la transición desde los años 1970, a quién ha servido y también para qué se sigue utilizando.

Los defensores del crecimiento verde tienen una visión aberrante de las técnicas y de sus tiempos de difusión. Sectores enteros de la economía mundial deben decaer: la aviación, los automóviles, las plantas de cemento, las acerías, etc.

Por ejemplo, en mi investigación me llamó mucho la atención un discurso pronunciado en 1982 por el jefe de I+D de Exxon, Edward David. El climatólogo James Hansen lo invitó a una conferencia que posteriormente recibiría mucha atención mediática. Este personaje admite las evidencias del cambio climático producido por la combustión de combustibles fósiles. Sin embargo, la pregunta que surge es: “¿Qué irá más rápido?” ¿La catástrofe climática o la transición energética? »

Luego dice que el mundo está en transición y que esta última tendrá lugar antes de la catástrofe. Lo más extraño es ver hasta qué punto los climatólogos, los mismos que dan la alarma, compran este argumento. 

Afirman que sentiremos los efectos del cambio climático en el año 2000, que tendrá consecuencias económicas en 2020 y que será catastrófico en 2070. Pero para entonces, obviamente pensamos que habremos hecho una transición energética desde hace un La transición lleva alrededor de medio siglo. Esta idea se convierte en evidencia compartida, aunque no sepamos nada al respecto. Realmente nunca hicimos uno.

¿Pero no hay una contradicción con el informe Meadows de 1972, en la medida en que afirmaba predecir un colapso de las sociedades industriales si continuaban en la misma trayectoria?

Sí , es un momento importante del que aún no he hablado. Este informe ha tenido indirectamente una influencia considerable en la cuestión climática por al menos dos razones.

En primer lugar, desde una perspectiva general, el informe al Club de Roma incide en la forma en que se ha definido el problema del calentamiento como análogo a un problema de recursos. En 1979, durante la conferencia mundial sobre el clima celebrada en Ginebra, el meteorólogo estadounidense Robert White declaró: “debemos pensar en el clima como un recurso”. Y esto es lo que hicieron los economistas, en particular William Nordhaus, cuya importancia -perjudicial- en esta historia no puede subestimarse. 

Los economistas han pensado en el clima como un problema de valoración neta actual de un recurso no renovable. ¿Cómo optimizar el PNB bajo limitaciones climáticas? Y reciclaron la refutación de la alerta neomaltusiana del informe al Club de Roma sobre economía climática. Esto dio un lugar clave a la innovación que hasta entonces había contrarrestado eficazmente, en los países ricos, el agotamiento de los recursos, a través de ganancias de eficiencia, innovaciones, capacidades para profundizar, encontrar otros depósitos, en otros lugares, más lejos, etc. El problema es que el cambio climático es una cuestión de una sobreabundancia desigual de carbono.

En segundo lugar, en 1972 se creó una institución clave para el Grupo III del IPCC llamada IIASA, Instituto de Análisis de Sistemas Avanzados , con un grupo energético en su seno que se veía a sí mismo como la respuesta seria al Club de Roma. La idea es utilizar el mismo método, utilizando ordenadores y modelos, para demostrar que la pareja Meadows está equivocada, que hay trayectorias que nos permiten hacer una “transición suave”, una transición suave fuera de los fósiles. 

Sin embargo, estos modelos proporcionarán la base para los del grupo III del IPCC. Nordhaus también estudió en el IIASA. La estrategia adoptada por el IIASA es la siguiente: utilizamos carbón para enfrentar la crisis del petróleo y luego, alrededor del año 2000, finalmente tendremos el reactor reproductor nuclear. Necesitamos hacer una transición, pero más tarde, cuando sea más barato gracias al reactor reproductor. Ésta es también la estrategia de Nordhaus y la del informe del Grupo III del IPCC de 1995.

En el IIASA trabaja un académico italiano bastante fascinante: Cesare Marchetti. En este asunto de la transición energética, si hay un intelectual al que recordar es él. Importante promotor de la economía del hidrógeno en las décadas de 1960 y 1970, es en cierto modo el antepasado de Jeremy Rifkin. Su idea es que el hidrógeno líquido es la clave para hacer grande la energía nuclear, expandiéndose más allá del mercado de la electricidad. En cierto modo, detrás de su pasión por el hidrógeno, se encuentra el más fanático defensor del átomo.

En los años 70, un científico italiano consideró que el horizonte temporal de una eliminación de los fósiles en 50 años era completamente irreal y que, en última instancia, la gran energía de los años 2000-2020 era el gas.

En 1974 comenzó a trabajar para el IIASA y comenzó a hacer la historia de las técnicas a partir de su tiempo de difusión. Y ahí es donde empezará a utilizar curvas de difusión logística para descubrir cuánto tiempo llevaría una transición energética. Con ello, comienza a considerar la evolución de las energías en términos relativos y define la transición como el tiempo que tarda una energía en pasar del 1 al 50% de un mix energético. Si Jimmy Carter habla de transición el 18 de abril de 1977 es porque vio gráficos inspirados en la obra de Marchetti.

Aún más interesante es que Marchetti critica el método de escenarios empleado por el IIASA. Para él, el horizonte temporal de una salida de los fósiles en 50 años es completamente irreal y, en última instancia, la gran energía de los años 2000-2020 es el gas, — tenía razón. Y critica el método de escenarios que da la ilusión de que estamos controlando esta cosa colosal que es el sistema energético global, este enorme conjunto de recursos, mercados, consumidores, hábitos, leyes, etc. Con los escenarios, vemos muchas trayectorias posibles. Marchetti rechaza esta visión y defiende la idea de que el futuro está predeterminado en gran medida por la historia.

Por supuesto, esto es demasiado mecanicista. El historiador Vaclav Smil lo criticó porque, con su modelo logístico de difusión, el carbón debería haber desaparecido alrededor del año 2000. Así que sí, estaba un poco equivocado. Pero, aunque era muy pronuclear, su mensaje fue decir, a diferencia de sus colegas: “No sueñen, se necesita mucho tiempo para desenterrar fósiles. » Está decepcionado en cierto modo por lo que muestra la historia: nunca verá su sueño de una sociedad del hidrógeno.

Lo que Vaclav Smil no dice, y que en mi opinión es muy preocupante, es que Marchetti era el prospectivista más pesimista entre los futurólogos de los años 1970. Para decirlo de otra manera: los más pesimistas eran demasiado optimistas.

* Gracias a Quentin Hardy y Pierre de Jouvancourt y TERRESTRES y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.terrestres.org/2024/01/16/les-plus-pessimistes-etaient-beaucoup-trop-optimistes/