El mito del “libre mercado”

Dean Baker

CEPR CENTER FOR ECONOMIC AND POLICY RESEARCH

Los medios de comunicación se están excediendo al decirnos que los días del libre mercado han terminado con las nuevas políticas económicas de Biden. El presidente Biden ha implementado de manera bastante explícita políticas destinadas a reorientar la dirección de la economía, impulsando la energía limpia y una mayor producción nacional de semiconductores avanzados y otros productos. También ha revitalizado la política antimonopolio, que en gran medida fue archivada por sus predecesores.

Pero la idea de que las políticas de las últimas cuatro décadas fueron, de alguna manera, una cuestión de dejar las cosas en manos del mercado es una mentira grotesca que ninguna persona remotamente familiarizada con la política económica debería repetir.

El pozo negro de la industria financiera

Voy a invertir el curso habitual de mi diatriba y empezar con el sector financiero. Supongamos que en 2008-2009 hubiésemos dejado que el mercado hiciera su magia cuando Citigroup, Bank of America y otros gigantes financieros se vieron efectivamente en bancarrota por su propia codicia y estupidez. Tendríamos un sector financiero radicalmente reducido, con mucha menos gente ganando salarios de siete y ocho cifras en los bancos. (No, no habríamos tenido una Segunda Gran Depresión. Keynes nos enseñó cómo prevenir una depresión: gastando dinero.)

También tendríamos un sector financiero mucho más pequeño si impusiéramos impuestos a las ventas de acciones, bonos y derivados como gravamos las ventas de ropa, automóviles y muebles. Es el poder de la industria financiera, no el libre mercado, el que nos dice que estas transacciones financieras deberían estar exentas de los impuestos a las ventas que se aplican a casi todo lo demás que compramos.

Tampoco hay nada de “libre mercado” en el tratamiento fiscal especial que reciben algunas de las personas más ricas del país cuando tienen ingresos “con participación en beneficios” como socios en fondos de cobertura o fondos de capital privado. Tampoco es libre mercado cuando estos fondos se aprovechan de los fondos de pensiones públicos, prometiéndoles altos rendimientos que rara vez cumplen.

“El libre comercio” es una historia para niños y expertos de élite

Los acuerdos de “libre comercio” de los últimos cuarenta años tenían poco que ver con el libre comercio. Queríamos eliminar las barreras comerciales sobre los bienes manufacturados, a fin de someter a nuestros trabajadores de la industria manufacturera a una competencia directa con los trabajadores mal pagados del mundo en desarrollo. Esto tuvo el efecto previsto de costarnos millones de empleos en la industria manufacturera y reducir sustancialmente los salarios de los empleos que quedaban.

Pero podríamos haber hecho que el libre comercio se centrara en eliminar las barreras que protegían a los médicos, dentistas y otros profesionales altamente remunerados de la competencia con sus homólogos peor remunerados del mundo en desarrollo. Esto habría tenido el efecto de reducir los puestos de trabajo y los salarios de los profesionales nacidos en Estados Unidos.

Por alguna razón, esto nunca formó parte de nuestros acuerdos de “libre comercio”. Podríamos especular que esto se debía a que las personas que decidían sobre la política comercial tenían muchas más probabilidades de tener amigos y familiares que eran profesionales bien pagados que amigos y familiares que eran trabajadores de la industria automotriz o textil, pero eso sería de mala educación. En cualquier caso, esta parte de los acuerdos de “libre comercio” tenía que ver con un comercio más libre en un sector particular de la economía, donde el efecto previsto y real era reducir los salarios de los trabajadores sin educación universitaria.

Monopolios de patentes y derechos de autor

La otra parte realmente importante de nuestros acuerdos de libre comercio fue hacer que los monopolios de patentes y derechos de autor, y las protecciones relacionadas, fueran más largos y fuertes. Es increíblemente orwelliano que estos monopolios otorgados por el gobierno se consideren de alguna manera como parte del libre mercado.

Y su impacto no es algo secundario. Gastaremos más de 550.000 millones de dólares este año en medicamentos recetados. Si los medicamentos se vendieran en un mercado libre, sin patentes ni protecciones relacionadas, el costo sería casi con toda seguridad inferior a 100.000 millones de dólares. La diferencia de 450.000 millones de dólares es más de cuatro veces el presupuesto anual de cupones de alimentos. Es más de la mitad de lo que gastamos en el ejército cada año. Supone más de 3.000 dólares por familia.

Si hiciéramos una proyección a diez años vista y tuviéramos en cuenta el crecimiento del gasto, sería de cerca de 6 billones de dólares, es decir, seis veces el tan promocionado programa de infraestructura del presidente Biden.

Y tiene un enorme impacto en la desigualdad. Las personas que se benefician de estos monopolios son muchas de las personas más ricas del país. Bill Gates es el ejemplo más representativo. Probablemente seguiría trabajando para ganarse la vida si el gobierno no amenazara con detener a quienes copien el software de Microsoft sin su permiso.

Desde la pandemia, hemos creado cinco multimillonarios de Moderna al pagarle a la empresa para que desarrolle vacunas y luego dejarles que mantengan el control sobre ellas. No intenten decirnos que eso es el libre mercado.

Según mis cálculos, transferimos más de un billón de dólares al año a los beneficiarios de los monopolios de patentes y derechos de autor, en comparación con una situación en la que artículos como medicamentos, equipos médicos, programas informáticos y otros artículos se vendieran a su precio de mercado libre. Esto supone alrededor del 40 por ciento de todas las ganancias corporativas después de impuestos.  

¿Por qué la mentira del libre mercado?

Podría extenderme mucho en describir otras áreas en las que el gobierno ha estructurado el mercado de manera que redistribuye el ingreso hacia arriba (véase Amañado ; es gratis). Debería ser obvio para cualquiera que esté familiarizado con la política económica de las últimas cuatro décadas que no se trataba del libre mercado, sino de estructurar la economía de manera que los ricos se volvieran más ricos.

Es comprensible que los promotores de estas políticas quieran afirmar que se trata simplemente del libre mercado. Después de todo, suena mucho mejor decirle al público, la gran mayoría de los que son perdedores con estas políticas, que “el mercado crea ganadores y perdedores”, en lugar de decir: “estamos implementando políticas para transferir dinero de ustedes a nosotros”.

Pero ¿por qué la gente que se opone a estas políticas se deja llevar por el engaño? Al parecer, existe un gran mercado para este tipo de engaños en los principales medios de comunicación, pero sería bueno que pudiéramos tener más debates sobre políticas basados ​​en la realidad.