Nada más que el saqueo de lo público, comentan Federico Aguilera Klink y Chema Tante *

Le llaman desregulación (otros hablan de competencia y esos cuentos..) pero no es nada más que el saqueo de lo público vía subvenciones gracias al capitalismo de amigotes y a una nueva regulación a favor de los saqueadores, aprobada por políticos marionetas, a la que llaman desregulación...

Lenguaje de gángsteres...

A pesar de que los hechos prueban el error y la mentira de las tesis neoliberales, gobiernos y supuestos teóricos mantienen la monserga de que hay que sostener e incluso dejar las manos libres a bancos y a empresas, porque si caen, arrastran a los sistemas financieros y económicos. La verdad es que el cáncer de la especulación y del deterioro de los sistemas productivos para bajar costes, han llevado al desastre a las economías de "Occidente" sustentadas desde hace décadas.en la búsqueda indecente y sin freno de beneficios a costa del saqueo de la naturaleza y la explotación de las personas....y de lo público.

A pesar de las protestas de "liberalismo", el capitalismo vive de lo público, poniéndolo a su servicio, con la propaganda-coartada de la presunta ciencia económica que no es nada más que forraje académico para engañar y entontecer al personal...

 

-----------------------

 

Silicon Valley Bank fue el rescate de Donald Trump - por Dean Baker *

 

Fuente de la fotografía: Tony Webster – CC BY 2.0

Hay dos puntos clave que la gente debería reconocer sobre la decisión de garantizar todos los depósitos en Silicon Valley Bank (SVB):

1) Fue un rescate,

2) Donald Trump fue el responsable.

 

El primer punto es sencillo. Dimos una garantía del gobierno de gran valor a las personas que no la habían pagado.

Tendremos un montón de juegos tontos sobre este tema, tal como lo hicimos en 2008-09. Los jugadores del juego nos dirán que esta garantía no le costó un centavo al gobierno, lo que muy probablemente terminará siendo cierto. Pero eso no significa que no les dimos a los grandes depositantes del banco algo de gran valor.

Si el gobierno ofrece garantizar un préstamo, es mucho más probable que el beneficiario pueda obtener el préstamo y que pague una tasa de interés más baja por este préstamo. En este caso, las personas que tenían grandes depósitos no asegurados en SVB aparentemente decidieron que era mejor, por cualquier razón, exponerse al riesgo al mantener estos depósitos en SVB, que ajustar sus finanzas de una manera que habría mantenido su dinero. mejor protegido.

Esto habría significado estacionar sus depósitos en un banco más grande, que estaba sujeto a un escrutinio más cuidadoso por parte de los reguladores, o ajustar sus activos para que no estuvieran tan expuestos a un solo banco. También podrían haber tomado diez minutos para examinar la situación financiera de SVB, que era principalmente un asunto de dominio público .

Por alguna razón, los grandes depositantes del banco optaron por exponerse a un grave riesgo. Cuando su apuesta salió mal, en realidad querían que el gobierno proporcionara el seguro que no pagaron.

Esto nos lleva al segundo punto, este es el rescate de Donald Trump. La razón por la que se trata de un rescate es que el gobierno proporciona un beneficio que los depositantes no pagaron. También es, en efecto, un subsidio a otros bancos medianos, ya que les dice a sus depositantes que pueden contar con que el gobierno cubra sus depósitos, aunque no estén asegurados y el banco no esté sujeto al mismo escrutinio que el banco. bancos más grandes.

Aquí es donde la culpa es de Donald Trump. Fue su decisión de dejar de examinar a los bancos con activos entre $ 50 mil millones y $ 250 mil millones lo que condujo a los problemas en SVB.

Antes de la aprobación de este proyecto de ley, un banco del tamaño de SVB habría estado sujeto a pruebas de estrés periódicas. Una prueba de estrés significa proyectar cómo le iría a un banco en varias situaciones malas, como el aumento de las tasas de interés que aparentemente hundió a SVB.

Si los reguladores hubieran sometido a SVB a una prueba de estrés, seguramente habrían reconocido sus problemas. Entonces le habrían exigido que recaudara más capital y/o se deshiciera de depósitos.

Pero Trump sacó a los reguladores del trabajo. Esto se describe erróneamente como “desregulación”. no lo es

La desregulación significaría eliminar el escrutinio de SVB y terminar con el seguro para el banco. (En principio, eso significaría poner fin a todo el seguro de depósitos, no solo al seguro para grandes cuentas que se trata aquí).

Lo que sucedió en 2018 permitió efectivamente que SVB aún se beneficiara del seguro sin tener que pagarlo. Es comparable a decirles a los conductores que no tienen que comprar un seguro de automóvil, pero que aún estarán cubiertos si tienen un accidente. O quizás un mejor ejemplo sería decirle a un restaurante que está cubierto por un seguro contra incendios, pero que no tiene que cumplir con los estándares de seguridad.

Es deshonesto describir esto como “desregulación”. Es el gobierno dando un subsidio a los bancos en cuestión. Es comprensible que los bancos prefieran calificar su subsidio como desregulación, pero no es exacto.

De todos modos, este rescate es el rescate de Donald Trump. Promocionó el proyecto de ley de 2018 cuando lo firmó. Ahora estamos viendo los frutos de su acción.

Dean Baker  es el economista principal del Centro de Investigación Económica y Política en Washington, DC. 

Publicado originalmente en la web de CEPR

* Gracias a Dean Baker, a CEPR, a COUNTERPUNCH y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://cepr.net/svb-was-donald-trumps-bailout/

https://www.counterpunch.org/2023/03/14/svb-was-donald-trumps-bailout/