La mecánica de un mercado de bonos y su impacto en la crisis bancaria - por Michael Hudson
Relacionado:
La mecánica de un mercado de bonos y su impacto en la crisis bancaria - por Michael Hudson *
MICHAEL HUDSON
¿Por qué la crisis bancaria no ha terminado?
Los colapsos de Silvergate, Silicon Valley Bank, Signature Bank y las insolvencias bancarias relacionadas son mucho más graves que el colapso de 2008-09. El problema en ese momento eran los bancos corruptos que otorgaban malos préstamos hipotecarios. Los deudores no podían pagar y estaban en mora, y resultó que los bienes inmuebles que habían prometido como garantía estaban sobrevaluados de manera fraudulenta, hipotecas chatarra «marcadas a fantasía» hechas por valoraciones falsas del precio real de mercado de la propiedad y los ingresos del prestatario. . Los bancos vendieron estos préstamos a compradores institucionales como fondos de pensiones, cajas de ahorro alemanas y otros compradores crédulos que habían bebido el Kool Aid neoliberal de Alan Greenspan, creyendo que los bancos no los engañarían.
Las inversiones de Silicon Valley Bank (SVB) no tenían tal riesgo de incumplimiento. El Tesoro siempre puede pagar, simplemente imprimiendo dinero, y las hipotecas prime a largo plazo cuyos paquetes compró SVP también eran solventes. El problema es el propio sistema financiero, o mejor dicho, el rincón en el que la Fed post-Obama ha pintado al sistema bancario. No puede escapar de sus 13 años de flexibilización cuantitativa sin revertir la inflación del precio de los activos y hacer que los bonos, las acciones y los bienes raíces bajen su valor de mercado.
En pocas palabras, resolver la crisis de iliquidez de 2009 que salvó a los bancos de perder dinero (a costa de cargar a la economía con enormes deudas), allanó el camino para la crisis de iliquidez profundamente sistémica que recién ahora se está poniendo de manifiesto. No puedo resistirme a señalar su dinámica básica en 2007 (Harpers) y en mi libro de 2015 Killing the Host.
Ficciones contables vs. realidad del mercado
No existían riesgos de impago de préstamos para las inversiones en valores gubernamentales o paquetes hipotecarios a largo plazo que SVB y otros bancos han comprado. El problema es que la valoración de mercado de estas hipotecas ha caído como consecuencia del aumento de los tipos de interés. El rendimiento de los intereses de los bonos y las hipotecas comprados hace unos años es mucho más bajo que el que está disponible en las nuevas hipotecas y los nuevos pagarés y bonos del Tesoro. Cuando las tasas de interés suben, estos «antiguos valores» bajan de precio para llevar su rendimiento a los nuevos compradores en línea con las tasas de interés crecientes de la Reserva Federal.
Un problema de valoración de mercado no es un problema de fraude esta vez.
El público acaba de descubrir que el cuadro estadístico que los bancos reportan sobre sus activos y pasivos no refleja la realidad del mercado. A los contadores bancarios se les permite fijar el precio de sus activos al «valor en libros» en función del precio que se pagó para adquirirlos, sin tener en cuenta el valor actual de estas inversiones. Durante el auge de 14 años en los precios de los bonos, las acciones y los bienes inmuebles, esto subvaloró la ganancia real que habían obtenido los bancos cuando la Reserva Federal redujo las tasas de interés para inflar los precios de los activos. Pero esta flexibilización cuantitativa (QE) terminó en 2022 cuando la Fed comenzó a endurecer las tasas de interés para frenar las ganancias salariales.
Cuando las tasas de interés suben y los precios de los bonos caen, los precios de las acciones tienden a seguir. Pero los bancos no tienen que rebajar el precio de mercado de sus activos para reflejar esta caída si simplemente se aferran a sus bonos o paquetes hipotecarios. Solo tienen que revelar la pérdida en el valor de mercado si los depositantes en balance retiran su dinero y el banco realmente tiene que vender estos activos para reunir el efectivo para pagar a sus depositantes.
Eso es lo que sucedió en Silicon Valley Bank. De hecho, ha sido un problema para todo el sistema bancario estadounidense. El siguiente gráfico proviene de Naked Capitalism, que ha estado siguiendo la crisis bancaria diariamente:
Cómo el cortoplacismo de SVP no vio hacia dónde se dirige el sector financiero
Durante los años de bajas tasas de interés, el sistema bancario estadounidense descubrió que su poder de monopolio era demasiado fuerte. Solo tenía que pagar a los depositantes 0,1 o 0,2 por ciento sobre los depósitos. Eso era todo lo que el Tesoro estaba pagando en letras del Tesoro sin riesgo a corto plazo. Así que los depositantes tenían pocas alternativas, pero los bancos cobraban tasas mucho más altas por sus préstamos, hipotecas y tarjetas de crédito. Y cuando llegó la crisis de la COVID-19 en 2020, las corporaciones se abstuvieron de realizar nuevas inversiones e inundaron los bancos con dinero que no estaban gastando.
Los bancos pudieron obtener una ganancia de arbitraje (obteniendo tasas más altas de las inversiones que las que pagaban por los depósitos) al comprar valores a más largo plazo. SVB compró bonos del Tesoro a largo plazo. El margen no fue grande, menos de 2 puntos porcentuales. Pero era el único «dinero gratis» seguro que existía.
El año pasado, el presidente de la Reserva Federal, Powell, anunció que el banco central iba a aumentar las tasas de interés para frenar el crecimiento de los salarios que se desarrolló a medida que la economía comenzaba a recuperarse. Eso llevó a la mayoría de los inversionistas a darse cuenta de que las tasas de interés más altas reducirían el precio de los bonos, más abruptamente para los bonos a más largo plazo. La mayoría de los administradores de dinero evitaron tales caídas de precios moviendo su dinero a bonos del Tesoro a corto plazo o fondos del mercado monetario, mientras que los precios de bienes raíces, bonos y acciones cayeron.
Por alguna razón, SVB no hizo este movimiento obvio. Mantuvieron sus activos concentrados en bonos del Tesoro a largo plazo y valores similares. Siempre que el banco no tuviera retiros netos de depósitos, no tenía que informar esta disminución en el valor de mercado de sus activos.
Sin embargo, se quedó con la bolsa cuando el Sr. Powell anunció que no había suficientes trabajadores estadounidenses desempleados para mantener bajos sus aumentos salariales, por lo que planeó aumentar las tasas de interés aún más de lo que esperaba. Dijo que se necesitaba una recesión grave para mantener los salarios lo suficientemente bajos como para mantener altas las ganancias corporativas estadounidenses y, por lo tanto, el precio de sus acciones.
Esto revirtió la flexibilización cuantitativa del rescate de Obama que inflaba constantemente los precios de los activos inmobiliarios, acciones y bonos. Pero la Fed se ha arrinconado a sí misma: si restaura la era de las tasas de interés «normales», eso revertirá el aumento de los precios de los activos de 15 años para el sector FIRE.
Este cambio repentino del 11 y 12 de marzo dejó a SVB “con una pérdida no realizada de cerca de $ 163 mil millones, más que su base de capital. Las salidas de depósitos luego comenzaron a cristalizar esto en una pérdida realizada”. SVB no estaba solo. Los bancos de todo el país estaban perdiendo depósitos.
Esto no fue una “corrida bancaria” resultante de los temores de insolvencia. Fue porque los bancos eran monopolios lo suficientemente fuertes como para evitar compartir sus crecientes ganancias con sus depositantes. Obtenían ganancias vertiginosas sobre las tasas que cobran a los prestatarios y las tasas generadas por sus inversiones. Pero continuaron pagando a los depositantes solo alrededor del 0,2%.
El Tesoro de EE. UU. estaba pagando mucho más y el jueves 11 de marzo, el bono del Tesoro a dos años rendía casi un 5 por ciento. La brecha cada vez mayor entre lo que los inversores pueden ganar comprando valores del Tesoro sin riesgo y la miseria que los bancos estaban pagando a sus depositantes llevó a los depositantes más acomodados a retirar su dinero para obtener un rendimiento de mercado más justo en otros lugares.
Sería un error pensar en esto como una «corrida bancaria», y mucho menos como un pánico. Los depositantes no fueron irracionales ni fueron objeto de “la locura de las multitudes” al retirar su dinero. Los bancos simplemente eran demasiado egoístas. Y a medida que los clientes retiraron sus depósitos, los bancos tuvieron que vender su cartera de valores, incluidos los valores a largo plazo en poder de SVB.
Todo esto es parte de la reversión de los rescates bancarios de Obama y la flexibilización cuantitativa. El resultado de tratar de volver a niveles de tasas de interés históricos más normales es que el 14 de marzo, la agencia de calificación Moody’s redujo la perspectiva del sistema bancario de EE. UU. de estable a negativa, citando el «entorno operativo que cambia rápidamente». A lo que se refieren es a la caída en la capacidad de las reservas bancarias para cubrir lo que les debían a sus depositantes, quienes retiraban su dinero y obligaban a los bancos a vender valores con pérdidas.
El engañoso encubrimiento del presidente Biden
El presidente Biden está tratando de confundir a los votantes asegurándoles que el «rescate» de los depositantes ricos del SVB sin seguro no es un rescate. Pero, por supuesto, es un rescate. Lo que quiso decir es que los accionistas de los bancos no fueron rescatados. Pero sus grandes depositantes sin seguro que se salvaron de perder un solo centavo, a pesar de que no calificaban para la seguridad, y de hecho habían hablado conjuntamente entre ellos y decidieron abandonar el barco y provocar el colapso del banco.
Lo que Biden realmente quiso decir es que esto no es un rescate de los contribuyentes. No implica la creación de dinero o un déficit presupuestario, como tampoco los 9 billones de dólares de la Fed en Flexibilización Cuantitativa para los bancos desde 2008 han sido creación de dinero o aumento del déficit presupuestario. Es un ejercicio de balance, técnicamente una especie de «swap» con compensaciones de buen crédito de la Reserva Federal por valores bancarios «malos» prometidos como garantía, muy por encima del precio actual del mercado, sin duda. Eso es precisamente lo que “rescató” a los bancos después de 2009. Se creó el crédito federal sin impuestos.
La visión de túnel inherente del sistema bancario
Uno puede hacerse eco de la reina Isabel II y preguntar: «¿Nadie vio venir esto?» ¿Dónde estaba el Banco Federal de Préstamos para la Vivienda que se suponía que regularía el SVB? ¿Dónde estaban los examinadores de la Reserva Federal?
Para responder a eso, uno debería mirar quiénes son los reguladores y examinadores bancarios. Son examinados por los propios bancos, elegidos por su negación de que exista un problema inherentemente estructural en nuestro sistema financiero. Son «verdaderos creyentes» de que los mercados financieros se corrigen a sí mismos mediante «estabilizadores automáticos» y «sentido común».
La corrupción desreguladora desempeñó un papel en la selección cuidadosa de tales reguladores y examinadores con visión de túnel. SVB fue supervisado por el Federal Home Loan Bank (FHLB). El FHLB es conocido por la captura regulatoria por parte de los bancos que eligen operar bajo su supervisión. Sin embargo, el negocio de SVB no es el préstamo hipotecario. Se trata de préstamos a entidades de capital privado de alta tecnología que se están preparando para las OPI, que se emitirán a precios altos, se hablará y luego, a menudo, se dejarán caer en un juego de bomba y descarga. Los funcionarios bancarios o los examinadores que reconocen este problema quedan descalificados del empleo por estar “sobrecalificados”.
Otra consideración política es que Silicon Valley es un bastión del Partido Demócrata y una rica fuente de financiación de campañas. La Administración Biden no iba a matar a la gallina de los huevos de oro de las contribuciones de campaña. Por supuesto que iba a rescatar al banco ya sus clientes de capital privado. El sector financiero es el núcleo del apoyo del Partido Demócrata y el liderazgo del partido es leal a sus seguidores. Como dijo el presidente Obama a los banqueros que temían que pudiera cumplir sus promesas de campaña de reducir las deudas hipotecarias a valoraciones de mercado realistas para permitir que los clientes explotados de hipotecas basura permanecieran en sus hogares, «Soy el único entre ustedes [los banqueros visitando la Casa Blanca] y la multitud con las horcas”, refiriéndose al tipo de votantes que se creyeron el eslógan de campaña “esperanza y cambio” de Obama.
La Fed se asusta y baja las tasas de interés
El 14 de marzo, los precios de las acciones y los bonos se dispararon. Los compradores de márgenes hicieron una matanza al ver que el plan de la Administración es el habitual: acabar con el problema bancario, inundar la economía con rescates (para los banqueros, no para los estudiantes deudores) hasta el día de las elecciones en noviembre de 2024.
La gran pregunta es, por lo tanto, si las tasas de interés pueden volver alguna vez a una «normalidad» histórica sin convertir todo el sistema bancario en algo como SVB. Si la Fed realmente eleva las tasas de interés a niveles normales para frenar el crecimiento de los salarios, debe haber un colapso financiero. Para evitar esto, la Fed debe crear un flujo exponencialmente creciente de flexibilización cuantitativa.
El problema subyacente es que la deuda que devenga intereses crece exponencialmente, pero la economía sigue una curva en S y luego baja. Y cuando la economía decae, o se ralentiza deliberadamente cuando los salarios de los trabajadores tienden a alcanzar la inflación de precios provocada por los precios de monopolio y las sanciones antirrusas de EEUU. la capacidad de pago.
Esa es la verdadera crisis financiera que enfrenta la economía. Va más allá de la banca. Toda la economía está cargada con la deflación de la deuda, incluso frente a la inflación de precios de activos respaldada por la Reserva Federal. Entonces, la gran pregunta, literalmente, el «resultado final», es ¿cómo puede la Fed maniobrar para salir de la esquina de la flexibilización cuantitativa de bajo interés en la que ha pintado la economía de EE. UU.? Cuanto más tiempo y cualquiera que sea el partido que esté en el poder continúe evitando que los inversores del sector FIRE asuman una pérdida, más violenta debe ser la resolución final.
* Gracias a Michael Hudson, a OBSERVATORIO DE LA CRISIS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
