En la Coalición canaria de nombre, ponen la ropa en remojo, expulsando por allá, prohiendo -ahora- los regalos, por acá.  Una curiosa manera de exculparse por anticipado, cuando ese partido -como otros- lleva decenas de años practicando la costumbre del regalo y el favor, cuando no la mordida directa. Como si no supiéramos la facilidad con que se ocultan las dávidas cuando interesa. Y, en úlitmo caso, no  asistiéramos a la pasividad que las instancias judiciales desarrollan para investigar las relaciones entre los actos dministrativos y las pertenencias o disfrutes de quienes las toman. Es el permanente problema de la imposibilidad palmaria de demostrar el cohecho. 

Escucho, otra vez, a Paco Pomares y Jorge Bethencourt, desde el programa de Juan Carlos Castañeda en la SER, despotricar contra la sentencia que condena a varios connotados (y ahora expulsados) integrantes de la coalición llamada canaria por haber prevaricado en el caso del Mamotreto. Y en la misma línea, escucho que se expresa José Alberto Díaz Estébanez, concejal de seguridad chicharrero. Creen estas personas que la sentencia es desmesurada, porque la cuestión juzgada se reducía a "errores" administrativos.

En especial, tanto Pomares como Bethencourt insisten en que la gente condenada "no se llevaron el dinero". una peregrina teoría exculpatoria que han repetido ambos periodistas, aplicado a Clavijo, y hasta a Zerolo, del que Pomares ha llegado a decir que solamente cometió "fallos administrativos".

A mí me parece increíble que estos dos perros viejos en el análisis de la vida política sostengan un criterio tan discutible. En primer lugar, porque el latrocinio no es por sí solo un indicador de la responsabilidad. Aun en el supuesto -que para mí es poco sólido- de que no hubiera lucro personal en estos delitos que se imputan, en unos casos, o por los que se condenan en firme, en otros, cuando se produce perjuicio para el interés colectivo y quebranto económico para los bienes públicos: o actuaciones discriminatorias que favorecen a alguien, en detrimento de los derechos de otros, el proceder es condenable y delictuoso. Haya o no un beneficio económico o político para quien perpetra el hecho.

Pero es que hay algo más. Yo apelo a la lógica. Cuando un o una responsable de gestión política toma decisiones contra la norma pero que favorecen ostensiblemente a alguien, se hace muy difícil pensar que se hace por amos al arte. Y muy espeiclamente, cuando a ese o esa responsable se le advierte, desde muchos sectores sociales que lo que quiere hacwer, está mal

Ya yo he dicho alguna vez que cuando los y las totorotas que aprobaron en el Pleno Municipal el más que turbio asunto de de Las Teresitas, cuando se les estaba avisando por muchas personas que eso era una estafa especuladora descomunal, y, digo bien, a pesar de eso, lo aceptaron, una de dos: o eran absolutamente imbéciles o en algo se estaban aprovechando. Y lo mismo puede decirse de tantos y tantos asuntos que se han desarrollado en las islas, desde los hoteles conejeros, a Granadilla o al edificio de Los Tarajales, en el Puerto de Tazacorte, pasando por las plazas de Anfi del Mar, la Torres del Canódromo o Guanarteme, los PGO de Santa Cruz de Tenerife o el empeño en jurar una montaña representativa de la historia canaria, como Tindata. Son tantos y tantos los ejemplos... Alguien comete un "fallo" en la interpretación de la norma, y otro alguien se beneficia, casualmente, porque pasaba por ahí.

La misma lógica argumentación vale aplicar en todos estos casos de "errores", "fallos" administrativos, decisiones que permiten que alguien se aproveche, sea de un empleo, o de una licencia o de un negocio de millones. aunque sea difícil demostrar la relación causa efecto, entre la medida aprobada y alguna contraprestación, a mí, al menos, nadie me quita la fortísima sospecha de que, efectivamente hubo quienes "se llevaron el dinero".

Y terminaré proclamando que no me vale el otro argumento exculpatorio, el que aulla el concejal Díaz-Estebánez, que libera de responsabilidad a los y las delincuentes del Mamotreto "porque otros se llevan más dinero", dice, airado "crudito". No tiene nada que ver. Las culpas ajenas jamás pueden justificar las propias.

Los y las culpables de estas tropelías administrativas son delincuentes. Y, si lo hicieron gratis, encima, imbéciles, que no creo que sea el caso. Ya usted ve.

http://www.laopinion.es/tenerife/2014/11/21/coalicion-canaria-expulsa-manuel-parejo/576439.html

http://www.laopinion.es/tenerife/2014/11/21/consistorio-prohibe-altos-cargos-aceptar/576420.html