La CIA y el crack

Daniel Finn

JACOBIN

Traducción de Gercyane Oliveira y Sofia Schurig

La CIA afirmó que cualquier historia que vinculara sus acciones con la explosión del crack de la década de 1980 era una teoría conspirativa. Pero, irónicamente, todas las pruebas de su complicidad están registradas en el Congreso de Estados Unidos.

La CIA creyó haber enterrado una historia sórdida con la muerte del reportero del San Jose Mercury News, Gary Webb. Webb pasó años documentando el tráfico de crack en Estados Unidos y la complicidad de la agencia de inteligencia en él.

Webb se quitó la vida en 2004 después de que su serie de informes "Dark Alliance" de 1996 fuera objeto de un intenso escrutinio por parte de pesos pesados ​​del periodismo estadounidense, incluidos el New York Times , el Washington Post y Los Angeles Times .

Desafortunadamente para los jefes de inteligencia estadounidenses, las acusaciones de Webb y otros periodistas siguieron teniendo una gran repercusión en la cultura popular, donde la oportunidad de combinar dos arquetipos cinematográficos, el fantasma y el gánster, parece irresistible. Películas de Hollywood como la película biográfica de Webb de 2014, Kill the Messenger , y American Made de 2017 , con Tom Cruise como el piloto de la CIA Barry Seal, ayudaron a mantener las acusaciones en la conciencia pública.

El mismo año del estreno de Kill the Messenger , la Agencia Central de Inteligencia (CIA) publicó en 1997 un artículo en su revista nacional titulado "Gestionando una pesadilla: Asuntos públicos de la CIA y la historia de la conspiración del narcotráfico". Su autor, Nicholas Dujmovic, describió la controversia como un síntoma de la creciente "desconfianza pública en el gobierno", con la CIA como un inocente espectador atrapado en el fuego cruzado: "En estos tiempos, incluso acusaciones fantásticas sobre la CIA —el asesinato de JFK, el encubrimiento de ovnis o la importación de drogas a ciudades estadounidenses— resonarán e incluso atraerán a gran parte de la sociedad estadounidense".

Según Dujmovic, el caso de la “Alianza Oscura” ya había “seguido en gran medida su curso”, dejando a los agentes de inteligencia lamentando la “escasa apreciación pública de su dedicación y trabajo duro” entre los ciudadanos estadounidenses.

En definitiva, el historial de la CIA en materia de drogas dice mucho más sobre la sociedad estadounidense en vísperas del milenio que sobre la CIA o los medios de comunicación. Vivimos en tiempos algo crudos y emotivos, en los que un gran número de estadounidenses no se adhiere a los mismos estándares de lógica, evidencia o incluso discurso civilizado que los practicados por los miembros de la comunidad de la CIA.

Afortunadamente, hubo excepciones a esta regla. Dujmovic atribuyó la "sólida base de relaciones productivas con los periodistas" a "evitar que esta historia se convirtiera en un desastre total" mientras la agencia transmitía su versión de los hechos: "Al principio, los portavoces de la CIA recordaban a los periodistas que buscaban comentarios que esta serie no representaba noticias veraces, ya que se habían hecho acusaciones similares en la década de 1980, que fueron investigadas por el Congreso y se consideraron infundadas".

El informe Kerry

Aunque no lo mencionó por su nombre, Dujmovic solo puede estar refiriéndose a un informe publicado en 1989 por el senador de Massachusetts John Kerry y su equipo tras una investigación del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Si la CIA realmente considera el informe del Comité Kerry como una exoneración de su historial, es difícil saber qué podría interpretar como una acusación.

Aunque Kerry no encontró evidencia de que los jefes de la CIA orquestaran deliberadamente la venta de drogas en ciudades estadounidenses, sus conclusiones fueron igualmente condenatorias:

Es evidente que quienes apoyaban a la Contra estaban involucrados en el narcotráfico, que su red de suministro era utilizada por organizaciones narcotraficantes y que algunos de sus miembros recibían a sabiendas apoyo financiero y material de los narcotraficantes. En cada caso, alguna agencia del gobierno estadounidense tenía información sobre la participación mientras ocurría o inmediatamente después.

El informe citó el testimonio del jefe de la Fuerza de Tarea Centroamericana de la CIA, Alan Fiers, sobre los vínculos entre la Contra y el narcotráfico: «No son un par de personas. Son muchas». Refiriéndose a un destacado líder de la Contra, Edén Pastora, Fiers fue igualmente franco: «Sabíamos que todos los que rodeaban a Pastora estaban involucrados con la cocaína».

El patrón de complicidad no comenzó ni terminó en Langley. El informe señala que los funcionarios del Departamento de Justicia seguían negando las acusaciones en 1986, a pesar de que el FBI poseía en ese momento información significativa sobre la participación de narcotraficantes en las operaciones de la Contra. A su vez, el Departamento de Estado seleccionó cuatro empresas propiedad de narcotraficantes y operadas por ellos para brindar asistencia humanitaria a la Contra. Seguía haciendo negocios con una empresa, DIACSA, seis meses después de que sus directores fueran acusados ​​de tráfico de cocaína y lavado de dinero.

Exiliados cubanos de derecha con fuertes vínculos con el gobierno estadounidense, especialmente con la CIA, participaron activamente en el apoyo a la Contra: «Su ayuda, que incluía suministros y entrenamiento, se financió en parte con dinero del narcotráfico». El comité de Kerry descubrió que el mayor grupo de la Contra, la Fuerza Democrática Nicaragüense (FDN), «movía fondos de la Contra a través de una operación de narcotráfico y lavado de dinero». Este tipo de actividad era un secreto a voces en los círculos gubernamentales.

Los funcionarios estadounidenses que apoyaban a la Contra sabían que los narcotraficantes explotaban la infraestructura clandestina establecida para apoyar la guerra y que la Contra recibía asistencia derivada del narcotráfico. En lugar de denunciar a estos individuos ante las fuerzas del orden competentes, parece que algunos funcionarios hicieron la vista gorda ante estas actividades.

El diario de Oliver North, funcionario de la administración Reagan, fue censurado en gran medida antes de las audiencias del caso Irán-Contra, pero aún contenía anotaciones como «El DC-6 hondureño utilizado para vuelos desde Nueva Orleans probablemente se utiliza para vuelos con drogas a EE. UU.» de agosto de 1985. El dictador panameño Manuel Noriega también se benefició de la indulgencia de Washington, como señaló el informe: «Todas las agencias del gobierno estadounidense relacionadas con Noriega hicieron la vista gorda ante su corrupción y narcotráfico, incluso cuando se perfilaba como un actor clave en nombre del cártel de Medellín».

Cerrando mis ojos

Las conclusiones del informe de Kerry respaldan ampliamente las acusaciones de facilitación, al menos indirecta, del narcotráfico por parte de la CIA. Incluso el inspector general de la agencia, Frederick Hitz, confirmó a regañadientes el núcleo de la acusación de "hacer la vista gorda": "Hay casos en los que la CIA no cortó de forma rápida y sistemática los vínculos con personas que apoyaron el programa de la Contra y que fueron acusadas de narcotráfico, ni tomó medidas para abordar las acusaciones".

En este punto, podríamos imaginar las citas relevantes de Hitz o del informe Kerry, pero con las siglas "KGB" en lugar de "CIA". Si los agentes de inteligencia soviéticos hubieran presentado un historial similar de colusión con narcotraficantes que traían toneladas de cocaína a Estados Unidos, no nos habríamos preguntado si buscaban deliberadamente fomentar una catástrofe social o si simplemente les daba igual lo que sucedía al otro lado de sus cadenas de suministro cuidadosamente construidas.

Dicho de otro modo: cuando bancos como Wachovia y HSBC tuvieron que pagar multas masivas –1.900 millones de dólares en el caso de HSBC– por ayudar a los cárteles mexicanos a lavar sus ganancias, nadie intentó defenderlos con el argumento de que sólo querían ganar dinero y sólo trataban con los cárteles porque esos grupos tenían mucho dinero.

Entonces, ¿cómo pudo "Gestionando una Pesadilla" referirse con tanta seguridad a la "historia de la conspiración de la CIA sobre drogas" como una fábula desacreditada, más parecida a "Los Expedientes X" que a "Todos los Hombres del Presidente" ? Dujmovic se declaró gratamente sorprendido por el historial de los medios estadounidenses: "La profesión periodística tiene la voluntad y la capacidad de exigir a sus propios miembros ciertos estándares". Los miembros del equipo de Asuntos Públicos de la CIA pronto "recibieron llamadas de varios reporteros escépticos ante las acusaciones y planeando escribir artículos que cuestionaban la serie de Mercury-News".

Guardianes

En un artículo de 1997 para la Columbia Journalism Review , Peter Kornbluh ofreció una visión mucho más mordaz del historial de sus colegas.

Como señaló Kornbluh, había una larga historia de control en este campo, que se remonta a la publicación del informe Irán-Contra en noviembre de 1987:

 

Cuando un periodista de investigación se levantó para preguntarle al asesor legal principal del comité si los legisladores habían descubierto alguna conexión entre los Contras y el narcotráfico, un corresponsal del New York Times le gritó burlonamente desde el otro lado del pasillo: "¿Por qué no hace una pregunta seria?".

Cuando el equipo de John Kerry publicó su propio informe dos años después, la respuesta de los grandes medios de comunicación «constituyó poco más que un bostezo colectivo… el Washington Post publicó un breve artículo en la página A20 que se centraba tanto en las luchas internas del comité como en sus conclusiones; el New York Times publicó un artículo breve en la página A8; Los Angeles Times publicó un artículo de 589 palabras en la página A11». Siete años después, estos mismos periódicos dedicaron mucho más espacio a desmantelar la serie Mercury News de Gary Webb.

Webb y sus editores finalmente pusieron el asunto en la agenda informativa en 1996, gracias al auge de internet y las emisoras de radio afroamericanas que amplificaron (y en ocasiones exageraron) las principales acusaciones. Los principales periódicos de Estados Unidos comenzaron entonces a desacreditar la historia de Webb, especialmente Los Angeles Times , que asignó a un equipo de diecisiete reporteros a la tarea. Un miembro lo describió sucintamente como el "equipo para atrapar a Gary Webb".

Inevitablemente, encontraron algunas fallas en los artículos de Mercury News. Informar sobre la actividad de bandas criminales, grupos paramilitares y agencias de inteligencia no es como informar sobre el Capitolio: los principales actores se esfuerzan por ocultar sus huellas, dejando grandes lagunas en el registro documental, y las pruebas individuales suelen estar sujetas a múltiples interpretaciones.

Aun así, algunas de las "correcciones" publicadas por el LA Times fueron mucho más dudosas que el reportaje original de Webb. Un artículo acusó a Webb de inflar enormemente el papel de "Freeway" Rick Ross, un traficante de drogas de Los Ángeles que también aparece en el documental de Stanley Nelson de 2021, Crack: Cocaine, Corruption & Conspiracy . Según el Times , Ross era en realidad un personaje secundario, de poca importancia en la historia del crack. Sin embargo, el periódico publicó un artículo tres años antes haciendo precisamente la afirmación opuesta, con una firma de uno de los mismos reporteros: "Si hubo un epicentro de la tormenta, si hubo un genio criminal detrás del reinado del crack que duró una década, si hubo un capitalista fuera de la ley, el mayor responsable de inundar las calles de Los Ángeles con cocaína para el mercado masivo, su nombre era Freeway Rick".

La mayoría de las refutaciones en los medios estadounidenses abordaron, de hecho, una acusación que Webb no había hecho, pero que pronto se generalizó en las comunidades afroamericanas: la CIA no solo había hecho la vista gorda ante el narcotráfico, sino que, de hecho, había fomentado la proliferación del crack como parte de una estrategia deliberada para revertir los logros políticos de las décadas de 1960 y 1970. Era perfectamente comprensible, después de las experiencias del COINTELPRO , la economía de Ronald Reagan y el encarcelamiento masivo, que muchas personas negras estuvieran dispuestas a creer tales acusaciones. Incluso si la evidencia no respalda contundentemente esta versión, la verdad, bien documentada, es igualmente contundente.

En noviembre de 1996, el director de la CIA, John Deutch, accedió a abordar la situación en una reunión comunitaria en el barrio de Watts, Los Ángeles. En vísperas de su comparecencia, Kornbluh resumió el dilema de la agencia:

Para combatir las acusaciones extremas de que la CIA se centró en comunidades de color para distribuir crack y financiar la guerra de la Contra, Deutch debe admitir una verdad diferente, pero igualmente escandalosa: la disposición de los funcionarios de seguridad nacional a confraternizar con narcotraficantes simplemente porque tenían una contribución que hacer a la guerra secreta contra la Nicaragua sandinista. Dependerá de Deutch convencer a quienes sufrieron este escalofriante conjunto de prioridades de la Guerra Fría de que la CIA ahora está comprometida a prevenir la criminalización de la doctrina de seguridad nacional.

Perspectiva positiva

La historia de la "Alianza Oscura" cautivó la imaginación del público por su relevancia para un catastrófico problema social en Estados Unidos. Sin embargo, el vínculo entre la política exterior estadounidense y el narcotráfico no comenzó ni terminó con Centroamérica en la década de 1980. Las operaciones clandestinas fomentan estas empresas de forma similar a como los pantanos fomentan la malaria. En la década de 1950, la CIA envió armas a los caudillos militares chinos anticomunistas que habían cruzado la frontera hacia el norte de Birmania, lo que les permitió crear su propio territorio. Los caudillos militares comenzaron a cultivar opio para financiar sus actividades, y así nació el Triángulo Dorado.

Robert Oakley, embajador de Estados Unidos en Pakistán entre 1988 y 1991, se quejó de que la estación local de la CIA estaba trabajando estrechamente con líderes muyahidines afganos que estaban muy involucrados en el tráfico de drogas, incluso después de la retirada de las tropas soviéticas.

Seguí pidiendo a la Estación información sobre este tráfico a sus fuentes dentro de Afganistán. Negaron tener fuentes capaces de hacerlo. No podían negar tener fuentes, ya que recibíamos información sobre armas y otros asuntos. Incluso le planteé el asunto a Bill Webster [el jefe de la CIA]. No pasó nada.

Entre los socios elegidos por Langley se encontraba el futuro aliado de los talibanes, Gulbuddin Hekmatyar .

El informe Kerry relacionó las prácticas que documentó en América Latina con el contexto más amplio de la Guerra Fría: «Las operaciones de los cárteles a menudo se consideraban un apéndice de lo que se percibía como el problema más importante del conflicto Este-Oeste en la región». Poco después de la publicación del informe, cayó el Muro de Berlín, pero la «criminalización de la doctrina de seguridad nacional» ha permanecido muy evidente durante las últimas tres décadas.

La relación de Estados Unidos con el presidente colombiano Álvaro Uribe ofrece un ejemplo contundente. Durante su primer mandato, Uribe promulgó la llamada "Ley de Justicia y Paz", que otorgaba amnistía a los líderes paramilitares de derecha que habían asesinado a miles de civiles colombianos. Posteriormente, los tribunales colombianos dictaminaron que los términos de la ley eran inconstitucionales. Los líderes paramilitares, ahora enfrentados a la posibilidad de graves penas de prisión, sintieron que Uribe los había traicionado y estaban a punto de hablar abiertamente sobre su largo historial de colusión con sus actividades.

Afortunadamente para Uribe, contaba con amigos en Washington dispuestos a ayudarlo en una situación difícil. Los paramilitares eran buscados en Estados Unidos por delitos de narcotráfico, pero Uribe se había negado hasta entonces a extraditarlos. En 2008, cambió de opinión repentinamente y trasladó a los líderes del cártel a Estados Unidos antes de que pudieran hacer revelaciones potencialmente embarazosas. Su socio en la Casa Blanca, George W. Bush, condecoró a Uribe con la Medalla Presidencial de la Libertad.

Una  investigación del New York Times  de 2016 encontró algunas irregularidades extraordinarias en el manejo de sus casos:

Los líderes extraditados en masa habrán cumplido un promedio de 10 años como máximo por conspiraciones de narcotráfico que involucran toneladas de cocaína. En comparación, los presos federales condenados por tráfico de crack —en su mayoría traficantes callejeros que venden menos de una onza— cumplen un promedio de poco más de 12 años de prisión. Fueron tratados como delincuentes primerizos, a pesar de sus extensos antecedentes penales en Colombia; y se les concedió el tiempo cumplido allí, a pesar de que la justificación oficial para su extradición fue que estaban cometiendo delitos en cárceles colombianas.

Las autoridades legales estadounidenses encargadas de los casos de estos hombres, ninguno de los cuales fue a juicio, no dudaron en expresar su admiración y respeto por los narcotraficantes. Un juez describió al hombre al que sentenciaba como "sustancialmente diferente" de los capos fugitivos, ya que utilizó dinero del narcotráfico para financiar una guerra contra la izquierda colombiana: "estaba involucrado en una actividad con perspectivas positivas". Un fiscal federal de narcóticos fue igualmente generoso en su evaluación: "Claramente, hicieron cosas desagradables. Pero, ya saben, era una guerra civil allá. Siempre quise creer que, si me hubieran puesto en la misma situación, habría actuado de otra manera. Pero no lo sé".

Desde cualquier punto de vista racional, el hecho de que los líderes paramilitares utilizaran las ganancias de la droga para financiar una campaña de asesinatos en masa debería haber sido un factor agravante que diera lugar a penas más severas.

Las oscuras alianzas que contribuyeron a la crisis social durante las décadas de 1980 y 1990 encajan en un patrón mucho más amplio. Existe una brecha entre la "seguridad nacional", tal como la interpretan agencias gubernamentales como la CIA, y la seguridad real de los ciudadanos estadounidenses. En nombre de la protección de la patria y la seguridad de su gente, estas agencias han aplicado sistemáticamente políticas que aumentan los peligros que se supone deben combatir.

El trabajo de reporteros como Gary Webb transmitió esta realidad a todos los que sufrieron, directa o indirectamente, el auge de la adicción al crack y los delitos violentos que la acompañaron. La pesadilla de relaciones públicas de la agencia de inteligencia fue la sombra de una verdadera pesadilla en barrios urbanos de todo Estados Unidos.

 

Gracias a Daniel Finn y JACOBIN y a la colaboración de Manuel de la Rosa 

 

 

Es editor asociado de New Left Review. Es autor de "One Man's Terrorist: A Political History of the IRA".