Costanzo Preve y la refundación del comunismo

Salvatore Bravo

GIRODIVITE

Traducción de Carlos X. Blanco

La obra de Costanzo Preve de 1993, Ideología italiana , es un texto fundamental para abordar la crisis del comunismo de manera racional, crítica y constructiva.

La obra de Costanzo Preve de 1993, "Ideología italiana ", es un texto fundamental para un enfoque racional, crítico y constructivo de la crisis del comunismo. El ensayo de Preve recorre la historia del marxismo italiano para contextualizarlo, identificar sus limitaciones y resaltar sus logros teóricos. No se trata de una simple lista de autores y sus perspectivas comunistas, ya que el objetivo del ensayo es la "refundación innovadora del comunismo".

El comunismo y el socialismo no desaparecieron de la historia entre 1989 y 1991, sino que son posibilidades inherentes a la naturaleza humana y, por ende, a la historia, a la espera de ser transformadas en acción. Nada puede repetirse exactamente igual, pues la naturaleza humana se historiza en condiciones dadas, y los seres humanos deben afrontar, vivir y planificar dentro de su propio tiempo histórico. El futuro del comunismo depende, sobre todo, de dejar atrás el pasado, y solo se puede hacerlo tras conceptualizar lo que ha sido. La nostalgia y las idealizaciones del pasado no ayudan a conceptualizar y acaban transformándose en una furiosa esterilidad política y metafísica. Hay que escapar de esta trampa, humanamente comprensible, para poder reabrir los cerrojos de la historia.

Reconstruir el comunismo en nuestros tiempos implica enfrentarse a la resistencia ideológica de tres grupos: políticos, académicos y periodistas, quienes han demostrado una asombrosa capacidad de adaptación, orientada únicamente a defender sus carreras y sus ingresos personales. Su presencia ha sido desastrosa, y lo sigue siendo, pues han encontrado en el liberalismo una fuente de privilegios y gratificación narcisista. Cada uno, a su manera, ha trabajado y continúa trabajando para neutralizar la posibilidad de reconstruir el comunismo y la alternativa.

Los académicos detestan la filosofía y la metafísica, y en las facultades que deberían reflexionar sobre alternativas, se persigue un enfoque descriptivo y especializado de los problemas históricos, políticos y filosóficos, con lo cual nada emerge en el desierto de la segmentación del conocimiento. El liberalismo solo puede dormir tranquilo. La política es un espectáculo sin contenido y busca la estandarización e intercambiabilidad del mismo: la derecha es la copia de la izquierda y viceversa. La política sensacionalista es uno de los medios más poderosos para fomentar el «primitivismo de masas» y la apatía general. El periodismo está al servicio de los poderes fácticos y ha sustituido la información y la investigación por la palabrería vacía. Este es el contexto, y debemos recorrer sus capas genealógicas y la «red de engaños» para «redescubrir la luz de la verdad y la planificación».

“El problema fundamental, en nuestra opinión, radica en que tres grandes categorías de personas están actuando con fuerza para hacer imposible este renacimiento. En primer lugar, la clase de políticos y sindicalistas, que tienden irresistiblemente a la reducción de la complejidad social y que no son casualidad quienes dirigen una transición de la política entendida como representación (que encuentra su forma natural en el método electoral proporcional ) a la política entendida como espectáculo, manipulación y toma de decisiones oligárquica concertada entre los grupos de presión financieros y mediáticos (que encuentra su forma natural en el método mayoritario uninominal). En segundo lugar, la clase de profesores universitarios, estos sacerdotes de la trinidad formada por el sectorialismo, la especialización y la segmentación (…). En tercer lugar, la clase de periodistas, estos sacerdotes de la trinidad formada por el chisme, la curiosidad y el malentendido (…)” [ 1 ].

Oposiciones sin dialéctica para pensar

No debemos caer en las trampas tendidas por el sistema y sus defensores ideológicos. El pensamiento crítico se agudiza y se moldea si practicamos un mayor abandono; es decir, debemos emanciparnos de las antítesis que reducen la realidad social, económica y cultural a una arena de aclamación, similar a un estadio, donde basta con tomar partido y pertenecer a un grupo. La simplificación sofoca la política de raíz e introduce la esterilidad ideológica. Costanzo Preve considera este enfoque el más defectuoso posible. Para abrir nuevos caminos, debemos abandonar los enfoques simplistas y tranquilizadores, cuyos caminos están pavimentados con buenas intenciones y conducen a la nada, para disgusto del sistema liberal, que aplaude a sus seguidores que aún luchan y se desangran por antítesis que ahora están obsoletas y que, en muchos casos, nunca existieron realmente. Para retomar el camino interrumpido del comunismo, «la realidad debe volverse racional».

El primer obstáculo a superar es la clara división entre estructura y superestructura. El mundo espiritual ha sido devorado por la estructura económica. La superestructura ha perdido toda autonomía, y por lo tanto, las industrias culturales y del ocio forman parte integral de una explotación perpetua, tanto en el ámbito laboral como en el privado. Los espacios de libertad son ahora extremadamente escasos, y sin regeneración cultural, nada será posible.

“En lo que respecta al modelo marxista, su replantación en los antiguos términos de la oposición entre estructura y superestructura es probablemente engañosa. (…) Esta distinción era comprensible en una época en la que la plusvalía relativa era menos importante que la plusvalía absoluta, y en la que las formas culturales aún no habían sido verdaderamente sometidas al capitalismo; pero con la sumisión real de las superestructuras a la estructura, se produce una integración orgánica que desalienta la replantación de la oposición en su antigua forma” [ 2 ].

Los comunistas a menudo se han enfrentado entre sí, dividiéndose entre «marxistas ortodoxos y heterodoxos». El conflicto fratricida ha favorecido a los enemigos y ha producido fragmentaciones que, con frecuencia, respondieron a la defensa de posiciones de poder y a un narcisismo ilusorio. Las oposiciones estériles no son dialécticas; por lo tanto, más allá de las diferencias se encuentran fundamentos comunes. En consecuencia, los comunistas del futuro tendrán que redescubrir los puntos de acuerdo político y programático sin los cuales la lucha ni siquiera puede comenzar. Dividirse por las diferencias es fácil, pero trabajar para construir alternativas sólidas que podamos reconocer más allá de ellas es fundamental.

“En lo que respecta a la historia del marxismo, consideramos que su reconstrucción en términos de oposición entre ortodoxia (Engels, Kautsky, Lenin, Stalin, Togliatti) y herejía (Rosa Luxemburgo, Pannekoek, Trotsky, Mao Tse-Tung, Panzieri, Negri) es engañosa. Esta oposición suele ser meramente política, o histórico-política, y se limita a describir el desarrollo de las divisiones y oposiciones entre mayorías y minorías, pero casi nunca entra en los méritos de los paradigmas teóricos de referencia, que casi siempre fueron comunes a ortodoxos y herejes (…)” [ 3 ].

La distinción entre socialismo y comunismo también contribuyó al fracaso del comunismo histórico. El comunismo se convirtió gradualmente en una quimera indescifrable, cuya realización se vislumbraba en un futuro indeterminado, mientras que la fase socialista experimentó un proceso de naturalización y degradación. La brecha entre socialismo y comunismo no debe ser larga, ya que un «comunismo perpetuamente proyectado hacia el futuro» solo puede conducir al desencanto y a la erosión de la pasión política.

“La oposición entre socialismo y comunismo es engañosa si se entiende como una separación temporal entre los dos momentos, con la inevitable consecuencia de pensar en el socialismo como el reinado del estado y del mercado, y en el comunismo como el reinado de la satisfacción armoniosa de las necesidades naturales en condiciones improbables y utópicas de comunidades no estatales y no comerciales” [ 4 ].

La oposición entre religión y cultura secular, históricamente uno de los pilares de la identidad que distinguía a la derecha de la izquierda, se ha desvanecido. Sin embargo, muchos marxistas siguen atacando la religión en nombre de la cultura secular, demostrando su desconexión con la realidad, ya que el secularismo se ha convertido en la religión suprema que sustenta el capitalismo en sus excesos mercantilizadores. La religión del secularismo rechaza el diálogo y honra sus dogmas con el aplauso entusiasta de los nuevos creyentes que se arrodillan ante el secularismo y sus "héroes". Derecha e izquierda son ahora categorías inutilizables, pues se han estandarizado. La derecha privatiza, mientras que la izquierda libera las costumbres de las restricciones éticas para entregarlas al mercado. Trabajan al unísono para el mercado y se dividen con una pantomima obscena solo durante las elecciones.

“La oposición entre derecha e izquierda es engañosa, ya que mantiene su sólida legitimidad cuando la izquierda aún está parcialmente al margen de la homologación en el sistema político-cultural capitalista, pero la pierde cuando este último se convierte en un apéndice orgánico” [ 5 ].

Costanzo Preve reconoció que, en la era del capitalismo absoluto, ambas categorías resultan obsoletas. Al mismo tiempo, propuso el comunitarismo como correctivo al comunismo histórico y teórico, ya que se fundamentaba metafísicamente en Aristóteles y Hegel. La nueva perspectiva comunista/comunitaria no debía temer contaminarse con valores considerados simplistamente de derecha: Estado, familia y comunidad. Dentro de la visión comunitaria y libertaria, estos valores e instituciones solo podían despojarse de sus connotaciones autoritarias y reaccionarias.

“La oposición entre progreso y conservación es engañosa, ya que mantiene una sólida legitimidad en presencia de residuos precapitalistas, pero la pierde cuando la generalizada integración del vínculo social capitalista a menudo hace que la conservación de comunidades solidarias y valores ético-políticos no homologados sea mejor que el progreso en la integración subalterna” [ 6 ].

Las definiciones de burguesía y proletariado ya no son aceptables. El capitalismo ha preservado con vehemencia las diferencias sociales, pero ha homogeneizado los deseos y los estilos de vida. Esta realidad debe reconocerse, y apelar al proletariado como fuerza revolucionaria resulta inútil. Es necesario identificar y construir al nuevo sujeto revolucionario.

“La oposición entre burguesía y proletariado es engañosa, ya que mantiene su sólida legitimidad en presencia de la alteridad decimonónica entre sombreros de copa y gorras, pero la pierde en la fusión del siglo XX de las dos subjetividades (…)” [ 7 ].

El nuevo sujeto revolucionario debe ser capaz de gestionar la política y la economía. Delegar estas funciones a las «burocracias» solo puede reproducir jerarquías de poder y lógicas de dominación, lo que inevitablemente conducirá al fracaso de la experiencia socialista-comunista. Ninguna burocracia renuncia al poder libremente; más bien, solo puede afianzarse dentro de él y justificar perpetuamente sus funciones interminables.

“La oposición entre la clase obrera y la burocracia es engañosa si oculta demagógicamente el hecho de que la burocracia no es otra cosa que el nombre dado a la incapacidad social de la clase obrera para ejercer su representación directamente, ya que no es una clase de empresarios individualistas, sino de asalariados dependientes, que estructuralmente no pueden prescindir de estar representados (…)” [ 8 ].

El materialismo y el idealismo deben reunirse en su unidad de verdad: el Ser como expresión abstracta y consciente de una comunidad emancipada de divisiones alienantes y jerárquicas. La oposición rígida solo puede reavivar conflictos y «malentendidos filosóficos», que perpetúan divisiones obsoletas. La historia de la izquierda comunista ha estado marcada por disputas internas y luchas fratricidas en las que los paradigmas filosóficos fueron simplemente una herramienta para imponer camarillas de poder. El materialismo y el idealismo deben reunirse en la unidad del Ser.

“La oposición entre idealismo y materialismo es engañosa, ya que olvida el objeto unitario del conocimiento filosófico, el Ser como una abstracción de la unidad contradictoria del trabajo social general, e inventa un dualismo rígido y presupuesto entre sujeto y objeto, que termina clasificando en el lado correcto a pensadores que no nos dicen nada sobre esta abstracción y en el lado equivocado a otros pensadores (desde Platón hasta Hegel) que en cambio nos dan información valiosa sobre ella” [ 9 ].

La oposición, quizás la más letal, es el contraste entre dialéctica y diferencia, puesto que la dialéctica solo es posible si las "diferencias" se ponen en diálogo, y esto es lo que esencialmente caracteriza al comunismo:

“Finalmente, la oposición entre dialéctica y diferencia es engañosa, ya que olvida que la dialéctica es en realidad el desarrollo contradictorio de dos opuestos en correlación esencial, y no solo el choque contingente de dos contrarios en conflicto casual, sino que la formación irreversible de diferencias ontológicas entre individualidades libres e integrales es precisamente el contenido esencial del comunismo moderno, más allá y en contra de todo sueño organicista de recomposición colectivista en el Todo” [ 10 ].

La oposición es el reflejo de una larga historia ideológica que ha ido dispersando gradualmente su herencia de pasión y motivación para la construcción del comunismo, que poco a poco, de ser un "ideal político", se ha convertido en un instrumento y un medio de afirmación personal y de presión política.

Una nueva historia en la conciencia auténtica

El elemento esencial e insustituible es la convicción de que el comunismo no es un hecho predecible y profetizado, regido por las leyes de la historia y la economía. El comunismo debe ser deseado. Sin la subjetividad política y ética que busca y define las razones para luchar, el comunismo no será posible. Las garantías positivistas han demostrado su realidad y veracidad, por lo que solo la individualidad libre puede hacer que el comunismo se convierta en realidad en la historia material. Idealismo y materialismo se reúnen en la praxis. El humanismo comunista de Costanzo Preve exige compromiso, dedicación, pasión e inteligencia ética. Nada sucederá por casualidad ni según las leyes férreas de la historia.

“Dado que el comunismo no puede, en nuestra opinión, derivarse científicamente de las simples contradicciones objetivas del capitalismo, sino que también debe ser deseado por subjetividades individuales y colectivas específicamente constituidas, es imposible aplicarle el método galileano de demostraciones necesarias y experiencias sensibles (es decir, de conocimiento matemático axiomatizado y experimentos que pueden verificarse o falsificarse de diversas maneras)” [ 11 ].

La historia del comunismo no terminó en 1991; nos corresponde a nosotros continuar o transformar la experiencia del comunismo histórico en un proyecto laborioso y paciente, cuya satisfacción reside en la lucha ética y en nada más. Con el fin del PCI y el Telón de Acero, entramos en una fase cosmopolita que trajo consigo el fin de la especificidad marxista de Italia.

Lo nuevo que vendrá será un marxismo internacionalista, aunque arraigado en la nación. Por lo tanto, bastará ya de tanto provincialismo y cierre ideológico, y se dará paso a una participación responsable que, para serlo, no debe estar sujeta a ningún sistema cultural o político. La forma organizativa y el nuevo sujeto social revolucionario serán completamente nuevos. La forma organizativa que hemos conocido impedía el debate teórico y el desarrollo cualitativo de la teoría y la práctica, por lo que será necesario idear una nueva fórmula organizativa para neutralizar los "ataques al poder" y la transmisión ineficaz de la teoría política a los subsumidos, como ocurrió durante la Guerra Fría. La nueva forma organizativa evitará, como en el Libro VI de La República, el asalto al timón del barco en busca de riqueza y honor. En resumen, el nuevo comunismo aún es potencial, y esto hace que el futuro sea peligroso y esté abierto a nuevas configuraciones.

“Entonces, ¿qué hacer? Sí, qué hacer. En resumen: lo que hay que hacer consiste en encontrar una forma organizativa capaz de aceptar la innovación teórica, de valorizarla y de producir una unidad entre teoría y práctica que no se base en una falsa conciencia” [ 12 ].

Solo una buena antropología filosófica puede nutrir la organización y hacerla prosperar. Lamentablemente, esta verdad, plenamente comprendida por Costanzo Preve, aún dista mucho de ser entendida y constituye el principal problema que limita la «refundación del comunismo» y favorece, en cambio, a «los fieles guardianes de un capitalismo moribundo y asesino».

Incluso hoy, vemos que el «principio de autoridad» sigue prevaleciendo entre los comunistas, un vestigio letal del antiguo Partido Comunista con sus jerarquías y burocracias intocables. Lo que importa no es la palabra, sino el título; no es la historia del individuo lo que cuenta, sino su posición dentro de las organizaciones y las academias, y esto solo puede neutralizar el surgimiento de una nueva entidad teórica y práctica. Costanzo Preve luchó y testificó como un «comunista anómalo» que el comunismo es libertad en la forma, y ​​donde reinan la libertad, la escucha y el diálogo, los individuos experimentan un proceso dialéctico que permite la transición de una postura ideológica a una universal. Por lo tanto, el comunismo debe ser repensado.

“Las dificultades de la refundación comunista hoy radican en el hecho de que aún no sabemos con exactitud cuál será el tipo antropológico generalizado de comunismo del siglo XXI, y sobre qué base definirá su identidad, su individualidad, las nuevas modalidades de su pertenencia y también de su militancia (porque no creemos que esta última vaya a desaparecer: ciertamente, cambiará radicalmente)” [ 13 ].

Si esto no se hace, nos veremos abrumados por una realidad, el capitalismo, cada vez más parecida a un universo lovecraftiano, y la desesperación y el miedo darán a luz a «monstruos grandes y pequeños» que gobernarán al pueblo, transformado en plebeyos sumisos, ajenos a lo «monstruoso» y a lo «malvado», convertidos en algo ordinario y banal. Istina y Pravda serán el fundamento de la praxis veraz del comunismo, ya que la descripción objetiva de los datos históricos ( Pravda ) no basta, sino que la vitalidad plástica ( Istina ) del sujeto revolucionario es necesaria para dar forma al comunismo.

[ 1 ] Costanzo Preve, Ideología italiana , Vangelista, 1993, págs. 209-210.

[ 2 ] Ibídem, págs. 210-211.

[ 3 ] Ibídem, pág. 211.

[ 4 ] Ibídem, págs. 211-212.

[ 5 ] Ibídem, página 212.

[ 6 ] Ibídem, página 212.

[ 7 ] Ibídem, pág. 212.

[ 8 ] Ibídem, pág. 212.

[ 9 ] Ibídem, pág. 213.

[ 10 ] Ibídem, pág. 213.

[ 11 ] Ibídem, pág. 145.

[ 12 ] Ibídem, pág. 221.

[ 13 ] Ibídem, págs. 221-222.

https://www.girodivite.it/Costanzo-Preve-e-la-rifondazione.html