Cuando la mayor parte del mundo dice no - Michael Hudson con Glenn Diesen

Otros de Hudosn en La casa de mi tía:

Cuando la mayor parte del mundo dice no

Michael Hudson con Glenn Diesen

GLENN DIESEN: Hola a todos y bienvenidos de nuevo. Hoy nos acompaña Michael Hudson, uno de los economistas políticos más destacados del mundo, para hablar sobre el desarrollo de un sistema económico internacional multipolar que se está construyendo en estos momentos en China. Bienvenidos de nuevo al programa.

MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias por invitarme. Están pasando tantas cosas ahora mismo.

GLENN DIESEN: Sí, es increíble la velocidad con la que se desarrollan los avances. Si quieres ver lo extraordinario que es esto en un período relativamente corto, analiza las últimas tres décadas.

Recuerden, al final de la Guerra Fría, el principal objetivo de la política exterior de Rusia era integrarse con Occidente para tener un hogar europeo común o una Gran Europa. Luego, por supuesto, en las últimas décadas, el expansionismo de la OTAN comenzó a acercar cada vez más a Rusia a China. Y después de 2014, abandonó la Gran Europa en favor de lo que denomina la Gran Eurasia.

Al llegar al poder, Trump pareció reconocer este error. Casi parafraseando a Henry Kissinger, afirmó que fue un grave error empujar a Rusia a los brazos de China. Sin embargo, hemos visto cómo se cometía ese colosal error de política exterior: todas estas amenazas, aranceles y sanciones secundarias contra India, que ahora la empujan no solo hacia China, sino también hacia Rusia.

Ahora vemos que todos nos reunimos en la Organización de Cooperación de Shanghái en China y formamos nuevas alianzas. Es realmente extraordinario. Me preguntaba cómo interpretas toda esta situación.

MICHAEL HUDSON: Lo interesante es que Trump ha representado al estado profundo al declarar la guerra contra el resto del mundo. La única guerra que realmente ha ganado es contra sus propios aliados: Europa, Corea y Japón. Ha unido al resto del mundo. Es esta beligerancia bélica neoconservadora la que, de alguna manera, ha unificado al resto del mundo para tomar las medidas que están tomando ahora mismo, apenas medio año después de que Trump asumiera el poder.

Lo que está ocurriendo es un realineamiento geopolítico, como usted señaló. Y el tema central de esta reunión de la Organización de Cooperación de Shanghái fue la gobernanza global. Eso es lo que decía el presidente Xi. Y no se trata solo de la gobernanza de los países de la OCS. Se trata de todos los países que han sido expulsados ​​de la órbita estadounidense.

El catalizador de todo esto, que sentó las bases, fueron los aranceles de Trump contra India. El primer ministro indio, Modi, pasó una hora en limusina con el presidente Putin, hablando de las relaciones entre India y Rusia. Entonces Trump, básicamente, le dijo a India: «Les vamos a bloquear el mercado estadounidense, y eso creará caos en su economía si no dejan de importar petróleo y energía de Rusia».

Bueno, lo que Modi dijo y explicó a la audiencia fue que el comercio petrolero de la India es mucho más importante para su economía que su comercio con Estados Unidos. Obtener petróleo para impulsar su industria, su economía en su conjunto, y para generar ingresos comerciales con la balanza de pagos es más importante que producir mano de obra textil y de otros sectores con salarios bajos. La mano de obra que las empresas estadounidenses esperaban usar en la India como contrapeso a China, con la excusa de que no necesitamos mano de obra china para fabricar iPhones y otros productos; podemos usar mano de obra india. Todo eso se acabó.

Inmediatamente después de las reuniones de la OCS, nos dirigimos directamente a las reuniones más importantes de los BRICS. El primer ministro indio, Modi, presidirá los BRICS durante el próximo año, ya que le toca a la India ser la sede de los BRICS, y se reunirán en India.

Apenas un mes antes de estas reuniones, todos temían que India fuera el punto débil, el eslabón débil, del BRICS, porque, en cierto modo, se parecía mucho a Turquía. Intentaba jugar con ambos lados, el mundo estadounidense y el mundo chino-BRICS.

Modi ha descartado la opción de aliarse con Estados Unidos, a pesar de que muchos multimillonarios indios o empresas adineradas tienen vínculos con Estados Unidos. Modi se ha dado cuenta de que el futuro de la economía india reside en Rusia, China, Irán y el resto de la región BRICS. Todo esto fue, en cierto modo, el escenario de todo esto.

Y lo que quedó claro, el tema central de los discursos de Putin, Xi y los demás, es que han pasado 80 años desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, y Estados Unidos tuvo prácticamente plena libertad para diseñar el orden económico internacional, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio y la Guerra Fría, todo bajo sus propios términos. Estos términos prometían ser multilaterales y ser los que sustentaban la Carta de las Naciones Unidas. Sobre todo, multipolaridad, igualdad de trato para otros países, no aranceles selectivos, no sanciones contra algunos países a los que se les dice con quién se puede comerciar, con quién se puede invertir y qué se debe hacer. Y todo esto ha sido violado a un ritmo acelerado por los neoconservadores estadounidenses en su Guerra Fría.

El presidente Xi fue el anfitrión de estas reuniones, y luego se trasladaron a Pekín para el gran desfile militar, supongo, más tarde hoy en China. Esto es lo que dicen: «Ahora vamos a retomar lo que se suponía que 1945 conduciría a una alternativa al fascismo, al nazismo o al militarismo de Japón». El presidente Xi destacó el papel de China en la derrota de Japón, el de Rusia en la derrota de Alemania y del Eje, y los grandes sacrificios que hicieron.

A pesar de que, según su narrativa [la de China, etc.], realmente ganaron la guerra contra las potencias del Eje, fue Estados Unidos quien diseñó el mundo de la posguerra. Estados Unidos, que contrató a tantos científicos y políticos nazis como pudo en la Operación Paperclip —los contrató para combatir el comunismo en Latinoamérica, Europa y otros países—, contrató a sus científicos, Wernher von Braun, etc., para el programa espacial estadounidense. Fue Estados Unidos quien, por alguna razón, no puso fin a la Segunda Guerra Mundial.

Ahora, en Alemania, el canciller Merz dice: «Vamos a repetir la Segunda Guerra Mundial». Y esta vez, el ejército alemán vencerá al ejército ruso. Este es realmente el contexto que ha consolidado a los países BRICS.

El resultado es que se está produciendo una fractura global, pero es diferente de todos los intentos de lograrlo durante los últimos 70 años.

En 1954, los países no alineados se reunieron en Bandung, Indonesia, y dijeron: «Necesitamos un orden más justo y equitativo que nos permita desarrollarnos y no lo obstaculice con deuda externa, libre comercio ni impidiéndonos proteger y subsidiar nuestra propia industria». Pero realmente no pudieron hacer nada al respecto porque eran demasiado pequeños para actuar por sí solos. Los países no alineados no podían hacerlo solos, ni siquiera juntos, porque carecían de la masa crítica necesaria.

Lo que ha cambiado todo esto desde la década de 1990, obviamente, ha sido China. Ahora China puede ser el núcleo de esta masa crítica, en gran medida gracias a sus políticas financieras, sus reservas de divisas, su poder económico, su capacidad exportadora y su poder tecnológico. Y esto ha permitido, por primera vez, que países fuera de la órbita estadounidense y europea —creo que ya lo hemos discutido— creen una alternativa.

Estas reuniones en la OCS, seguidas por las reuniones de los BRICS en una semana aproximadamente, tienen como objetivo explicar con precisión cómo reestructurarán este nuevo orden económico. Y esta vez tienen la fuerza suficiente para hacerlo.

Es obvio que el comercio será clave en esto. Estados Unidos intenta instrumentalizar el comercio exterior al afirmar que podemos obligarlos a seguir nuestras directrices políticas, como aislar a Rusia y China y unirse a la Guerra Fría estadounidense contra ellos, bloqueando su acceso al mercado estadounidense. Bueno, eso es instrumentalizarlo; es decir: podemos causarles el caos si no siguen nuestros consejos.

La alternativa a esto, como creo que todos los oradores explicaron en Tianjin, era comerciar entre sí. Si no comerciamos con Estados Unidos, cederemos el mercado estadounidense. De hecho, India no tiene más opción que ceder el mercado estadounidense si se permiten los aranceles de Trump contra India. Comerciarán consigo mismos.

Ese es el marco subyacente para debatir todos los cambios económicos, financieros y relacionados. Es una lucha civilizacional para reestructurar todos los mecanismos del comercio exterior y las finanzas. Esto va a desdolarizarlos.

El presidente Putin señaló que el sistema chino de comerciar entre sí en su propia moneda era mucho más eficiente a que Rusia comprara dólares para pagar a China, para que esta luego los convirtiera de nuevo a su propia moneda. Ya no es necesario asumir estas divisas ni sus cargos, además de que Estados Unidos ha instrumentalizado las finanzas internacionales al expulsar a Rusia, China y otros países de SWIFT, la plataforma de compensación bancaria.

Todo lo que Trump ha hecho para aislar a otros países financiera, comercial y militarmente ha tenido el efecto contrario: los ha unido.

Todo lo que los países de la OCS, los BRICS y la mayoría global tenían que hacer era: si vamos a actuar juntos como una unidad, ¿cómo vamos a establecer las reglas del comercio y las finanzas, para que sea algo multilateral —una palabra recurrente— y justo? ¿Cómo desdolarizamos para que Estados Unidos no pueda apropiarse de nuestras divisas, como apropió los 300 000 millones de dólares de Rusia, ni del oro, como el Banco de Inglaterra apropió del suministro de oro de Venezuela u otros?

Se explica esta fractura global como si dijera: bueno, no se trata tanto de que estemos creando un nuevo tipo de civilización. Estamos retomando la civilización, interrumpida por la Guerra Fría estadounidense, que transformó las finanzas y el comercio, en violación de todos los principios de las Naciones Unidas que, al final de la Segunda Guerra Mundial, se nos prometió que serían subvencionados y apoyados por Estados Unidos. Ese es básicamente el contexto que se ha dado.

GLENN DIESEN: Acabo de leer que esta mañana China y Rusia firmaron finalmente un acuerdo sobre el gigantesco gasoducto Power of Siberia 2. Ahora bien, no se exporta gas de los yacimientos de gas de las zonas asiáticas de Rusia, sino de la península de Yamal, en el Ártico ruso. Y esta es una cantidad enorme de gas que irá a China.

Anteriormente, se pretendía exportar esto a Europa, principalmente a través de los gasoductos Nord Stream y Nord Stream 2 hacia Alemania. Como sabemos, estos gasoductos fueron destruidos. Inicialmente intentaron culpar a los rusos, pero luego tuvieron que retractarse. Ahora intentan culpar a los ucranianos. Pero creo que la mayoría asumiría que Estados Unidos tuvo algo que ver con esto.

Pero este es un avance enorme, porque realmente consolida el giro de Rusia respecto de Europa, con el que ha soñado desde el concepto de Gorbachov de un hogar europeo común, hasta 2014, y luego, en 2022, comenzó a abandonarlo por completo.

Pero ahora, todo ese gas, que se suponía debía abastecer a todas esas industrias europeas durante las próximas décadas, se destinará a China.

Me pregunto qué dirán los historiadores del futuro, porque los europeos siguen celebrando haberse liberado del gas ruso. No tienen alternativas, salvo el gas estadounidense, muchísimo más caro, que podría no estar disponible en el futuro. Es asombroso ver lo que está sucediendo.

MICHAEL HUDSON: Pero, en fin, esto no tiene vuelta atrás porque es irreversible. Una vez que se hace una inversión tan grande como esta, no se va a decir: «Ah, bueno, en algún momento quisimos ser una nación europea».

Nos considerábamos europeos, pero no íbamos a derribar este oleoducto y construir uno nuevo hacia Europa.

Putin ha dejado claro que la ruptura con Europa, y en especial con Alemania, tardará décadas en restablecerse. Rusia ha asumido que probablemente no se reabrirá el gasoducto Nord Stream a Europa. Podría ser, pero depende de Europa. Y Europa ha quedado realmente atrapada en la órbita estadounidense. Es como si el efecto de esta [nueva] Guerra Fría, la estrategia de Trump contra Rusia y China, hubiera sido atar a Europa a la dependencia de Estados Unidos para el gas natural licuado y, especialmente, para uno de los pilares de su balanza de pagos: la venta de armas militares.

Modi se quejó de que, de hecho, Trump había anunciado que había presionado a India para que comprara más armas estadounidenses. Y criticó a India por comprar armas rusas. Y no creo que Modi dijera directamente: «Bueno, nuestras armas funcionan y las suyas no», mientras hemos estado observando el desarrollo de la guerra en Ucrania. No dijo nada, pero es evidente que Estados Unidos ha perdido a India como principal comprador de sus carísimos aviones, misiles y otras armas complejas de carácter militar e industrial.

Esto es un golpe para Estados Unidos, pero Europa está sujeta a la compra de armas estadounidenses. Y los acuerdos arancelarios de Trump con Europa han creado una rendición tal de la economía europea a Estados Unidos, privándose de la opción de comerciar con los países BRICS. Esto afecta a los países asiáticos, que son las economías de más rápido crecimiento del mundo. Se está produciendo una revolución política en Europa que dice: «Tenemos que deshacernos de los partidos gobernantes. Necesitamos partidos nacionalistas».

Como ya hemos comentado aquí, es sorprendente que todo esto siga ocurriendo casi exclusivamente en el ala derecha del espectro político, no en la izquierda del nacionalismo. Pero en cierto momento, el partido de Sahra Wagenknecht en Alemania y otros partidos en Gran Bretaña reemplazarán a los partidos neoconservadores estadounidenses.

Pero, como usted ha dicho, la ruptura irreversible ya se ha producido. En realidad, no hay nada que pueda pasarle a Europa.

Con la identidad y la estructura del mundo en su conjunto, la mayor parte del mundo seguirá las reglas decididas por China, Rusia, India, los BRICS y la mayoría global. Y dejarán aislado no solo a Estados Unidos, sino también a Europa. Y dado que, en los últimos días, von der Leyen, Alemania y la UE han anunciado su intención de suministrar misiles a Ucrania y atacar a Rusia… Esto simplemente consolida la irreversibilidad del aislamiento de Europa Occidental del resto de Eurasia.

GLENN DIESEN: Quisiera preguntar sobre el trato que se da a la India porque parece totalmente fuera de lugar.

Para contextualizar, para mí, el punto crítico fue hace una década. De hecho, escribí un libro hace una década titulado «La estrategia geoeconómica de Rusia para la Gran Eurasia», porque 2014 fue un año crucial. Es decir, coincidimos en que Occidente apoyó el golpe de Estado en Ucrania, que aniquiló la esperanza de Rusia de una Europa común.

Esto ocurrió casi al mismo tiempo que China lanzaba su Iniciativa de la Franja y la Ruta por tierra y mar, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y China 2025 para desarrollar liderazgo en tecnologías clave. Así, se vio cómo surgían simultáneamente en China nuevas tecnologías, industrias, corredores de transporte, bancos y diferentes monedas, mientras Occidente derrocaba al gobierno de Ucrania.

Para mí, fue simplemente asombroso porque por primera vez teníamos un país como China, con la capacidad y la preparación para desafiar el sistema económico centrado en Estados Unidos. Y este era el momento de acabar con el sueño de Rusia de integrarse con Occidente. Fue… fue algo extraordinario. Si alguien quería sabotearse, esto es lo que haría. Y por eso creo que la última década fue bastante predecible en muchos sentidos.

Hemos visto a Rusia y China liderar este frente euroasiático para desarrollar un sistema económico alternativo. Pero India siempre ha sido un factor impredecible debido a su relación un tanto complicada con China. Y, por supuesto, Estados Unidos puede —no siempre, pero es posible— utilizarlos. De hecho, siempre que surgen tensiones entre China e India, hay cierto entusiasmo en los medios de comunicación, ante la posibilidad de que ahora se alineen y se unan al bloque antichino.

Pero este tipo de amenazas contra la India, simplemente no las entiendo. Y no parece que Washington esté dando marcha atrás. Justo hoy vi a Navarro pronunciar unos discursos diciéndole a la India: «No se les permite comprar energía rusa o no deberían comprar armas rusas». Y, ya saben, nos gusta Modi, pero esto es inaceptable.

He participado en varios programas de televisión indios sobre política. Y todos están asombrados. Algunos lo encuentran divertidísimo; otros están furiosos. Simplemente no pueden creer que esto sea real. ¿Por qué Washington debería dictarle a India con quién puede comerciar? Parece absurdo, pero cuando escuchas a gente como Navarro, es lo más natural.

¿Cómo se explica este trato a la India? Porque podría haber sido el mejor amigo de Estados Unidos. Es bastante extraordinario.

MICHAEL HUDSON: Bueno, usas la palabra «inaceptable», y eso es lo irónico. Demuestra que Estados Unidos no tenía un cálculo preciso de los costos y beneficios de lo que estaba haciendo.

Piensen en lo que significaba la palabra inaceptable. (Cuando Estados Unidos dice: "No lo aceptaremos"). George Bernard Shaw contaba que estaba en una fiesta y se le acercó una mujer, que creo que era yogui. Regresó de la India y le dijo con mucho orgullo: "Acepto el mundo". Y George Bernard Shaw le respondió: "Bueno, señora, en realidad no tiene otra opción, ¿verdad?". Bueno, esa es la situación con Estados Unidos. Cuando dice que no aceptará lo inevitable, esto no tiene mucho efecto en la realidad. Es como si el rey Canuto intentara detener el océano y evitar que subieran las mareas. No tiene ningún efecto.

La mayoría de los responsables políticos –creo que en todas las declaraciones desde el comienzo de la guerra de la OTAN en Ucrania hasta esta semana o incluso hoy– dicen que la fortaleza de Trump y su poder sobre los demás países que le han permitido anunciar sus aranceles del Día de la Liberación es que otros países necesitan el mercado estadounidense porque la perturbación va a ser tan grande que la alternativa a unirse como aliados con Estados Unidos es el caos.

Bueno, obviamente, en Pekín, Moscú y ahora Nueva Delhi, han decidido: resulta que nuestra capacidad para aceptar una disrupción comercial es mucho mejor que la de Estados Unidos y Europa. Que no es tan difícil reemplazar el mercado estadounidense para estos países.

China ya ha desviado su demanda de soja de Estados Unidos a Brasil por completo. Como resultado, los precios de la soja se están desplomando en Estados Unidos. El sector agrícola, clave políticamente en Estados Unidos desde la década de 1930, está sufriendo las consecuencias de la pérdida del mercado chino y, ahora, de otros países aliados de los BRICS.

China, Rusia, India y otros países de la mayoría mundial pueden reestructurar su comercio entre sí. Obviamente, habrá un costo a corto plazo. Habrá despidos. Estoy seguro de que muchas empresas textiles en India han tenido que cerrar repentinamente. Es posible que el fallo de hoy de la Corte Suprema, que declara ilegales los aranceles de Trump, dé esperanzas de que, vaya, tal vez estos aranceles tengan que ser cancelados. Eso no tendrá ningún efecto, ya que tanto los republicanos como los demócratas en el Congreso apoyan completamente las acciones de Trump. Han apoyado la guerra contra China.

Así que esto no llevará a otros países a decir: «Ahora podemos reabrir nuestras fábricas y empezar a exportar a EE. UU., porque todo terminará una vez que el Congreso vote». ¿Apoya el Congreso la guerra de Estados Unidos contra China? Todos la apoyan. Sin duda, los políticos la apoyan.

El público estadounidense no lo cree. Las encuestas muestran que desea lo mismo que el presidente Xi y el presidente Putin. Quieren paz, comercio normal y prosperidad. Eso no es lo que desean los senadores y representantes del Congreso de Estados Unidos. Quieren la Guerra Fría, la pobreza, la inflación y la depreciación del dólar. Son los políticos los que están destruyendo la economía, no los votantes ni el sector empresarial, quienes saldrán perdiendo con todo esto.

Eso es lo asombroso de todo esto: que Estados Unidos no actúa realmente en su propio interés. Y, al parecer, se debe a que la CIA, el Consejo de Seguridad Nacional, el Consejo de Asesores Económicos y todos los economistas del gobierno han calculado mal los costos y beneficios que están en juego al reestructurar este orden mundial.

No pueden reconocer, por razones ideológicas, por qué China y sus países aliados están tomando la delantera. No pueden reconocer que una economía de mercado socialista funciona mejor que una economía financiarizada y beligerante que acumula un déficit crónico en la balanza de pagos y una deuda pública como resultado de la Guerra Fría. No pueden reconocerlo.

GLENN DIESEN: Bueno, muchos de los acuerdos que se están haciendo son principalmente económicos.

Sigo insistiendo en que India no querría unirse a nada que se percibiera como un grupo contra Estados Unidos, porque su idea principal es diversificar sus lazos y comerciar con todo el mundo. Así que no se trata de un grupo contra Estados Unidos, sino de un grupo que se protege de Estados Unidos. Es decir, si Washington no estuviera en contra de India, India sería mucho más cautelosa.

Pero ahora, ¿qué pueden hacer realmente? No creo que jamás se hubieran subordinado ni cedido ante las exigencias de Washington. Pero incluso si lo hubieran hecho, ¿cuáles habrían sido las recompensas? Hemos visto a los europeos hacerlo. Firmaron cualquier acuerdo que Trump les puso por delante. Aunque la UE dijo que era un acuerdo comercial pésimo, lo firmaron de todos modos.

Se sentaron como buenos estudiantes frente a su escritorio. Hicieron todo lo que se les pidió, con la esperanza de que su obediencia fuera recompensada, pero no fue así. Lo único que hicieron fue aislarse de Rusia, China, Irán y, ahora posiblemente, también de la India en el futuro. Y en realidad no reciben recompensa. Simplemente los hace más dependientes de Estados Unidos, lo que debilita aún más su posición.

Así que, ya sabes, sería una suposición tonta creer que los indios seguirán el mismo camino.

MICHAEL HUDSON: Bueno, ni el presidente Xi ni el presidente Putin hicieron ninguna referencia a Estados Unidos en sus discursos. No hubo ninguna referencia. No describen expresamente lo que hacen como una oposición a Estados Unidos en Europa. Simplemente lo ignoran. Se apoyan mutuamente.

De lo que hablan es: revivamos los principios que sustentan a las Naciones Unidas: multipolaridad, trato igualitario y no injerencia en los asuntos de otros países. Decidamos cuál es un orden mundial ideal al que todos podamos unirnos en una situación beneficiosa para todos, sin permitir que ninguno de nuestros países miembros utilice el comercio exterior como arma, las finanzas internacionales como arma, ni que resolvamos nuestras diferencias en el campo de batalla en lugar de mediante negociaciones. Simplemente han ignorado a Estados Unidos.

Así que no es que India ni ningún otro país que se una se alinee contra Estados Unidos. Dicen que seguimos los principios básicos que consideramos los principios de la civilización misma. Y estos principios de civilización, que no solo están consagrados en las leyes de las Naciones Unidas, sino también en todo el Tratado de Westfalia de 1648, incluyen igualdad entre las naciones, no injerencia en otros países, asuntos internos, no cambios de régimen ni asesinatos encubiertos de jefes de Estado, nada de esto.

Solo hablan del mundo maravilloso que intentamos crear. Y si otros países no quieren unirse —obviamente, Estados Unidos y Europa no querrán unirse—, simplemente forman parte de otro mundo. Están fuera de la civilización, fuera del estado de derecho. Y una y otra vez, el presidente Xi y el presidente Putin hablaron de un derecho internacional vinculante para todos, en contra del orden basado en normas estadounidenses. Lo usan con bastante frecuencia. Y estas normas, en cierto modo, limitaron los esfuerzos de Estados Unidos en todo esto.

Se puede ver claramente cómo Estados Unidos se ha convertido en un modelo de lo que la mayoría global va a evitar. Esta confrontación global: la exigencia de Trump de que las empresas europeas, japonesas y coreanas trasladen sus automóviles, computadoras y otras industrias importantes a Estados Unidos, o que permitan a las empresas estadounidenses controlar sus tecnologías emergentes líderes sin tener que declarar ingresos imponibles ni pagar impuestos, algo que incluso los países europeos intentaban impedir que hicieran las empresas estadounidenses. La política exterior de Estados Unidos se basa en cómo podemos causar caos en otros países y perjudicar sus economías para que se vean obligados a aliarse con nosotros.

Normalmente, si vas a herir y luchar contra otro país, esa no es forma de lograr que dependa de ti, a menos que gobiernes por miedo y por obligación. Y el futuro de la OCS y los BRICS, como han anunciado sus portavoces, se definirá como voluntario, porque la gente busca el beneficio mutuo, no el juego de suma cero que Donald Trump ve. Las relaciones con Estados Unidos tendrán que ser bilaterales, país por país, y Estados Unidos tiene que ser el ganador, los demás países los perdedores. Lo repitió una y otra vez en sus discursos y escritos en internet.

Así que, en cierto modo, Trump ha explicado con precisión todo lo que Asia y la mayoría global quieren evitar. Y esto les ayuda a redactar las reglas que impedirán que cualquier país miembro pueda volver a hacer lo que hace EE. UU.

En ese sentido, quizá debería ganar el Premio Nobel. Ha acelerado y catalizado la creación de un mundo justo, ideal y pacífico. Esto simplemente no aplica a Estados Unidos ni a Europa.

GLENN DIESEN: Sí, me asaltó la misma idea, sin embargo, de que podría haber algún premio de la paz, uno involuntario, otorgado por unir a todos estos países. Por ejemplo, India y China, que tienen todas estas tensiones, ahora ven la necesidad de superar algunos de estos problemas para crear nuevas alternativas económicas.

Lo que me parece fascinante, sin embargo, es que mucho de esto podría haberse previsto. De hecho, se predijo con tiempo. Por ejemplo, en la obra académica de personas como John Ruggie, quien escribió en la década de 1980 sobre cómo se esperaría que se desarrollara el sistema económico internacional.

En aquel entonces, lo que quería decir era que cuando hay una enorme cantidad de poder económico concentrado en el hegemón, como Estados Unidos, éste tendría la capacidad de actuar como un hegemón benigno simplemente porque tendría como incentivo generar un bien colectivo para el sistema internacional, es decir, hacer que el resto del sistema internacional confíe en su control administrativo sobre la economía internacional.

Así, Estados Unidos podría decir: «Aquí tienen acceso a tecnologías e industrias clave, que son confiables. Tienen acceso a corredores de transporte bajo el control de la Armada estadounidense, que no se verán interrumpidos. Tienen acceso a la moneda de reserva, todos podemos comerciar con el dólar, tienen acceso a las finanzas globales, y toda esta arquitectura está bajo el control de Estados Unidos». Es un incentivo para que Estados Unidos mantenga esta estructura abierta y liberal para que el resto del mundo pueda acceder a ella. Esto constituiría la base de un sistema económico internacional, que se consideraría una potencia hegemónica benigna. Otros países confiarían en ella; se sentirían más o menos cómodos bajo el liderazgo estadounidense.

Sin embargo, también señaló entonces que cuando el poder hegemónico está en decadencia, esto ya no funcionaría porque entonces probablemente utilizaría su control administrativo sobre la economía internacional para impedir el ascenso de rivales.

Por ejemplo, China: Estados Unidos le corta el acceso a tecnologías e industrias. Impide el acceso iraní a los corredores de transporte y confisca sus petroleros. Confisca oro, prohíbe a los países acceder a bancos y divisas, y de repente, todo el sistema económico se convierte en un arma y se pierde la confianza. Esto solo intensificará la necesidad de alternativas. En esta situación nos encontramos.

Estados Unidos aparentemente busca una economía tributaria donde otros tienen que pagar tributo o encontrar la manera de extraer poder industrial u otra riqueza de otros países. Es una estrategia muy cortoplacista y destructiva, y se está perdiendo mucha confianza. Pero a lo que quiero llegar es que muchos de estos acuerdos que se están firmando ahora en China son de naturaleza económica. Se supone que deben formar un nuevo sistema internacional. Pero ¿cuáles son los principios clave y cómo los ve en este sistema? Porque definitivamente no será un orden internacional basado en reglas, que no es internacional, ni está basado en reglas, ni tampoco es ordenado.

¿Y entonces qué es lo que realmente buscan?

MICHAEL HUDSON: Ya había escrito lo que acabas de describir en mi libro Global Fracture, en 1978. Y creo que estas reglas ya estaban explicadas con detalle.

Usted mencionó el transporte. El primer ministro ruso, Lavrov, describió recientemente en un discurso pronunciado el mes pasado la necesidad de "establecer mecanismos de comercio exterior que Occidente no pueda controlar, como corredores de transporte, sistemas de pago alternativos y cadenas de suministro". Como ejemplo, citó cómo Estados Unidos ha paralizado la Organización Mundial del Comercio al negarse a permitir un tercer juez, de modo que no pueda haber un panel de tres jueces para todo esto.

Estados Unidos solo tiene la capacidad de impedir que otros países tomen medidas. Por ejemplo, el veto estadounidense, por sí solo, ha impedido que las Naciones Unidas denuncien a Israel. Y pueden simplemente observar los resultados del poder de veto estadounidense. Estados Unidos no se unirá a ninguna organización en la que no tenga poder de veto porque, según él, eso es permitir que otros países controlen nuestra economía.

Bueno, ningún país tendrá ese poder de veto en la mayoría de los países del mundo. Ese ha sido el talón de Aquiles de las Naciones Unidas: la capacidad de Estados Unidos para bloquear cosas... y simplemente la corrupción, la forma en que corrompió al Organismo Internacional de Energía Atómica al obligar a Rafael Grossi a entregar todos los sitios de energía atómica de Irán y los nombres de sus científicos a Israel para que los asesinara y bombardeara. Lavrov mencionó un montón de cosas.

Como acaba de señalar, el mundo ya no puede ser gobernado por las reglas unilaterales estadounidenses, sujetas a la desesperación. Estados Unidos actúa con desesperación, intentando detenerlo todo. Y el presidente Putin ya lo describió en 2022. Estaba sentando las bases de lo que estamos viendo florecer hoy. Dijo que los países occidentales llevan siglos afirmando que están llevando la libertad y la democracia a otras naciones, pero el mundo unipolar es inherentemente antidemocrático y no libre. Es falso e hipócrita de pies a cabeza.

Bueno, esa es la declaración más directa que se puede hacer, y se puede ver cuántas personas fuera de Estados Unidos lo han dicho, en los últimos tres años, desde 2022 hasta hoy, lo han confirmado. Necesitamos una alternativa. Y ese es realmente el punto.

Esta es la primera vez que se les ha presionado para que expliquen con precisión las reglas de una alternativa. No pueden simplemente decir: «Vamos a separarnos de Estados Unidos y actuar por nuestra cuenta». Tienen que preguntarse: ¿cuáles son las reglas para actuar por nuestra cuenta? ¿Cómo vamos a establecer reglas que orienten nuestro comercio justo y cómo financiamos este comercio exterior?

China ha anunciado que va a crear un banco que podrá extender crédito a los países que tienen déficit con China o pagar por la inversión china en esos países para desarrollar la Iniciativa del Cinturón y la Ruta y la Iniciativa de Transporte que les permitirá a todos producir para los mercados de los demás en lugar de para los mercados de Estados Unidos y Europa.

GLENN DIESEN: Mi última pregunta es que este es un sistema económico muy diferente. Claro que, tradicionalmente, solo vemos sistemas económicos liberales funcionando bajo la hegemonía británica en el siglo XIX y, posteriormente, bajo la hegemonía estadounidense en el siglo XX. Eso no significa que no haya habido alternativas. No ha pasado tanto tiempo desde la Revolución Industrial y la introducción del capitalismo. Pero en este sistema multipolar, ¿cuáles son las oportunidades y los desafíos para crear un sistema económico estable?

MICHAEL HUDSON: Bueno, lo irónico es que lo que China está haciendo en su economía de mercado socialista es exactamente lo que los economistas clásicos describieron como la estrategia de desarrollo del capitalismo industrial en Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros países a principios del siglo XIX.

Tiene una economía mixta, que es exactamente donde las economías europeas dijeron: «Vamos a eliminar todos los monopolios creados en la Edad Media feudal para que los reyes pudieran recaudar fondos para pagar a sus acreedores las deudas de guerra que contrajeron al enfrentarse entre sí». Vamos a crear estas entidades públicas para que, en lugar de ser monopolios, puedan suministrar servicios básicos, como salud, educación, transporte y comunicaciones, a una tarifa subsidiada para reducir el costo de la economía.

Eso es lo que hace China: seguir la economía mixta. Donde China ha ido más allá de los economistas clásicos del siglo XIX es en que realmente controla las finanzas como un servicio público. La creación de dinero y crédito está a cargo del Banco Popular de China, y este crea crédito para la inversión directa de capital tangible con el fin de aumentar la producción y financiar inversiones que eleven el nivel de vida, no para generar ingresos.

Toda la estructura que se verá en la OCS, los países BRICS y la mayoría global se basará en el uso de la banca y las finanzas. No en financiar adquisiciones de propiedades, ni en generar crédito (especialmente en el sector inmobiliario) ni en crear burbujas inmobiliarias o bursátiles, ni en gestionar la economía como un esquema Ponzi. No en la creación de riqueza financiera en manos de un sector financiero cada vez más reducido en la cúspide de la pirámide económica, cuyo producto es la deuda, endeudando al resto de la población para sí misma y creando monopolios que extraen intereses, rentas monopolísticas y todos los gastos generales financieros que caracterizan a Occidente. Sino en utilizar la creación de crédito y el excedente económico para reinvertirlos en la producción nacional general.

Ese es el camino en el que realmente nos estamos moviendo, hacia lo que ahora se describe como las nuevas reglas de la civilización, pero son las mismas reglas de la civilización que surgieron naturalmente de la Revolución Industrial, de la cuestión de cómo Gran Bretaña (y los países europeos) iban a industrializarse y convertir a Gran Bretaña en el taller del mundo.

Bueno, vamos a reducir el costo de producción, vamos a eliminar los gastos generales de la renta, vamos a deshacernos de la aristocracia terrateniente y sus exigencias de renta del suelo, vamos a deshacernos de los monopolios y convertirlos en servicios públicos. Y vamos a hacer lo que Alemania y Europa Central hicieron: rediseñar la banca para que realmente financie la industria, no solo las deudas de guerra y la deuda abusiva sin tener en cuenta la capacidad de la economía para pagar y afrontar estas deudas.

GLENN DIESEN: Sé que, a primera vista, es casi obligatorio para cualquier persona en Occidente interpretar estos acontecimientos como algo negativo, dado que representan un cambio de poder masivo de Occidente a Oriente. Claro que hay algo que decir al respecto.

Por otro lado, también hay que reconocer que el sistema del que estos países pretenden desvincularse parece haber llegado a su límite. Es decir, como usted mencionó, nuestras economías se han financiarizado excesivamente. Simplemente, ya no son tan competitivas. La deuda ha crecido a niveles tan desorbitados que es insostenible. La confianza en este sistema económico se está debilitando.

La desigualdad económica acumulada ha dado lugar a una oligarquía muy destructiva, no solo para la sociedad, sino también para la política y el funcionamiento de la democracia. Y, como usted también sugirió, la adicción a las guerras eternas parece estar llegando a su límite.

Así que, en este momento, me resulta extraño que tengamos esta hostilidad casi instintiva hacia estas alternativas emergentes. Pero, repito, la alternativa a lo que se está haciendo en lugares como la Organización de Cooperación de Shanghái no es volver a los años 90 o 50. Esto ya está agotado. Ha desaparecido. Estoy un poco confundido por esta hostilidad. Vi en los medios alemanes, el Bild, esta mañana que esto era la cumbre de la tiranía o de los villanos, ya sabes, de las naciones rebeldes. Es una forma muy extraña de enmarcar estos enormes acontecimientos históricos que tienen lugar ahora mismo.

MICHAEL HUDSON: Es una guerra de clases contra el socialismo, es una guerra de clases contra el trabajo, es una demanda thatcherista/reaganiana de privatización.

Justo en la última hora que hemos estado hablando, Glenn, el mercado bursátil estadounidense ha bajado. Los precios de los bonos del Tesoro están bajando a medida que suben las tasas de interés a largo plazo. El precio del oro acaba de superar los 3500 dólares la onza, 100 veces su precio de 1971.

Se observa que lo que Occidente llama democracia es una oligarquía. Lo que se ataca como autocracia es una sociedad como China, que busca elevar el nivel de vida y prevenir la polarización económica entre la clase financiera y el resto de la economía, la economía endeudada en general, que existe en Occidente.

Durante el último siglo, Occidente ha seguido una reacción anticlásica, una lucha contra los ideales de la economía clásica y de la economía mixta, para, en esencia, luchar contra el control gubernamental. Es una lucha de los intereses rentistas, de los bancos que apoyan a la clase terrateniente y a la clase monopolista, contra todas las reformas que se vieron florecer en el siglo XIX, antes de la Primera Guerra Mundial. Toda esta contrarrevolución ha acabado por atar a Estados Unidos y Europa, bloqueando su desarrollo.

Son los demás países los que están retomando el desarrollo y la trayectoria que la civilización seguía en vísperas de la Primera Guerra Mundial, antes de todo este siglo pasado, como un largo desvío del dominio estadounidense y europeo bajo una oligarquía financiera cada vez más injusta y polarizada. Ese es el panorama general, en mi opinión.

GLENN DIESEN: Lo que está sucediendo ahora tiene mucha profundidad. Ojalá mereciera un discurso adecuado en Occidente. Me deprime que la única forma en que puedan referirse a lo que está sucediendo en China ahora sea con una cumbre de dictadores que odian a Occidente, la libertad y la democracia. Es una ruina intelectual, pero así son las cosas. En fin, Michael Hudson, muchas gracias por tu tiempo y espero que puedas volver pronto.

MICHAEL HUDSON: Me encantan estas conversaciones. Son el panorama general. Gracias por invitarme.

 

Transcripción y diarización: hudsearch

Edición: ton yeh
Revisión: ced

 

Gracias a Michael Hudson y Glenn Diesen y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://michael-hudson.com/2025/09/when-most-of-the-world-says-no/

https://www.youtube.com/watch?v=UZQ56sXQT0g