Del almuerzo gratis al tributo forzado - Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorshid

05 de septiembre de 2025 (07:58 h.)

Relacionados:

Otros de Hudson / Wolff en La casa de mi tía

Del almuerzo gratis al tributo forzado

Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorshid

DIALOGUE WORKS

y en la web de Michael Hudson

2025.08.28 – Obras de diálogo

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos, hoy nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael.

RICHARD WOLFF: Me alegro de estar aquí.

MICHAEL HUDSON: Sí.

NIMA ALKHORSHID: Permítanme comenzar con lo que dijo Donald Trump sobre cómo Estados Unidos se está enriqueciendo con Ucrania. Y esto es lo que dijo:

DONALD TRUMP (CLIP): No pagaron a los dos [2%], y pagaron a los cinco [5%]. Así que, como saben, estamos vendiendo una enorme cantidad de equipo a la OTAN. No estamos gastando dinero. Estamos ganando dinero. Pero no quiero hablar de ganar dinero. Quiero hablar de que ya no estamos involucrados en la financiación de Ucrania, pero estamos involucrados en intentar detener la guerra y las matanzas en Ucrania. Así que estamos vendiendo misiles y equipo militar, millones y millones, y en última instancia miles de millones, de dólares, a la gente de la OTAN. Somos muy amigos y tenemos una excelente relación. Fue un viaje increíble. Así que ellos están financiando toda la guerra. Nosotros no estamos financiando nada. Creo que es un punto importante a destacar, ya que mucha gente no lo entiende.

NIMA ALKHORSHID: Michael, adelante. ¿Qué opinas? ¿Qué le pasa por la cabeza a Donald Trump? ¿Quiere dejar de matar y envía más armas? ¿Intenta lucrarse con los europeos?

MICHAEL HUDSON: Creo que si quieren entender a Donald Trump, deben darse cuenta de cómo ha ganado dinero como propietario y cómo piensan los propietarios sobre cómo enriquecerse. Así es como él piensa cómo Estados Unidos se enriquecerá. Y la clave para que un propietario se enriquezca no es solo cobrar alquileres, ni solo apropiarse de edificios y venderlos con ganancias, sino obtener una parte del negocio que se realiza dentro de estos edificios.

Por ejemplo, un propietario de una cooperativa o un condominio va a alquilar un local comercial en la planta baja. Puede ser un restaurante. Cuando surgió la idea de convertir los inmuebles de Nueva York en condominios y cooperativas en la década de 1970, el propietario compraba un antiguo edificio comercial, lo vaciaba y lo vendía a inquilinos para gentrificar antiguos edificios comerciales, como uno en Broadway o una calle principal. Y luego la cooperativa incluía las tiendas de la planta baja. Unos amigos míos compraron cooperativas, pisos completos muy bonitos en Broadway. Y en pocos años, no tuvieron que pagar ningún gasto de mantenimiento del edificio, de sus condominios, porque las tiendas pagaban una renta tan alta que pagaban los gastos de mantenimiento de todo el edificio.

Bueno, los propietarios se dieron cuenta rápidamente. Y donde vivo ahora —y todo esto tiene que ver con la política exterior estadounidense—, el propietario, cuando compró el edificio para convertirlo en un condominio, se quedó con todos los locales comerciales para sí mismo, no para pagar el condominio. Así, los 61 inquilinos residenciales pagan los costos del edificio, y el propietario se queda con todos los ingresos de los locales comerciales.

Bueno, piensen en la economía de esa manera. Nuestros edificios ahora son muy costosos —por las altas cuotas de mantenimiento mensuales para pagar los impuestos inmobiliarios, las facturas de calefacción y todas las operaciones— y el propietario gana mucho más dinero del que los inquilinos obtienen del beneficio total de la propiedad. Trump dice: «Pensemos en Europa, Ucrania, los gobiernos extranjeros y nuestros aliados, como yo lo haría con un propietario». Todas sus propiedades, toda su riqueza, se consideran, en efecto, parte del fondo soberano de riqueza de Estados Unidos, y su riqueza es nuestra riqueza. Y ya, desde 1972, Estados Unidos ha podido lograr que los países europeos entreguen sus ahorros manteniéndolos en dólares y prestándoselos al gobierno estadounidense mediante la compra de bonos del Tesoro, pagarés del Tesoro u otros valores estadounidenses.

Bueno, ahora Trump le dice a Europa, y en Ucrania es más claro: «Queremos que asuman los costos de la OTAN y de la política exterior estadounidense. Y además, nos darán privilegios especiales. Obtendremos algunos de los beneficios de su dominio público».

Tomemos a Ucrania como ejemplo. Cuando intentó cerrar el acuerdo sobre los recursos de tierras raras de Ucrania, conocidos con el ridículo nombre de Ucrania, que se encuentran en la parte oriental que ahora forma parte de Rusia, Ucrania en realidad no tenía ningún recurso, pero Trump dice: «Bueno, vamos a tener un fondo, y todo lo que Ucrania posee en el dominio público —sus servicios públicos, sus derechos minerales, todo lo que un gobierno tiene en el dominio público, sus tierras, sus bosques— se integrará en un sistema con Estados Unidos». ¿Y nuestra contribución? Vamos a compartirlo al 50%, o en otra proporción designada, y todo lo que hemos gastado en la Guerra Fría hasta ahora, y todo lo que vamos a gastar, y todo lo que Europa gaste comprándonos, en ustedes, será nuestra contribución a esto. Así que, de repente, y retroactivamente, Trump dice: «Todo lo que ustedes creían que era un regalo es en realidad una inversión que queremos que se les devuelva».

Lo que vemos hoy, y veremos en Ucrania y en Europa, es exactamente lo que ocurrió después de la Primera Guerra Mundial. Al terminar la Primera Guerra Mundial, los europeos esperaban que, como Estados Unidos era nuestro aliado, todos íbamos a olvidar y perdonar todo el dinero que cada uno de nosotros gastó para ganar la guerra contra el enemigo. Pero Estados Unidos dijo: «Bueno, eso es cierto para lo que gastamos mientras éramos sus aliados. De hecho, sin costo alguno». Pero antes de tener aliados, les enviábamos muchas armas, y ahora queremos que paguen por ellas. Ese fue el defecto fatal del Tratado de Versalles: Europa tenía que pagar a Estados Unidos las deudas de armas entre los aliados, al igual que ahora se le factura a Ucrania, retroactivamente, las armas que Estados Unidos gastó allí. Eso llevó a los aliados a decir: «Bueno, no queremos pagar, hagamos que Alemania pague». Y, por supuesto, el resultado llevó a Alemania a la bancarrota, al nazismo y a la Segunda Guerra Mundial.

Esta exigencia estadounidense excesiva a Ucrania será, de alguna manera, Ucrania: Tendrás que pagar. Por ejemplo, el Fondo Monetario Internacional también ha otorgado enormes préstamos a Ucrania, en contra de sus normas operativas que le impiden otorgar préstamos a un país en guerra. El Fondo Monetario Internacional tiene más dinero del que Ucrania puede generar en los próximos veinte o treinta años. Servidumbre permanente por la deuda.

Estados Unidos, en esencia, está diciendo: «Bueno, puede que le deban a EE. UU. todo este dinero. Sin duda, les ayudaremos a pagar al FMI vendiéndonos sus materias primas a empresas mineras y agrícolas estadounidenses, a BlackRock y a otros países. Pueden usar lo que reciban como pago por la venta de sus tierras y dominio público para pagar al FMI y empezar a compartir todas las ganancias, todos los ingresos de estos recursos que conservan con nosotros, para pagar todas las armas que les hemos pagado».

Este es un nuevo tipo de mercantilismo. Se llama neomercantilismo. Es el tipo de renta rentista más exigente, explotadora y gratuita que se ha visto desde el colonialismo europeo de finales del siglo XIX. Estados Unidos se ha convertido en una sociedad rentista. Y lo que Trump ha dejado explícito —siempre implícito, pero nunca explícito— es que Estados Unidos debe ser el beneficiario financiero inmediato, a corto y largo plazo, de cualquier acuerdo comercial, de inversión y monetario que hagamos con otros países. Y esta es básicamente la mentalidad rentista: cómo obtener algo a cambio de nada. Eso es lo que hace una economía rentista.

Bueno, en 1944 y 1945, Estados Unidos al menos pudo decir: Queremos que el mundo entero se enriquezca mediante una economía abierta. Se aplicarán las mismas reglas a toda la economía: las reglas de las Naciones Unidas, las reglas monetarias internacionales, las reglas del Banco Mundial y las reglas comerciales. Todo esto se suponía que debía ser así: todos los países se benefician de las relaciones con otros países.

Trump ha dicho: «Solo uno saldrá ganando: su ganancia es nuestra ganancia. Si fueran nuestros aliados, o si fueran nuestros socios comerciales, o si fueran una empresa extranjera que invierte en Estados Unidos, nosotros obtendríamos los beneficios, al menos una parte de sus ganancias. Es como si Estados Unidos fuera el arrendador de las inversiones extranjeras, ya sea una empresa automovilística alemana, una empresa japonesa o una empresa informática taiwanesa. Tienen que darnos una parte de sus ganancias».

Otros países están recibiendo el mismo trato que Trump a Intel, la corporación estadounidense fabricante de chips. Trump dijo: «La administración Biden les ha estado otorgando, ya saben, tenemos previsto brindarles todo tipo de apoyo para impulsar nuestra industria de chips informáticos. Todo ese dinero que ya se les prometió como subsidio, tienen que devolvernos algo. Tienen que tratarlo como una inversión en sus acciones ordinarias, lo que representa aproximadamente el 10% de todas sus acciones ordinarias. Tienen que entregarnos sus acciones ordinarias —el 10%— para que podamos compartir sus ganancias».

Bueno, obviamente, esta es una exigencia retroactiva. Es una analogía muy similar a lo que Estados Unidos exige a sus aliados europeos: si quieren nuestro mercado, tienen que darnos algo a cambio. Es como si un comprador estadounidense quisiera una casa, un condominio en nuestro edificio, y tuviera que asumir todos los gastos de mantenimiento del edificio, incluyendo las propiedades comerciales en planta baja. Y nosotros, los arrendadores, obtenemos todas las ganancias de lo que es una propiedad comercialmente viable e independiente.

Por lo tanto, se trata de dividir las economías extranjeras en lo que el gobierno puede extraer de su propiedad gubernamental de servicios públicos, monopolios, tierras, derechos mineros, bosques y todo el conjunto: eso es lo que ahora debe pagarse a los Estados Unidos.

Bueno, pueden imaginarse por qué no hemos tenido muchas noticias la semana pasada que podamos informar, porque creo que todos los europeos —Putin está en China reuniéndose con ellos, creo que Modi irá pronto a China— están hablando de cómo vamos a afrontar las exigencias de EE. UU. ¿De verdad vale la pena negociar con el mercado estadounidense? Si va a ser una situación desfavorable para nosotros, ¿existe alguna alternativa que nos permita conservar la riqueza que creamos en nuestras propias manos, en lugar de entregársela a Estados Unidos para que la desperdicie en la Guerra Fría, que nos impide generar ingresos a través del mercado BRICS, el mercado asiático y los mercados que Estados Unidos quiere aislar?

NIMA ALKHORSHID: Richard, creo que uno de los puntos clave de lo que Michael acaba de decir es la mentalidad rentista de Trump. Y para muchos de nosotros, resulta un tanto confusa. Permíteme plantearte esta pregunta: ¿Representa la mentalidad rentista de Trump en política exterior un cambio fundamental en la diplomacia estadounidense o es simplemente una extensión extrema de las estrategias tradicionales de Estados Unidos de obtener ventajas económicas de aliados y rivales?

RICHARD WOLFF: Es un poco de ambas cosas. Es la continuación de un imperio bajo circunstancias nuevas y cambiantes, propiciadas por su propio éxito, y que ahora lo amenazan. Por lo tanto, tiene que hacer cosas que antes no tenía que hacer. Eso es lo que se ve. Así que, sí, es un poco una continuación, y un poco nuevas medidas desesperadas.

El simple hecho de que Michael diga, al final de lo que nos acaba de contar, que Xi Jinping, el Sr. Modi, el Sr. Putin y otros se reunen en Pekín, ya es una señal de que están haciendo lo que Michael dice. Claro que van a discutir un problema común: el comportamiento de Estados Unidos, que ya no actúa como antes. Los presidentes anteriores no impusieron aranceles a todo el mundo. Los presidentes anteriores no atacaron a los canadienses, ni a los mexicanos, ni ahora a los indios. Y tienen que reaccionar ante eso. Y lo harán.

Pero quiero volver al primer vídeo que reprodujiste: el Sr. Trump celebrando cómo ha conseguido que los europeos paguen. Permítanme explicar algo, porque el público estadounidense está tan acostumbrado a que se les diga que lo que ocurre en el mundo se debe a Estados Unidos, que no entienden cuando eso no ocurre y, por lo tanto, no entienden lo que les está sucediendo.

Michael y yo llevamos bastante tiempo burlándonos de los europeos por su servilismo hacia Estados Unidos en muchos sentidos. Ahora están liderados por líderes políticos que son literalmente serviles hacia Estados Unidos: [Keir] Starmer, [Emmanuel] Macron, incluso [Georgia] Meloni, [Friedrich] 'Merz', todos ellos. Pero esta vez, quiero quitarme el sombrero. Los europeos —como a veces ocurre—, los sirvientes, a veces superan en maniobras al jefe. Y simplemente lo hicieron.

Así es como funciona esto: Intentaban desesperadamente evitar que el Sr. Trump se retirara de la guerra de Ucrania porque es una guerra perdedora, y no le gusta que lo asocien con propuestas perdedoras. ¿Y por qué? Porque ya lo han asociado con tantas. Todos los negocios que emprende fracasan. ¿De acuerdo? Así que quería retirarse. Y les dijo a los europeos, repetidamente: «Me voy. Nos vamos. No vamos a hacer esto más».

Los europeos se desesperaron. Toda la política de Europa Occidental ha consistido en ser el socio menor de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Eso es todo lo que saben. Así es como se forjaron una carrera, haciéndolo con mayor servilismo que otros políticos; razón por la cual nunca oímos hablar de los otros y todos conocemos sus nombres. Así que, por supuesto, no van a cambiar. No pueden. Así son.

¿Cómo lograron que el Sr. Trump cambiara de opinión? Lo intentaron todo. Todo falló excepto una cosa, que ahora ha funcionado. Acudieron a las corporaciones militares estadounidenses y les dijeron: «Si el Sr. Trump se retira, no va a necesitar todos los misiles ni todos los aviones que le han estado vendiendo, y con los que ha estado amasando una fortuna, algo que, si analizan sus acciones durante los últimos tres años de la guerra, verán».

Y entonces los europeos les dijeron: «Esto es lo que haremos. Le daremos al Sr. Trump la oportunidad de decirle al pueblo estadounidense: 'No pagaré más por ellos'. Pero no perderán el negocio, porque el Sr. Trump nos venderá lo que produzcan. Así, conservarán los pedidos. Seguirán llegando. Seguiremos lanzando misiles contra Rusia y Ucrania. Seguiremos agotando todas las armas y todos los aviones. Su negocio estará seguro si colaboran con nosotros, los europeos, para brindarle esta solución al Sr. Trump. No serán dólares estadounidenses. Serán dólares europeos».

Y ahí es donde coincido con Michael. Hemos conseguido que los europeos financien el complejo militar-industrial de Estados Unidos. Y esto no terminará. Es solo el principio. Así que es muy importante que lo entiendan. Ese es el lado positivo.

Aquí está el lado negativo. Los europeos tendrán que reunir enormes cantidades de dinero para comprar el equipo militar que el Sr. Trump les va a vender. ¿Y de dónde van a sacar el dinero? Tendrán que endeudarse aún más —es lo que está haciendo Alemania— y recortar su gasto en bienestar social para liberar el dinero de los impuestos y financiarlo todo. Y eso va a agudizar los conflictos sociales en toda Europa, porque sus clases trabajadoras están organizadas, a diferencia de la estadounidense. Tienen organizaciones para protestar. Por eso el 10 de septiembre es la fecha clave, porque es cuando los franceses han anunciado que saldrán a las calles para paralizar el país por su amenaza al estado de bienestar social. El nuevo presupuesto del Sr. Macron elimina las vacaciones pagadas, reduce las pensiones, aumenta las franquicias del seguro médico y un montón de otras cosas horribles.

A medida que caen —los Merz, los Macron, los Starmer— demostraron su capacidad para manipular al Sr. Trump. Intentaron varias cosas. No funcionaron. Perseveraron y encontraron una solución. Seguirán suministrando armas y misiles desde Estados Unidos. El complejo militar-industrial estará contento. Y la única pérdida será si el Sr. Trump oculta información de inteligencia y la participación activa del ejército estadounidense en Ucrania. Y supongo que probablemente no lo hará. Así que esa guerra continuará, lo cual para los productores militares estadounidenses es una muy buena noticia. Y para los europeos que la impulsan, es una muy buena noticia política, porque no tienen otra opción. A largo plazo, supongo que los conflictos sociales en Europa empeorarán, como lo harán a corto plazo, con este programa. Y de eso hablaremos en los próximos meses.

NIMA ALKHORSHID: Solo para probar lo que dijo Richard, aquí está Lutnik hablando sobre lo que dijo Richard:

HOWARD LUTNICK (CLIP): Tiene que ser justo para Estados Unidos.

ENTREVISTADOR (CLIP): Secretario, ¿por qué no debería decir el gobierno de EE. UU.: «¿Sabe qué? Usamos los servicios de Palantir. Nos gustaría tener una participación en Palantir. Usamos los servicios de Boeing. Nos gustaría tener una participación en Boeing. Hay muchas empresas que hacen negocios con el gobierno de EE. UU. y que se benefician de ello». Supongo que la pregunta es: ¿dónde está el límite?

HOWARD LUTNICK (CLIP): Ah, hay un debate tremendo sobre defensa. O sea, Lockheed Martin obtiene el 97% de sus ingresos del gobierno estadounidense. Son básicamente una rama del gobierno estadounidense. Fabrican municiones exquisitas. Es decir, cosas asombrosas que pueden derribar un misil cuando viene hacia ti. ¿Pero cuál es el aspecto económico de eso? Voy a dejar eso en manos de mi Secretario de Defensa y el Subsecretario de Defensa. Ellos están trabajando en ello y lo están pensando. Pero les diré una cosa: hay mucho que hablar sobre cómo financiar nuestras adquisiciones de municiones. Creo que mucho de eso es hablar. Y ahora tienen a las personas adecuadas en sus puestos, y a Donald Trump a la cabeza, pensando en cuál es la manera correcta de hacerlo. Les digo, la forma en que se ha hecho ha sido un regalo.

NIMA ALKHORSHID: Lockheed Martin obtiene más del 97% de sus ingresos del gobierno.

RICHARD WOLFF: Sí, es decir, es hermoso ver la ignorancia que se exhibe, la inconsciencia de lo que copian. El argumento de los nazis alemanes era exactamente el mismo: estamos en una posición, compramos la mayor parte de lo que producen, dependen de nosotros de mil maneras. Podríamos tener un acuerdo más eficiente... Es la misma lógica que lleva a una gran empresa a comprar una pequeña: es más "eficiente" si son internos que externos.

Solía amarlo porque solía explicarles a estas personas en seminarios cuando me llamaban —porque soy profesor, asumen que pienso como ellos— y yo les decía: Toda la lógica de la economía que celebra "el mercado" es por estas 27 razones... Si compras una empresa, estás destruyendo el mercado. Ya no hay mercado. Eso se ha convertido en una operación interna. Criticas a la Unión Soviética porque todo es interno del gobierno. ¡Eso es lo que estás haciendo! Y me miraban como pequeños cachorritos que acaban de hacer algo en la alfombra familiar que no deberían haber hecho, porque no sabían la respuesta. Quieren que el profesor celebre el mercado, mientras destruyen el mercado, mientras rechazan el mercado, y les diga cuánto más "eficientes" podemos ser si no tenemos un mercado.

Eso es fascismo. De eso se trata. Se trata de que el Estado gestione empresas capitalistas para que el Estado imponga el sistema capitalista en beneficio de los ricos. Fíjense que cuando el Sr. Lutnik o el Sr. Trump hablan de ello, se refieren a los ricos: Vamos a ser más ricos. Vamos a tener más PIB. Vamos a…

En los países socialistas, cuando el gobierno asume el control de la empresa privada, se trata de sacar al país de la pobreza, de aumentar los salarios… y no me complace lo que ocurre —no apoyo a China ni a nada de esto—, pero se utiliza la fusión del Estado con el sector privado para un propósito muy distinto, con un conjunto de objetivos completamente distinto en el caso de China o Rusia, que el que se tiene aquí. Y ahí radica la diferencia.

Es como si no lo entendieras, oh, son lo mismo: tienen un presidente, tienen un presidente. Sí, pero lo que significa el presidente difiere de un país a otro. No son lo mismo porque tienen algo similar, o sea, es una forma de pensar infantil. Me ha pasado toda la vida cuando la gente me dice, oh, Stalin era un dictador, y Hitler era un dictador. ¡Dios mío! Es cierto. Ambos orinaron de pie. Eso no significa mucho. Eso no los hace iguales. Sabes, por Dios, ¿te diste cuenta de que fueron a la guerra y se mataron entre sí en grandes cantidades? Quizás te dé una pista de que tenían algunas diferencias.

NIMA ALKHORSHID: Adelante, Michael.

MICHAEL HUDSON: Toda economía es un mercado. El capitalismo financiero es un mercado. El socialismo es un mercado. Richard, intento entender lo que decías al principio. Dijiste que Europa tuvo una respuesta positiva a Estados Unidos. Pensé que la respuesta positiva a la que te referías era que Europa habría dicho: «Bueno, estás diciendo que tenemos que pagar los costos de luchar contra Ucrania ahora, que Estados Unidos pagó antes, luchando principalmente con armas estadounidenses». Pensé que la respuesta de Europa podría haber sido: «Bueno, vamos a luchar contra Ucrania, pero vamos a hacerlo con el complejo militar-industrial de Europa y Alemania. Vamos a luchar con Rheinmetall y las demás empresas».

De hecho, el mercado bursátil europeo ha subido más que el estadounidense. Los inversores bursátiles internacionales están abandonando el mercado estadounidense para centrarse en el europeo. Gran parte de esta inversión se destina al complejo militar-industrial europeo. Esa podría haber sido la respuesta de Europa: «Si vamos a tener que asumir los costes de la guerra con Ucrania, tenemos que permitírnoslo». Y la única forma de hacerlo es de dos maneras: primero, los costes presupuestarios de nuestro propio déficit presupuestario, que es limitado, y segundo, los costes de la balanza de pagos.

Richard, señalaste, correctamente, que la única manera en que Europa podría permitirse comprar armas estadounidenses, según las directrices de Donald Trump, era pedir prestado. Tienes toda la razón. Pues bien, si los europeos piden prestado, esto provocará una demanda de dólares, básicamente, a partir de euros. Eso apuntalará el tipo de cambio del dólar, justo lo contrario de lo que Trump pretende: presionarlo a la baja. Y, en cierto modo, esto es un problema de transferencia (como se llama). Es muy diferente del problema presupuestario interno. Mientras Europa insista en contabilizar su gasto en divisas como parte de su economía nacional, por supuesto, habrá un recorte forzado del gasto social.

Y por eso, como usted señala, los franceses se rebelarán en pocas semanas, ya que la deuda externa francesa ha aumentado, lo que ha obligado a Macron a aumentar drásticamente los impuestos. Así que, lo que los europeos ven es, en cierto modo, el mismo tipo de problema que los estadounidenses. Ven que no podemos conseguir vivienda, que no podemos cubrir nuestros gastos básicos porque el gobierno ha recortado el gasto social y debido a toda esta inflación financiera de los precios inmobiliarios. Así, vemos a los financieros, a los banqueros, a los propietarios ausentes y a los monopolistas enriqueciéndose, mientras nosotros nos empobrecemos cada vez más. La desigualdad y la polarización son lo que ha provocado revoluciones desde la Revolución Francesa. Así que eso es parte del problema.

Y creo que si hablamos de cómo Estados Unidos intenta imponer los costos de la guerra a sus aliados, observen lo que ha sucedido en Corea del Sur en los últimos días. El presidente surcoreano ha estado aquí en Estados Unidos, y Estados Unidos dice: «Bueno, ahora tendrán que pagar por todas nuestras tropas en Corea del Sur para protegerlos de China». Y el presidente coreano señaló: «China es nuestro principal mercado de exportación. China es nuestro principal mercado de importación. La mayor parte de nuestras relaciones son con China». ¿Por qué intentan obligarnos a elegir entre las relaciones con China —lo que significa todo nuestro futuro económico— o con Estados Unidos —donde no vemos futuro, porque no veo cómo podemos generar los fondos, los dólares, para pagar las armas industriales militares estadounidenses y su ocupación, sin poder exportarles nuestros autos y productos electrónicos? Y acaban de subir los aranceles para impedirnos exportarles autos y computadoras. Así que nos han hecho imposible asumir los costos de apoyar la defensa militar estadounidense.

Quizás tengamos una solución. Quizás por 100 dólares en total, podamos reunirnos con los chinos y decirles: «Tengamos paz, no guerra. Hagamos un pacto de no agresión y reestructuremos nuestro comercio». Somos conscientes de que hemos perdido el mercado estadounidense para siempre. Estamos dispuestos a decirle a Estados Unidos lo que Irak le ha dicho: «Salgan de nuestro país, no podemos pagarles, no tenemos dinero para pagarles y no vamos a devaluar nuestra moneda comprando dólares para financiar su ocupación. El costo de ser su aliado significa nuestra bancarrota nacional, y no podemos permitírnoslo». Eso es, en esencia, lo que dijo el presidente coreano.

Es lo que los partidos de la oposición europea están en posición de decir, una vez que el liderazgo actual de la OTAN, compuesto por Merz, Macron y Starmer, sea reemplazado por lo que, supongo, una especie de partidos nacionalistas, ya sea de derecha o de izquierda, que digan: «No podemos permitirnos las condiciones de la guerra con Rusia que Donald Trump ha dicho que debemos tener, de convertirnos esencialmente en una economía servil, una economía servil, de Estados Unidos. Simplemente ya no podemos permitirnos la guerra. Es hora de negociar la paz».

Bueno, Trump se presentó y fingió ser un presidente pacifista. Es el presidente más belicista de la historia de Estados Unidos. Ha declarado la guerra en múltiples frentes, no solo contra Rusia, no solo contra Gaza, no solo contra Venezuela, sino también contra Azerbaiyán, contra China y el Mar de China, contra Siria, apoyando a Al Qaeda. Hay guerra por todas partes por culpa de Trump. Y lo cierto es que esta Guerra Fría multifrontal que Trump ha expandido, la guerra de Estados Unidos contra el resto del mundo, no se la pueden permitir los países extranjeros. No van a pagar la guerra de Estados Unidos contra ellos, diseñada para impedirles ganar el dinero para financiar la guerra, comerciando con China, los BRICS y la mayoría global, que es la zona de crecimiento mundial. Literalmente, no hay alternativa, como diría Margaret Thatcher, a decir que no podemos permitirnos la Guerra Fría en los términos estadounidenses. Y lo cierto es que podemos negociar la paz entre nosotros y tener el tipo de relación comercial multipolar que Estados Unidos pretendió instaurar en 1945.

Así que esto es una división total en el modo en que está organizada la economía mundial, como hemos estado hablando desde el principio.

RICHARD WOLFF: ¿Podría hacer un comentario antes de continuar? Quiero volver a mi historia sobre los europeos. Michael tiene razón: lo que preferirían hacer, y de lo que hablan, es aumentar su capacidad militar, pero esto es —perdón por mi español— una tontería. No pueden hacerlo porque no lo han hecho en setenta y cinco años. Su ejército es ridículo. Es demasiado pequeño. Está mal equipado. No tienen nada. Si Estados Unidos retira su equipo militar de Ucrania, la victoria rusa se convierte en una derrota aplastante. Ya van a medio camino. No pueden detenerla. ¿De acuerdo? Y parecerán tan débiles e ineficaces como realmente son. Y lo saben.

Así que lo que necesitan son varios años, aunque sea suficiente, para intentar recuperar el terreno perdido, de alguna manera significativa, y así contar con un aparato militar creíble. Eso es todo lo que necesitan. Y eso es lo que han descubierto cómo conseguir. El Sr. Trump les proporcionará suficiente material estadounidense adicional para que puedan conservarlo, lo que significa que ahora tienen un inmenso interés en mantener la guerra en Ucrania, como se puede ver en todo lo que dicen y hacen. Y contarán con un enorme aliado en el complejo militar-industrial estadounidense, que necesitará que esa guerra continúe para poder venderle las armas a Trump, quien las revende a los europeos.

Así que tienen sus asuntos políticos en orden. Continuarán con esta guerra. Durará otros dos o tres años. Eso será costoso para los rusos. Les gusta. Y entonces, con suerte, habrán gastado el dinero.

El único peligro posible es que la mayoría, las clases trabajadoras de Inglaterra, Francia, Alemania e Italia, intervengan y digan: «No, no, no pueden hacer eso». Quiero recordarles que cuando el Sr. Macron intentó retrasar las pensiones aumentando la edad de jubilación de 62 a 64 años, tuvimos algo que llamó la atención del mundo entero: el Movimiento de los Chalecos Amarillos. Y cuando ese movimiento alcanzó su punto álgido, el Sr. Macron retiró la propuesta de aumentar la edad de jubilación. La clase trabajadora lo bloqueó. Y lo volverán a hacer.

MICHAEL HUDSON: Creo que la idea de que Europa intente continuar una guerra es un suicidio militar, y Europa será aniquilada en tres años. Hace unas semanas, un misil de propiedad europea fue disparado contra, creo, una refinería de petróleo de Sochi en Rusia, causando bastantes daños, paralizando la refinería durante bastante tiempo y causando un gran problema. Unos días después, se produjo un misterioso incendio, una explosión, en la refinería de petróleo de Hamburgo, Alemania. Y se supone que, bueno, tal vez Rusia está diciendo: Vamos a tomar represalias de cualquier manera. Ustedes, los alemanes, enviaron un misil. No importa si fue de fabricación estadounidense o alemana. Es su misil. Lo envían. Bombardean nuestra refinería. Nosotros vamos a bombardear su refinería.

Y como creo que hemos dicho muchas veces, junto con otros invitados en tu programa, Nima, Rusia ha dicho: «Si nos alcanza un misil europeo —y esa es la única forma en que Europa puede librar una guerra, no tiene tropas, tanques ni armas—, si nos alcanza un misil, responderemos contra Europa de la misma manera». Y como Trump le dijo a Ucrania: «Si realmente vas a librar una guerra, tienes que luchar contra el atacante». Está fingiendo que Rusia es el atacante, no la OTAN ni Ucrania. De hecho, la OTAN es quien ataca a Rusia.

Así que se equivoca por completo. Ha dejado de fingir ser un intermediario honesto. Representa la línea dura neoconservadora de la Guerra Fría contra Rusia. Y Rusia no va a bombardear Estados Unidos, pero está dispuesta a bombardear a los europeos que envían armas contra territorio ruso, y estos responderán contra territorio europeo. Y si Europa sigue diciendo que estamos en guerra con Rusia, que es nuestra guerra contra Rusia, no la de Estados Unidos, entonces Rusia dirá que sí, que estamos en guerra. ¡Pum! La guerra ha terminado, y Europa también.

NIMA ALKHORSHID: Pero el asesor comercial de la Casa Blanca, Peter Navarro, cree que esta es la guerra de la India. Sabemos que le impusieron aranceles del 50 %. Y esto es lo que dijo, Richard, en respuesta al periodista:

ENTREVISTADOR (CLIP): …está en conversaciones con India ahora mismo. ¿Existe la posibilidad de un acuerdo para cambiar esa cifra?

PETER NAVARRO (CLIP): Mira, es muy fácil. India puede obtener un 25% de descuento mañana si deja de comprar petróleo ruso y de contribuir a la maquinaria bélica.

ENTREVISTADOR (CLIP): No están enviando esa señal.

PETER NAVARRO (CLIP): No lo son. Y miren, la cuestión es esta: estoy desconcertado, ¿de acuerdo? Porque Modi es un gran líder. Esta gente lo es, esta es una democracia madura con gente inteligente al mando, y nos miran a los ojos con descaro sobre el tema de los aranceles y dicen: «No tenemos los aranceles más altos del mundo», cuando, de hecho, sí los tienen. No hay duda al respecto, si nos fijamos en las cifras. Y luego dicen: «No vamos a dejar de comprar petróleo ruso». Ahora bien, ¿qué significa eso? Bueno, ya hemos hablado de esto, pero vale la pena volver a hablar con sus espectadores. Cuando India compra petróleo ruso con descuento, y luego las refinerías indias, en asociación con refinerías rusas, lo producen y lo venden con un sobreprecio al resto del mundo, ¿no? Rusia usa el dinero que recibe para financiar su maquinaria de guerra, matar a más ucranianos, y luego lo siguiente que ocurre, por supuesto, es que Ucrania viene a nosotros y a Europa y dice: dennos más dinero.

Así que todos en Estados Unidos pierden por lo que hace India. Los consumidores, las empresas y todo pierde, y los trabajadores pierden porque los altos aranceles de India nos cuestan empleos, fábricas, ingresos y salarios más altos. Y luego los contribuyentes pierden porque tenemos que financiar la guerra de Modi, ¿de acuerdo? El camino hacia la paz pasa, al menos en parte, por Nueva Delhi.

ENTREVISTADOR (CLIP): ¿Te refieres a la guerra de Putin?

PETER NAVARRO (CLIP): Me refiero a la guerra de Modi, porque el camino hacia la paz pasa, en parte, por Nueva Delhi.

NIMA ALKHORSHID: Sí, esta es la guerra de Modi. Richard, ¿qué opinas?

RICHARD WOLFF: Sí, bueno, el Sr. Navarro es economista, yo soy economista y Michael es economista. En ese punto, nos separamos. Cuando este hombre habla, tengo una visión en mi mente que se resume en la frase: "no es el cuchillo más afilado del cajón". Cualquiera que comercie con Rusia, de alguna manera, está ganando dinero con ese comercio, porque para eso se realiza. Es rentable para ambas partes unirse. De eso se trata el comercio. Rusia comercia, supongo, con al menos cien países en el mundo, uno de los cuales es India. De acuerdo. El Sr. Navarro ha decidido que si comercias con Rusia y ganas dinero para Rusia como parte del comercio, bueno, por lo tanto, estás matando a ucranianos. De acuerdo. Por esa razón, debería haber una guerra interminable de todos contra todos, porque el Sr. Putin podría decir exactamente lo mismo de Estados Unidos y de todos los que comercian con él: «Ustedes están generando ganancias para Estados Unidos, que son gravadas y utilizadas por el gobierno para matar rusos en Ucrania. Por lo tanto, los voy a castigar».

Esta forma de razonar es tan estúpida que casi te deja sin aliento. No es que lo diga —son tonterías—, sino que un hombre en su posición lo diga, con toda la claridad y el entusiasmo que este pobre tipo puede extraer de su alma, hablando solo de él, de nada más. Si los indios permitieran a los estadounidenses hacer esto, ¿no? Estarían invitando a todos los políticos del mundo, no solo a los estadounidenses, a usar este tipo de argumento para forzar concesiones a la India. Por eso no lo hacemos, en general, en el mundo. Por eso ningún otro país impone aranceles a todo el mundo, y mucho menos los usa para justificar su postura en una guerra.

La guerra en Ucrania se extiende por Washington, D.C., que tomó la decisión de empujar a la OTAN hasta la frontera con Rusia. Cualquiera que no sea tonto lo sabe. Si quiere, puede usar eso como argumento para dejar de comerciar con Estados Unidos. Pero nadie lo está haciendo. Solo el Sr. Navarro y el Sr. Trump, quien contrata al Sr. Navarro y, por lo tanto, lo comparte en el mismo cajón.

Esto es una desesperación extraordinaria. Esto es una tontería absurda. Pero tendrá, y está teniendo, consecuencias enormes. India, como saben, es una economía que quiere crecer como lo ha hecho China. Y eso es una gran tarea. Son un país pobre. Son un país muy grande, más grande que China ahora. Tienen mucho trabajo duro por delante. No necesitan estos obstáculos. Por otro lado, deben tener una visión a largo plazo, y por eso el Sr. Modi está en China ahora. O llegará en las próximas horas si no está ya allí. Está allí porque van a estar averiguando —parafraseando a Michael— cómo sortear lo que se ha convertido en un estado rebelde. Si observan y escuchan al Sr. Navarro, cualquiera que haga negocios con Rusia está contribuyendo indirectamente a la guerra de Ucrania.

Bueno, entonces cualquiera que haga negocios con quien haga negocios con Rusia es igualmente culpable. ¡Vamos! Partiendo de esa base, cada país castiga a los demás. Y quizás ahí es adonde nos dirigimos. Quizás el resto del mundo simplemente levante sus propias barreras arancelarias. Los indios decidirán que tienen que descartar la economía estadounidense. La economía más rica, o una de las más ricas, del mundo quedará aislada del resto del mundo.

Hemos dicho en este programa, y lo repetiré: después de la Segunda Guerra Mundial, el nombre que Estados Unidos aplicó a su política hacia la Unión Soviética fue "contención". George Kennan lo inventó y se hizo famoso como el arquitecto de la contención en el Departamento de Estado. Era una palabra simple: aislar a la Unión Soviética para que no pudiera infectar al resto del mundo. He aquí la ironía: Estados Unidos, al castigar a todo el mundo, uno tras otro —Canadá, México, India, etc.—, se está aislando. Se está autoconteniendo porque ese será un objetivo estratégico fundamental para muchas partes del resto del mundo.

MICHAEL HUDSON: Bueno, es cierto que Richard y yo somos economistas, pero la disciplina económica ya no se denomina economía política, como en el siglo XIX. Richard y yo somos economistas políticos, pero esa no es la disciplina, y no es así como se maneja la política económica exterior estadounidense. Han omitido el aspecto político, y esa es precisamente la dimensión con la que India ha respondido a la postura de Estados Unidos. Modi pronunció un discurso muy explícito al afirmar que India actúa dentro de sus derechos soberanos. Y las amenazas de Estados Unidos de castigar a India con aranceles de importación del 50% son un ataque a la soberanía de India, que es su derecho a comerciar con quien quiera.

Y el resultado es que —varios resultados— los periódicos han dicho que el presidente Trump ha intentado llamar a Modi en cuatro ocasiones diferentes. Modi se ha negado a contestar el teléfono y aceptar la llamada. Y la razón es obvia. Sabe que Trump le va a hacer una exigencia. Sabe que su respuesta será: No podemos aceptar eso. Ya hemos dado la explicación. Somos países soberanos. No podemos aceptar eso. Hace unos días, el ministro de Asuntos Exteriores de la India hizo algo que no creo que otros ministros de Asuntos Exteriores, y mucho menos los de Europa, ni siquiera los de Rusia o China, hayan dicho explícitamente. Han atacado al presidente Trump personalmente por sus políticas —no solo diciendo que algunos países quieren esto, o que Estados Unidos quiere esto— sino al propio presidente Trump.

Existe un antagonismo muy personal ahora, y se puede apreciar la tensión que surge dentro de la India. Estados Unidos quiere que la India sea un mercado para sus exportaciones de alimentos. El único y principal objetivo de la política exterior estadounidense, desde 1945, es hacer que otros países dependan de sus exportaciones de granos, de sus alimentos, para convertir la alimentación en un arma. Ese es el núcleo de la política crediticia del Banco Mundial, el núcleo del apoyo estadounidense a las dictaduras —desde el derrocamiento del gobierno guatemalteco hasta la imposición de dictadores en toda Latinoamérica— para impedir la reforma agraria, para impedir la sustitución de la agricultura de plantación por el cultivo de sus propios alimentos. Y toda la lucha de la India se basa en decir: no vamos a permitir que Estados Unidos utilice nuestras necesidades alimentarias como arma llevando a la bancarrota a nuestros agricultores, destituyéndonos ignominiosamente, traicionando a los agricultores para complacer al Sr. Trump, ayudándolo a rescatar la debilitada agricultura estadounidense.

Así que Estados Unidos ha hecho una demanda insatisfecha. Y eso, de entre todas las cosas, es lo que ha acelerado el abrupto giro de 180 grados de Modi con China, diciendo: Bueno, hace unas décadas, incluso hace unos años, tuvimos un problema militar en la frontera con China. Esto es marginal. Esto es trivial comparado con el gran realineamiento en las relaciones comerciales entre nosotros y China. Así como Trump ha realizado el acto de paz al impulsar a Rusia y China juntos para la próxima generación, Trump ahora ha impulsado a India junto con China y Rusia. India era el eslabón más débil de los BRICS porque gran parte de los multimillonarios indios tienen vínculos con Estados Unidos. India ha estado tan vinculada a Silicon Valley y a todos los programadores y diseñadores informáticos indios en Estados Unidos, que mientras los multimillonarios en India son muy pro-EE. UU. porque ahí es donde estaba su dinero, la población india es muy nacionalista. Ese es el partido de Modi. Es un partido nacionalista.

Y como pueden ver, al descuidar esta realidad política, Estados Unidos ha logrado, como de costumbre, exactamente lo contrario del efecto deseado que anunció Trump.

RICHARD WOLFF: Permítanme extenderme un poco. Entiendo que esto es especulación, pero es el tipo de especulación que arroja luz sobre algo que deberían considerar. Supongamos que siguen la lógica de lo que acaba de decir Michael. Entonces, este es el acuerdo que podría estar sobre la mesa en Pekín, ahora mismo. Los chinos, que están a la vanguardia de la inteligencia artificial y de todo lo relacionado con computadoras, robots y demás; los indios, que constituyen una parte desmesurada de lo que representa el Silicon Valley estadounidense; y deciden que, juntos, no necesitamos a Estados Unidos. Los indios pueden venir a Pekín y tendremos la mitad de Silicon Valley en un suburbio de Pekín; y la otra mitad en un suburbio de Nueva Delhi. Y de ahí es de donde surgirán todos los avances en alta tecnología en los próximos años. ¡Ay, ay, ay! Estados Unidos (permítanme recordarles a todos): el 4,5 % de la población mundial. India, China, Rusia: casi la mitad de la población mundial. Con los BRICS: más de la mitad de la población mundial. Al final, el ratón no vencerá al elefante.

MICHAEL HUDSON: Richard, has puesto el dedo en la llaga sobre el papel clave de la tecnología de la información y las computadoras. No se trata simplemente de una rivalidad, sino de que existen dos sistemas informáticos diferentes. Está el sistema informático estadounidense de IA y el sistema chino. Y los estadounidenses, como comentamos la semana pasada, creo que el punto final de nuestra conversación fue que Estados Unidos intenta monopolizar el control sobre la arquitectura del sistema de lo que serán la inteligencia artificial y los chips informáticos, con la esperanza de usar este monopolio para instrumentalizarlo y convertirlo en una dependencia extranjera de los monopolistas estadounidenses para el diseño de sus computadoras. Si India cambia —como has sugerido, y me parece lógico— para unirse a China y Rusia, esto representa una masa crítica que bloquea al resto del mundo, adoptando la tecnología informática estadounidense, basada como aún está, creo, en COBOL, que tuve que usar hace sesenta años, y toda esa tecnología que se ha quedado atrás. Pone fin a la capacidad de Estados Unidos de utilizar como arma la informatización, las plataformas de redes sociales y la fabricación de chips de computadora, toda la gama de monopolios que Estados Unidos pensó que serían su arma junto con el control del comercio mundial de petróleo y de alimentos.

Así que esto es lo que ha hecho Trump con su ataque a la India, diciendo: "Esto es lo mucho que podemos dañarlos si no se convierten en una colonia financiera y militar subordinada nuestra".

RICHARD WOLFF: Pero piénsenlo también… el mismo punto a la inversa. ¿Por qué Trump pondría en peligro la posición de Estados Unidos? Piensen por un momento en lo que podría significar si India y China —las dos, posiblemente dos de las tres principales entidades de computación en la nube— tuvieran que estar desesperadas para arriesgarse a eso. ¿Por qué atacar las exportaciones indias? Recuerden, ni siquiera incluye las farmacéuticas porque las excluyó; tienen una exención, no tienen que pagar el 50% porque producen la materia prima y la base de la industria farmacéutica estadounidense. Así que solo estamos hablando del 50% de lo que queda. ¿Por qué se arriesgaría a poner a esos dos gigantes de la tecnología del futuro en una excusa para…? O son muy estúpidos o están muy desesperados. O tal vez, tal vez, una combinación.

MICHAEL HUDSON: Lo tienes.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael, por estar con nosotros hoy. Un placer, como siempre.

RICHARD WOLFF: Sí, descubrimos algunas cosas interesantes juntos, ¿no?

MICHAEL HUDSON: Sí.

RICHARD WOLFF: Está bien.

NIMA ALKHORSHID: Adiós.

Foto de Evgeni Tcherkasski en Unsplash

Transcripción y diarización: hudsearch

Edición: KIMBERLY MIMS
Revisión: ced

Gracias a Hudson, Wolff, Alkhorsihd y a la colaboración de Federico Aguilera Klink