Relacionado:

 

La rendición de Von der Leyen

 La UE cede, los BRICS endurecen su control, EE.UU. abre un nuevo frente

Michael Hudson con Nima Alkhordshid

DIALOGUE WORKS

y en la web de Hudson

 

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos, hoy jueves 31 de julio de 2025, nuestro amigo Michael Hudson está de vuelta con nosotros. Aún no sabemos si Richard nos acompañará porque parece que hay un problema con la energía y el internet en la ciudad de Nueva York. A ver si puede acompañarnos hoy. Michael, bienvenido de nuevo.

MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme.

Ha habido cortes de luz en todo Nueva York, ya que los edificios encienden el aire acondicionado a las 8 o 9 de la mañana. Hay una subida de tensión en nuestro barrio. El transformador de ConEd se quemó y se incendió. Tardaron un día en arreglarlo. Eso fue el martes.

Ayer miércoles, los edificios volvieron a tener electricidad después de que la repararan durante la noche. Y los cables de alimentación de los transformadores se quemaron. Así que, justo frente a mi casa, ConEd envió un generador diésel, igual que en Ucrania. Cuando los transformadores se queman, tienen un generador diésel que suministra electricidad. Eso es lo que alimenta mi computadora ahora mismo. Y sospecho que Richard tiene un problema similar con los cortes de luz en Nueva York.

Al parecer, esto está pasando en todo el país. Aquí hace dos días que hace 39 grados. Y en mi apartamento, la temperatura subió a 29 grados toda la noche, todo el día, sin luz, sin electricidad, sin poder usar la estufa. Mucha gente ha tenido que tirar lo que hay en el refrigerador. Así es la vida en Nueva York estos últimos días.

NIMA ALKHORSHID: Michael, comencemos con lo que está sucediendo. Estados Unidos y la Unión Europea… sabemos que Ursula von der Leyen se reunió con Donald Trump. Starmer se reunió con Donald Trump y el New Deal entre Estados Unidos y Europa. ¿Crees que es un desastre? ¿Cuál es tu opinión y por qué crees que sería un desastre?

MICHAEL HUDSON: Es un desastre económico, pero es aún más grave en el ámbito militar. Y creo que el único periódico estadounidense que realmente ha explicado lo que está sucediendo es, me da pena decirlo, el New York Times, que es el periódico del Estado profundo. Es el periódico neoconservador del Partido Demócrata y del Estado profundo.

Ayer citaron a Maroš Šefčovič, comisario de Comercio de la Unión Europea, quien explicó el propósito del acuerdo. Dijo que no se trata solo de comercio, sino también de seguridad nacional, de Ucrania y de la volatilidad geopolítica. En otras palabras, la explicación de por qué Europa cedió a todas las exigencias económicas de Donald Trump fue que ese fue el precio que Europa, en su opinión, está obligando a Estados Unidos a una guerra mucho más intensa de la OTAN, y en concreto de Alemania, Francia y el Reino Unido, contra Rusia.

La guerra en Ucrania es solo un campo de batalla. La guerra es entre Europa Occidental y Rusia, y von der Leyen lo dejó muy claro. Consideraba que una rendición económica era necesaria. 

Obviamente, los europeos saben que Estados Unidos ha sextuplicado sus aranceles sobre Europa, del 2,5 % al 15 %, mientras que Europa elimina todos los aranceles sobre Estados Unidos. Europa ha acordado pagar por la energía estadounidense seis veces más de lo que paga actualmente. Esto es físicamente imposible, a primera vista, porque ni siquiera existe esa capacidad portuaria.

Y Europa, cuando digo Europa, me refiero a una sola persona: von der Leyen. Esto no es un acuerdo, en realidad, no es un acuerdo comercial. No es un acuerdo de los países europeos para suscribir el acuerdo comercial de Trump. Es un acuerdo negociado por una sola persona: la jefa de la Comisión Europea, von der Leyen. Y ella, junto con Merz en Alemania, busca firmemente intensificar una guerra mucho más grave con Rusia.

Pero quiero hablar del acuerdo económico que desencadenó todo esto, y esta es la situación real. Conozco a varios profesores y doctores europeos que se fueron de vacaciones a Marrakech. Lo que pasó con Trump, diciendo «Quiero todo, el mundo entero», al presentar su precio a Europa, fue como un comerciante árabe en uno de los puestos vendiendo ropa u otras cosas al comprador europeo. Me han dicho que esa es la práctica habitual de los comerciantes árabes, al igual que Trump. Les gusta empezar a fijar un precio desorbitado, y si eres el cliente árabe habitual, dices «eso es ridículo, en realidad solo vale el 10% de todo eso», y se negocia.

Bueno, mis amigos alemanes que fueron no sabían que debían negociar. Creen que es como entrar en una tienda departamental, un restaurante o cualquier otra transacción, y aquí está el precio, lo pagas. No se regatea, se entra en una tienda departamental y se pregunta: "¿Puedes bajar el precio?". No es la mentalidad. Así que, básicamente, no regatearon.

Sospecho que el vendedor árabe del puesto pensará que habrá un tira y afloja. Y si el comprador europeo es el típico comprador inexperto, pensará: "¡Vaya, qué victoria! Lo hemos bajado un 50 %. Mira lo que hemos hecho". Decimos un 50 % por esta bonita blusa o vestido que compramos. Y el vendedor piensa: "Bueno, no fue muy divertido negociar. Es como quitarle un caramelo a un bebé. Yo habría bajado al 10 %". Pero creen que ganaron cuando tienen el 50 %.

Así es exactamente como la Sra. Von der Leyen describe la gran victoria que Europa ha obtenido al lograr que Trump redujera el precio que pedía para el arancel europeo del 30% a tan solo el 15%. Y esto se presenta, de alguna manera, como si Von der Leyen hubiera actuado en nombre de los europeos para lograr el mejor acuerdo posible con Estados Unidos.

En mi opinión, y en la opinión de la prensa hace un mes, Europa no tenía por qué llegar a un acuerdo. Había preparado una respuesta muy buena. Y la respuesta fue: si realmente intentan hacer esa demanda, les haremos contrademandas simétricas. Vamos a empezar a gravar a las empresas estadounidenses de internet y tecnología de la información con el tipo impositivo mínimo global. Así que ya no podrán evitar pagar el impuesto sobre la renta. Tendrán que pagar el impuesto mínimo que hemos pagado. Vamos a dejar de importar productos estadounidenses, bourbon estadounidense.

Además, la UE debería haber dicho: «Vamos a darnos cuenta de que si no podemos comerciar con Estados Unidos como mercado, tendremos que recurrir a otro lugar». Y solo hay un lugar al que realmente podemos recurrir: China/Rusia, para orientarnos hacia el este. ¿De verdad quieren expulsarnos de la órbita estadounidense y orientarnos hacia el este?

La UE debería haber dicho: «Si comerciamos con ellos, ya no podemos permitirnos la confrontación militar que todo esto implica. Tendremos que pensar en desarmarnos y retirarnos definitivamente de la OTAN». De nuevo, si se va a producir una ruptura entre las economías estadounidense y europea, esta debe incluir la suspensión de la compra de equipo militar a Estados Unidos.

Y la enorme cantidad de equipo militar que Europa ha prometido comprar —armas que hemos visto en los últimos dos años— no funciona. Se supone que deben comprar misiles y sistemas de defensa antimisiles estadounidenses. Han visto la capacidad de Rusia para que sus misiles hipersónicos atraviesen las defensas europeas. Han visto las tácticas militares europeas de la OTAN, todas basadas en tanques. Bueno, los tanques fueron muy importantes en la Segunda Guerra Mundial. Fueron muy importantes cuando Estados Unidos entró en Irak. Y contra países con poca preparación militar, los tanques funcionan. Pero ahora que tienen el nuevo armamento, los drones que han estado destruyendo tanques, esos tanques ya no son el medio de guerra.

Así que lo que Europa se ha comprometido a hacer es gastar una enorme cantidad de dinero recortando sus presupuestos sociales para poder permitirse un presupuesto de guerra para comprar armas que no sirven para una lucha con Rusia que parece que podría ser realmente desastrosa.

Y ya han escuchado a Merz en Alemania decir que queremos restaurar el poder de la Wehrmacht. Pues bien, el presidente Putin respondió ayer, junto con el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov, que esta ya no es realmente una guerra entre Rusia y Ucrania. Es una guerra entre Rusia y Europa Occidental. Ucrania es solo un campo de batalla en esta guerra. Es un frente de esta guerra, junto con Kaliningrado, el Báltico y todos los demás frentes que Europa está abriendo.

Por lo tanto, si Alemania envía uno de sus misiles a Ucrania, capaz de alcanzar Rusia, Moscú, San Petersburgo o cualquier ciudad rusa importante, no lucharemos contra Ucrania, que es solo el campo de batalla. Tomaremos represalias contra el país que suministra los misiles, en este caso, Alemania. Y tomaremos represalias contra los fabricantes de armas en Alemania, contra el origen de los misiles, las instalaciones militares, las compañías eléctricas que suministran la energía a estas instalaciones, en general. De eso se trata básicamente este acuerdo.

Lo que estamos presenciando es la ucranización de la Unión Europea. Así como Estados Unidos dio un golpe de Estado que instaló el régimen de Zelenski, dispuesto a luchar hasta el último ucraniano, Estados Unidos ha contribuido a moldear la estructura política de la Unión Europea, arrebatando el poder de negociación a las naciones miembros de la Unión Europea, privando a los votantes europeos de la facultad de votar por sus parlamentos nacionales, quienes tendrán voz en este asunto, y entregándoselo a la Comisión Europea, que, en efecto, actúa como el brazo de relaciones públicas y negociación de la OTAN.

Así que, de alguna manera, lo que se supone que es la Unión Europea actuando en nombre de la población europea ha sido absorbido por neoconservadores de la guerra fría, defensores de la OTAN y líderes que realmente imaginan que, de alguna manera, pueden retomar lo que dejó la Segunda Guerra Mundial. Esta vez, según el Sr. Merz, esta vez haremos que la Wehrmacht sea más poderosa. Bueno, el presidente Putin dijo que la Wehrmacht luchó contra nosotros en la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo resultó eso? Y en la Primera Guerra Mundial. Alemania está a punto de convertirse en una perdedora por partida triple. Y Europa ha dicho: bueno, todo se trata de seguridad. Ahora, al ceder ante las exigencias del presidente Trump, al menos tenemos el apoyo de Estados Unidos.

Y lo sorprendente es que, al final de la conferencia del domingo, von der Leyen dijo: «Este acuerdo ha generado estabilidad. Ahora tenemos un acuerdo consolidado que durará lo que resta de la presidencia de Trump. Nunca cambiará los términos negociados».

Esto es lo que es tan loco. Eso es exactamente lo que Trump hace una y otra vez: cambiar las condiciones. Y Trump ha dejado claro que, bueno, este acuerdo que le he dictado a Europa me ha reducido al 15 %. Bueno, eso es lo que hemos hecho ahora. Pero si Europa me enoja, si Europa empieza a importar más coches eléctricos de China, o a comerciar con China, o de alguna manera evade las sanciones que voy a imponer a Rusia, entonces tendré que imponerle nuevas condiciones, nuevas condicionalidades.

Así que no hay ninguna seguridad para Europa, ¿qué va a pasar? Y sí, la práctica será justo la contraria. Una vez que Trump vence a un oponente, presiona y presiona.

Y para dar un ejemplo de cómo ha tratado a Europa, vean lo que ha hecho la última semana con Rusia. Dijo: «Estoy muy decepcionado de que Rusia esté derrotando tanto al ejército ucraniano. Le doy a Putin 15 días para que detenga su lucha por un alto el fuego para que Alemania, Francia y Gran Bretaña puedan rearmar Ucrania, desplegar misiles allí y reforzar sus defensas para que podamos matar a más rusos si intentan combatir».

Putin ni siquiera respondió a eso. Obviamente, es solo una amenaza vana. Es una fantasía. Putin no va a decir: «Vaya, el presidente Trump nos ha pedido que dejemos de ganar la guerra en Ucrania, que la pongamos fin y que finalmente reduzcamos los ataques contra nosotros». Ya ha anunciado sus planes una y otra vez. Así que los ignora.

La pregunta es: ¿por qué Europa no ignoró simplemente los planes de Trump y dijo: «Bueno, ¿qué nos piden que hagamos? Básicamente, nos piden que empobrezcamos nuestra industria, que deslocalicemos la fabricación de automóviles y otras industrias a Estados Unidos y que aumentemos drásticamente nuestras importaciones». Esto es tan parcial que se esperaría que Europa hiciera algo más que protestar verbalmente. François Bayrou ha dicho que es un día negro para Europa. Pero no lo están haciendo... 

¿Qué van a hacer para decir que mañana, viernes 1 de agosto, deben dejar todo por escrito? Así, al menos, por primera vez, tendremos claro qué se espera del acuerdo. Y, normalmente, cuando esto ocurre, hay dos versiones: la estadounidense de lo acordado y la de otros países de lo que creen que se acordó. Y entre la reunión y la redacción del resumen, los estadounidenses casi siempre han aumentado sus exigencias a las contrapartes. Esa parece ser la sorpresa que preveo que Europa y el mundo verán el 1 de agosto cuando empiecen a hablar de esto.

¿Es esto realmente un acuerdo o no? A primera vista, parece imposible que este acuerdo pueda realmente implementarse sin no solo perjudicar la economía europea, sino amenazar con desmantelar la organización de la Unión Europea, con fragmentar Europa debido a las exigencias a las que von der Leyen cedió sin oposición.

NIMA ALKHORSHID: Michael, en lo que respecta a Europa, sabemos que no tiene el dinero para dárselo a Estados Unidos; después de todo, aumentar del 2% al 5% de su PIB no es algo considerable. Y con la situación actual de la economía europea, creo que eso no es probable. ¿Cómo es que Europa no puede pagarle a Estados Unidos? Estados Unidos no puede proporcionar a Europa las armas que solicita. ¿A qué se debe esto? Parece que Rusia lo siente, ¿qué resultaría del acuerdo entre ambos?

MICHAEL HUDSON: Bueno, he estado leyendo la prensa europea y lo que dicen es: bueno, podemos jugar con el 5%. Por ejemplo, prometimos pagar el 5% en seguridad nacional. Pero podemos decir que combatir el calentamiento global es seguridad nacional, porque, después de todo, este mal tiempo está afectando a toda Europa. Está causando un desastre. Está provocando una sequía que está interrumpiendo nuestra producción agrícola. Así que podemos decir que, para la seguridad nacional en la lucha contra el calentamiento global, todo el dinero que invertimos forma parte de ello. No tiene por qué ser armamento para luchar contra Rusia.

Pero esto plantea la idea de que Europa considera el drama del calentamiento global como un asunto de seguridad nacional. Sin duda, tiene sentido, debería serlo.

Pero observen el contraste entre lo que quieren los votantes y los gobiernos europeos. Quieren detener el calentamiento global. Quieren impedir el uso del carbón y detener esta dinámica. Esto es lo opuesto a lo que quiere Estados Unidos. Se ha calculado que la lucha, la guerra contra Rusia y la actividad militar estadounidense en el mundo, si el ejército contribuyera al calentamiento global, el efecto militar sería igual al del 29.º país más grande del mundo. Por lo tanto, un gran contribuyente al calentamiento global es la guerra que Europa ha acordado. 

Es más, Trump se está retirando de todos los acuerdos ambientales globales en Estados Unidos. Ayer, eliminó las normas de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) contra las emisiones de las centrales eléctricas y de otras empresas que queman carbón. Ha abolido todas las normas ambientales y simplemente las ha reducido.

Por lo tanto, las actividades estadounidenses contra el calentamiento global son diametralmente opuestas a lo que Europa considera su seguridad nacional, al igual que la idea de proporcionar armas a Alemania y misiles para utilizarlos contra Rusia no garantiza la seguridad en absoluto, sino todo lo contrario.

Trump ya ha dicho que Estados Unidos no se involucrará en la guerra de Europa contra Rusia. Estamos centrando toda nuestra atención en la próxima guerra con China, que intentamos promover entre China y Taiwán con los ataques a China, la guerra en el Pacífico. Y Trump intenta convencer a la OTAN de que sus futuras luchas ya no se centrarán en el Atlántico. Se centrarán en el Pacífico. Como si Europa tuviera algún interés, interés nacional para alguno de sus países, en la lucha entre China y Taiwán, dado que todo el crecimiento y la promesa de expansión del comercio y la inversión europeos se centran en Asia Oriental, con China, Taiwán y los países aliados. Todo esto se está desmoronando.

Quería añadir algo sobre los acuerdos alcanzados. Pensemos en dos meses atrás, el Día de la Liberación, cuando Trump anunció sus aranceles. Estados Unidos, tras los aranceles de Trump, repitió exactamente lo que había hecho en 1944/45 con Gran Bretaña y Europa.

Estados Unidos moldeó el orden de posguerra para el Banco Mundial y el FMI con el préstamo británico de 1944. Logró que Gran Bretaña se sometiera a las condiciones estadounidenses de libre comercio para impedir que otros países impusieran aranceles proteccionistas, protegieran su industria y controlaran el capital. Bloqueó todo eso. Y luego se dirigió a la Europa continental y dijo: «Aquí está el acuerdo que Inglaterra ya ha alcanzado», y lo utilizó como modelo para lo que impuso en Europa.

Bueno, después del Día de la Liberación, Trump llegó a un acuerdo con Gran Bretaña estableciendo un arancel del 10% sobre las exportaciones británicas a Estados Unidos. Y la respuesta en la prensa europea, si recuerdan, fue: «Bueno, sin duda podemos conseguir un acuerdo mucho mejor que el que la Unión Europea hizo con Gran Bretaña».

Pero no tenían un mejor acuerdo en absoluto. Von der Leyen presentó su victoria al lograr que Trump redujera sus aranceles, que entonces no existían, del 30% al 15% y dijo: «Miren lo que ganamos». Pero en realidad no logró ninguna reducción de aranceles porque no existía un arancel del 30%. Era producto de la imaginación de Trump. El arancel, como dije, era del 2,5%, una sexta parte de eso y una cuarta parte del 10% que Estados Unidos impuso a Inglaterra. Un gran aumento de aranceles se presentó, de alguna manera, como una victoria.

Obviamente, el público y los votantes europeos no se lo creen, según las encuestas realizadas. E incluso algunos líderes se oponen ostensiblemente a todo esto.

Pero no parece que se les ocurra decir: «Un momento, Europa tenía una alternativa. No tenía por qué ser así. Europa tenía un programa muy bien pensado para gravar las exportaciones estadounidenses, gravar a las empresas estadounidenses allí y desmantelar su gasto militar».

Recuerdo que hace 50 años, el líder político danés dijo: «Hemos encontrado la manera de recortar nuestro presupuesto militar. Vamos a tener un servicio de contestador automático con el mensaje: «Nos rendimos». Eso es todo lo que necesitamos. En Dinamarca no hay manera de que podamos luchar contra Rusia. ¿Para qué intentarlo? ¿Por qué no decir: «De verdad nos van a invadir»? Porque Dinamarca sabía que Rusia no iba a invadirnos. Rusia tendría que enviar un ejército de 20 millones de soldados para marchar hacia el oeste e invadir Europa. Y probablemente morirían entre 10 y 15 millones. En ese caso, sin duda, el gobierno ruso caería.

No, ni Rusia ni ningún otro país cuyos gobernantes dependen de sus votantes y tienen algún atisbo de política electoral pública puede permitirse una guerra militar a la antigua usanza de infantería, tanques o una guerra terrestre. La única guerra que cualquier país puede permitirse, Rusia, Estados Unidos o Europa, es una guerra de misiles y drones. Esas son las únicas armas con las que se puede librar cualquier guerra futura.

Ningún país de Occidente ni de Asia, ni ningún gran país industrial, puede permitirse la interrupción de ningún tipo de guerra, salvo una guerra de misiles. Eso es lo que se ha perdido en el mito de que, de alguna manera, Europa ha ganado algo al vencer a Estados Unidos en su defensa contra un ataque ficticio que nunca ocurrirá en forma de invasión. Solo ocurriría con misiles.

¿Y por qué demonios Rusia, China o Irán tendrían interés en destruir Europa? ¿Qué ganan? Al no destruir Europa, tal vez algún día, dijo el presidente Putin, quizás en 30 años, podamos volver a comerciar, invertir y tener una relación civilizada con Europa. Pero, por el momento, le estamos dando la espalda. Hay una ruptura, y nos estamos orientando hacia el este. Ese es el resultado de la política estadounidense para impulsarnos a la armonía no solo con China, sino con toda Eurasia, la mayoría global, los BRICS, el sur global, todos juntos.

Eso es lo que está surgiendo de todo esto. Y dejará a Europa aislada, dependiente de Estados Unidos, pero sin mucho acceso al mercado estadounidense.

El propio mercado estadounidense se está contrayendo porque Estados Unidos ha llegado al final de su expansión financiera desde 1945. Es el final de una expansión de 80 años que ha endeudado al país cada vez más, hasta el punto de que los asalariados, el 50% o 90% de la población, ya no pueden permitirse aumentar su consumo. Si los préstamos para automóviles y la esperanza de venderlos son la razón de este acuerdo, la tasa de impago de préstamos para automóviles en Estados Unidos ha aumentado tanto que las empresas están retirando el crédito para autos nuevos.

Es imposible que los consumidores estadounidenses paguen en efectivo por los autos nuevos que Europa podría intentar comercializar en Estados Unidos tras pagar el arancel del 15%. Y es inconcebible que una empresa europea pueda deslocalizar la producción de Volkswagen o BMW para producir autos aquí cuando el arancel estadounidense es del 50% sobre el aluminio, el acero y otros insumos básicos. El futuro que se pinta es imposible de lograr en la práctica.

Así que no se trata simplemente de que Europa haya perdido. Se podría decir que Europa no va a perder porque todo esto es una ficción. Es una quimera. Es imposible que las cosas salgan como han sucedido. Así que nos enfrentamos a cierto grado de anarquía y caos.

NIMA ALKHORSHID: Michael, en cuanto al plazo que Donald Trump quería imponer a Rusia, dijo el 29 de julio (hace dos días) que era de 10 días. Y añadió que no está seguro de si los aranceles perjudicarían a Rusia, pero que, al fin y al cabo, seguirá la política de aranceles.

Y parece que sabemos que los aranceles sobre Brasil están llegando al 50%. En India, hablan de un 25%. No sé qué tan capaz sería Estados Unidos de atacar a China después de ese caos con los aranceles.

¿Pero cómo ve esta situación? ¿Cómo ve la capacidad de Donald Trump para atacar a India y Brasil? No se refieren a Rusia cuando se trata de Brasil, pero supongo que el objetivo final sería Rusia y luego China. Usted está tomando eso.

MICHAEL HUDSON: Bueno, como saben, Brasil ha estado reorientando su comercio hacia China para venderle soja. Esto le permite abastecer con las exportaciones que hasta ahora le compraba a Estados Unidos. El año pasado, China no compró soja a Estados Unidos. Las importaciones chinas desde Estados Unidos se han reducido drásticamente.

Y lo que ha hecho Trump parece bastante obvio. Si Brasil y otros países del sur global —y, se podría pensar, Europa— no pueden exportar a Estados Unidos, buscarán otros mercados.

¿Cuál es el otro mercado principal? China y el resto de Asia Oriental. Brasil ya se está reorientando hacia Asia. Y por eso, según tengo entendido, China ha estado construyendo un nuevo puerto en Brasil para facilitar mucho más el comercio brasileño con China. México ya ha seguido este camino y ha reorientado gran parte de su comercio con China y otros países asiáticos. Está buscando acuerdos comerciales al otro lado del Pacífico. Eso es básicamente lo que está sucediendo.

En cuanto a India, Trump le dice que ya no puede comprar petróleo ni gas a Rusia. Tendrá un arancel del 25%. Es un arancel enorme. Y si pensamos en qué produce India, en los últimos meses India ha reemplazado a China como principal exportador de teléfonos inteligentes a Estados Unidos.

Bueno, ¿qué va a pasar ahora? ¿Subirá drásticamente el precio de los smartphones? ¿Qué va a hacer India? Ha estado apoyando el valor de la rupia comprando petróleo ruso, mezclándolo con otros y exportándolo como si fuera petróleo indio, principalmente a Europa. Se ha creado una especie de país de origen ficticio, al que los importadores europeos de petróleo han accedido junto con otros países. India ha sido, junto con Turquía, la principal beneficiaria de esta farsa. Y Trump amenaza con detenerla.

No veo cómo podría imponer a India las sanciones con las que ha amenazado sin, en esencia, expulsarla de la órbita occidental. Y hacerle comprender, a pesar de sus antagonismos militares con China: bueno, tiene que haber alguna manera de llegar a un acuerdo allí, hemos perdido el mercado estadounidense.

Así que, creo que las previsiones de Trump para Estados Unidos son completamente ficticias. Su pronóstico es que el comercio entre Europa y Estados Unidos, Japón y Estados Unidos, y Gran Bretaña y Estados Unidos continuará igual que antes, pero los países extranjeros pagarán los aranceles; si no los países extranjeros, al menos los consumidores estadounidenses.

Como creo que mencioné la semana pasada, los precios del acero en Estados Unidos subieron debido al arancel del 50% que Trump creó, lo que amplía el marco para que las empresas siderúrgicas locales aumenten sus precios a un nivel marginalmente disponible para las importaciones. Ahora bien, este comercio simplemente no se concretará. Por lo tanto, los ingresos arancelarios que Trump prometió no se materializarán.

Y sin estas importaciones, además de si tuvieran que importarse, los consumidores pagarían y los precios subirían. Las importaciones simplemente no estarán disponibles. Bueno, eso también aumentará los precios en Estados Unidos.

Imagínense lo que sucederá a finales de este año. La inflación en Estados Unidos se va a desatar. Trump ya ha amenazado a la Reserva Federal con una ofensiva para bajar las tasas de interés.

Y ha presionado a Amazon, en un país tras otro, a Walmart: «No suban los precios». Y Walmart y Amazon dijeron: «Bueno, no lo haremos». Y luego subieron sus precios. Dijeron: «Bueno, no podemos permitirnos quebrar. Si no podemos subir los precios, no podemos permitirnos importar». Así que, los precios subirán de todas formas.

Éste es el dilema al que Trump ha empujado a la economía de Estados Unidos.

Tiene a su alrededor un grupo de matones que presionan a los senadores y congresistas republicanos para que apoyen sus leyes, de modo que nadie en el Partido Republicano está en posición de oponérsele. Y los demócratas están encantados. No solo pueden condenar a los republicanos, sino que Trump está haciendo lo que Biden, los demócratas y el estado profundo siempre quisieron hacer, pero no pudieron.

Trump ha sido la culminación de la movilización conjunta demócrata-republicana para una confrontación militar con Rusia y China, y para que el aumento de precios impulse las ganancias corporativas y la bolsa, todo a corto plazo. Claro que a costa de la mano de obra; pero realmente creen que, bueno, no hay un tercer partido en Estados Unidos. No hay un equivalente estadounidense a Alternativa para Alemania ni a los partidos nacionalistas de otros países, porque solo son los republicanos y los demócratas, y apoyan firmemente lo que está sucediendo.

Imaginen lo que está sucediendo con la caída del 12% del dólar frente al euro desde que Trump asumió el cargo. Esto significa que los inversores europeos en Estados Unidos, ya sean empresas europeas con fábricas o productores estadounidenses, gobiernos europeos o inversores privados que han comprado bonos, acciones o valores del Tesoro estadounidense, han estado perdiendo su valor equivalente en sus propias monedas, porque las acciones, bonos y corporaciones denominadas en dólares valen cada vez menos.

Así que los balances de las corporaciones europeas van a mostrar pérdidas, mientras que en Estados Unidos, las multinacionales estadounidenses con filiales en Europa, Asia y otros países muestran un enorme aumento de capital en la valoración en dólares de los activos en países cuyas monedas se han apreciado en lugar de depreciarse. Sé que es difícil de equilibrar, pero así es como piensan los contables corporativos y cómo el equilibrio, cómo realmente se ha puesto en evidencia la lucha de clases en los negocios entre las finanzas y los monopolios, y la industria pesada, por un lado, contra la fuerza laboral, por el otro.

En Estados Unidos estamos viviendo una verdadera presión, muy similar a la que experimentará Europa. Y esto generará aún más sentimiento nacionalista en Estados Unidos, al igual que está generando una respuesta nacionalista en Europa.

Pero la respuesta nacionalista en Estados Unidos no tiene un vehículo político para que los votantes se expresen, mientras que Europa sí tiene un vehículo, a menos que vivas en Rumania, donde simplemente anulan la elección de un nacionalista, o en Alemania si logra prohibir los partidos de derecha.

En esencia, lo que estamos viendo es que Europa está abandonando la fachada democrática, la ilusión de una Europa que es un gobierno democrático que refleja la voluntad de los votantes en lugar de seguir los planes entregados por la OTAN a sus políticos, con la Sra. von der Leyen como intermediaria poniendo las demandas en sus manos.

NIMA ALKHORSHID: Michael, antes de concluir esta sesión, si observamos a Estados Unidos hoy, bajo la administración Trump, han intentado, con la guerra en Ucrania, presionar de alguna manera a Rusia. No pudieron. Militarmente, no son capaces de derrotar a Rusia.

En Oriente Medio, con el caso de Irán, la misma CNN informó que, en 12 días de guerra, Estados Unidos gastó el 25% de los misiles TAP, el sistema de defensa aérea que enviaron a Israel. ¡Un 25%! Imagínense cómo fue eso.

En términos económicos, veamos el modo en que han tratado a China, cómo están tratando a Brasil, a Rusia y a la India.

¿Cuál es el panorama actual de la política estadounidense? Porque si recurren a la fuerza militar, perderán. Si recurren a la fuerza económica, perderán. ¿Acaso esta desesperación hará a Estados Unidos más peligroso? ¿Les permitirá comprender la situación o encontrar una solución?

MICHAEL HUDSON: Es más peligroso porque Trump parece estar loco.

Creo que ha tenido a muchos invitados excelentes en su programa, y hay un denominador común. Todos han señalado algo aparentemente obvio. Estados Unidos ha agotado su suministro de misiles, tanques y armas para abastecer a Ucrania e Israel. Si hay una guerra seria, ¿cómo va a librarla sin armas? Europa y Estados Unidos estarán en una situación muy similar a la de Ucrania: sin armas. Tiene personal, pero ¿qué se puede hacer sin armas?

Así que volvemos al punto de que solo hay una manera de librar una guerra militar seria: con misiles de largo alcance.

Y Rusia no necesita misiles atómicos. Ha desarrollado tal ventaja tecnológica sobre Estados Unidos con sus misiles hipersónicos, como ya hemos visto en Ucrania, al igual que Irán ha desarrollado tal tecnología, como hemos visto en lo que logró hacer en Israel, que cualquier tipo de confrontación militar entre Estados Unidos y Europa, por un lado, y otros países, está destinada a ser derrotada.

Y la pregunta es: si Estados Unidos no tiene ninguna defensa contra los misiles rusos, iraníes o chinos, si no tiene la capacidad de reclutar un ejército para tratar de invadir países extranjeros, si no tiene ningún suministro de tanques, armas y artillería para abastecer, entonces todo lo que tiene son armas atómicas.

Recuerden, tenemos a alguien que ha tenido COVID varias veces, y la gente, francamente, está preocupada por su salud mental. Parece que se está comportando como un loco.

Ahora bien, ¿es esto como si el presidente Nixon se hiciera el loco? Oye, no sabes qué va a hacer, así que mejor ríndete porque no sabes qué va a hacer. Cuando en realidad, Nixon no estaba loco, era muy calculador. Esa era parte de la estrategia de la que hablaba la gente: hacerse el loco, y otros países cederán porque no quieren una guerra tectónica.

¿Pero qué pasa si Trump está realmente loco? ¿Y si no es solo un acto muy astuto, sino que es realmente muy tonto, y tiene guerreros ideológicos de la guerra fría diciéndole qué hacer, aconsejándolo, ejerciendo presión social sobre él, y podríamos estar arriesgándonos a una guerra atómica?

Presumiblemente, el ejército estadounidense es lo suficientemente fuerte como para decir: bueno, si Rusia toma represalias contra los misiles enviados por Alemania, Francia o Gran Bretaña contra estos países, esta es su guerra. Gracias a Dios, Trump y Estados Unidos se han retirado de la guerra con Rusia para concentrarse en China.

Estados Unidos no va a ayudar a Europa, como si los países bálticos intentaran organizar un ataque contra Rusia para cerrar el mar Báltico al tráfico de petroleros y comercio rusos hacia Occidente. O lo que ha estado amenazando el general estadounidense en Europa: podemos tomar Kaliningrado en un solo día. Un ataque contra Kaliningrado es un ataque contra Rusia, tanto como lo sería un ataque contra el puente de Kirsch y Crimea.

Esto es realmente una línea roja. Y Rusia no ha tenido ninguna razón para luchar militarmente contra las líneas rojas que se cruzan, porque al actuar con lentitud en Ucrania como lo ha hecho, ha obtenido una enorme ventaja, ya que esta vez no solo ha mermado el ejército y el suministro militar ucranianos, sino que también ha mermado —espero— la disposición de Europa a emprender lo que obviamente es una empresa perdedora. La Wehrmacht no podrá ganar esta vez.

No sé cómo hacer llegar esto a Estados Unidos, pero si no se reemplaza a Merz, gran parte de Alemania, en palabras de Putin, ya no existirá.

NIMA ALKHORSHID: Sí, bastante peligroso. Michael, en cuanto a las bombas nucleares. ¿Qué?

MICHAEL HUDSON: Sus otros invitados han dicho lo mismo, ¿no es así?

NIMA ALKHORSHID: Sí, exactamente, exactamente. De hecho, todo el mundo teme una guerra con bombas nucleares debido a la desesperación que podría desencadenar ese tipo de guerra, que... pero en términos de lo que haría Estados Unidos y la capacidad de Rusia, y cómo respondería Rusia.

Sí. Rusia no necesita una guerra atómica para aniquilarla con este nuevo misil hipersónico o algo así. Pueden tener el mismo impacto, e incluso mayor, sin usar bombas nucleares. Muchas gracias, Michael, por estar con nosotros hoy. Un placer, como siempre.

MICHAEL HUDSON: Bueno, siempre estoy feliz de traer buenas noticias.

NIMA ALKHORSHID: Nos vemos pronto, Michael.

MICHAEL HUDSON: Gracias.

 

 

Gracias a Michael Hudson y Nima Alkhordshid y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.youtube.com/watch?v=hMDWBpFrOzA

https://michael-hudson.com/2025/08/von-der-leyens-surrender/