Otros recientes de Michael en La casa de mi tía

 

El arco de Roma, el eco de América

La caída de las sociedades antiguas

Michael Hudson con Mitch Jeserich

LETTERS AND POLITICS

en la web de Hudson

 

 

MITCH JESERICH: Buenos días y bienvenidos a Letras y Política. Soy Mitch Jeserich. Hoy volvemos al tema del mundo antiguo para conversar sobre cómo las fuerzas económicas moldearon las sociedades antiguas y cómo pudieron haber provocado su colapso.

Mi invitado es el economista Michael Hudson. Es autor del libro sobre el que hablaremos, titulado "El Colapso de la Antigüedad". Hudson es presidente del Instituto para el Estudio de las Tendencias Económicas a Largo Plazo y profesor distinguido de investigación económica en la Universidad de Missouri, Kansas City.

Michael Hudson, es un gran placer darle la bienvenida a este programa.

MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias por invitarme.

MITCH JESERICH: La deuda juega un papel clave en la historia que cuenta y en cómo las fuerzas económicas moldean las sociedades antiguas, especialmente en la antigua Grecia y Roma. Para empezar, ¿podría hablarme sobre lo que es importante comprender sobre la naturaleza de la deuda en el mundo antiguo?

MICHAEL HUDSON: Bueno, la naturaleza de la deuda es realmente lo que hace que la civilización occidental sea diferente de todo lo que existió antes.

La civilización primitiva fue muy estable desde la Edad del Bronce. Existían reinos reales, con una función general de lo que se denominaba realeza divina. En otras palabras, estos reyes gobernaban en conjunto con los templos, y su función era básicamente prevenir el desarrollo de una oligarquía.

Querían mantener el equilibrio. Querían que la ciudadanía tuviera suficiente tierra propia para poder luchar en el ejército y para prestar servicios de corvée en infraestructura básica, como la construcción de muros, la excavación de canales, etc.

Todos los gobernantes de las dinastías babilónica y sumeria, anteriores a los faraones egipcios y otros reinos del Cercano Oriente, comenzaron sus reinados desde cero. Esta borrón y cuenta nueva canceló las deudas pendientes. La mayoría se debían al propio gobierno, a los palacios y templos. Liberaron a los siervos que habían prometido su trabajo para los acreedores y devolvieron las tierras confiscadas.

De este modo, mantenían un equilibrio bastante estable y el papel de los reyes era establecer orden y preservar el equilibrio económico.

Esto es lo que no existía en la Antigüedad clásica. La Edad del Bronce fue muy estable, pero llegó a su fin en todo el Mediterráneo Oriental alrededor del 1200 a. C., cuando se produjeron condiciones meteorológicas realmente adversas y cambios climáticos que impulsaron el desplazamiento de poblaciones.

Las poblaciones de Grecia y el Mediterráneo Oriental se desplomaron. El territorio quedó despoblado. La escritura lineal que los griegos micénicos habían desarrollado para su contabilidad palaciega desapareció, y con ella el poder palaciego.

MITCH JESERICH: Fue conocida como una época oscura.

MICHAEL HUDSON: Sí, una época oscura, desde aproximadamente el año 1200 a. C. hasta aproximadamente el año 750 a. C.

Así que se desarrollaron estados mafiosos locales. Los historiadores de este período dicen que no había gobierno. Así que los administradores locales de los palacios griegos simplemente dijeron: «Bueno, ahora estoy al mando». Los caudillos tomaron el poder.

Más al oeste, en Italia y en el resto de Europa Occidental, existían jefaturas básicas. Estas jefaturas no cobraban intereses. Carecían de una moneda de propósito general. No formaban parte del auge económico de Oriente Próximo que dio origen al dinero, las pesas y medidas, y al cobro de intereses.

Hacia mediados del siglo VIII a. C., en el año 750 a. C., comerciantes de Siria y Fenicia comenzaron a desplazarse hacia el oeste para comerciar. Establecieron templos locales como cámaras de comercio para comerciar con las ciudades-estado griegas e itálicas, Roma y los estados vecinos. Introdujeron estas prácticas de cobro de intereses a los gobernantes locales.

Comenzaré con Grecia, porque es donde comienza la mayor parte del desarrollo histórico de Occidente. Se desarrollaron estos estados locales, autocráticos y mafiosos, en todas las principales ciudades-estado.

El resultado fue que los propios miembros de la aristocracia —no la más alta, sino, por ejemplo, una especie de primo segundo lejano— dijeron: «Bueno, esto es realmente injusto. Tenemos toda la riqueza concentrada en manos de estos caciques que han usado esta idea de prestar dinero, cobrar intereses y decir: «Si no pueden pagar, entonces tienen que trabajar para nosotros y darnos nuestras tierras».

Así que existía una autocracia totalmente concentrada en Atenas, Corinto y Esparta. Y cada una de estas ciudades-estado sufrió una revolución. En Esparta, fueron más lejos. Hubo tal repulsión por [poco claro] que abolieron el dinero por completo. Y tenían una especie de estado presoviético que simplemente asignaba: así es como vas a vivir tu vida y a entrenarte para el ejército.

La ciudad-estado más avanzada fue Corinto. Y tuvieron una revolución. Derrocaron a la, no diré oligarquía, porque no era una oligarquía. Eran solo los jefes en la cima, la aristocracia.

Dijeron: «Bueno, o cancelamos las deudas y redistribuimos la tierra… porque sin darles tierras a los habitantes, no podrán servir en el ejército. No podrán prestar servicios públicos. Y les estamos dando tierras para que puedan hacer lo que se supone que deben hacer los ciudadanos: luchar por el país y apoyarnos. Y si no les gusta esto, pueden irse y los exiliaremos».

Eso fue a finales del siglo VII, en la época ateniense. Atenas fue realmente la última ciudad en comenzar a derrocar a la oligarquía. Y fue entonces cuando nombraron a Solón como Arconte, como todos saben, alrededor del 490 a. C. No redistribuyó la tierra, pero condonó las deudas.

MITCH JESERICH: Solón fue elegido debido a la gran disparidad/desigualdad que existía en Atenas, la cual causaba conflictos y numerosos problemas. Trajeron a Solón, conocido comúnmente como el legislador, para que elaborara una nueva constitución que, con suerte, restauraría la paz.

Creo que incluso prometió redistribuir tierras, pero no lo hizo. Pero canceló el resto.

MICHAEL HUDSON: Era muy impopular. Y la población en general estaba resentida porque no redistribuyó la tierra, como sí hicieron los corintios y los espartanos, sino que solo condonó las deudas.

Eso en sí mismo no era aún una constitución, pero abrió el camino para poner en marcha todo un siglo de reformas que desembocaron en la democracia. Las reformas fueron lideradas básicamente por Corinto. Todos estos nuevos gobernantes/reformadores, que derrocaron las dictaduras, fueron llamados tiranos.

Tirano era una palabra extranjera que significaba persona al mando. Más tarde, a medida que se desarrollaba la oligarquía, adquirió el significado de una reunión desafortunada por parte de los propagandistas. Porque, en cada una de estas zonas donde se había producido un derrocamiento de la realeza o, básicamente, de los gobernantes locales, no se había producido un cambio en las leyes ni en la constitución; nada que ver con Oriente Próximo, donde existía un gobernante central con la facultad de cancelar las deudas, redistribuir la tierra y liberar a los deudores.

Pero lo que sí hicieron los tiranos fue abrir el camino a la democracia mediante el gasto público y proyectos de inversión pública.

A Solón le sucedieron otros tiranos, como Plesístrato, que desarrollaron el gasto público y empezaron a crear una prosperidad general.

Y, a finales del siglo, tuvimos la verdadera Constitución ateniense escrita por otro ex aristócrata o miembro de la familia aristocrática, Pleístenes, quien realmente rediseñó el sistema electoral de Atenas, en un intento por lograr la democracia.

MITCH JESERICH: Él desmanteló la clase aristocrática, ¿verdad? En la estructura de poder.

MICHAEL HUDSON: Intentó fusionar todas las clases y, en cierto modo, fusionar a la gente rica con las clases menos ricas.

Unos siglos más tarde, cuando Aristóteles escribió su estudio sobre las constituciones de las ciudades-estado griegas, dijo que se llamaban a sí mismas democracias, pero en realidad son oligarquías porque son democracias para los votos, pero los votos están todos controlados por la gente rica, algo así como los Estados Unidos de hoy.

Algo similar ocurrió en Roma. Roma no llevó a cabo una revolución para derrocar a los oligarcas existentes. Roma comenzó siendo una zona muy despoblada cerca del río Tíber. Y el río Tíber estaba plagado de mosquitos, como suele ocurrir con los ríos italianos en verano. Por lo tanto, no había mucha gente allí.

El problema de los líderes locales de Roma era: ¿cómo conseguir ciudadanos? ¿Cómo fortalecer la población para convertirnos en una potencia y no ser conquistados por los etruscos ni por otros?

Según los historiadores romanos, los reyes hicieron una oferta. Si ustedes, los demás italianos, quieren huir de sus pequeñas ciudades-estado despóticas y venir a nosotros porque están esclavizados y quieren escapar de la servidumbre, o si desean poseer tierras propias que han perdido a manos de los acreedores, vengan con nosotros. Les daremos sus propias tierras. Las protegeremos. Servirán en el ejército por nosotros. Serán ciudadanos públicos, pero tendremos una democracia y no permitiremos que se desarrolle una clase dominante en Roma como en los lugares de los que huyen.

Y así lograron atraer a cada vez más gente. A finales del siglo VI, incluso había aristócratas de otras ciudades que habían luchado por el poder y habían perdido, y trajeron sus fortunas a Roma.

Después de que Roma tuvo siete o más reyes, quienes protegieron repetidamente la propiedad de la tierra, la ciudadanía, con sus propias tierras, evitó que la ciudadanía las perdiera y evitó la polarización que posteriormente se desarrolló. Los aristócratas se unieron y derrocaron a los reyes. Afirmaron que los reyes querían ser tiranos. Realizaron el habitual ataque personal contra los reyes, y la aristocracia tomó el poder.

MITCH JESERICH: Me gustaría volver a Aristóteles mientras hablas de esto, porque él propone una fórmula, creo, muy interesante, que recuerdo haber estudiado hace muchos años. Y esa es la naturaleza del poder entre la monarquía, la aristocracia y la democracia.

Dentro de este ciclo, comencemos con la monarquía. La monarquía se desintegrará en tiranía; luego, será tan desfavorable que será derrocada por la aristocracia, palabra que creo que significa lo mejor de lo mejor. Con el tiempo, esta decaerá y se convertirá en una oligarquía. Y entonces la gente se cansará de ella y la derrocará. Y entonces llegará la democracia, ahora el poder popular.

Pero eso también decaerá en, creo que la palabra es oclocracia, una especie de gobierno de masas. Y entonces se vuelve intolerable, y la gente solo desea la normalidad para volver a la vida. Y por eso están dispuestos a aceptar de nuevo el regreso de un monarca autoritario para poner orden.

MICHAEL HUDSON: Eso es prácticamente lo que dijo. Recuerden, hablaba en nombre de una clase; básicamente, de la propia oligarquía, o de los líderes de su época.

No es que los gobernantes se volvieran autocráticos. De hecho, fueron derrocados por la oligarquía. Y lo que Aristóteles dijo fue: una vez derrocados los gobernantes y se produce una revolución popular, como la que hubo en todas las ciudades griegas, esta revolución conduce a la prosperidad.

Y en la prosperidad, se desarrollan familias adineradas, y en la democracia, una oligarquía, y así una oligarquía, hasta que finalmente se hace necesaria una revolución que conduce a la creación de una nueva autoridad central. Lo llamaron tiranía o monarquía, pero en realidad es una revolución antioligárquica.

Creo que la mejor manera de pensar en esto es que la civilización temprana antes de Occidente protegía a los deudores para mantener el equilibrio, su libertad y su propiedad de la tierra, y para evitar la oligarquía.

La antigüedad clásica contó con leyes a favor de los acreedores desde el principio. A pesar de la democracia política (todos tenían derecho a voto), las leyes favorecían a los acreedores, y una deuda era una deuda. Debía pagarse. No había cancelación, y los deudores debían convertirse en esclavos de sus acreedores y perderían sus tierras. Y cuando Roma entró en guerra y comenzó a conquistar más territorios, los entregó a la oligarquía, no a los veteranos.

Así que existía un sistema de desarrollo completamente diferente. Y la mayoría de la gente no piensa en la antigüedad de esta forma, pero sí se puede pensar en ella como una oligarquía frente a una especie de, no diré monarquía, sino monarcas que actuaron para lograr el supuesto objetivo de la democracia económica.

La realeza de la que hablaba Aristóteles, históricamente, protegía a la población en general, su propiedad de la tierra y su libertad frente a la oligarquía en desarrollo. Pero no existía una protección similar en el caso de la Antigüedad clásica.

En Roma, manipularon la votación para que las clases adineradas votaran por clase económica. Si pertenecías a la clase alta, tu voto era diez o más, muchas veces superior al de las clases menos adineradas. Así que, básicamente, todas las elecciones se decidían por los votos de las clases más adineradas, y todos podían votar, pero algunos votos eran más importantes que otros.

MITCH JESERICH: Esta es la creación del Senado. Y el Senado, creo que la palabra incluso significa ancianos, ancianos ricos.

Permíteme preguntarte: Me gusta tu argumento sobre el fin de los reyes en Roma. La historia tradicional es la de la violación de Lucrecia. Y hay un rey, Tarkin, que es derrocado tras violar a Lucrecia porque la gente está indignada. Pero tú te enfrentas a esa historia sobre el fin de los reinados.

MICHAEL HUDSON: Bueno, eso puso la historia patas arriba.

La realidad, como sabemos por todas las quejas del pueblo romano, es que los aristócratas violaban. Toda la violación, toda la violencia y toda la fuerza eran ejercidas por los aristócratas y los oligarcas, por los ricos, por los acreedores contra los deudores.

Realizaron una especie de ataque personal contra Tarquino, cuyo delito consistía en realidad en impedir que los oligarcas aumentaran su capacidad para someter a la población a la servidumbre. Así pues, esta violación de Lucrecia tenía como objetivo presentar a los reyes como opresores, no como protectores del orden económico, contra la oligarquía.

Al igual que hoy, el presidente Biden afirmará que Estados Unidos apoya la democracia, como la que tenemos en Ucrania e Israel, frente a la autarquía, como la que tenemos en China y en los países que están logrando un rápido crecimiento y prosperidad. Se trata de un vocabulario y una visión orwellianos de la historia.

Así que se ha reexaminado por completo la historia romana, y se observa hasta qué punto la historia fue escrita por la aristocracia, que se convirtió en la oligarquía que derrocó a los reyes desde su propia perspectiva. Y es principalmente invectiva: todo el vocabulario invectivo y la mitología son invectivos, representando a los reyes como violentos.

Mientras que toda la historia de Roma, siglo tras siglo, fue la de una guerra social en la que la oligarquía utilizaba el asesinato político contra cualquiera que intentara promover a un miembro de la clase dirigente o del senado o patricios que promovieran la protección de los deudores o realmente hicieran cumplir las leyes que impedían que una deuda creciera más allá de una cantidad específica o cobrara intereses ilegalmente altos.

Cualquiera que intentara proteger a los deudores era asesinado una y otra vez, desde el inicio de la República Romana hasta el asesinato de César. Hubo asesinatos políticos y violencia. Era como si tuvieran su propia CIA en un estado policial.

MITCH JESERICH: ¿No fue Bruto quien mató a César? Ya sabes, el famoso Et tu Brutus, ¿no era un cobrador de deudas?

MICHAEL HUDSON: Bueno, todos lo hicieron juntos. Todos conspiraron juntos.

Cicerón, que era una especie de portavoz elocuente de la clase adinerada, escribió una carta en la que decía: "Oh, lamento mucho no haber podido estar allí para clavar mi propio cuchillo".

Había temor cuando Julio César asumió el poder. Ya se había producido otra revuelta de deudores, organizada por Catilina. Entre los deudores se encontraban no solo los pobres, sino también muchos aristócratas que se habían endeudado y gastado su herencia, y corrían el riesgo de perder sus bienes y su poder.

Esta fue la lucha que organizó Catilina. Se presenta a los estudiantes de Roma como la conspiración de Catilina, pero no fue una conspiración. Obviamente, dijeron: «Tenemos que organizar la revuelta en secreto para que todos podamos rebelarnos juntos». Y hubo un ejército entero y hubo luchas que continuaron durante décadas.

César había sido un partidario silencioso, casi discreto, de Catilina. Y el Senado se preocupó cuando César regresó a Roma. Podríamos considerarlo un reformista socialdemócrata liberal. Intentaba restablecer el equilibrio económico de una Roma muy desequilibrada, lo que se había convertido en una nueva aristocracia romana dentro de la oligarquía, la clase dirigente romana.

Y tenían mucho miedo de que hiciese como Catilina, cancelando las deudas.

De hecho, César promulgó una ley de quiebras, pero esta se dirigió principalmente a personas adineradas que podían pagar sus deudas, pero a quienes se les concedió un largo plazo para condonarlas y condiciones de pago favorables. En realidad, no procedió a una condonación generalizada de la deuda popular.

Pero a todos les preocupaba que eso fuera lo que iba a hacer, porque esa era la historia completa de cinco siglos de la República Romana: una larga lucha de la población en general para liberarse de la servidumbre y evitar las deudas. Fue una lucha para lograr lo que realmente sería la democracia, una lucha contra la oligarquía y por la democracia.

Se hizo evidente que solo un gobernante central fuerte, como César, podía lograr lo que habían hecho los gobernantes de la Edad de Bronce. Y se necesitaba un gobierno lo suficientemente fuerte como para impedir que una oligarquía se desarrollara, endeudara a la población en general y monopolizara sus tierras.

MITCH JESERICH: Esto es Cartas y Política. Estamos conversando con Michael Hudson. Michael Hudson es presidente del Instituto para el Estudio de las Tendencias Económicas a Largo Plazo y Profesor Distinguido de Investigación de Economía en la Universidad de Missouri, Kansas City. Es autor de numerosos libros.

Estamos conversando sobre uno de ellos. Se llama "El Colapso de la Antigüedad".

En nuestra conversación, me doy cuenta de que suena como si estuviéramos alabando la monarquía o los reinados. Y hace un par de semanas, aquí en Estados Unidos, tuvimos lo que llamamos una protesta del Día Sin Reyes, donde miles de personas en todo el país protestaron contra la idea de tener un rey y, en realidad, protestaron contra Donald Trump.

Creo que se puede tener un rey benévolo. Creo que se puede tener (de ahí el término) un dictador benévolo, uno que realmente intente servir al pueblo. Pero la mayoría de las veces, eso no es lo que terminamos teniendo, ¿verdad?

MICHAEL HUDSON: Tienes razón. La realeza en Occidente no es como la de la Edad de Bronce. La realeza [occidental] es mucho más autocrática.

La realeza [occidental] surgió de los señores de la guerra que conquistaron la tierra, y fueron respaldados por la Iglesia Católica que esencialmente iba a los señores de la guerra normandos y decía, bueno, si conquistan Inglaterra y prometen lealtad al Papa y a Roma, si aceptan dejar que Roma designe a sus obispos a cargo de todas sus finanzas para que puedan enviar las finanzas de su reino a Roma, si pagan tributo a Roma, entonces, respaldaremos su poder autocrático contra la reforma parlamentaria.

 

Y así, cuando hubo un intento, por ejemplo, en Inglaterra en 1215, de tener la Carta Magna que permitiría al parlamento impedir que los reyes incurrieran en deuda externa para pagar las guerras que los romanos apoyaban, en lugar de excomulgar a los practicantes de la usura, el Papa excomulgó a los firmantes de la Carta Magna por oponerse a la usura.

Dijeron que estábamos a favor del derecho divino de los reyes, sin control parlamentario, siempre que fueran leales a Roma, porque esto es feudalismo y hay siervos y tienen que hacer lo que queramos.

Todo comenzó una generación antes de Guillermo el Conquistador en 1066. Comenzó con Roberto Guiscardo en el sur de Italia y Sicilia, quien hizo un trato con el Papa: si conquistas Sicilia, te reconoceremos como rey siempre que nos pagues tributo y jures lealtad a Roma y nos permitas gobernar tu país. Y te daremos poder total sobre cualquier reforma mientras te apoyes en lo que hacemos.

Ese era el tipo de realeza que existía en Occidente. Así que aquí, la realeza tiene un término comprensiblemente negativo, porque en Occidente, las realezas se convirtieron en lo que conocemos como reyes. Es hereditario, no es democrático.

Los reyes no tenían la obligación de promover el bienestar de su tierra. Eran egoístas, o sirvieron inicialmente a la Iglesia Católica hasta aproximadamente el siglo XIV, cuando, tras el fin de las Cruzadas, comenzaron a endeudarse para librar sus propias guerras, no para el Vaticano ni para Roma, sino para sí mismos.

De repente, durante dos siglos, acabaron actuando como agentes recaudadores de la clase bancaria internacional que se desarrolló entre los siglos XIV, XV y XVI, y hasta el XVII. La clase bancaria se convirtió en la organización política de Europa, en lugar de la Iglesia.

Así que, básicamente en toda Europa, los reyes actuaron básicamente como si tuvieran poder para anular sus parlamentos y destinar todos sus ingresos fiscales a pagar a la clase acreedora para financiar sus guerras entre ellos.

Obviamente, ese no es el mismo tipo de realeza que existía en la antigüedad, en la Edad del Bronce. En la Edad del Bronce, los reyes cancelaban las deudas. En la civilización occidental, se endeudaban y usaban su poder de forma autocrática para imponer impuestos, sin pensar en absoluto en promover el bienestar público, sino solo en promoverse a sí mismos, a sus familias y a la nobleza que había heredado las tierras de sus antepasados, los caudillos militares que las conquistaron. Así que la realeza en Occidente era completamente diferente.

Como mencioné, tengo una historia de la deuda a través de los siglos en siete volúmenes. El primer volumen, «Y perdónales sus deudas», trataba sobre los orígenes de las prácticas económicas en el antiguo Cercano Oriente: el interés, el dinero y todo eso, bajo una forma de estabilidad para prevenir una oligarquía.

El Colapso de la Antigüedad muestra cómo la civilización occidental no contaba con protección contra la oligarquía. Estableció leyes favorables a los acreedores. Y aunque Roma colapsó, su sistema legal se convirtió en el sistema legal de Europa Occidental y de todo Occidente.

MITCH JESERICH: Bueno, quería preguntarte sobre eso porque es un tema que tengo muy presente en este momento.

Siempre me ha fascinado estudiar la historia de la Constitución y leer los Documentos Federalistas y los Documentos Antifederalistas. Al leerlos, uno siente que está leyendo un debate sobre la historia romana y su gran dependencia de la República romana para crear su propio sistema de gobierno.

También recuerdo que lo que condujo a la Convención Constitucional fue una crisis de deuda que se extendía por muchos estados. Se produjo la Rebelión de Shays, en la que los estados, mediante revueltas populares, se vieron obligados a cancelar la deuda.

La Constitución, al menos en parte –la Convención Constitucional, en todo caso, al menos en parte– tenía como objetivo tratar de impedir que continuara la cancelación de la deuda, si no recuerdo mal.

MICHAEL HUDSON: Sí, y los impuestos recaudados para pagar la deuda.

Desde el comienzo de las colonias americanas, existía una especie de opresión crediticia. Inglaterra no permitía que las colonias crearan su propia moneda ni su propio crédito. Insistían en que las transacciones se realizaran a través de comerciantes y banqueros ingleses.

Los banqueros comenzaron a conceder préstamos a los agricultores con la única intención de... otorgarles un préstamo supuestamente para que se pagara con las cosechas, pero luego exigían el pago antes de que las cosechas estuvieran recogidas y embargaban las tierras. Los acreedores, los acreedores ingleses, utilizaban el crédito para intentar arrebatarles las tierras a las colonias.

Por eso Massachusetts y Pensilvania dijeron: «No vamos a estar sujetos a los acreedores británicos. Vamos a crear nuestro propio dinero, nuestro propio dinero público».

Paralelamente, se desarrollaron los banqueros privados, y estos eran tan opresivos, tan opresivos como lo habían sido los prestamistas británicos, que durante todo el siglo XIX, hubo tal resentimiento contra los bancos en Estados Unidos que el Tesoro nunca permitió que la banca comercial se desarrollara. Insistió en que los ingresos arancelarios se pagaran en oro, no en papel moneda.

El Tesoro se opuso firmemente al desarrollo del papel moneda y la banca porque consideraba que los bancos eran muy opresivos. Y esa fue una de las características retardantes de Estados Unidos, hasta que se creó la Reserva Federal específicamente para permitir que los bancos crearan papel moneda y arrebatarle el control al Tesoro, impidiendo que siquiera un funcionario del Tesoro actuara en la junta de la Reserva Federal y para trasladar el centro de control financiero de Washington a Nueva York, Chicago, Boston y otros centros financieros.

Así que, sí, esta lucha financiera se produjo en Estados Unidos contra la banca, tanto en el ámbito legal como en toda la estructura monetaria. Pero no creo que los fundadores de la Constitución comprendieran realmente la historia romana, salvo en la medida en que fue escrita por la clase acreedora. Carecían de la erudición que tenemos ahora.

MITCH JESERICH: También quiero preguntar sobre la caída del Imperio Romano. Esto ocurrió muchos años después de la caída de la República, cuando esta fue reemplazada por (lo que llamamos imperio) un emperador para gobernar Roma, de vuelta a un rey. No querían llamarlo rey porque su tradición es que no hay reyes.

Pero su caída es interesante. Presentas este interesante argumento en tu libro, «El Colapso de la Antigüedad», en el que nunca había pensado.

Creo que la idea común sobre la caída del Imperio Romano (y hay muchas explicaciones, incluidas las ambientales) fue que simplemente fueron invadidos por estos bárbaros germánicos, que eran luchadores despiadados que llegaron.

Tu argumento es muy diferente. Tu argumento es que, no, estos invasores germánicos, los vándalos, Alarico el Godo, fueron bien recibidos a su llegada.

MICHAEL HUDSON: No eran invasores, fueron contratados.

Quienes aspiraban a ser emperadores o a controlar sus propios territorios contrataron combatientes alemanes. Estos se extendieron por toda Francia en aquella época. Contrataron a combatientes galos y alemanes para librar guerras contra sus rivales. Y hubo una gran deserción de Roma hacia los combatientes alemanes.

Los germanos invadieron entonces Roma y el norte de África, que era el granero de Roma, desde Egipto hasta donde se encontraba San Agustín, al oeste, en Hipona. Tomaron el control del norte de África y Roma, y ​​prácticamente se consolidaron. Se deshicieron de la clase dirigente romana, que había sido tan corrupta y despoblada.

El hecho es que no es que los europeos del norte, los invasores, las tropas que fueron contratadas y movilizadas contra Roma, se instalaran en la Roma que existía siglos antes. Roma se despobló porque, al reducir la economía a la servidumbre por deudas, no se produciría crecimiento poblacional.

El feudalismo, tal como se desarrolló en Roma, tenía cuarteles segregados por sexo. El territorio romano estaba dividido en grandes propiedades aristocráticas, con dormitorios para hombres y dormitorios para mujeres. Se produjo una gran despoblación.

Toda la economía se estaba polarizando hasta tal punto que se empobrecía, que los filósofos romanos decían: «Parece que los germanos tienen una organización económica superior. No tienen este tipo de servidumbre. La gente se está mudando a ellos porque son menos opresivos que los romanos». Así que, en cierto modo, se podría decir que eran liberadores.

Todo esto llegó a su punto álgido en el siglo IV o V, con San Agustín, cuando Constantino se convirtió al cristianismo. Pero al convertirla en religión del Estado, se impuso la religión de la aristocracia romana.

La pregunta es: ¿cómo van a eliminar lo que Jesús dijo sobre el cristianismo? Así que Agustín llamó a las tropas romanas, y los romanos insistieron en que los cristianos locales apoyaran a la aristocracia y entregaran sus Biblias. Y había una iglesia cristiana prorromana y otra antirromana, y la iglesia cristiana original estaba a favor de la cancelación de deudas y la protección de los deudores.

En Hipona, donde vivía Agustín, donde se produjeron estas invasiones que se apoderaron de grandes latifundios, se les llamaba donatistas. Los cristianos originales protegían a los deudores. Y si los aristócratas intentaban ejecutar una hipoteca, sus aliados contaban con bandas armadas para protegerlos.

Agustín dijo: «Bueno, ya saben, tenemos un problema. Y el problema es el Sermón del Monte de Jesús y el Padrenuestro, que decía: «Perdónales sus deudas, como nosotros olvidamos a sus deudores». Agustín dijo: «Bueno, no se trata de deudas en absoluto. Se trata de: perdónanos nuestros pecados. Todos tenemos un pecado innato de Adán, y necesitamos que la Iglesia interceda por nosotros, liberándonos del pecado, concediéndonos el perdón».

Pero apoyó a los deudores. Hubo luchas armadas. Llamó al ejército romano para entregar las iglesias cristianas a su pueblo prorromano y, en cierto modo, transformó el cristianismo en una religión orientada a los acreedores, no a los deudores.

Y tenía rivales dentro de la iglesia cristiana, como Pelagio, que decía: "Bueno, espera un minuto, si eres una persona rica y das tu dinero a los pobres y haces un buen trabajo y eres un filántropo, ¿no entrarás al cielo siendo una buena persona?"

Agustín dijo: «No, no, tienes que dárselo a la iglesia. A los pobres; los pobres son los predicadores de la iglesia. Tienes que dárselo a los pobres para que la iglesia pueda orar por ti. No puedes salvarte si no es dando dinero a la iglesia».

Esto es lo que envenenó al cristianismo desde sus inicios y provocó que la caída del Imperio Romano transformara por completo el carácter del cristianismo en Occidente. No tanto en Constantinopla ni en la cristiandad ortodoxa oriental, sino en Occidente.

Eso es parte de toda esta toma de control oligárquica y concentración de la propiedad de la tierra, del poder de los acreedores que ocurrió en toda Roma, legado a Occidente no sólo a través del cristianismo sino a través de todo el sistema de propiedad, el sistema de leyes y la ejecución hipotecaria de la propiedad y la tierra de los deudores a los acreedores.

Todo esto fue parte de la culminación de la forma en que se creó la República Romana desde el principio como una oligarquía, impidiendo que cualquier poder público controlara a los oligarcas, que cualquier poder central fuerte impidiera a los oligarcas y empobreciera la economía y finalmente la redujera a la servidumbre, lo que tardó cinco siglos en arruinar realmente toda la economía.

Pero esa es la historia de la antigüedad, escrita por historiadores distintos de los propios oligarcas. Y, afortunadamente, tenemos sus historias y todo está muy bien documentado, pero había sido prácticamente ignorada antes de mediados del siglo XIX, cuando los historiadores empezaron a decir: «Un momento, hay dos versiones de la historia romana y de lo que ocurrió». ​​Así que estoy completando lo que se omitió en las perspectivas de principios del siglo XVIII sobre la historia romana.

MITCH JESERICH: ¿Cree entonces que esta dinámica sigue vigente hoy en día en lo que respecta a la deuda?

Con todo esto en mente, mientras hablamos de reyes, oligarquías y deuda, quisiera preguntar cómo encajarían (e incluso si lo hacen, porque tal vez no sea así) Joe Biden y Donald Trump en esta narrativa.

Porque he notado que, al hablar de la aristocracia romana, el Senado romano y la República romana, has mencionado algunas cosas que Joe Biden dijo hoy. Entonces, ¿cómo encajan Joe Biden y luego Donald Trump, quien fue elegido gracias a un movimiento populista, en esta dinámica, si es que encajan?

MICHAEL HUDSON: Realmente es muy poco lo que pueden hacer porque la oligarquía estadounidense actual, desde el caso Citizens United de la Corte Suprema, implica que existen dos partidos y es casi imposible crear un tercero. Los líderes de ambos partidos son los encargados de designar a los candidatos por los que votará la democracia.

MITCH JESERICH: ¿No crees que Donald Trump rompió esa dinámica? El partido no lo quería.

MICHAEL HUDSON: De ninguna manera puede superar el caso de Citizens United y decir: «Un momento, no podemos permitir la financiación privada de campañas políticas». Eso es soborno. De ninguna manera puede democratizar el sistema electoral porque eso es un impedimento constitucional y legal.

Y fue elegido prometiendo adoptar, como usted señaló, un programa populista.

Pero sus simpatizantes lo apoyaron porque puede mentir de forma tan convincente que la gente le cree cuando dice: «Voy a ayudar a la clase trabajadora. Por eso les estoy recortando Medicaid. Por eso estoy a favor de recortar los impuestos a los ricos y subirlos a las personas de bajos ingresos. Pero todo es para ustedes. Todo va a ayudar a la clase trabajadora».

Fue un demagogo muy exitoso, una celebridad televisiva. Imagínenselo como una especie de Zelenski estadounidense o el ruso... Se le puede considerar como todo tipo de demagogos, pero es un demagogo.

Ahora mismo, amenaza con saquear, con centralizar la acumulación de déficit presupuestarios para pagar a la oligarquía estadounidense, que se da cuenta de que prácticamente estamos al final del despegue estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Cada recuperación ha implicado un nivel de deuda cada vez mayor.

Eso significa que, finalmente, la clase media está siendo expulsada. Los asalariados están endeudados. Tienen deudas hipotecarias si son propietarios de vivienda. Tienen deudas estudiantiles. Tienen deudas de tarjetas de crédito. Tienen deudas de automóviles.

La economía se está contrayendo debido a los ingresos no solo de los asalariados, sino también de las empresas endeudadas con sus tenedores de bonos. Y hay tanta deuda que la economía se está paralizando.

Así que Trump dice: «Bueno, estamos al final de este maravilloso despegue de 80 años desde 1945. Vamos a tener una apropiación, como la que tuvo Yeltsin en Rusia. Y voy a apoyar a la oligarquía, apropiándose de todo lo que pueda, quitándoles su dinero y largándose. Esa es su política».

Y, hasta hace poco, logró mantener el apoyo de votantes que creían que nada podía ser peor que lo que los demócratas, Biden y Hillary habían estado haciendo. Vamos a votar por él solo para decir: ¡Echen a esos sinvergüenzas! Bueno, se obtiene un sinvergüenza aún mayor. Y realmente no tienen opción porque las mismas personas/poderes que han apoyado a Trump apoyaban a los demócratas, aunque Trump es más bien uno de los multimillonarios de Silicon Valley.

La pregunta es: ¿qué grupo de multimillonarios quieres que gobiernen el país? ¿Quieres que los multimillonarios de Wall Street lo hagan financieramente, o que lo hagan los multimillonarios monopolistas de Silicon Valley y otros multimillonarios? Pero los multimillonarios van a gobernar el país, independientemente del partido que esté en el poder, y la población va a estar exprimida.

MITCH JESERICH: Estamos en nuestra final.

MICHAEL HUDSON: Se podría decir que eso ha convertido a Estados Unidos en una economía fallida y en un estado fallido debido a la Constitución.

En mi opinión, una revisión constitucional debería consistir en modernizar la Constitución y adaptarla a los tiempos modernos. Si la Corte Suprema dijera: «Queremos pensar en lo que habrían hecho los esclavistas en la Constitución original», tendríamos, casi textualmente, a la Corte Suprema de derecha haciendo lo que los atenienses le hicieron a Solón.

Dijeron que querían restaurar la Constitución original de Solón. Y existían opiniones encontradas sobre la Constitución. El oligarca dijo que no, que lo que Solón hizo en realidad no fue cancelar las deudas. Simplemente modificó el tipo de cambio para facilitar su pago. Se negó que Solón hiciera todo lo que había hecho.

Ese es el tipo de lucha que se está librando hoy en Estados Unidos: no modernicen la Constitución. No democraticen la Constitución estadounidense. Fue escrita por esclavistas. Fue escrita y dominada por los ricos. Ese es el tipo de Estados Unidos que vamos a tener.

De lo contrario, es inconstitucional ser democrático, inconstitucional impedir que la oligarquía rica financie las campañas políticas de los políticos que se presentan a las primarias, de modo que quien gane las primarias por cualquiera de los dos partidos será el político apoyado por los donantes de campaña más ricos.

MITCH JESERICH: Michael Hudson es presidente del Instituto para el Estudio de las Tendencias Económicas a Largo Plazo y Profesor Distinguido de Investigación de Economía en la Universidad de Missouri, Kansas City. Está escribiendo una serie de libros sobre la historia de la deuda, incluyendo el que comentamos, titulado "El Colapso de la Antigüedad". Michael Hudson, disfruté mucho de nuestra conversación y te lo agradezco.

MICHAEL HUDSON: Bueno, muchas gracias por invitarme. Me alegra mucho que estemos abordando estos temas en un debate amplio.

MITCH JESERICH: Con esto terminamos "Letras y Política". El programa está producido por Deanna Martinez. Kristen Thomas es la ingeniera. Soy Mitch Jeserich, y gracias por escuchar.

 

 

Transcripción y diarización: hudsearch
Edición: ton yeh
Revisión: ced

Foto de JOHN TOWNER en Unsplash

 

Gracias a Michael Hudson, a Mitch Jeserich, a LETTERS AND POLITICSy a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://michael-hudson.com/2025/09/romes-arc-americas-echo/

https://kpfa.org/episode/letters-and-politics-july-15-2025/