EEUU:

El momento del «fin de la historia» de Trump

Patrick Lawrence

SCHEERPOST

El Trumpster aún no ha cumplido su primer año en la Casa Blanca, y no me imagino cómo nuestra república en ruinas sobrevivirá tres años más de este hombre-niño y de los inadaptados y malhechores que lo han rodeado. Y últimamente se me ocurre que ni yo ni nadie debería imaginar un futuro —bueno, malo, intermedio— más allá del 20 de enero de 2029, cuando el presidente Trump deje de ser presidente. Para entonces, el futuro ya no será lo importante. Para entonces, se supone que viviremos en un pasado imaginario que no tendremos que imaginar porque ese pasado imaginario será el presente real. 

No han pasado ni tres meses desde que Trump emitió una orden ejecutiva que designa a "Antifa", la "organización" más o menos ficticia de antifascistas, como "organización terrorista nacional". Según la interpretación de la Casa Blanca de Trump, Antifa "exhorta explícitamente al derrocamiento del Gobierno de Estados Unidos, las autoridades policiales y nuestro sistema legal". Para ello, organiza y ejecuta vastas campañas de violencia. Coordina todo esto en todo el país. Recluta y radicaliza a jóvenes, "luego emplea medios y mecanismos elaborados para ocultar la identidad de sus agentes, ocultar sus fuentes de financiación y operaciones con el fin de frustrar a las fuerzas del orden y reclutar a más miembros".

No me tomé en serio la orden ejecutiva que contenía este tipo de lenguaje cuando se emitió el 22 de septiembre. Antifa, según tengo entendido, no existe en realidad. Es un estado mental, o bien, representa un conjunto de sentimientos políticos compartidos que se acercan vagamente al anarquismo tradicional: un ultralibertarismo hiperindividualista al traducirlo al contexto estadounidense. 

La orden ejecutiva de Trump que describe a Antifa como una organización terrorista organizada me recordó a esos anticuados de los años de la Guerra Fría que, nostálgicos de tiempos más simples pero sin entender nada, hablaban de los “agitadores externos” como la raíz de los males de Estados Unidos. 

Me equivoqué en un aspecto, quizás en más, sobre Trump y sus ayudantes y lo que tienen en mente. Esta gente no anda desprevenida. Saben exactamente lo que hacen y se mueven con rapidez para lograrlo. Es hora de tomar en serio, quiero decir, la absoluta falta de seriedad de los planes del régimen de Trump para una nación en la que sería imposible vivir si alguna vez llegara a existir. Lo bueno es que no pueden crear el Estados Unidos que tienen en mente. Pero, debo añadir, causarán un desastre espantoso en su camino al fracaso.   

Tres días después de la orden ejecutiva de Antifa, la Casa Blanca hizo público un Memorando Presidencial de Seguridad Nacional titulado “ Contrarrestar el terrorismo doméstico y la violencia política organizada ”. NSPM-7, como se conoce a este documento, está dirigido formalmente a Marco Rubio, secretario de estado de Trump, al secretario del Tesoro Scott Bessent, a la fiscal general Pam Bondi y a Kristi Noem, secretaria de Seguridad Nacional. 

Este asunto retoma lo que termina la orden ejecutiva de una página. Cita varios asesinatos e intentos de asesinato —Charlie Kirk, Brian Thompson, el director ejecutivo de United Healthcare, los dos atentados contra la vida de Trump durante su campaña de 2024—, y es justo, aunque presentar la violencia política como violencia terrorista es una prestidigitación excesiva. Es cuando NSPM-7 menciona las recientes protestas contra agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y los "disturbios en Los Ángeles y Portland" que se intuyen los problemas que se avecinan. 

De la primera de las cinco secciones del documento:

Esta violencia política no es una serie de incidentes aislados ni surge de forma espontánea. Es, más bien, la culminación de sofisticadas campañas organizadas de intimidación selectiva, radicalización, amenazas y violencia, diseñadas para silenciar la expresión de la oposición, limitar la actividad política, modificar o dirigir los resultados de las políticas e impedir el funcionamiento de una sociedad democrática. Se requiere una nueva estrategia policial que investigue a todos los participantes en estas conspiraciones criminales y terroristas, incluyendo las estructuras organizadas, redes, entidades, organizaciones, fuentes de financiación y las acciones subyacentes.

Resulta que lo que se requiere es una operación de vigilancia institucionalizada que va mucho más allá de la Ley Patriota. «Esta guía», dice la Sección 2, «también incluirá la identificación de cualquier comportamiento, patrón de hechos, motivaciones recurrentes u otros indicios comunes a las organizaciones y entidades que coordinan estos actos, con el fin de dirigir los esfuerzos para identificar y prevenir posibles actividades violentas». 

Y luego el NSPM-7 aborda lo que realmente busca el régimen de Trump:

Los hilos comunes que animan esta conducta violenta incluyen el antiamericanismo, el anticapitalismo y el anticristianismo; el apoyo al derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos; el extremismo en materia de migración, raza y género; y la hostilidad hacia quienes mantienen opiniones estadounidenses tradicionales sobre la familia, la religión y la moralidad.  

No voy a permitir que el ala liberal del gobernante Partido de la Guerra Tardía-Imperial, comúnmente conocido como los Demócratas, se salga con la suya en este asunto del terrorismo doméstico. Joe Biden insistió en esto cada vez que le convenía políticamente durante todo su desorganizado mandato, y ahora presenciamos las consecuencias de toda su charla imprecisa y oportunista. De hecho, Biden precedió a lo que el régimen de Trump está codificando paso a paso en la ley.

Una de las características más perniciosas de las muchas objeciones del NSPM-7 merece atención inmediata. Se trata de la vaguedad de su lenguaje. Siempre que veo documentos oficiales de este tipo, me remonto a la China imperial, cuyos mandarines eran sumamente legalistas, pero mantenían la ley escrita deliberadamente ambigua para maximizar las prerrogativas del poder imperial. Un exceso de leyes, todas ellas para ser interpretadas a conveniencia del trono.

Desde el fin de semana pasado, sabemos cómo Pam Bondi, la Fiscal General de Trump, manifiestamente fascista, pretende interpretar la NSPM-7. Esto se debe a un memorando del Departamento de Justicia que Ken Klippenstein, el ejemplar periodista de investigación, reportó (pero no publicó íntegramente) el sábado 6 de diciembre. Esta es la exclusiva de Klippenstein. Aquí está el encabezado del artículo que publicó en su boletín informativo Substack bajo el título: "El FBI elabora una lista de 'extremistas' estadounidenses, revela un memorando filtrado". 

La fiscal general Pam Bondi ordena al FBI que “compila una lista de grupos o entidades que participan en actos que podrían constituir terrorismo doméstico”… El objetivo son quienes expresan “oposición a la ley y a la aplicación de las leyes migratorias; opiniones extremas a favor de la migración masiva y la apertura de fronteras; adhesión a una ideología de género radical”, así como “antiamericanismo”, “anticapitalismo” y “anticristianismo”.

Al definir todas estas amenazas de terrorismo interno, informa Klippenstein, el memorando del Departamento de Justicia cita "puntos de vista extremos sobre la inmigración, ideología de género radical y sentimiento antiestadounidense". En cuanto a la aplicación de la ley, el memorando autoriza al FBI a abrir una línea directa mediante la cual los estadounidenses comunes puedan denunciar a otros estadounidenses comunes, junto con un "sistema de recompensas en efectivo". La agencia también desarrollará una legión de informantes ("cooperadores"); se financiará a los gobiernos estatales y locales para que desarrollen sus propios programas de conformidad con las directrices del Departamento de Justicia. Lo que el memorando denomina Grupos de Trabajo Conjuntos contra el Terrorismo tiene como objetivo "mapear la red completa de actores culpables".

Esto va más allá de lo que ahora llamamos un programa de vigilancia y control gubernamental que proscribe abiertamente diversos derechos constitucionales. Es una operación que abarca a toda la sociedad y que provoca comparaciones con regímenes históricos que jamás habría imaginado evocar en un contexto como este. ¿Se deben criminalizar las "opiniones extremistas"? ¿Soy un proscrito si critico el cristianismo ortodoxo, si soy "hostil" a la familia nuclear, a la moral tradicional, etc.? ¿Hasta qué punto planea el régimen de Trump controlar el pensamiento?  

Mientras leía el excelente trabajo de Klippenstein, me encontré con otro informe que vale la pena mencionar. El martes 9 de diciembre, la Corte Suprema comenzó a escuchar los argumentos en un caso presentado por grupos de defensa política republicanos que exigen que la corte elimine algunos de los últimos límites restantes al financiamiento de campañas. En un excelente informe sobre los argumentos de la primera jornada , CBS News citó a Sonia Sotomayor, quien pertenece a la minoría liberal de la corte, diciendo: "Una vez que eliminemos este límite de gasto coordinado, ¿qué queda? Lo que queda es nada, ningún control en absoluto".

Ningún control en absoluto, sin el estado de derecho, la Constitución ni la supervisión legislativa. Once meses después del segundo mandato de Trump, esto se perfila como la agenda de quienes viven en el extremo opuesto de su poder. En la Corte Suprema —este caso probablemente se decidirá la próxima primavera— el tema es la mayor confiscación de poder mediante la monetización y corporativización, más o menos completa, del proceso político. En un momento en que las élites políticas son cada vez menos responsables ante el electorado, la corte no está considerando corregir esto, sino, como lo expresó Sotomayor durante los argumentos iniciales, "empeorarlo". 

Lean de nuevo el NSPM-7 y el reportaje de Klippenstein y reflexionen sobre lo que piensan quienes están en la Casa Blanca de Trump y el Departamento de Justicia de Bondi. «Antiamericanismo», «fronteras abiertas», «anticapitalismo», «ideología de género radical», etc. Estas personas se han propuesto devolver a Estados Unidos a un estado rígidamente ideológico, blanco, cristiano y prefeminista que nunca existió en la historia, pero que vive en su imaginación. 

Como reflexionó mi colega Cara Marianna mientras escribía este comentario: «Los liberales tenían su tesis del 'fin de la historia' al final de la Guerra Fría. Este es el momento del 'fin de la historia' de los republicanos. Pretenden destruir cualquier visión del futuro que se aparte de la suya. No puede haber ninguna versión de la realidad que se aparte de la de Trump».

Habitualmente me resisto a términos como «totalitario» y «fascista», pues la hipérbole nunca ayuda a la comprensión. Pero he descrito a Pam Bondi con este último término, como habrán notado los lectores. Nos estamos desviando rápidamente en esta dirección, me incitan a decir estos últimos documentos del régimen de Trump: anarquía en nombre de la ley.    

Stephen Holmes, profesor de la Universidad de Nueva York y un enérgico comentarista de actualidad, publicó un interesante artículo en Project Syndicate el 1 de diciembre bajo el título «El deseo de muerte del MAGA». Holmes expone su argumento con admirable claridad:

Como el futuro que MAGA desea es inalcanzable, el movimiento carece de un programa constructivo. No puede construir nada, porque nada de lo que construya lo satisfaría. Solo puede destruir… La rabia que anima a MAGA es la rabia de lo imposible: la furia que nace de desear algo inalcanzable… Esto es lo que sucede cuando un movimiento político promete restaurar un pasado irrecuperable. Incapaz de cumplirlo, solo puede demoler.

Nunca he entendido de dónde provienen todas estas fantasías sobre el fin de la historia. Francis Fukuyama, el charlatán inmaduro que popularizó esta idea un año después del terrible triunfalismo de la primera década posterior a la Guerra Fría, era un burócrata mediocre del Departamento de Estado cuando escribió El fin de la historia y el último hombre (Free Press, 1992). Quizás esto lo explique: Estados Unidos como la última palabra, el mejor de los mundos posibles, es un subconjunto ideológico de la conciencia excepcionalista. 

Sea como fuere, resultará ridículamente, por no decir peligrosamente, a medida que Trump y sus lugartenientes lumpen lo intenten. Afortunadamente, la historia continuará una vez que veamos su fin y comience la labor de reparar el desastre que están causando. 

Gracias a Patrick Lawrence y SCHEERPOST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://scheerpost.com/2025/12/13/patrick-lawrence-trumps-end-of-history-moment/