Epstein y la banalidad del mal

Michael Brenner

SCHEERPOST

THE UNZ REVIEW

El caso Epstein es el mayor escándalo de la era moderna. Por su magnitud, por el alcance de sus participantes, que representan a un sector transversal de las élites nacionales e internacionales, por la intersección de múltiples actividades delictivas y manifiestamente antiéticas: tráfico sexual y violación de menores, chantaje, duplicidad financiera, espionaje, traición, abuso de poder por parte de organismos públicos e instituciones privadas, encubrimientos del establishment que se extienden a lo largo de décadas, perjurio, entre otras. No falta ningún acto pecaminoso en su multifacética violación de la ley y la moral humana.

Estas características del escándalo lo hacen único y claramente "posmoderno ". No podría haber ocurrido en períodos históricos pasados. Porque no existía la trascendencia de las diferencias de clase y vocacionales, la falta de fluidez en las transacciones entre una amplia gama de élites (incluyendo dos presidentes de Estados Unidos, primeros ministros de Israel y Noruega, y un príncipe de la familia real inglesa), la globalización de los contactos y la comunicación entre los habitantes del mundo de las celebridades, ni la cultura nihilista que suprime todo tipo de restricción e inhibición conductual. Estos eran elementos necesarios/permisivos. El factor suficiente fueron los individuos voluntarios y despiadados que aprovecharon la oportunidad para tejer una intrincada red de criminalidad, malevolencia, malicia y mendacidad.

 ¿Cómo caracterizar a esta extraña bestia?  No se trata de una sociedad secreta, ni de una secta, ni de una camarilla de una pandilla en busca del poder, ni de una mafia organizada, una fraternidad ni de ningún otro tipo de entidad reconocible. Lo que vemos es el entrelazamiento de redes de élite con Epstein como eje central. Es el mundo del poder y la fama, cuyos miembros se conocen entre sí, pero cuyo tejido conectivo es de diversa fuerza y ​​extensión. Comparten un rasgo fundamental: cada uno ya inspira suficiente respeto o influencia como para que el objetivo rara vez fuera alcanzar ese estatus; más bien, era cosechar los beneficios de su estatus, ya fuera mediante la ampliación de privilegios existentes: financieros, acceso a los más influyentes y célebres agentes de poder, fantasías sexuales o el placer de relacionarse con otras élites en entornos saludables. No servía a ninguna causa. Era ecuménico: la entrada no cumplía ningún requisito adscriptivo o social. En este sentido, diverso, igualitario e inclusivo.

Estas élites aceptaron a Epstein y Maxwell como miembros respetables de la alta sociedad, dignos de estatus en virtud de su dinero, el pedigrí de ella, el encanto de estafador de él y el atractivo de la aventura erótica; algunos participando de su "hospitalidad" con la autojustificación de que todos lo hacen/ellos consienten/nosotros, la élite, estamos por encima de la moral convencional y por encima de la ley; haciendo el juicio de "realpolitik" de que la explotación de la actividad criminal por parte de las agencias de inteligencia para sus propios fines superiores es legítimamente de interés nacional.

El propio Epstein desempeñó un papel clave. Poseía un talento brillante para manipular este mundo de egos desmesurados, glotonería, avaricia y amoralidad. Sin embargo, no era un genio maligno. Su personalidad no era cautivadora, su inteligencia, nada destacable. Entonces, ¿cómo se concibió, planeó y logró la red generar decenas de millones en su fase inicial? Aquí nos adentramos en las turbias aguas de las conexiones políticas. Hay buenas razones para creer que estos ingredientes cruciales fueron proporcionados por el Mossad. La cómplice de Epstein, Ghislaine Maxwell, era hija de Robert Maxwell, el prominente magnate de la prensa londinense, figura clave en las más altas esferas del establishment británico. Era bien sabido que dirigía una red informal de sionistas y simpatizantes de Israel que agrupaban diversos tipos de inteligencia para los israelíes. Tras su prematura y desconcertante muerte al ahogarse en su yate, fue recordado en un servicio religioso en Jerusalén al que asistieron dos exdirectores del Mossad y un exprimer ministro, Shimon Peres.

Es perfectamente razonable pensar que la empresa Epstein recibió inspiración y apoyo financiero inicial de esas mismas fuentes, representadas por su alma gemela Ghislaine.   Sin duda, la conexión continuó a lo largo del proceso, probablemente proporcionando cobertura política y una supervisión útil. Epstein prestó diversos servicios al gobierno israelí: como intermediario en acuerdos con algunos pequeños estados africanos, agilizando diversas transacciones financieras de dudosa legalidad y organizando reuniones entre funcionarios israelíes y miembros clave de la élite global. El ex primer ministro Ehud Barak fue un colaborador especialmente cercano que colaboró ​​con Epstein en diversas empresas de interés tanto personal como israelí. De hecho, pasó semanas enteras en la infame mansión de Manhattan. Además, los israelíes (si no el FBI) ​​podrían haber proporcionado el equipo y los conocimientos técnicos para instalar allí, y en la isla, cámaras ocultas para grabar los procedimientos. Ese material, en manos del FBI antes y después de 2006, tenía un enorme potencial de chantaje que podría utilizarse para obtener rescates o como herramienta de presión por parte de agencias estatales (israelíes o estadounidenses) sobre personas de interés. Toda esa evidencia ha desaparecido en las fauces del encubrimiento sin precedentes del escándalo sin precedentes en Londres, Washington y Jerusalén.

Es cierto que las autoridades estadounidenses conocían el plan y se beneficiaron de él.  El trato excepcional que recibió Epstein en el momento de su condena en 2006 por orden de Washington, según el fiscal de Florida, respalda esta afirmación. Además, tengamos en cuenta que todos los documentos recientemente expuestos, aunque con grandes tachaduras, junto con el famoso "libro negro", han estado en manos del FBI durante al menos ocho años. Sin embargo, las autoridades no han tomado ninguna medida para investigar ni acusar, salvo la tardía condena de Ghislaine. Tras una reunión secreta con el abogado personal de Trump, ha sido reubicada en un elegante club de campo; su negación de la amistad de Trump con Epstein durante más de 15 años sin duda fue el precio a pagar por esos privilegios. Incluso ahora, el Departamento de Justicia ha declarado que es improbable que se emprendan nuevas acciones legales, aun cuando justifica la eliminación total del testimonio de las víctimas de la masiva entrega de documentos alegando que podría comprometer futuros procedimientos penales.

“¿Quién era Jeffrey Epstein, este estafador sin igual?”.  Esa es la pregunta desconcertante que desafía nuestra comprensión del comportamiento humano. Un profesor de secundaria anodino que se convierte en el maestro de ceremonias de un espectáculo global de dinero, sexo y poder, protagonizado por los más poderosos de todos los ámbitos, de todos los rincones del mundo de las celebridades. Este hombre aparentemente ordinario produjo lo extraordinario. Dado que no había nada realmente especial en Epstein, aparte de su dominio del arte del estafador y su supremacía en la manipulación de las peculiaridades de la sociedad posmoderna, un análisis psicológico a posteriori habría arrojado resultados limitados en cuanto a la comprensión del fenómeno que encarnaba. Podemos afirmar con seguridad que no era un «monstruo» ni ningún otro tipo de demonio. Sus interacciones convencionales con personas dentro y fuera de su círculo parecen bastante normales. Su lenguaje era, en general, coloquial y desenfadado, distintivo solo por su ortografía descuidada. No hay indicios de que tuviera problemas mentales; pasaría un examen psiquiátrico según cualquier criterio estándar. Esto hace que su conducta sea aún más desconcertante: su total falta de sentido moral, su vida sin un superyó evidente.

Lo mismo ocurre con sus cómplices, sus facilitadores, sus amistades colaboradoras con las numerosas personas famosas e importantes que valoraban su compañía, participaran o no en las bacanales sexuales. ¿Acaso él o ellos distinguían el bien del mal? Esa es la pregunta que se plantea al determinar la cordura de alguien que cometió actos delictivos extremos. En cierto sentido, obviamente lo hacían. Seguramente, podían citar los Diez Mandamientos o sermones pastorales con ejemplos específicos. Podían recitar actos que jamás cometerían o siquiera contemplarían. ¿Han experimentado sentimientos de culpa, vergüenza o contrición? No, ninguna señal de eso. Solo unos pocos eran psicóticos, siendo el perturbado Donald Trump la notable excepción. Aun así, vivían sin un giroscopio moral, o, tal vez, uno programado por algún medio para operar solo selectivamente.

Así pues, debemos buscar pistas en otro lugar sobre las causas de su comportamiento: el entorno cultural y social nihilista, impregnado de narcisismo. Antes de centrarnos en esa dirección, revisemos la obra clásica de Hannah Arendt sobre " La banalidad del mal".

II. LA BANALIDAD DEL MAL

El mal estaba muy presente en la mente de la gente en la posguerra, cuando los horrores del nazismo aún eran un recuerdo vivo. La captura y el juicio de Adolf Eichmann en 1966 atrajeron la atención mundial como nada lo había hecho desde que los jefes nazis fueron llevados ante la justicia en Núremberg. La aparente incongruencia entre la monstruosidad de los crímenes y la tibieza del hombre en el banquillo de los acusados ​​era impactante. Eichmann no era un loco como Hitler; ni siquiera un matón arrogante como Goering y sus seguidores. Era «normal» en términos de psicología clínica. Arendt no pretendía explicar la insulsez de Eichmann per se. Fue su argumento contundente de que la gente común puede cometer horrores enormes lo que creó furor: un fuego abrasador de discusión y recriminación cuyas brasas ardieron durante décadas. 

Arendt se equivocó al ignorar la diferencia emocional entre la comisión misma de una atrocidad y el proceso de decidir y administrar un programa de atrocidades.  El temperamento para cometer esto último, como el de Eichmann, no tiene por qué ser tan excepcional como el requerido para llevar a cabo el acto. Aun así, la representación de Eichmann no acertó, ya que su comportamiento no era en absoluto el de un oficinista robótico. Hombre culto e inteligente, Eichmann era un ferviente creyente del credo nazi y comprendía plenamente sus implicaciones. Arendt afirmó que Eichmann era esclavo de una ideología que suprimía todas las normas humanas de conducta. Pero no fue pasivo en el proceso de transformación. Pues, en su caso, no se trataba solo de acatar los dictados del régimen totalitario, ya que se había ofrecido voluntariamente para el trabajo que desempeñaba y había mostrado iniciativa al llevarlo a cabo. 

Según Arendt, Eichmann debería ser condenado no por ser intrínsecamente malvado ni por actuar deliberadamente de forma atroz. Más bien, su principal culpabilidad residía en no usar su inteligencia racional para reconocer las implicaciones de adherirse a una ideología diabólica. Para Arendt, solo la facultad humana distintiva de pensar racionalmente puede recordarnos la dignidad humana y romper la lógica servil que nos lleva a comportarnos de forma abominable. Por lo tanto, la adhesión a una ideología depravada sugiere que Eichmann, el ser humano racional, solo es indirectamente responsable de los crímenes con los que se le asocia. Arendt asumió que los humanos son inherentemente "animales" que, por instinto natural, actuarán con rapiña a menos que estén guiados por una racionalidad de alto nivel, ya sea adquirida mediante la socialización, encarnada en un credo ilustrado, o lograda mediante la reflexión individual.

Esta concepción de nuestra naturaleza es falsa. Observen a otros mamíferos: no tienen ninguna vena sádica. Solo el homo sapiens es capaz de cometer atrocidades. Además, está en nuestra naturaleza vincularnos y proteger a los miembros de nuestra familia, nuestra tribu e incluso nuestra especie tanto como competir despiadadamente. Todos los primates muestran esta propensión. Una ética de humanismo universal, como la que se encuentra en las tradiciones de todas las grandes civilizaciones, no se habría desarrollado, formalizado ni alcanzado cierto éxito si hubiera sido contraria a la esencia misma de nuestro ser.

Martin Heidegger, guía intelectual, musa y amante de Arendt, fue un declarado partidario del nazismo que exhibió públicamente su lealtad, hasta el extremo de vestir una camisa marrón mientras daba conferencias y traicionar a sus antiguos colegas. Nunca admitió errores morales ni se disculpó. Tardíamente, ofreció "explicaciones" poco convincentes que justificaban débilmente su comportamiento. Estas iban acompañadas de mentiras descaradas. En este sentido, puede considerarse un precursor de las figuras públicas actuales que jamás cometen ningún mal que no pueda excusarse ni desecharse. Su filosofía, en la medida en que su prolija maraña de ideas es descifrable, también fue un precursor al señalar las modas de la deconstrucción, la fenomenología, etc. Estas, a su vez, han proporcionado la cobertura intelectual para el nihilismo superficial, pero no inocuo, del mundo posmoderno, que justifica y alienta a los egoístas comunes a ceder a sus impulsos, a la vez que erosiona cualquier sentido de obligación o responsabilidad. La institucionalización de la juventud.

Para Heidegger, como para muchos filósofos del siglo XX, la realidad última es ideacional, no natural ni humana . El pensador  por excelencia  eligió un camino que lo convirtió en cómplice de asesinatos en masa. Una cosa que sí sabemos es que las repercusiones de la tradición que representaba, así como las consecuencias morales de su descendencia inmoral, lo sobrevivieron. Heidegger prefiguró las actuaciones públicas de la actual generación de líderes, así como de figuras menores. Esta es la democratización, y banalización, del  obermensch . Ser liberado significa no tener que decir nunca "Lo siento". Las expresiones públicas de remordimiento cuando se exponen los pecados no son un preludio a los actos de contrición; en cambio, transmiten una sensación de arrepentimiento por haberse permitido meterse en tal lío.

Las implicaciones de este análisis para comprender a Epstein y su empresa son las siguientes:

1.  La ideología era inexistente en el universo de Epstein . Tampoco lo era la pasión religiosa ni el fervor patriótico. Es cierto que varios de los principales protagonistas eran devotos incondicionales de la causa sionista que veían con buenos ojos su colaboración activa con los israelíes. Esto, en sí mismo, no significa que fuera fundamental para la dinámica de la red. En todos los demás aspectos, carecía de valores. Eran el producto de una sociedad que promueve el principio de que los individuos tienen derecho a establecer su propio rumbo e implícitamente a decidir subjetivamente qué es correcto e incorrecto, aceptable o inaceptable.

2.  Una posición social alta —una combinación de dinero, poder y estatus— acentúa la convicción (generalmente) tácita de que solo soy responsable ante mí mismo , independientemente de las exigencias prácticas de mantener la apariencia de conformidad con las normas convencionales. Las consecuencias son un arraigado sentimiento de derecho, una insensibilidad a cualquier idea de responsabilidad y una autorización para un comportamiento descarado.

3.  La actual cultura de permisividad debilita el miedo a las consecuencias de un comportamiento perjudicial.   Cuanto menos se teme al castigo y al castigo, menos inhibido y más autocomplaciente se es.

4. Los asociados de Epstein no suelen reflexionar sobre si lo que hacen es ético o no; simplemente no lo consideran. Los mueve la necesidad y el deseo.

5.  Cualquier perspectiva moral que posean está atenuada . Son capaces de moralizar sobre asuntos políticos, tanto nacionales como internacionales, incluso mientras cometen actos delictivos que causan graves daños a las víctimas. O, más comúnmente, pueden codearse e intercambiar favores con un hombre que saben que es el empresario de esa vil y depravada extravagancia. Noem Chomsky es la personificación de esa indecorosa y extraña tolerancia a la disonancia cognitiva (o, quizás más precisamente, a la disonancia emocional). Deepak Chopra es otro ejemplo. Otros que demuestran ser moralmente mudos son,  entre otros : Larry Summers, el decano de Harvard Henry Rosovsky, Elon Musk, Bill Gates, Richard Branson, los Clinton y una multitud de eminencias del mundo empresarial, político y académico.

Existe una grave falta de empatía con las víctimas.  Por algún mecanismo de evasión psicológica, se las cosifica, se ignora su identidad y su sufrimiento mientras continúan su amistad, colaboración y conspiraciones con Epstein. La conducta de la gente de Epstein se ajusta al recrudecimiento en las sociedades occidentales contemporáneas de la tendencia a devaluar a las víctimas inocentes de las propias acciones. Testigo de ello es Palestina.

6.  Lo más sorprendente de esta mentalidad perversa no es solo la tolerancia superficial ante las violaciones de las leyes y toda norma social de decencia moral. Más bien, es la supresión/sublimación del instinto innato del ser humano de proteger a los demás, especialmente a los inocentes, salvo en los raros casos en que existe una razón oportunista para subordinar esa empatía innata a alguna imperiosa necesidad de supervivencia.

 CONCLUSIÓN  

El caso Epstein, una saga sórdida y criminal que abarca 20 años de conducta ilícita, personifica nuestra contemporaneidad, expresión y perpetuación del nihilismo. Quienes alcanzan la fama, en sentido amplio, ante el público y en su propia autoestima, conforman una casta privilegiada. Esto les otorga licencia para hacer prácticamente lo que deseen. No se distingue entre fama e infamia.

En esa categoría se encuentran las personas que participaron en los atroces crímenes de Epstein, abrazaron al hombre y/o dieron a Jeffrey Epstein cobertura legal equivalente a inmunidad ante la condena o el castigo.

Todos ellos son el resultado de una sociedad deformada: malhechores sin honor en una tierra acogedora.

*Peter Mandelson, en una encarnación anterior, formó parte de esa red. Ahora, se revela que, cuando se desempeñaba como Secretario de Comercio y luego como Viceprimer Ministro bajo el mandato de Gordon Brown, enviaba correos electrónicos en tiempo real a Epstein desde el Gabinete, minutos después de que se tomara una decisión sobre la crisis monetaria o la política en Oriente Medio. Jamie Dimon, jefe de Morgan Chase, también recibió esta información privilegiada. Los homólogos estadounidenses de Mandelson son numerosos.

 

Gracias a Michael Brenner SCHEERPOST THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://scheerpost.com/2026/02/10/michael-brenner-epstein-the-banality-of-evil/

https://www.unz.com/article/epstein-the-banality-of-evil/