La eutanasia de Europa

Gabriele Pettinau

GEOPOLITIKA

Traducción de Carlos X. Blanco

Si alguna vez estalla una guerra, como temen con cautela muchos medios occidentales, la participación total no está garantizada. Por lo tanto, no será una Tercera Guerra Mundial, sino simplemente una gran guerra europea.

La disuasión nuclear es relativa: en 1945, cuando solo un país en el mundo poseía esta tecnología, la disuasión podía haber sido absoluta, y de hecho lo fue. Hoy, cuando casi todas las potencias la poseen, será un factor capaz de añadir un componente histérico, pero el primero en usarla tendrá que esperar un bumerán. Salvo este elemento de imprevisibilidad, la guerra se librará principalmente en el aire, en tierra y en las ondas.

Como nos han enseñado Mosul y Gaza, el nuevo elemento, en comparación con otras guerras mundiales, será la participación directa de la población civil. No habrá fortalezas, trincheras ni muros que asaltar, ni se entregarán espadas a los generales derrotados (la Segunda Guerra Mundial comenzó precisamente así en la península de Westerplatte, cuando los nazis concedieron un sable a un general polaco derrotado). Este conflicto implicará la retirada de los medios de comunicación del lugar, numerosas explosiones, civiles muriendo de hambre y frío, excavadoras despejando la zona, con la vaga y fácil de olvidar promesa de una reconstrucción mejor e inmediata, preferiblemente con rascacielos y campos de golf.

Los conflictos suelen comenzar con caballerosidad y con la deshumanización del enemigo a medida que avanzan. La opinión pública europea estaría saturada de una narrativa pacifista: nosotros somos buenos, ellos son malos. Esto, sumado a la total falta de un código moral (como aprendimos del ejemplo de Israel), definiría un conflicto sucio, vergonzoso y cobarde: sería una guerra de aniquilación total.

Analicemos cómo reaccionarían los principales actores internacionales.

Para Rusia, la atención se centraría principalmente en la defensa, con la amenaza nuclear como único factor disuasorio. Rusia es un país vasto, donde la inmensidad se ve contrarrestada por la concentración en unos pocos polos estratégicos. Salvo conflictos de identidad como el que rodea a Ucrania (Ucrania para los rusos es como la Toscana o el Lacio para los italianos: la cuna sagrada donde se forjó el concepto mismo de nacionalidad), Rusia no tendría ningún interés en librar una guerra agresiva contra países europeos (densamente poblados y potencialmente poco armados). La opinión pública rusa ya está polarizada a favor de una guerra defensiva, y en los últimos años, a diferencia de Europa, la sociedad rusa se ha reestructurado para enfrentarse al enemigo. Cabe destacar también que un escenario tan devastador llevaría al gobierno federal a considerar el uso de armas estratégicas, incluso mucho antes de que los soldados europeos cruzaran las fronteras.

Los países europeos limítrofes con la Federación Rusa suelen ser los más optimistas ante la perspectiva de un escenario militar. Cada uno tiene sus propias quejas o narrativas, basadas en libros de historia, tan poderosas que eclipsan cualquier principio de lógica. En muchos casos, el temor arcaico a una "invasión desde el este", compartido por los estratos sociales bajos y medios, se mezcla con las ilusiones territoriales de la Carelia finlandesa, la Smolensk lituana, la Pskov estonia, etc.

Los países de Europa occidental y meridional nunca han cultivado la hostilidad hacia Rusia, a la que siempre han percibido como un lugar distante pero entrañable (basado en la religión, los valores compartidos y la cultura). Además, en los últimos 15 años, el idilio de los programas Erasmus y la curiosidad cultural mutua entre los países de Europa oriental y occidental se ha disipado gradualmente: los países orientales han demostrado un claro revanchismo hacia los países occidentales y, tras haber vivido medio siglo tras la cortina cuyos valores no compartían, les cuesta aceptar la prosperidad inerte de los estados occidentales, una prosperidad que consideran inmerecida. Los estados occidentales, por otro lado, nunca han aceptado la ingratitud de los países orientales por los ingentes recursos asignados por los contribuyentes y utilizados exclusivamente para el éxito nacionalista. En otras palabras, es improbable que un europeo occidental muera por los intereses de Polonia o un estado báltico, y sería difícil desarrollar una narrativa antitética en tan solo unos años. Un conflicto que involucrara a todos los estados de la Unión resultaría en un ejército europeo con la moral muy baja o determinaría una división de intereses entre el Este y el Norte frente al Oeste y el Sur.

Las bases de la OTAN en Europa acabarían actuando como un fantasma psicológico para los intereses soberanos de estos países: metafóricamente, serían una correa con la que Washington podría sujetarlos por el cuello si, aunque fuera por un instante, se dieran cuenta de que se estaban precipitando a un abismo muy alejado de sus intereses soberanos. Este fantasma acabó convirtiéndose en lo mismo que definió la escasa participación en la vida pública de nuestro país: una total irresponsabilidad hacia lo que serían los objetivos ontológicos de nuestro país en su contexto geográfico. Una irresponsabilidad que es el pródromo de la depresión y la autodestrucción como entidad nacional y como sistema de valores compartidos. Estos mismos elementos están presentes en la retórica de los otros grandes perdedores de la Segunda Guerra Mundial: Alemania y Japón, pero desde perspectivas diferentes.

Turquía, que hasta el momento había jugado una estrategia astutamente ambigua, revelaría su postura como partidaria del nuevo Imperio Otomano, incapaz de tolerar posibles reclamaciones israelíes sobre Damasco y/o Beirut. La guerra en Oriente Medio se libraría principalmente entre estos dos actores. Egipto, preocupado por la expansión del espacio vital de Israel, apoyaría a Turquía atacando a Israel desde el sur. Azerbaiyán (país proturco pero también proisraelí) podría convertirse en un elemento desestabilizador en este escenario. En cualquier caso, si Turquía atacara abiertamente a Israel, automáticamente se encaminaría a un entendimiento con Rusia, viéndose obligada a defenderse también en el frente del Egeo (Grecia sin duda estaría motivada para luchar en este frente). Un escenario en el Cáucaso podría enfrentar a Armenia, Georgia y Turquía, países prorrusos, contra Azerbaiyán, un país proisraelí y proestadounidense.

Una fricción tan significativa entre dos países miembros de la OTAN socavaría la legitimidad internacional de la organización. De hecho, todas las demás fricciones que aparentemente habían remitido entre otros miembros podrían resurgir, amenazando la propia existencia de la OTAN.

Los Estados árabes del Golfo financiarían a uno u otro bando, pero no intervendrían directamente en el conflicto. Inesperadamente, incluso Irán podría mantener inicialmente un interés personal en la neutralidad: su rivalidad histórica con el Imperio Otomano podría impulsarlo a no apoyarlo directamente, sino a esperar pacientemente hasta que las otras dos potencias se agotaran.

Olvidemos las hazañas heroicas de los soldados africanos en Europa defendiendo a las potencias coloniales durante la Segunda Guerra Mundial. La campaña mediática antioccidental desplegada por todos los actores externos en los países africanos en los últimos años ha tenido tanto éxito que hace mucho más probable su intervención en defensa de Rusia que en defensa de Bélgica o Francia. En este sentido, la actitud de otras antiguas colonias europeas, como India, Indonesia y otras, sería muy similar a la de los estados africanos.

La lista de problemas internos de Estados Unidos es tal que su participación activa en Europa es improbable. Si bien es cierto que las guerras en el exterior generan cohesión interna, hablamos de un país con la población civil más armada y polarizada del mundo; un país en el que, para bien o para mal, el escenario de dos facciones, compuestas por cientos de millones de civiles indignados contra unos pocos millones de soldados reclutados, y con muchos sentimientos secesionistas persistentes, no permite guerras en el exterior.

China se alzaría como el árbitro de la elegancia, la razón y la ética, emitiendo repetidos llamamientos a la paz, pero vigilando con cautela su entorno: la caída de otros consolidaría aún más su innegable ascenso como primera potencia mundial. Una vez reducida la influencia de países lejanos y establecido el diálogo político con coreanos y japoneses (lo que ha sucedido por primera vez en la historia gracias a la inestabilidad causada por Trump), Taiwán sería absorbido por China por ósmosis, en lugar de por coerción. Además, el debilitamiento de Rusia en el frente occidental podría abrir Siberia, una región cuya rusificación es tan reciente que aún se siente como una bofetada al poder blando de todos los países vecinos (incluyendo Corea del Norte y Mongolia). Y ninguna cantidad de ventas de gas o petróleo ayudaría: Siberia bajo control asiático significaría el dominio y la autosuficiencia china, posiblemente durante milenios.

¿Cómo se encontraría Europa tras semejante conflicto? El mundo es muy diferente al de los años cuarenta o el siglo XIX: la tecnología, nacida principalmente en Europa y América, ha superado todas las barreras, al servicio de los intereses de unos pocos europeos y estadounidenses adinerados y en detrimento de los intereses nacionales. Una Europa destruida y necesitada de restauración, mientras todos los de fuera seguían su camino lineal, más aún, felices contemplando a un villano finalmente muerto, no tendría cartas que jugar: no despertaría empatía ni gratitud. Y esto a pesar de que su nueva prosperidad es claramente europea en el sentido más profundo del término. Europa se daría cuenta de repente de que acababa de suicidarse: se convertiría en el continente más pobre, más odiado, más dividido, subordinado a intereses externos.

He pintado un escenario despiadado, quizá uno de los peores, pero ciertamente también uno de los más probables, si los países europeos se embarcaran en semejante locura.

¿Qué papel podría desempeñar nuestro país para detener este desastre?

Italia, a pesar del daño causado por los gobiernos recientes, es posiblemente la nación con el potencial de poder blando más respetado del mundo. A diferencia de Francia y Gran Bretaña, Italia no es percibida como una madrastra colonial malvada en el Magreb y el África subsahariana. En países con una historia milenaria (Oriente Medio y China), conscientes de la superioridad de su sofisticación cultural sobre algunos países occidentales, percibidos como primitivos y arrogantes, Italia es percibida con una diferencia importante: fue la cuna del Imperio Romano.

Muchos, sorprendentemente, nos lo agradecen sinceramente; no me refiero a los franceses ni a los ingleses, sino a los sirios, turcos, marroquíes y españoles. Un sirio me dijo una vez que lamentaba la destrucción de Palmira, la «ciudad italiana». No era una provocación: lo creía de verdad, a pesar de que Palmira fue una ciudad construida por arquitectos y sátrapas helenísticos que hablaban asirio y griego; y, sin embargo, para él, una de las ciudades con mayor riqueza histórica de su país era italiana.

Incluso un país que es nuestro competidor geográfico directo, Turquía, comparte con nosotros un parentesco cultural y un respeto por nuestras instituciones que ninguna otra nación europea puede igualar.

Los países del África subsahariana, recientemente liberados del dominio colonial en el siglo pasado, antes de ser presa de las corporaciones multinacionales occidentales, modelaron sus democracias incipientes sobre valores inspirados en nuestra constitución y nuestras leyes.

¿Quieres hablar de religión? Una parte del territorio que se extiende desde la Patagonia hasta Texas, desde Manila hasta Seúl, desde Lisboa hasta Zagreb, abraza una fe moldeada por un caballero vestido de blanco, con sede en Roma. La misma Roma que moldeó a Constantinopla, luego a Moscú, luego a Washington.

Nuestro país es quizás el más calificado de todos para convertirse en un espacio de diálogo, como siempre lo ha sido. Y, por último, en lugar de vestir el cilicio de la falsa modestia o la poshistoria, en una era en la que todos inventan narrativas de grandeza, nuestro país podría aprender a cultivar sus propios intereses nacionales; y ni Washington, Pekín, Moscú ni Estambul tendrían mucho que decir al respecto.

Gracias a Gabriele Pettinau y GEOPOLITIKA y a la colaboración de Carlos X. Blanco

https://www.geopolitika.ru/it/article/leutanasia-delleuropa