Una extraña derrota, la de Ucrania - Aurelien
Una extraña derrota, la de Ucrania
Aurelien
TRATANDO DE ENTENDER EL MUNDO
Ya he escrito varias veces sobre la irrealidad con la que Occidente suele abordar la crisis que se mantiene en Ucrania y sus alrededores, y la disociación casi clínica del mundo real que muestra en sus palabras y acciones. Sin embargo, a medida que la situación se deteriora y las fuerzas rusas avanzan por todas partes, no hay señales reales de que Occidente esté adoptando una visión más realista, y es muy probable que no aprenda nada y siga viviendo en su realidad alternativa construida hasta que la saquen a la fuerza.
Es cierto que algunos pensadores occidentales de vanguardia y audaces están empezando a preguntarse si es necesario entablar negociaciones, aunque sean en los términos que proponga Occidente. Han empezado a aceptar que quizá haya que considerar perdido parte del territorio que Ucrania poseía en 1991, aunque sea a corto plazo. Tal vez, reflexionan, se establezca una zona desmilitarizada al estilo coreano, garantizada por tropas neutrales, hasta que Ucrania pueda reconstruirse para volver a tomar la ofensiva. Y entonces miran el mapa de los avances rusos, y observan el tamaño y el poder de los dos ejércitos, y observan el tamaño y la preparación de las fuerzas de la OTAN, y caen en la desesperación.
Pero, en realidad, no: eliminen esa última frase. No miran y, si lo hicieran, no serían capaces de entender lo que están viendo. El “debate” (si se le puede llamar así) en Occidente excluye en gran medida los factores de la vida real. Se desarrolla en un alto nivel normativo, donde ciertos hechos y verdades se dan por sentados. Por qué es así y cuáles son sus consecuencias es el tema de la primera parte de este ensayo y, como estos temas son inherentemente complejos, paso a explicar cómo entenderlos de la forma más sencilla posible.
Empecemos con algunas consideraciones prácticas de sociología y psicología política. La primera es que la política es el ejemplo clásico del fenómeno de los costos hundidos en acción. Cuanto más se continúe con un curso de acción, por estúpido que sea, menos dispuesto se estará a cambiarlo. Cambiarlo se interpretará como reconocer un error, y reconocer un error es el primer paso para perder el poder. En este caso, la vieja defensa (“personalmente, siempre tuve dudas…”) simplemente no va a funcionar, dados los términos gratuitamente psicopáticos en que los líderes occidentales se han expresado sobre Rusia.
La segunda es la ausencia de una alternativa articulada (“Entonces, señor Primer Ministro, ¿qué cree que deberíamos hacer en su lugar?”). El mero hecho de no comprender la dinámica de una crisis significa que uno no puede hacer nada para proponer una solución sensata. Es mejor quedarse con un barco que se hunde con la esperanza de ser rescatado que tirarse al agua a ciegas. Tal vez ocurra un milagro.
La tercera tiene que ver con la dinámica de grupos, en este caso la dinámica de las naciones. En una situación de miedo e incertidumbre como la actual, la solidaridad se considera un fin en sí misma, y nadie quiere que le acusen de “debilitar a Occidente” o “fortalecer a Rusia”. Si hay que equivocarse, es mejor equivocarse en compañía del mayor número posible de personas. Hay enormes desincentivos para ser el primero en sugerir que tal vez las cosas se ven bastante sombrías, y en todo caso, ¿qué se va a proponer en su lugar? Las posibilidades de que treinta y pico de naciones puedan ponerse de acuerdo sobre un enfoque diferente al actual son prácticamente nulas, y no ayuda el hecho de que Estados Unidos, que de otro modo podría dar el ejemplo, está políticamente paralizado hasta quizás la primavera del año próximo.
El cuarto tiene que ver con el aislamiento y el pensamiento colectivo. Todos en tu propio gobierno, todas las personas con las que hablas en otros gobiernos, todos los periodistas y expertos con los que te cruzas dicen lo mismo: Putin no puede ganar, Rusia está sufriendo enormes bajas, debemos reconstruir Ucrania, Putin tiene miedo de la OTAN, etc. Adondequiera que vayas, recibes los mismos mensajes, y tu personal escribe los mismos mensajes para que los transmitas a los demás. ¿Cómo no vas a terminar asumiendo que todo esto es cierto?
Estos son lo que podríamos llamar factores que operan permanentemente en la política, comunes a cualquier crisis. Pero también hay una serie de factores especiales que operan en esta crisis en particular que me parecen obvios, pero sobre los que no he visto mucha discusión. Así que veamos algunos.
Para empezar, la actual generación de políticos occidentales es especialmente incapaz de comprender y gestionar crisis de alto nivel de cualquier tipo. La clase política occidental moderna -el Partido, como yo lo llamo- se parece cada vez más al partido gobernante en un Estado de partido único. Es decir, las habilidades que conducen al éxito son las de ascender en el propio aparato del Partido: escalar el poste engrasado y apuñalar por la espalda a los rivales. Incluso gestionar una crisis puramente nacional -como vimos durante el Brexit, o como estamos viendo ahora en Francia y Alemania- en realidad está más allá de sus capacidades, excepto tal vez la capacidad de convertir una crisis en su propio beneficio político personal. El resultado es que están completamente abrumados por la crisis de Ucrania, que es de una escala y un tipo que ocurre tal vez una vez cada dos generaciones. El hecho de que también sea una crisis multilateral significa que idealmente requiere habilidades avanzadas de gestión política simplemente para garantizar que las cosas no se desmoronen, y ellos ni siquiera las tienen. A su vez, la dependencia cada vez mayor de “asesores” vinculados a la fortuna personal del político en cuestión significa que el asesoramiento profesional se excluye cada vez más y también que los asesores profesionales a menudo son seleccionados y promovidos porque están dispuestos a dar el asesoramiento que los políticos quieren.
Hasta aquí, todo muy genérico. Pero también nos enfrentamos aquí a una crisis de seguridad, y nuestras clases políticas y sus parásitos son completamente ignorantes en cuanto a cómo tratar esas crisis, o incluso cómo entenderlas. Durante la Guerra Fría, los gobiernos se vieron obligados a afrontar cuestiones de seguridad con regularidad: a menudo, también eran cuestiones de política interna. Las cuestiones de seguridad también eran objetivamente importantes, ya que Oriente y Occidente se miraban con enojo a través de una frontera militarizada, con la posibilidad de una aniquilación nuclear siempre muy lejana. Nada de eso es cierto ahora. Las cumbres de la OTAN todavía se celebran, por supuesto, pero hasta hace poco se han ocupado de despliegues de mantenimiento de la paz, operaciones de contrainsurgencia en Afganistán y la interminable sucesión de nuevos miembros e iniciativas de asociación. Hasta ahora, ningún líder actual de un país de la OTAN (o de la UE) ha tenido que tomar decisiones fundamentales en materia de seguridad de ningún tipo en su vida política.
Esto es aún más lamentable porque una crisis de seguridad es algo sumamente complejo que involucra toda una serie de niveles, desde el político hasta el militar/táctico. Y una crisis de seguridad es prácticamente imposible de gestionar multilateralmente: el único ejemplo remotamente comparable que se me ocurre es la crisis de Kosovo de 1999, cuando una OTAN mucho más pequeña dejó de funcionar efectivamente después de la primera semana y estuvo muy cerca de desintegrarse por completo.
Ya he señalado antes que la OTAN no tiene una estrategia para Ucrania ni un plan operativo real. Sólo tiene una serie de iniciativas ad hoc, unidas por vagas aspiraciones que no tienen relación con la vida real y por la esperanza de que algo suceda. A su vez, esto se debe a que ninguna nación de la OTAN está en mejor situación: nuestros actuales líderes políticos occidentales nunca han tenido que desarrollar esas habilidades. Pero en realidad es peor que eso: al no haber desarrollado esas habilidades, al no tener asesores que las hayan desarrollado, no pueden entender realmente lo que están haciendo los rusos y cómo y por qué lo están haciendo. Los líderes occidentales son como espectadores que no conocen las reglas del ajedrez o del Go y tratan de averiguar quién está ganando.
Ahora bien, no se espera que los dirigentes occidentales sean expertos militares. Es habitual burlarse de los ministros de Defensa que no tienen experiencia militar, pero eso equivale a no entender cómo funciona la defensa en una democracia y, en realidad, cómo funciona la democracia misma. Permítanme ponerme por un momento mi sombrero de profesor y explicarlo.
Los gobiernos tienen políticas a distintos niveles. Una de ellas será la política de seguridad nacional, que a su vez es la base de políticas más detalladas en áreas subordinadas: en este caso, la defensa. Tradicionalmente, estas políticas son gestionadas por ministerios, encabezados por figuras políticas o personas designadas, que cuentan con asesores y, en la mayoría de los casos, organizaciones operativas para convertir la política en actividad real sobre el terreno. En el caso del Ministerio de Educación, las unidades operativas son las escuelas y las universidades. En el caso del Ministerio de Defensa, son las fuerzas armadas y los establecimientos especializados en defensa. No se esperaría que un ministro de Defensa fuera un ex soldado, como tampoco se esperaría que un ministro de Educación fuera un ex profesor o, en este sentido, que un ministro de Transporte fuera un ex conductor de trenes. La responsabilidad de un ministro es elaborar y aplicar políticas dentro del marco estratégico gubernamental más amplio, y gestionar el presupuesto y el programa de su área.
Por lo tanto, es responsabilidad de los líderes políticos –que normalmente incluyen al jefe de Estado o de gobierno– decir cuál es realmente el propósito estratégico de cualquier operación militar y establecer una situación (el “estado final”) en la que ese propósito se habrá realizado. Si no se hace esto, la planificación y las operaciones militares son inútiles, sin importar cuán buenas sean las fuerzas y cuán destructivas sean las armas, porque no se sabrá realmente lo que se está tratando de hacer y, por lo tanto, no se podrá saber si se ha logrado. Éste, y no la falta de conocimientos militares, es el problema fundamental de los líderes políticos occidentales en la actualidad. De hecho, sería mejor llamarlos “gerencias”, porque no tienen ninguna aspiración a liderar. Son simplemente violinistas y chapuceros con formación en administración de empresas, para quienes el concepto de un objetivo estratégico en el verdadero sentido del término carece básicamente de sentido. En lugar de objetivos estratégicos reales, tienen eslóganes y resultados fantásticos. Después de todo, es obvio que los objetivos estratégicos que establece el gobierno tienen que ser realmente realizables, o no tiene sentido perseguirlos. También deben ser lo suficientemente claros como para que puedan ser transmitidos a los militares para que estos elaboren un plan operativo para lograr el “estado final”. Además, los líderes políticos tienen que establecer restricciones y requisitos dentro de los cuales los militares tienen que trabajar. Como los líderes occidentales y sus asesores no saben cómo hacerlo, tampoco pueden entender lo que están haciendo los rusos.
Después de eso, por supuesto, se necesita una capa político-militar que sea capaz de hacer la planificación operativa y, por lo tanto, responder a una serie de preguntas como: ¿qué resultados militares permitirán alcanzar el objetivo político final? ¿Cómo llegamos a él? ¿Qué fuerzas necesitaremos? ¿Cómo deben estructurarse y equiparse? ¿Cómo hacemos frente a los imperativos y limitaciones políticos? Si bien estas preguntas son genéricas y se puede argumentar que se aplican incluso a las operaciones de mantenimiento de la paz, obviamente se aplican con mayor fuerza a medida que las operaciones se vuelven más grandes y más exigentes.
Y este es el problema esencial. La guerra en Ucrania involucra fuerzas que son un orden de magnitud mayor que las enviadas a operaciones por cualquier nación occidental desde 1945. De hecho, se puede argumentar que la única ocasión en que se desplegaron fuerzas de tamaño comparable en Europa fue entre 1915 y 1918, y nuevamente en 1944-45. Los ejércitos europeos ciertamente estudiaron estas campañas en algún momento, pero con el paso del tiempo se convirtieron en ejemplos históricos, no en cosas de las que aprender lecciones aplicables. Y la planificación desde aproximadamente 1950 hasta 1990 fue para una guerra defensiva corta que probablemente se volvería nuclear. Es cuestionable si realmente hay algo en la historia militar occidental reciente que pueda ayudar a los comandantes de hoy a entender realmente lo que están viendo.
Tampoco tienen la experiencia profesional reciente. También se ha puesto de moda burlarse de los comandantes militares occidentales, pero en muchos sentidos eso es injusto. En tiempos de paz, el papel de los altos mandos militares es sólo parcialmente preparar para la guerra. Hay también mil cuestiones más que tienen que ver con presupuestos, programas, cuestiones de personal, contratos, el tamaño y la forma futuros del ejército, y muchas otras. Los altos mandos militares deben ser capaces de entender todas estas cuestiones y tratar con líderes políticos, diplomáticos, funcionarios públicos y sus homólogos en otros gobiernos, así como con el parlamento y los medios de comunicación. Es obvio que en tiempos de paz no se va a elegir a un jefe del ejército sólo por su supuesta capacidad para combatir, si esa persona es un individuo agresivo que siempre está discutiendo con el ministro.
Por eso, casi siempre se produce un cambio generalizado de los mandos militares al comienzo de una guerra. Algunos comandantes pueden resultar combatientes natos y otros no. Por eso, los cambios generalizados de personal son habituales porque la tarea es muy diferente: lo hemos visto en el ejército ruso desde 2022. Asimismo, un ejército en tiempos de paz en su conjunto necesita tiempo para adaptarse a ser un ejército de guerra. El problema que tienen los expertos occidentales es que observan este proceso desde la distancia, sin vivirlo ellos mismos. Los ejércitos que todavía solo conocen los modos de operación en tiempos de paz están tratando de comprender las actividades de los ejércitos que han hecho la transición completa a la lucha bélica.
Por último, los especialistas militares occidentales están limitados por sus propias experiencias. Imaginemos que somos el jefe de operaciones de un país occidental de tamaño medio. Nos unimos al ejército en los años 90, cuando se retiraban los últimos oficiales superiores que habían conocido la Guerra Fría. Nuestra experiencia real ha sido en operaciones de mantenimiento de la paz y un par de despliegues en Afganistán. La unidad más grande que hemos comandado en operaciones es un batallón (digamos de 500 a 600 efectivos) y la última vez que nos atacaron era comandante de una compañía. ¿Cómo se puede esperar razonablemente que comprendamos la mecánica y las complejidades de maniobrar ejércitos de cientos de miles de efectivos a lo largo de líneas de contacto de cientos de kilómetros de longitud, y que entendamos lo que hacen los comandantes involucrados y cómo piensan? Inconscientemente nos centraremos en las cosas que podemos entender, en la escala en que podemos entenderlas. Inevitablemente nos concentraremos en los detalles (algunos tanques destruidos aquí, una nueva variante de artillería desplegada allá) en lugar de en el panorama general.
Todo esto me parece que explica varias cosas, incluida la naturaleza curiosamente episódica de las iniciativas ucranianas. Algunas de ellas fueron claramente sugeridas por Occidente, otras por una clase política en Ucrania que está muy occidentalizada y piensa en términos occidentales (irónicamente, el Ejército probablemente sea más realista y más capaz de captar el panorama más amplio). Pero ha habido muy poco sentido de una estrategia a largo plazo, o incluso de reflexión. Tomemos como ejemplo los ataques al puente de Crimea. ¿Qué se suponía que debían lograr exactamente? Ahora no se permiten respuestas como “enviar un mensaje a Putin” o “complicar la logística rusa” o “mejorar la moral en el país”. Lo que me gustaría saber es qué se espera que suceda a continuación, en términos concretos. ¿Cuáles se supone que son los resultados tangibles de este “mensaje”? ¿Pueden garantizar que se entenderá? ¿Han calculado las posibles reacciones rusas y qué harán entonces? Supongamos, de nuevo, que complican la logística rusa: ¿cuál será el resultado directo y qué tan fácil será para los rusos sortear el problema? (Responde, justamente.)
Los dirigentes políticos y militares occidentales no tienen respuesta a estas preguntas porque no tienen una estrategia y no entienden realmente qué es una estrategia. Lo que tienen es un hábito constante de idear ideas ingeniosas que generan publicidad y que no están relacionadas entre sí, pero que en el momento suenan bien. En términos generales, reflejan la siguiente “lógica”.
-
hacer algo que humille a Rusia.
-
El milagro sucede.
-
Cambio de gobierno en Moscú y fin de la guerra.
Y no exagero. Ésta es toda la “planificación estratégica” de la que es capaz Occidente, y de la que siempre ha sido capaz. Ya he subrayado antes la necesidad de separar las aspiraciones de la estrategia. Durante veinte años, importantes sectores de los gobiernos occidentales han tenido la aspiración de sacar a Putin del poder y crear de algún modo un gobierno “prooccidental” en Moscú. De vez en cuando han presentado iniciativas desconectadas –sanciones, por ejemplo– que creían que podrían hacer avanzar los acontecimientos en esa dirección. Pero en su mayoría no son más que esperanzas, alimentadas por la creencia de que ningún líder “antioccidental” puede jamás representar a su pueblo, y por lo tanto no durará mucho tiempo de todos modos. Pero este enfoque ignora las cuestiones más fundamentales de la estrategia: ¿cuál es el estado final claramente definido que se busca, cómo se logrará exactamente y es, de hecho, alcanzable? Porque si no se pueden responder a esas preguntas, entonces cualquier cantidad de planificación “estratégica” es inútil. En cuanto a la última pregunta, cualquier experto militar le dirá que, aunque los militares pueden crear las condiciones para que se produzcan acontecimientos políticos, no pueden hacer que se produzcan. La relación real entre ambos es muy compleja. Recordemos que en 1918, el ejército alemán, muy afectado por la estrategia de desgaste de los aliados, estaba en plena retirada, pero todavía en suelo aliado, y que los ejércitos aliados que avanzaban desde los Balcanes todavía estaban muy fuera del territorio alemán. Lo que acabó con la guerra antes de lo esperado fue una crisis nerviosa en el alto mando alemán.
Y Occidente no puede responder a esas preguntas. El resultado final se define vagamente como “la desaparición de Putin”, el mecanismo es una “presión” de naturaleza poco definida y la idea de que surgirá un gobierno “prooccidental” es sólo un artículo de fe. Así que, incluso si se pudiera construir una “estrategia” a partir de estos fragmentos, no tendría ninguna posibilidad de funcionar. De ahí la naturaleza esencialmente reactiva de las acciones occidentales. Ya he hablado antes del Ciclo de Boyd, de Observación, Orientación, Decisión y Acción. Quien pueda recorrer este círculo más rápido y “entrar” en el Ciclo de Boyd del enemigo, controla el desarrollo de la batalla o de la crisis. Esto es esencialmente lo que los rusos (que entienden de estas cosas) han estado haciendo desde el comienzo de la crisis, mucho antes de 2022.
Por el contrario, Occidente, al confundir aspiraciones vagas con una estrategia real, no ha comprendido lo que los rusos están tratando de hacer y ha tratado cada revés ruso, o presunto revés, como un paso en el camino hacia la victoria sin mirar el panorama general. Tomemos un ejemplo sencillo. Desde el comienzo de la guerra, la estrategia rusa fue provocar cambios políticos específicos en Ucrania degradando y destruyendo las fuerzas ucranianas, eliminando así la capacidad de Ucrania para resistir las demandas políticas rusas. Una vez que Occidente se involucró, esta estrategia, aunque en general fue la misma, fue matizada para incluir la destrucción de equipo suministrado por Occidente y, en cierta medida, de unidades entrenadas por Occidente (aunque estas últimas sin las primeras no eran una gran amenaza). De esto se siguieron dos cosas.
La primera fue que la reducción de la capacidad de combate de Ucrania en términos favorables a los rusos era independiente del flujo y reflujo general de la batalla. Destruir el equipo almacenado era, en todo caso, mejor que destruir ese equipo en combate. Destruir la munición almacenada era mejor que destruirla una vez desplegada en las unidades. Ahora bien, en general, los defensores en un conflicto militar tienen menos bajas que los atacantes. Si su objetivo es destruir el poder de combate de su enemigo, especialmente si sabe que será difícil y costoso para ellos reemplazarlo, entonces tiene más sentido dejar que el enemigo lo ataque, donde perderá más recursos que usted. Si tiene una industria de defensa en funcionamiento y amplias reservas de mano de obra y equipo, esta es indiscutiblemente la mejor estrategia, y fue practicada por los rusos en 2022-23. Pero Occidente parece incapaz de comprender esto, y sobreinterpretó masivamente las retiradas estratégicas rusas como derrotas aplastantes que pronto "derribarían a Putin".
En segundo lugar, en la medida en que Rusia tiene objetivos territoriales, es mejor degradar las fuerzas ucranianas hasta el punto de que no puedan defender el territorio y tengan que retirarse, ya sea preventivamente o después de una defensa superficial, que organizar ataques deliberados para apoderarse de territorio. Los rusos tienen toda una serie de tecnologías que les permiten desgastar a las fuerzas ucranianas desde una posición muy alejada de la línea de contacto. De este modo, pueden destruir progresivamente la capacidad ucraniana de mantener el terreno sin necesidad de arriesgar sus propias tropas y equipos en ataques directos. En los últimos meses, hemos visto que efectivamente se ha llegado a esa etapa y que los rusos están avanzando con bastante rapidez en ciertas áreas clave. Pero Occidente, que está obsesionado con el control del terreno como índice de éxito, no puede entenderlo, habiendo olvidado cómo terminó la guerra en Occidente en 1918, cuando las ganancias territoriales de los Aliados eran todavía bastante modestas.
Para ser justos (si es que queremos serlo), estos temas son muy complejos: no más complejos, tal vez, que la neurocirugía o los impuestos a las empresas multinacionales, pero tampoco menos complejos. Requieren años de estudio y experiencia, y la voluntad de dominar conceptos extraños y a veces contraintuitivos. La mentalidad liberal occidental nunca ha querido hacer esto: su ideología de individualismo radical es incompatible con la disciplina y la organización, y su búsqueda de gratificación instantánea es incompatible con cualquier planificación a largo plazo y una implementación cuidadosa. En represalia, le gusta descartar a los militares como estúpidos y belicistas. Cuando el liberalismo estaba limitado por otras fuerzas religiosas o políticas, todo esto era menos obvio, pero con la emancipación del liberalismo de todos los controles durante la última generación, y su dominio de la vida política e intelectual, las sociedades occidentales ahora prácticamente han perdido la capacidad de comprender el conflicto y lo militar. Es sorprendente, en verdad, que la mayor parte del personal militar occidental todavía sea reclutado entre los elementos más conservadores y tradicionales de la sociedad, donde el liberalismo ha tenido menos impacto, y no entre las élites urbanas liberales.
Desde el siglo XIX, y especialmente en los países anglosajones, la mentalidad liberal ha oscilado entre el desagrado y el desdén por los militares en tiempos normales y las exigencias desesperadas de su uso en períodos de crisis o cuando es necesario hacer cumplir las normas liberales en algún lugar. La difusión de la mentalidad liberal a países como Francia, que históricamente se ha enorgullecido de sus fuerzas armadas, ha producido una clase política y mediática europea en gran medida incapaz de entender las cuestiones militares. Los propios liberales estadounidenses, por lo que puedo ver, oscilan entre el miedo a los militares y la cita interminable de las advertencias del redactor de discursos de Eisenhower sobre el Complejo Militar-Industrial, y las exigencias de que se utilicen los militares para hacer cumplir sus normas. (Los comentarios de Eisenhower eran, por supuesto, un cliché de la época: no tenían nada de original.)
El resultado es una clase que toma decisiones y ejerce influencia y que no tiene ni la menor idea de estrategia y conflicto, y que se limita a repetir palabras y frases que ha oído en alguna parte, como si fueran conjuros mágicos. Un minuto los “F16” (sean lo que sean exactamente) salvarán el día, y al siguiente, los “ataques profundos” derribarán a Putin.
Por ejemplo, es imposible para una sociedad educada en la entrega a tiempo y las compras impulsivas en Amazon entender la importancia de la logística y la naturaleza de la guerra de desgaste que libran los rusos. Si miramos un mapa e intentamos entenderlo (¡lo sé!) podemos ver que las fuerzas ucranianas luchan al final de larguísimas líneas de suministro, especialmente de equipo y munición occidentales, mientras que los rusos están a sólo unos cientos de kilómetros, como máximo, de sus fronteras. El consumo de combustible de los vehículos blindados pesados se mide en galones por milla, e incluso si pueden ser entregados a la zona de operaciones en tren o en un transporte (lo que tiene sus propios problemas), consumen cantidades alarmantes de combustible, que debe ser transportado, de manera peligrosa y costosa, a la zona de operaciones. También se estropean, requieren nuevas orugas y nuevos motores y un suministro infinito de munición, todo lo cual debe llevarse adelante. Por eso, los tanques Leopard no son simplemente teletransportados a la zona de batalla, y cuando están dañados deben ser enviados de vuelta a Polonia para su reparación. Y casi todos los aspectos de las operaciones militares requieren energía eléctrica: sí, incluso las operaciones con drones.
Los rusos, por supuesto, lo saben y han estado atacando sistemas de generación y distribución de energía, puentes y cruces ferroviarios, lugares de almacenamiento de municiones y logística y concentraciones de tropas y áreas de entrenamiento. Pero no están capturando grandes cantidades de territorio con audaces ataques blindados, por lo que los ucranianos deben estar ganando, ¿no es así? Sin embargo, los tanques sin combustible ni municiones, o cuyos motores se han averiado, son inútiles, y una vez que las fuerzas ucranianas están operativamente aisladas de sus líneas de suministro, es sólo cuestión de tiempo antes de que pierdan su capacidad de combate y tengan que rendirse o huir. Esto es lo que parece estar sucediendo ahora alrededor de Kursk. Y si estás librando una guerra de desgaste, y tus existencias y capacidades de reabastecimiento son mayores que las de tu enemigo, quieres que tu enemigo agote esas existencias lo más rápido posible. Entonces, ¿por qué no enviar, por ejemplo, grandes cantidades de drones baratos que se puedan reemplazar, para absorber grandes cantidades de misiles defensivos que no se pueden reemplazar? Pero esto es demasiado para que la mayoría de los supuestos expertos occidentales puedan comprenderlo.
Por supuesto, la lógica se aplica en ambos sentidos. Resulta inconcebible que alguien con una neurona funcional hubiera pensado que los rusos planeaban “ocupar Ucrania”, y mucho menos en cuestión de días. Si la idea tenía algo de real detrás, era un recuerdo popular del rápido avance de las fuerzas estadounidenses hacia Bagdad en 2003, sin oposición y con total supremacía aérea. Un ejemplo práctico sencillo: una división mecanizada de la OTAN (en la época en que la OTAN las tenía), avanzando sin oposición, ocuparía unos 200 kilómetros de carretera y tardaría varios días sólo en organizarse, salir, llegar y desplegarse en formaciones de combate. Y eso es sólo una división. La idea de hacer esto contra un ejército curtido en la batalla que es dos o tres veces más grande que la fuerza atacante, y derrotarlo en unos pocos días, además, es más que ridícula. De nuevo, miren el mapa. Y, ya puestos, piensen en los gritos histéricos actuales de que “Putin quiere invadir la OTAN”. Todo lo que he dicho sobre la dificultad de que la OTAN avance hacia el Este se aplica a los rusos que avanzan hacia el Oeste, si son lo suficientemente locos como para considerar esa idea.
Suponiendo, por el bien del argumento, que los rusos eligieron Kursk como punto de partida, entonces habría unos 2.000 kilómetros hasta Berlín, que es el primer objetivo remotamente plausible que se me ocurre. (Ah, tendrían que ir a Polonia para llegar allí). Sólo para darles una idea, en la Guerra Fría, el Grupo de Fuerzas de la Unión Soviética en Alemania tenía unos 350.000 hombres, complementados por reservistas llamados a filas en caso de emergencia. Habrían atacado a las fuerzas de la OTAN en Alemania, pero sólo eran el primer escalón y se esperaba que fueran aniquilados. Por lo tanto, dos escalones más los seguirían. La distancia total que había que recorrer era un par de cientos de kilómetros. Hasta donde sabemos, someter y ocupar Europa occidental por sí solo habría requerido tal vez un millón de hombres en unidades de combate, sin mencionar los flancos occidentales y países como Turquía. Esto fue en el contexto de una lucha existencial, probablemente con armas nucleares, de la que una Rusia victoriosa tardaría una generación en recuperarse. Estamos un poco lejos de eso en este momento.
Creo que lo que estamos viendo, además de una ignorancia deliberada y culpable, es el comienzo de una percepción persistente de que la OTAN no es fuerte sino débil, de que su equipamiento es mediocre, de que hablar de “escalada” no tiene sentido si no hay algo con lo que escalar, y de que si los rusos se sintieran inclinados a ello podrían causar mucho daño a Occidente. Pero incluso en ese aspecto, los expertos occidentales se quedan atascados en narrativas de guerra blindada y conquista territorial. Los rusos no necesitan hacer eso, por supuesto. Con su tecnología de misiles, que Occidente ha ignorado y minimizado constantemente, pueden hacer un desastre en cualquier ciudad del mundo occidental, y ningún estado occidental está en condiciones de responder. Por supuesto, los rusos, que entienden estas cosas, se dan cuenta de que no necesitan utilizar realmente estos misiles: la influencia psicológica que tienen por el mero hecho de poseerlos les servirá bastante bien. Irónicamente, creo que los ucranianos sí entienden estas cosas, mejor que sus supuestos mentores de la OTAN. Su herencia soviética y el gran ejército que conservaron les dieron una conciencia de cómo se llevan a cabo las operaciones a gran escala a nivel político y estratégico, incluso si, desde entonces, han sido atacados por la OTAN.
El historiador francés y mártir de la Resistencia Marc Bloch, que luchó en la Batalla de Francia en 1940, escribió un libro sobre ello, publicado póstumamente, después de la guerra, titulado L'Étrange défaite ( La extraña derrota), en el que trató de explicar lo que había sucedido. Su conclusión principal fue que el fracaso fue intelectual, organizativo y político: los alemanes emplearon un estilo de guerra más moderno que los franceses no esperaban y al que no podían hacer frente. El tiempo ha matizado esa conclusión: las tácticas alemanas eran ciertamente innovadoras, implicaban unidades blindadas de rápido movimiento y penetración profunda y una estrecha cooperación con la aviación, pero también eran extremadamente arriesgadas y requerían mucha suerte para lograr el éxito. Pero Bloch tenía razón al afirmar que los alemanes habían desarrollado un estilo de guerra, dictado por la necesidad de evitar guerras largas, para las que no había contraataque en ese momento y que planteaban problemas inesperados y, durante un período, insolubles para el defensor.
Hay algo en la aturdida incomprensión de la clase política y militar francesa y del propio pueblo en el verano de 1940 que parece muy relevante hoy. La derrota de Occidente –aún no reconocida como tal– es a la vez intelectual, organizativa y política. Las clases dominantes de Occidente parecen no tener la menor idea de lo que les ha sucedido y por qué, ni de lo que es probable que suceda después.
* Gracias a Aurelien y a la colaboración de Federico Aguilera Klink. Publicado originalmente en la página del autor e SUBSTACK, TRATANDO DE ENTENDER EL MUNDO
