Extracto de "Guerras encubiertas en Ucrania" , el último libro de Jacques Baud, que saca a la luz un aspecto poco conocido de la guerra en Ucrania: las operaciones encubiertas. La peculiaridad del conflicto en Ucrania reside en que, para uno de los protagonistas —Ucrania—, implica todo el espectro de acciones cognitivas. La inteligencia, la desinformación, el camuflaje, la guerra psicológica y la propaganda no son fenómenos nuevos. Sin embargo, por primera vez, probablemente no sean solo un medio para librar una batalla, sino que se han convertido en la razón de ser del conflicto.

Este es un análisis fascinante, repleto de detalles y perspectivas que nos ayudan a comprender lo que realmente ocurre tras bambalinas, en una guerra invisible. En esta guerra encubierta, todos los beligerantes clave están desplegando todos sus conocimientos y su poderío técnico para lograr la victoria.

Como todos los conflictos, el que se desarrolla en Ucrania tiene varios niveles. Hay un nivel visible, que se manifiesta en la destrucción, los movimientos operativos y tácticos y sus consecuencias humanas. Pero detrás de esta guerra hay otra, menos aparente y menos visible, que se desarrolla bajo la superficie de las noticias. Se trata de la guerra clandestina.

La peculiaridad del conflicto en Ucrania reside en que, para uno de los protagonistas —Ucrania—, implica todo el espectro de acciones cognitivas. La inteligencia, la desinformación, el camuflaje, la guerra psicológica y la propaganda no son fenómenos nuevos. Sin embargo, por primera vez, probablemente no sean solo un medio para librar una batalla, sino que se han convertido en la razón de ser del conflicto.

Desde febrero de 2022, este conflicto se ha convertido en parte integral de los medios de comunicación occidentales, tanto tradicionales como alternativos. Las batallas de Mariupol, Bajmut, Avdiivka, Severodonetsk, Chasov Yar y otras más simbólicas, como la de la Isla de las Serpientes, recibieron una amplia cobertura mediática, ya que para uno de los protagonistas lo importante no era el resultado operativo, sino la imagen generada.

La guerra clandestina en Ucrania presenta varias características que la hacen única. En primer lugar, Ucrania ha sido escenario de una confrontación secreta entre Occidente y Oriente prácticamente ininterrumpida desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En segundo lugar, esta guerra encubierta se ha basado en gran medida en las divisiones étnicas y nacionalistas fomentadas por Occidente. La «nación ucraniana» siempre ha sido un subconjunto de la «población ucraniana». Esto es lo que desencadenó los problemas en el Donbás, una realidad que los rusos han aceptado, pero que la narrativa occidental intenta borrar.

La guerra que se desarrolla bajo la superficie de la cobertura mediática es multifacética. Evoca una sensación de misterio, pero sigue siendo muy prosaica. Es una guerra no cuantitativa, sino cualitativa. Implica todos los recursos de los protagonistas y, en cierta medida, los pone en igualdad de condiciones en el ámbito clandestino. Idealmente, la acción clandestina debería tener efectos multiplicadores en el progreso de las operaciones "visibles". Así, mientras que el talento táctico, operativo o estratégico desempeña un papel predominante en el curso del conflicto, la guerra clandestina ayuda a configurar el marco de acción.

Sin embargo, como ocurre con otros tipos de operaciones, el impacto de las operaciones clandestinas en el curso del conflicto es tanto mayor cuando se integran en un enfoque y un plan más generales.

Desde el inicio de la operación rusa, los medios occidentales nos lo contaron todo. Imágenes de jóvenes ucranianos preparando cócteles molotov en Kiev recordaban las gloriosas horas de la liberación de París en 1944, al igual que imágenes de talleres clandestinos donde se ensamblaban y modificaban drones para fabricar armas contra blindados o simplemente herramientas de inteligencia. Nos hablaban de hackers y otros expertos en ciberguerra dispuestos a desestabilizar las estructuras de liderazgo rusas.

Y, sin embargo, a pesar de su inventiva, ingenio y gran habilidad, estos jóvenes ucranianos entusiastas que participaron en esta guerra clandestina no lograron realmente un cambio. La atención de nuestros medios a esta o aquella iniciativa nos dio la ilusión de éxito, pero ocultó lo esencial: la integración de todas estas acciones en un plan global.

Al igual que ocurre con las operaciones militares, una operación clandestina sólo es verdaderamente efectiva cuando crea sinergias e impactos en otra operación.

******

El conflicto ucraniano tiene sus raíces en la desaparición de los grandes imperios a principios del siglo XX. Ucrania es uno de esos países que se crearon o formaron en las fronteras de las grandes potencias, conformado por varios grupos étnicos o culturales que se fusionaron con mayor o menor éxito en una sola entidad. La palabra "Ucrania" tiene su origen en un término eslavo (ukraiina o kraiina) que significa "zona fronteriza".

A diferencia de Suiza, donde las diversas comunidades étnicas, lingüísticas y culturales se han unido por decisión propia para formar una especie de «mini-OTAN», Ucrania es el resultado de cambios decididos desde fuera. Con una parte occidental derivada del Imperio austrohúngaro, una parte central fuertemente vinculada al Imperio ruso, una parte oriental (principalmente el Donbás) anexionada por la Unión Soviética en la década de 1920 y Crimea, anexada administrativamente por Jruschov en 1954, Ucrania es un país complejo donde los nacionalismos estaban a punto de manifestarse.

Para complicar aún más las cosas, Ucrania se encuentra en una región que se extiende desde el Báltico hasta el Mar Negro, conocida como el «Intermarium». El Intermarium es un concepto desarrollado en la década de 1920 por Józef Pilsudski. Fue retomado en 2015 como objetivo de la política de seguridad de Polonia, que lo considera un espacio político-militar donde puede ejercer su influencia.

Pero el Intermarium también tiene una dimensión geopolítica. Se trata de una vasta zona fronteriza entre Europa Occidental y Rusia. Fue en esta zona donde la URSS definió su «glacis», formalizado bajo el término «Tratado de Varsovia».

Fue en esta vasta región donde surgió la comunidad judía asquenazí europea, no como resultado de la inmigración palestina, sino como una decisión política para escapar de la influencia ortodoxa en el este y la influencia musulmana en el sur. Fue también en esta región donde los países europeos rechazaron a las comunidades judías hasta la Segunda Guerra Mundial. Fue aquí donde sufrieron su persecución más virulenta, por parte de Alemania, por supuesto, pero también de Polonia, Lituania, Letonia y Estonia. La región también albergó la gran mayoría de los campos de concentración, cuyos guardias eran a menudo jóvenes voluntarios ucranianos, que superaban en número a sus homólogos alemanes.

Ucrania, que durante mucho tiempo fue inseparable del Imperio ruso y luego de la Unión Soviética, es en realidad más una región que un país.

Pero la historia ha forjado una realidad diferente, y esta zona se ha convertido más en una barrera que en un vínculo. Situada en el límite de los grandes imperios europeos del siglo XIX, se convirtió en una especie de glacis, primero para Occidente frente a la amenaza socialista tras la Revolución Rusa, luego para los soviéticos frente a la amenaza occidental —con la creación del Pacto de Varsovia— y, finalmente, contra Rusia, con la expansión de la OTAN tras la Guerra Fría.

******

El resultado de este choque cultural son relaciones complejas, a menudo difíciles de explicar cartesianamente. Judíos y ultranacionalistas comparten su odio mutuo: el ruso en Ucrania, el palestino en Palestina. Esto explica el comportamiento de los parlamentarios canadienses, quienes celebran a un antiguo colaborador ucraniano de los nacionalsocialistas. En esa ocasión, Anthony Rota, presidente de la Asamblea Parlamentaria, no mencionó la lucha de este veterano contra los soviéticos (lo cual habría sido una lucha política), pero celebró la lucha contra los rusos, demostrando que formaba parte de un enfoque étnico.

Destinada a ser tierra de encuentros, Ucrania se ha convertido en tierra de confrontación. Desde 1945, y aún más después de la Guerra Fría, en lugar de usarla como puente, los occidentales la han utilizado como divisoria, explotando el sentimiento de venganza y animosidad contra la civilización helénica-cristiana que se encuentra en otras partes del mundo.

******

Desde 2004, Estados Unidos intentó tomar el control de la política interna ucraniana para provocar una ruptura entre Ucrania y Rusia. Hasta 2014, esto se basó principalmente en operaciones de influencia a través de movimientos de oposición y organizaciones de la sociedad civil. Estas operaciones utilizaron diversos instrumentos, entre los que destacan la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y la Fundación Nacional para la Democracia (NED). Entre 2004 y 2015, esta última destinó nada menos que 90 millones de dólares a financiar movimientos de oposición en Ucrania, y 22,4 millones de dólares entre 2014 y 2022 a financiar operaciones de influencia contra Rusia. Estas cifras, accesibles en aquel momento en el sitio web de la NED, fueron eliminadas a principios de 2025.

Ya en 2014, parecía existir un proyecto para desestabilizar a Rusia. Este se materializó en un informe elaborado por la Corporación RAND en la primavera de 2019. Este describía una estrategia que incluía seis medidas destinadas a forzar a Rusia a ampliar sus capacidades y, por lo tanto, debilitarla. Se puede encontrar una descripción de estas medidas en mis libros anteriores. Lo importante aquí es que los autores del informe advirtieron ocho veces en el documento que estas medidas podrían generar una fuerte reacción de Rusia y que esto podría provocar una intervención rusa en Ucrania.

******

El temor de los estadounidenses era que Ucrania lanzara una ofensiva en el Donbás, lo que daría ventaja a Rusia y justificaría la intervención en nombre de la "responsabilidad de proteger" (R2P). Por ello, el 17 de enero, Anthony Blinken declaró ante el Consejo de Seguridad que "sabía" que Rusia iniciaría su ofensiva con un ataque de "falsa bandera", mencionando incluso un ataque químico. De este modo, se hizo eco de los rumores que circulaban en círculos nacionalistas ucranianos en enero, anunciando un ataque químico en la ciudad de Gorlovka. Por supuesto, estas acusaciones nunca se corroboraron.

El 17 de febrero de 2022, los medios de comunicación informaron de una intensificación de los tiroteos en el Donbás a ambos lados de la línea de contacto. Los occidentales culparon inmediatamente a los "prorrusos". Un proyectil que impactó en una guardería en Stanitsa Louganskaya fue descrito como un ataque de "falsa bandera" por Boris Johnson y Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN. En Francia, La Dépêche informó del suceso y citó a Boris Johnson, evitando mencionar el término "falsa bandera", pero cambiando el argumento y hablando de provocación. Entonces, ¿querrían los rebeldes que el ejército ucraniano los atacara?

******

Desde el principio, Zelenski comprendió que su ejército había perdido la partida y que solo el diálogo con Rusia podría limitar los daños. Por ello, inició el proceso de negociación en Estambul. Pero tras la firma de un acuerdo por parte de la delegación ucraniana y la retirada rusa del sector de Kiev a finales de marzo como muestra de buena voluntad, Boris Johnson y la Unión Europea intervinieron para obligar a Zelenski a retirarse del proceso. Atraído por la perspectiva de la victoria, Zelenski ofreció la paz a cambio de la promesa de ayuda "durante el tiempo que fuera necesario". Zelenski comprendió —demasiado tarde— que había sido engañado por los europeos: habían subestimado las capacidades de Rusia y sobreestimado sus propios recursos.

Fue en este punto que Estados Unidos intervino para ofrecer apoyo de inteligencia a Ucrania. Se estableció una estructura de coordinación para la ayuda estadounidense a Ucrania en la base Clay Kaserne de Wiesbaden. Esta estructura abarca tanto equipos como inteligencia. Wiesbaden se convirtió así en una especie de centro de fusión de inteligencia, donde se coordinaba la inteligencia destinada a Ucrania. Incluía oficiales de enlace ucranianos, representantes de la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial (NGIA), el Comando Europeo de Estados Unidos (USEUCOM), así como oficiales de países europeos. Esta estructura pronto se denominó Fuerza de Tarea Conjunta Combinada DRAGON (CJTF DRAGON). Se trata de una plataforma que fusiona inteligencia electrónica (SIGINT), satelital (SATINT) e imágenes (IMINT) en una gran base de datos para la realización de operaciones en Ucrania.

******

En Rusia, la guerra de información la lleva a cabo el Centro de Información y Comunicación Militar Externa (TsZVIK) del GRU (Unidad Militar 54777). Contrariamente a lo que sugieren nuestros medios, no se ocupa de grafitis falsos ni del género de Brigitte Macron, sino de cuestiones más operativas.

Mientras Occidente desinforma sobre Rusia, Rusia simplemente destaca los puntos en los que tiene razón. En Occidente, líderes políticos como Ursula von der Leyen (con semiconductores recuperados de lavadoras o una economía rusa en ruinas), Emmanuel Macron o Jean-Noël Barrot hacen que la desinformación sea verificable y documentada, mientras que los organismos oficiales rusos son mucho más comedidos.

Las acusaciones sobre Rusia son considerablemente falsas, mientras que la comunicación rusa (más parecida a la propaganda) es considerablemente precisa. En el ámbito de la comunicación, Rusia parece más débil que Ucrania, lo cual probablemente sea cierto a corto plazo; pero a medio y largo plazo, Rusia es la ganadora. En 2025, la narrativa occidental comenzó a desmoronarse, con consecuencias dramáticas para Ucrania.

Los medios occidentales no tienen escrúpulos en presentar información aparentemente inverosímil, como la acusación de que Putin toma “baños de sangre de asta de ciervo”, según La Voix du Nord, e incluso “baños de ciervo” (¿acaso nuestros periodistas leen lo que escriben?), según el controvertido medio de comunicación suizo Heidi News.

La información difundida por medios rusos como RT y Sputnik se centra, lógicamente, en los elementos que actúan contra Ucrania. Sin embargo, podemos observar que la información proporcionada suele ser precisa, a diferencia de la información oficial ucraniana, que a menudo resulta ser falsa. En términos técnicos, Rusia tiende a favorecer la propaganda, mientras que Ucrania utiliza la desinformación.

La narrativa occidental presenta la comunicación rusa como "desinformación", es decir, como información falsa. Esto impide interpretar los acontecimientos tal como los presentan los medios rusos.

La comunicación rusa se basa menos en las emociones y se centra más en los hechos. Si analizamos la información difundida por los organismos de comunicación oficiales ucranianos y rusos, observamos que los rusos han comunicado sistemáticamente información correcta. En general, los ucranianos están dispuestos a falsificar la verdad para mantener su imagen, mientras que los rusos tienden a ocultar lo que no les conviene. Si bien la información ucraniana suele ser falsa, la rusa tiende a ser incompleta.

En 2025, los límites de esta visión se hicieron evidentes: después de años de comunicación sobre la victoria de Ucrania y la derrota de Rusia, la realidad sorprendió a europeos y ucranianos por igual, que no tenían ningún plan para afrontarla.

Occidente se ha vuelto prisionero de su propia narrativa y ya no está en condiciones de brindar a Ucrania el apoyo adecuado. Ante esta realidad, los europeos se encontraron totalmente desarmados en la conferencia de Múnich de febrero de 2025. Incluso en cuestiones aparentemente más sencillas, fueron incapaces de elaborar estrategias.