¿Por qué estas ideas descabelladas sobre Rusia? - por 

Henri Roure

general  en la reserva

RESEAU INTERNATIONAL

Lo que estamos presenciando ahora es el verdadero fin de la Guerra Fría y la dislocación definitiva de los bloques. El pseudo-Occidente está al borde del colapso, mientras que a Rusia, que ya no es "uno de los soviéticos", se le ofrece venganza, sin aprovechar las circunstancias para reconstruir su antiguo imperio.

La Rusia soviética fue derrotada sin luchar entre 1989 y 1991, y Estados Unidos emergió como la única superpotencia. Estados Unidos de repente tuvo la libertad de dar rienda suelta a su arrogancia sobre el mundo.

Esta tentación hegemónica resultó rápidamente en la imposición de reglas para su único beneficio y, sobre todo, en excesos y perversiones morales y sociales inculcadas por lo que llamamos el Estado profundo. Su objetivo era debilitar, unificar y estandarizar a los pueblos para someterlos a la buena voluntad de una casta transnacional pero esencialmente anglosajona.

Durante este período, en el que Estados Unidos intentaba fortalecer su dominio, Rusia se acercaba a las potencias europeas y, bajo el liderazgo de su presidente, se reorganizaba y reconstruía. Liberada del peso de sus satélites y de su ideología conquistadora, volvió a convertirse naturalmente en una potencia europea. En 2000 solicitó unirse a la OTAN, lo cual fue rechazado por el presidente estadounidense Bill Clinton.

Sin embargo, los diseñadores de la hegemonía estadounidense, Kissinger, Breszinsky, Kagan... y especialmente Wolfowitz, cegados por su orgullo nacionalista, hicieron un mal análisis. Llegaron a ver a la resiliente Rusia como la heredera de la URSS y como un obstáculo para el establecimiento de un dominio absoluto por parte de Washington. Por lo tanto, era necesario destruirlo.

Este error sigue siendo común entre los actuales dirigentes de los principales países europeos que creen en la amenaza rusa. Observemos simplemente que Rusia, después de recuperar Crimea, en tres años de guerra en Ucrania, sólo ha conquistado la parte de ese país notoriamente ruso, el Donbass, terriblemente maltratada por los ucranianos.

Está demostrado que los ataques del Estado ucraniano contra su población rusohablante tienen como origen el deseo de ésta de buscar protección en Rusia. Posteriormente, el referéndum, expresión democrática por excelencia, confirmó masivamente este deseo. Ello molestó al pseudo-Occidente, que no lo reconoció. Las potencias de la OTAN hicieron referencia al principio de la inviolabilidad de las fronteras y rechazaron la referencia de Rusia al derecho de los pueblos a la autodeterminación. En esta concepción se basó la legitimidad de la operación militar especial.

Observo, de paso, que el mantenimiento del caleidoscopio de poblaciones dentro de los estados emergentes del Bloque del Este es resultado del imperio soviético. Moscú está actualmente a punto de contribuir a deshacer lo que la URSS había tejido... Ciertamente, en cierto modo, Rusia es la heredera de la URSS. No olvidamos setenta años del pasado reciente porque el sistema político ha cambiado. Pero la Rusia de hoy, liberada del marxismo, está evolucionando en una perspectiva de desarrollo social y económico como los países de América del Norte y Europa Occidental, algo a lo que aspiran la mayoría de las naciones de otros lugares.

Esta visión acusadora de una Rusia potencialmente beligerante ha llevado a ese país a buscar aliados y apoyo para protegerse en todos los ámbitos de la vida de las personas. Fue precisamente esta necesidad de evitar un aislamiento peligroso que contribuyó al surgimiento de los BRICS+.

Sólo podemos señalar las consecuencias de este gran error de los Estados Unidos, que de este modo han contribuido inconscientemente –e incluso buscando lo contrario– al surgimiento de una reunión de Estados soberanos en pugna y colectivamente hostiles al pseudo-Occidente.¹ . Rusia se ha acercado especialmente a China, constituyendo con ella teóricamente una entidad enorme a la que Estados Unidos y sus aliados tendrían dificultades para oponerse.

Fue necesaria la provocación de los teóricos estadounidenses de la aplicación universal del estilo de vida americano, respaldado por el Estado profundo y los neoconservadores en el poder en Washington, para que Rusia interviniera en Ucrania con su operación militar especial.

Recordaré brevemente los hechos. Estados Unidos, bajo la administración conservadora, veía a Rusia como el último obstáculo a su dominio absoluto, a la que presentaba como peligrosa. Es cierto que Rusia, en términos de su tamaño, es el estado más grande del mundo y que está lleno de recursos.

Estaban planeando una estrategia indirecta de colapsarla completamente y luego dividirla en varios estados que estarían bajo su control. La Rusia europea podría entonces haberse acercado a una UE, ya subordinada por construcción a los Estados Unidos. Victoria Nuland, la CIA y la NSA apoyaron la idea de que Ucrania se uniera a la OTAN y la UE. Esta perspectiva era obviamente inaceptable para Moscú, que habría visto fuerzas de la OTAN en su frontera a lo largo de casi 1.400 kilómetros.

Esta provocación se vio agravada por la mentira de James Baker a Gorbachov, quien prometió que los antiguos países del Pacto de Varsovia no se unirían a la OTAN. Rusia, sintiéndose amenazada –y lo estaba–, se vio obligada a actuar. Ella se defendió. Al comienzo del conflicto, cuando los protagonistas estaban dispuestos a entablar conversaciones de paz, Occidente las frustró.

Posteriormente, los acuerdos de Minsk 1 y 2 resultaron ser trucos europeos para armar mejor a Ucrania.

El irrealismo de Estados Unidos bajo administraciones conservadoras es desconcertante, así como la actitud de seguir al líder de los europeos es desconcertante. Este pseudoOccidente ha conseguido poner en su contra a una mayoría de países, fortalecer económica y militarmente a Rusia, poner en peligro a la OTAN y arruinar a determinados estados miembros de la UE.

Pero este caso fue analizado fríamente por los republicanos y el recientemente elegido Sr. Trump. La nueva administración, realista, pragmática, hostil a los peligrosos excesos del Estado profundo, ha comprendido la inutilidad de la agresividad occidental. Debemos recordar que Donald Trump es un hombre de negocios, rodeado de hombres de negocios. Por lo tanto, es realista y pragmático. Este tipo de guerra sólo es rentable durante un tiempo. También es consciente de la situación interna de su país, que no favorece acciones beligerantes.

"América primero", el lema que adoptó, expresa tanto el deseo de mantener el papel de Estados Unidos en el mundo como el deseo de preocuparse, en primer lugar y sobre todo, por las poblaciones y los intereses estadounidenses. Además, el acercamiento entre China y Rusia se estaba convirtiendo en un peligro real en la perspectiva de una oposición conflictiva con China.

Estamos, pues, presenciando un cambio en el mundo. El mundo unipolar, o más precisamente el deseo de establecer un mundo unipolar, es duramente rechazado en favor de un mundo multipolar. Este desarrollo finalmente responde a los deseos de las naciones.

Es sorprendente que esta inteligente evolución de la posición estadounidense haya resultado en una especie de disociación de la UE. Macron, Stammer y algunos otros dirigentes europeos, privados de un factor unificador, pero también de una cómoda subordinación a Washington y a esta idea de un mundo unido bajo los principios enseñados por su mentor estadounidense, reaccionan. Fantasean con la amenaza rusa, inflándose como la rana de la fábula.

 Se imaginan que sus ejércitos, todos bajo jurisdicción de la OTAN, podrían ir a garantizar el mantenimiento de la paz en Ucrania, mientras Moscú considera a la OTAN como el agresor. Obviamente esto es tremendamente absurdo.

Están decidiendo un aumento espectacular del presupuesto de defensa europeo y acuerdos especiales para evitar, de forma extraña, un impacto en los déficits presupuestarios, mientras parecen ignorar al menos dos hechos obvios. Los ejércitos no pueden ser otra cosa que nacionales y para alcanzar el poder se necesitan muchos años. La movilización masiva es cosa del pasado. El soldado es un profesional especializado, cuyo entrenamiento requiere mucho tiempo, su reclutamiento es difícil y es costoso.

Pero, sobre todo, ocultan el hecho más importante: no tienen el control. Sólo serán cómplices en las negociaciones de paz si Rusia y Estados Unidos, ahora comprometidos en un proceso de paz, los aceptan en las negociaciones. Francia, en este nuevo contexto, con dirigentes competentes y patrióticos, podría liberarse del peso de la UE y de la sumisión a la OTAN.

Obviamente Rusia no es una amenaza. Incluso fue víctima –repito, víctima– de las ambiciones y maniobras del pseudo-Occidente. Decir lo contrario es pura propaganda vulgar basada en mentiras crudas y repetidas.

Frente a esta implicación bélica de la OTAN, disimulada hipócritamente bajo el falso pretexto de la ayuda a Ucrania, las potencias europeas han sufrido las consecuencias de su perfidia y de su alineamiento irreflexivo con Washington. Todos ellos se encuentran ahora en crisis económica tras las sanciones aprobadas por unanimidad contra Rusia. Alemania, a pesar de ser un aliado fiel de Estados Unidos y la primera potencia económica del continente, ha visto su industria seriamente dañada.

Otros estados se han visto afectados en distinta medida por el aumento del precio de los hidrocarburos. Esto se debe, por supuesto, a las rutas terriblemente largas que recorren los suministros indirectos desde Rusia y a la obligación de obtener gas de esquisto de los Estados Unidos. La recesión ya está aquí…

En cuanto a Francia, está claro que su posición de gran potencia no anglosajona, es decir, aislada, le ha valido ataques indirectos de Rusia, que la fragilidad de su gobierno no ha hecho más que aumentar su eficacia. Rusia sólo reaccionó a la virulencia de la actitud de París.

En África, a pesar de ser uno de los principales elementos de su dimensión geopolítica, Francia ha perdido su lugar. En al menos cuatro estados del Sahel, sus fuerzas han sido reemplazadas por el Cuerpo de África, anteriormente Wagner. En otros Estados, bajo la acción de Rusia, como Senegal y Chad, ha perdido gran parte de su papel tradicional... En su propio suelo ha sufrido ataques de guerra cibernética o actividades de desestabilización en sus regiones de ultramar...

Al final, dos potencias se beneficiarán de esta guerra. Obviamente serán Estados Unidos, que a bajo coste explotarán los recursos de una Ucrania neutralizada y venderán armas a los europeos que han permanecido en su delirio bélico. El otro vencedor será, evidentemente, Rusia, que ha sido elevada a la categoría de país muy potente, con una economía en constante desarrollo y que ha conquistado, con el Donbass, una de las regiones más trabajadoras. Ésta no es la menor de las paradojas de esta guerra. Fue motivado por el deseo de derribar una potencia considerada peligrosa y resultó en el renacimiento de una gran potencia...

En cuanto a la Organización Europea, habrá demostrado sus defectos e incluso su nocividad. Su existencia, en el mundo multipolar emergente, muy probablemente esté llegando a su fin. La OTAN también corre el riesgo de pagar el precio de una llamada de atención. En este feliz contexto, Francia podrá recuperar su soberanía y reorientar sus amistades.

Recordaré con algunas citas lo que el general De Gaulle, gran conocedor de la historia y de los pueblos, dijo sobre Rusia durante la Segunda Guerra Mundial y justo después.

Siempre expresó sentimientos amistosos hacia Rusia, creyendo que podría ser un aliado privilegiado de Francia, incluso más que Alemania.

Había demasiados agravios históricos contra Francia y su vecino inmediato; Mucho menos a Rusia. Lo afirmó en repetidas ocasiones, aunque consideró esencial un acercamiento a Alemania. Afirmó sus posiciones mientras continuaba la Segunda Guerra Mundial.

El 20 de enero de 1942, habló de la alianza franco-rusa como de una "necesidad que vemos aparecer en cada giro de la historia". Y para sellar esta unión, envió a Rusia a los aviadores del grupo Normandía, que se convertiría en el regimiento "Normandía-Niemen" y se cubriría de gloria hasta la victoria.

El 8 de octubre de 1943, en Ajaccio, De Gaulle extrajo la lección estratégica y política de esta liberación del primer departamento de la Francia metropolitana: « Estamos aquí en el centro de este mar latino, de este mar que es uno de los caminos hacia nuestro aliado natural, la querida y poderosa Rusia ». ¿Quién hoy en día, en gobiernos sometidos a extranjeros, podría pronunciar una frase de gran sentido común?

Amplió el pensamiento de varios escritores y políticos que consideraban que Francia y Rusia compartían intereses esenciales. Chateaubriand escribió que " los enemigos naturales de Rusia son también los enemigos naturales de Francia ". Probablemente se refería al mundo inglés y germánico.

En París liberado, De Gaulle dijo el 12 de septiembre de 1944: « Nuestro homenaje se dirige a la Rusia soviética que, bajo la agresión de 1941, vio a los ejércitos alemanes avanzar hasta las puertas de Leningrado y Moscú y penetrar profundamente en el Cáucaso, pero supo encontrar en el admirable coraje de su pueblo, en las virtudes de sus combatientes y en la organización de sus vastas riquezas, la energía y los medios necesarios para expulsar al invasor y romper en terribles batallas la parte esencial de su fuerza bélica ». A su regreso de su viaje a Moscú en noviembre, donde firmó un pacto de alianza y asistencia mutua, describió a Rusia y Francia como una demostración de " su deseo de una estrecha colaboración en todas las medidas que conduzcan al estatus de la Europa del mañana ".

Previó y temió un deseo de gobernar el período de posguerra que corría el riesgo de perjudicar la independencia de los países liberados de las fuerzas nazis y de dar lugar a nuevas rivalidades que pondrían en tela de juicio la paz duramente conquistada.

En una conferencia de prensa el 25 de octubre de 1944, respondió a una pregunta inquisitiva: " No creo en la formación de un bloque de estados de Europa occidental ". Juzgó con dureza a los partidarios de una federación europea. En Nimes, el 7 de enero de 1951, afirmaba: « Para organizar Europa, tomémosla como es, es decir, como un conjunto formado por pueblos muy distintos, cada uno de los cuales tiene, por sí mismo, su cuerpo, su alma, su genio y, en consecuencia, debe tener sus fuerzas ». Dirá también después de la firma en París, el 27 de mayo de 1952, del tratado EDC² que para Francia se trataba de un «protocolo de abandono» que colocaba las fuerzas armadas europeas bajo la autoridad de los Estados Unidos.

Tras regresar al poder, el general De Gaulle invitó a Jruschov a París en marzo de 1959. En esta ocasión le dijo a su anfitrión: « Rusia y Francia necesitaban verse, ... es decir, dos naciones muy antiguas y muy jóvenes, hijas de la misma madre, Europa ».³

Sobre el tema de la reunión de los países europeos, me parece útil citarlo en una entrevista con Alain Peyrefitte.⁴ :

Hemos vivido muchos siglos sin un Mercado Común. Podríamos vivir muchos siglos sin un Mercado Común. Haremos libre comercio. Nuestra expansión industrial, al contrario de lo que afirman todos los idiotas que despotrican sobre Europa, no necesita un Mercado Común, necesita el mar abierto .

Yo añadiría que durante la Segunda Guerra Mundial y en el período inmediatamente posterior a la guerra, la Rusia estalinista se mostró amistosa hacia Francia, demostrando así su solidaridad con el general De Gaulle. Ella era mucho más favorable a Francia que Roosevelt y su administración, quienes imaginaban dirigir nuestro país a través de AMGOT.⁵ y tomar una gran parte del norte y el este de su territorio para federarlo con las tierras de nuestros vecinos bajo el nombre de Valonia.

Fue gracias a Stalin, Churchill y la fuerza de carácter del general de Gaulle que Francia fue reconocida como uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

Al mirar atrás a este siglo XX, debemos admitir como franceses que Rusia ha sido mucho más amigable con nosotros que Estados Unidos y, más en general, que el mundo anglosajón.

En nuestro país ya es tiempo de imaginar otra estructuración de la vida política. La oposición entre derecha e izquierda ya no tiene sentido. Por otra parte, existe una antinomia entre los partidarios de un universo wokista, europeísta y unipolar y los patriotas o soberanistas, partidarios del respeto a las naciones. Estos últimos han ganado en Estados Unidos y en otros lugares. Es muy probable que ganen en Europa y en Francia.

En medio de esta inevitable convulsión, Francia debe tener la sabiduría de volverse nuevamente hacia Rusia. Rusia podrá olvidar los errores del actual gobierno. Es con esta condición y con apoyo mutuo que estos dos países podrán influir en el curso del mundo. Es también con esta condición que Francia podrá librar una guerra legítima en su territorio y en otros lugares contra el peligro real que representa la ideología religiosa islámica.

 

 

 

* Gracias a Henri Roure y RESEAU INTERNATIONAL  y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

 

https://reseauinternational.net/pourquoi-ces-elucubrations-a-legard-de-la-russie/