Explicación: "El largo linaje de la rusofobia" Ensayo muy largo y aún vigente publicado en 2023 - por Stefan Korinth y Paul Schreyer
Explicación: "El largo linaje de la rusofobia"
Ensayo muy largo y aún vigente publicado en 2023
por Stefan Korinth y Paul Schreyer
Karl Sanchez
en su página en SUBSTACK: EL LICEO GEOPOLÍTICO
Aunque aquí se representa como un pulpo, la imagen histórica es la de la Hidra.
Este ensayo, publicado por la revista Multipolar en junio de 2023 y coescrito por Stefan Korinth y Paul Schreyer, " El largo linaje de la rusofobia ", es otro homenaje a Pepe Escobar.
Se han publicado numerosos libros sobre el tema durante más de 300 años, mientras que las raíces de este fenómeno racista se remontan a unos 1000 años. Lo mejor de este ensayo, según mi opinión, es su capacidad para condensar todo ese lapso de tiempo en un ensayo extenso, pero no excesivo, y que, de paso, expone la proyección occidental de la rusofobia. Es importante comprender la virulenta virulencia de esta actitud y el peligro que representa, ya que obstaculiza enormemente cualquier posible paz entre Occidente y Rusia. También ayuda a comprender las diatribas ocasionales del expresidente y primer ministro Dmitri Medvedev y otros dirigidas a los europeos. El autor principal, Stefan Korinth, ofrece una introducción seguida de dos citas contemporáneas para respaldar su argumento antes de comenzar la narrativa:
¿Por qué es posible que políticos y periodistas occidentales hagan repetidamente declaraciones extremadamente despectivas sobre Rusia sin una protesta pública inmediata? Retóricamente, cualquier tabú parece romperse. Este trato negativo, difícilmente imaginable en relación con otros países, va mucho más allá de la crítica objetivamente justificada a los líderes rusos y se observa tanto en tiempos de guerra como de paz. Los responsables recurren a estereotipos e insinuaciones sobre Rusia que han sido recurrentes a lo largo de los siglos y que han quedado profundamente arraigados en el subconsciente occidental.
“La única verdad que emerge de Rusia son las mentiras.”
Robert Habeck, ministro de Economía de Alemania (2022). “¿Qué es la paz que existe bajo la ocupación rusa, con la preocupación diaria de ser asesinado a sangre fría, violado o incluso secuestrado de niño?” Annalena Baerbock, ministra de Asuntos Exteriores de Alemania (2023).
Los políticos y periodistas occidentales que hablan o escriben públicamente sobre Rusia suelen hacerlo de forma casi exclusivamente negativa y, a menudo, muy despectiva. Sus comentarios suelen estar caracterizados por insinuaciones maliciosas, y su comprensión de la perspectiva rusa brilla por su ausencia. Las declaraciones de políticos y periodistas rusos se consideran sistemáticamente propaganda y mentiras. El presidente ruso es insultado abierta y descaradamente, equiparado con algunas de las figuras más perversas de la historia mundial. Los soldados rusos son retratados exclusivamente como criminales de guerra, saqueadores o violadores; los periodistas rusos, como deshonestos guerreros de la información; los empresarios rusos, como criminales; los funcionarios, como corruptos; de hecho, toda la población del país es retratada como más o menos autoritaria, homófoba y retrógrada.Las fuentes occidentales de estas declaraciones, por otro lado, apenas reciben críticas públicas en sus países de origen. Parece ser normal en el panorama político-mediático establecido que Rusia sea criticada y retratada de una manera difícilmente imaginable en las relaciones públicas con otros países, incluso con aquellos en guerra. Al hacerlo, los responsables recurren a patrones de pensamiento fijos e imágenes negativas de Rusia que se han repetido en los países occidentales durante siglos y que solo están en proceso de actualización conceptual. Mediante la repetición constante, estas imágenes de Rusia se han convertido en una verdad fundamental en Occidente que rara vez se cuestiona.Este fenómeno se conoce como rusofobia.
Miedo, asco, odio
El término inglés "rusofobia" se acuñó en Gran Bretaña a principios del siglo XIX, cuando, tras la muerte de Napoleón, los políticos y los principales medios de comunicación del país posicionaron a Rusia en la conciencia pública como un nuevo y peligroso adversario del Imperio. Este fenómeno no era nuevo en aquel entonces; simplemente se acuñó un término conciso para él . El término rusofobia se centraba en el miedo: el miedo a la expansión rusa en las zonas de influencia del Imperio británico, en Irán o la India, por ejemplo. Este "miedo ruso" adquirió proporciones tan vastas que incluso la remota nación insular de Nueva Zelanda construyó una serie de fuertes costeros en la década de 1880 para protegerse de un presunto ataque ruso.El fenómeno de la rusofobia, sin embargo, no solo abarca el miedo, sino que también incluye elementos de prejuicio, desconfianza y una actitud hostil hacia Rusia.
En alemán, a veces se utilizan los términos «Russlandhass» («odio a los rusos») o «Russenfeindlichkeit» («hostilidad a los rusos»). Estos términos se refieren a «una actitud negativa hacia Rusia, los rusos o la cultura rusa», según la discreta definición de la Wikipedia en alemán.
Si bien no aparece ninguna variante de estos términos en el Duden (el diccionario alemán prescriptivo), el Collins English Dictionary afirma claramente que la rusofobia es «un odio intenso y a menudo irracional hacia Rusia».
El historiador Oleg Nemensky critica estas definiciones por triviales. Nemensky, investigador del Instituto Ruso de Estudios Estratégicos, analizó el fenómeno con mayor profundidad en un ensayo de 2013. Si bien las actitudes hostiles han sobrevivido en todas partes de la historia y contra numerosos países y pueblos, escribe, la rusofobia va mucho más allá. Según Nemensky, se trata de una ideología casi holística:Se trata de un complejo particular de ideas y conceptos que posee su propia estructura, sistema conceptual e historia de surgimiento y desarrollo en la cultura occidental, así como sus manifestaciones típicas. La contraparte más cercana a dicha ideología es el antisemitismo.
Este paralelismo también fue observado por el periodista y político suizo Guy Mettan. Mettan publicó un libro sobre la rusofobia en 2017 (1) en el que enfatiza el carácter puramente occidental del fenómeno, que no existe en otras partes del mundo. La rusofobia está profundamente arraigada en el subconsciente de la gente en el hemisferio occidental y prácticamente forma parte de la identidad local, que necesita a Rusia como oponente para reafirmar su supuesta superioridad .
Siglos de representación negativa de Rusia
Existe desacuerdo sobre el momento histórico en que surgió esta actitud. El periodista Dominic Basulto, quien considera la rusofobia principalmente un fenómeno mediático, describió en su libro Russophobia (2015) cómo las narrativas occidentales sobre Rusia han existido durante más de 150 años. El fenómeno es cíclico: las narrativas de una Rusia buena aparecen cuando Rusia atraviesa una fase de debilidad, mientras que las historias de una Rusia malvada cobran protagonismo en los medios occidentales cuando el país se vuelve más asertivo. Estas narrativas son, de hecho, atemporales y de contenido casi mitológico. (2)
Oleg Nemensky retrocede aún más y argumenta que la ideología de la rusofobia surgió ya a finales del siglo XVI, cuando los rusos fueron declarados enemigos de la cristiandad europea junto con la llegada de los turcos. Rusia luchó contra varias potencias europeas en la larga Guerra de Livonia (1558-1583), entre ellas Polonia, Lituania, Dinamarca y Suecia. La nobleza polaca, que perseguía conquistas territoriales en Rusia, desempeñó un papel fundamental en la justificación ideológica de la guerra en Occidente y, por lo tanto, moldeó la imagen de Rusia.
El historiador austriaco Hannes Hofbauer recuerda en su libro Feindbild Russland. Geschichte einer Dämonisierung (Rusia, el enemigo: una historia de demonización) cómo Polonia y Rusia ya habían librado cinco guerras por Livonia en los cien años anteriores. «La imagen de una 'Rusia asiática y bárbara', extendida en el oeste del continente, se arraiga en esta época». (3) Surgió por intereses políticos y fue la creación de intelectuales polacos, entre ellos el filósofo Juan de Glogów, el obispo Erasmo Ciolek y el rector de la Universidad de Cracovia, Juan Sacranus, quienes difundieron su propaganda bélica antirrusa en discursos y panfletos en varios idiomas por toda Europa.
En su libro, Guy Mettan también se remonta al cisma en la Iglesia cristiana entre la Iglesia Ortodoxa Oriental y la Iglesia Católica Romana Occidental (el "Cisma de 1054") como la base de la hostilidad antirrusa. En aquel entonces, ya se había generado un conflicto fundamental entre Oriente y Occidente mediante la propaganda, y los católicos habían atribuido atributos negativos a la Iglesia Bizantina Oriental y a los fieles ortodoxos. Estas atribuciones ya se asemejaban mucho a los estereotipos rusófobos posteriores de barbarie, atraso y despotismo.
Imágenes hostiles de Rusia surgieron así en diferentes partes del Occidente contemporáneo en diferentes momentos y por diferentes razones. Aunque el trasfondo siempre fue la política de poder, las justificaciones diferían . En la Iglesia Católica, la rusofobia fue legitimada religiosamente ; en Polonia-Lituania, fue el resultado de conflictos territoriales directos; en la Ilustración francesa, fue motivada filosóficamente; en Inglaterra, el “Gran Juego” significó que fue impulsada imperialmente; en la Alemania posterior a 1900, fue un racismo profundo ; y en Estados Unidos, la Guerra Fría significó que fue principalmente anticomunista. Estas diversas líneas de desarrollo y fuentes de la rusofobia permanecieron latentes o fueron bastante abiertas durante los diferentes períodos de tiempo, y finalmente se fusionaron en un fenómeno único, abarcador y muy poderoso en el Occidente política y mediáticamente unido que se manifiesta hoy.
La rusofobia se vale de varios estereotipos recurrentes, a los que algunos autores también llaman metanarrativas, y vale la pena examinar más de cerca estas afirmaciones rusófobas clásicas que exponen las raíces profundas y la persistencia de la imagen negativa occidental de Rusia.
La sed de tierra como fin en sí misma
Cuando el entnces canciller alemán, Olaf Scholz, acusa a los dirigentes rusos de querer construir un imperio invadiendo Ucrania, está recorriendo caminos rusófobos muy antiguos:
“Polonia no era más que un desayuno… ¿Dónde cenarán?”, era la sospecha del político y escritor británico Edmund Burke en 1772 sobre el papel de Rusia en la primera partición de Polonia. (4) “Cuando Rusia se haya establecido en el Bósforo, conquistará Roma y Marsella con la misma rapidez”, anticipó el periódico francés Le Spectateur de Dijon en 1854, justo antes de la Guerra de Crimea . (5) “El futuro pertenece a Rusia, que crece y crece y se nos impone como una pesadilla cada vez más pesada”, fue la opinión del canciller del Reich alemán Theobald von Bethmann Hollweg en 1914, poco antes del inicio de la Primera Guerra Mundial. La teoría del dominó de la Guerra Fría también se ajusta a este patrón.
Durante siglos, muchos en la esfera pública occidental han acusado a los líderes rusos de querer expandir constantemente su esfera de dominio a expensas de los estados vecinos. Si bien conquistas rusas de esta naturaleza han ocurrido varias veces a lo largo de la historia, esta narrativa ignora por completo los acontecimientos históricos contrarios. La retirada pacífica del Ejército Rojo y la disolución del Tratado de Varsovia después de 1990, por ejemplo, no tuvieron un impacto duradero en la imagen occidental de Rusia; simplemente se percibieron como una señal de la debilidad momentánea de Rusia.
Las comparaciones con los países occidentales también son reveladoras. Estados Unidos se apropió de gran parte de su territorio mediante anexiones y ha seguido expandiendo su esfera de influencia hasta alcanzar su actual presencia militar global. La OTAN también ha estado en continua expansión desde su fundación y hoy es un vecino directo en la frontera con Rusia. Durante siglos, las potencias coloniales europeas conquistaron, dividieron y se apropiaron de la riqueza de casi todas las regiones del mundo. Pero ninguna de estas acciones transformó a sus respectivos estados en imperios "voraces" y "hambrientos" según la imagen que Occidente tenía de sí mismos.
El estereotipo de la eterna sed rusa de territorio, por otro lado, es un pilar de la rusofobia y se basa en parte en un documento falsificado, pero muy contundente. Según el historiador inglés Orlando Figes, varios autores polacos, húngaros y ucranianos falsificaron un testamento de Pedro el Grande a lo largo del siglo XVIII y luego lo hicieron circular por Europa. [¿Ucrania no existía en ese momento, entonces, Galitzia?] El documento falsificado, que se depositó en los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores francés en la década de 1760, hablaba de un extenso plan ruso para la subyugación de Europa, Oriente Medio e incluso el Sudeste Asiático. Aunque el supuesto testamento del zar fue reconocido como una falsificación desde un principio, fue instrumentalizado por los responsables de la política exterior occidental como justificación para la guerra contra Rusia durante unos 200 años. Orlando Figes escribe (6):
El testamento fue publicado por los franceses en 1812, año de su invasión de Rusia, y desde entonces fue reproducido y citado en toda Europa como prueba concluyente de la política exterior expansionista de Rusia. Se republicó antes de cada guerra en la que Rusia participó en el continente europeo (1854, 1878, 1914 y 1941) y, durante la Guerra Fría, se utilizó para explicar las intenciones agresivas de la Unión Soviética.
Las insinuaciones actuales de que Rusia "continuaría" con otros estados de Europa del Este tras una victoria en Ucrania también reflejan el espíritu del testamento forjado, según las críticas del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en 2022. El hecho de que el testamento sea una falsificación siempre ha sido irrelevante para los rusófobos, porque ideológicamente encaja con la imagen estereotipada: "Porque, después de todo, la falsificación caracteriza la política de Rusia mejor que cualquier verdad históricamente autenticada", según la propaganda de guerra alemana sobre el documento en 1916. Adolf Hitler hizo declaraciones muy similares en 1941, a pesar de que fue el ejército alemán el que estuvo estacionado en Rusia y anexó amplios territorios durante ambas guerras mundiales.
El estereotipo revela principalmente las proyecciones de los políticos de las potencias occidentales, quienes atribuyen su propia forma de pensar y actuar al liderazgo ruso. Además, la negativa occidental a aceptar otras razones para el conflicto armado ruso que no sean el simple afán de conquista y una sed primitiva de territorio, que aún prevalecen hoy, es una razón central de los análisis intelectualmente extremadamente limitados del conflicto que prevalecen en Occidente con respecto a la guerra actual. Políticos y periodistas que no pueden imaginar que, en lugar de querer reconstruir la Unión Soviética, la invasión rusa de Ucrania sirve para prevenir una amenaza existencial de la OTAN al corazón de Rusia, contrarresta cualquier solución constructiva del problema y, en cambio, promueve la toma de decisiones político-militares muy peligrosas.
Un país de bárbaros
Otra constante centenaria de la rusofobia es la convicción de que Rusia es atrasada y, en esencia, salvaje e incivilizada hasta la barbarie. Este estereotipo se aplica al grado de desarrollo material y tecnológico de Rusia, así como a la composición intelectual y cultural de su población. Un paralelo habitual de esta afirmación es un evidente sentido occidental de superioridad y la creencia de que Rusia primero debe alcanzar lo que Occidente ha logrado hace mucho tiempo. [Esto también aplica a China].
Esta creencia es perceptible en discursos públicos muy diversos, ya sea sobre la política social, la economía y la tecnología rusas, o sobre la guerra actual. Si nos centramos en el tema de la guerra, ya vemos numerosos ecos de esta imagen estereotipada de Rusia: políticos y periodistas occidentales han acusado a Vladimir Putin de actuar como un "gobernante del siglo XIX" en el conflicto de Ucrania. Es frecuente leer que el ejército ruso posee "armamento obsoleto" y que, sin la importación de tecnología occidental avanzada, su industria armamentística se enfrenta a un rápido colapso . Además, Rusia tradicionalmente libra esta guerra utilizando la fuerza de las masas en lugar de la clase, actuando según "doctrinas obsoletas"; el ejército ruso, a diferencia de la OTAN, es incluso tan poco profesional y bárbaro que, más allá de los crímenes de guerra, es incapaz de lograr nada.
El estereotipo del atraso ruso es antiguo y solo pudo arraigarse históricamente porque en Occidente se ignoraron sistemáticamente los hechos contrarios. «Rusia es como otro mundo», escribió el obispo Matvey de Cracovia a mediados del siglo XII en una carta al predicador cruzado francés Bernardo de Claraval. Sin embargo, el estereotipo no se popularizó realmente hasta la transición de la Edad Media a la época moderna, cuando Europa comenzó a forjar una identidad como área cultural independiente, lo cual se logró esencialmente diferenciándose de otras áreas culturales, explica el historiador Christophe von Werdt.
Rusia desempeñó un papel particularmente importante en esta interacción entre la formación de la identidad europea y la percepción de lo extranjero. En su caso, Europa se enfrentó a una tierra cristiana «extranjera» que no podía colonizar ni asimilar culturalmente .
En los siglos XVI y XVII, los europeos occidentales llegaron a Rusia cada vez con más frecuencia como diplomáticos, mercenarios o comerciantes, dejando constancia de sus impresiones sobre este país desconocido. El historiador de Europa del Este, Manfred Hildermeier, escribe que la distancia cultural evidente en los registros se combinaba cada vez más con un sentimiento de superioridad. Los viajeros alemanes, por ejemplo, relataban con asombro que los rusos se bañaban desnudos en el río a la vista de los demás, y que hombres y mujeres no estaban separados por género en las saunas, que se encontraban casi por todas partes, sino que acudían juntos. Sonarse la nariz, escupir, eructar o decir palabrotas en público eran vistos con indignación por los visitantes occidentales de la época.
Lo que los viajeros denunciaban de Rusia era, en gran medida, el pasado de su propia cultura. Esto también podría explicar la superioridad que se atribuían y explicar por qué pasaban por alto lo que no encajaba con su imagen; por ejemplo, las frecuentes visitas a la sauna de los rusos (en una época en que el perfume sustituía al lavado en las cortes aristocráticas europeas), la desaprobación de la exhibición de desnudez... o el hecho de que ningún ruso blandiera una espada (aunque solo fuera porque no la llevaba) y no manara sangre de las fuertes disputas. Los viajeros no sucumbieron a ningún malentendido, pero estaban parcialmente ciegos. (7)
El autor suizo Guy Mettan demuestra la selectividad del juicio occidental de forma aún más contundente. Compara el popular diario de viaje de 1761 del astrónomo francés Jean Chappe d'Auteroche con el relato contemporáneo de un capitán de barco japonés llamado Kodayu, quien recorrió la misma ruta a través de Siberia al mismo tiempo que el francés. «Pero parecen describir dos planetas diferentes», señala Mettan (8); los relatos de sus viajes no podrían ser más distintos.
Mientras que d'Auteroche percibía el atraso y la barbarie en toda Rusia, Kodayu describe con sobriedad la vida cotidiana, las condiciones de vida y las circunstancias sociopolíticas. Leer ambos libros en paralelo resulta fascinante, pues revela dolorosamente el contraste entre la imparcialidad del viajero del Lejano Oriente y el afán del occidental de juzgar a los demás desde una posición de superioridad y enfatizar su supuesta ventaja civilizacional.
Se puede argumentar igualmente que, desde la perspectiva de otras regiones del mundo, Rusia no era específicamente subdesarrollada ni incivilizada. Manfred Hildermeier explica: «Quienes atestiguaron el atraso del Imperio ruso lo midieron [exclusivamente] con el criterio de Europa occidental». (9) Los europeos occidentales siempre habían ubicado el progresismo únicamente en sí mismos. Hildermeier, historiador de Europa del Este, considera el estereotipo del atraso tan central que le dedicó todo el capítulo final de su libro Geschichte Russlands (Historia de Rusia).
Ciertos intelectuales rusos y miembros de la clase alta rusa también contribuyeron a la consolidación del concepto al adoptarlo y declarar a algunos países occidentales (Países Bajos, Francia, Italia, Prusia) modelos a seguir en ciertos campos del conocimiento. El ejemplo más famoso es, sin duda, Pedro el Grande, quien impulsó a Rusia a la era moderna europea con numerosas reformas desde arriba tras su gira europea.
Hildermeier escribe, sin embargo, que el atraso siempre es relativo, o mejor dicho, temporal y limitado a ciertas áreas. En otras palabras, una vez que un país se ha puesto al día en un sector, siempre puede convertirse en líder en ese campo. Los logros rusos en ciencias naturales y artes en el siglo XIX o en aeronáutica y viajes espaciales en el siglo XX son ejemplos de ello. Rusia también pasó de simplemente trasplantar innovaciones occidentales bajo Pedro el Grande a adaptar creativa e innovadoramente estos modelos a sus propias condiciones en los siglos posteriores, porque necesitaban funcionar allí.
Debido a su extensión geográfica, Rusia se caracteriza por grandes discrepancias entre sus distintas partes, por lo que difícilmente puede compararse con países como Francia, Inglaterra o Alemania, y por lo tanto solo puede adoptar sus supuestos modelos exitosos de forma limitada. ¿En qué se centra? ¿En la aldea de provincias o en la gran metrópolis? En vísperas de la Primera Guerra Mundial, San Petersburgo y Moscú se mencionaban en el mismo contexto que Berlín, París y Londres, argumenta Hildermeier. ¿Y qué ámbito específico debería considerarse? Tras las reformas judiciales de Alejandro II, los jueces rusos disfrutaron de una independencia sin precedentes en Europa (10).
Pero durante siglos, los políticos y periodistas occidentales rara vez se han preocupado por tales diferenciaciones. No fueron Pushkin, Gógol, Tolstói ni Chaikovski quienes ejemplificaron la cultura rusa, sino a menudo las pulgas y los piojos . El estereotipo inicial de atraso y barbarie de los rusos, creado en su día por los visitantes de Europa occidental, se ha mantenido obstinadamente intacto a lo largo de los siglos. Si bien se ha actualizado conceptualmente aquí y allá, en esencia, los juicios peyorativos predominantes siguen siendo indiferenciados hasta el día de hoy:
Adam Olearius , visitante alemán en Rusia (1656):
“Si se considera a los rusos según sus disposiciones/costumbres y vida/hay que contarlos entre los bárbaros… siendo astutos/tercos/inflexibles/repugnantes/perversos y descaradamente inclinados a todo mal.”
Charles Maurice de Talleyrand, ministro de Asuntos Exteriores francés (1796 a 1807):
“Todo el sistema [del Imperio ruso]… está calculado para inundar Europa con una inundación de bárbaros.” (11)
George S. Patton , general estadounidense (1945):
“Además de sus otras características asiáticas, el ruso no tiene ningún respeto por la vida humana y es un completo hijo de puta, bárbaro y borracho crónico”.
El diario alemán BZ (2022):
“Saquean, violan y torturan: así creó Putin su ejército bárbaro”.
Por supuesto, siempre ha habido propaganda de atrocidades y una devaluación del enemigo en tiempos de guerra, pero esta visión despectiva hacia Rusia prevalece casi permanentemente en Occidente. Ninguna de las citas anteriores fue hecha por personas que estuvieron en guerra con Rusia; el estereotipo de una Rusia bárbara e incivilizada parece inquebrantable.
Dado que este modelo de pensamiento se ha convertido en una especie de verdad incuestionable en Occidente, eventos como la llamada crisis del Sputnik (1957), cuando la supuestamente atrasada Unión Soviética envió sorpresivamente el primer satélite al espacio, ocurrirán inevitablemente en algún momento. En su autobiografía, el cineasta francés Claude Lanzmann relata cómo su anfitrión, en una cena de la alta sociedad en 1961, le dijo que un ruso acababa de convertirse en el primer hombre en volar al espacio. Georges Pompidou, quien más tarde se convertiría en primer ministro y presidente francés, y que estaba sentado junto a Lanzmann, se negó a creerlo y simplemente respondió: "¡Eso es propaganda!" (12).
La eterna mentira rusa
La astucia y el engaño de los rusos es otro paradigma recurrente de la rusofobia. Ya en los siglos XVI y XVII, los visitantes occidentales que visitaban Rusia identificaban el engaño y la mendacidad como rasgos típicos del carácter ruso; no como rasgos de los rusos individuales, sino de todos los rusos. Según la lógica rusófoba, este rasgo general, por asociación, también se reflejará en la política rusa.
En consecuencia, se documentan numerosas afirmaciones de que Rusia siempre emplea engaños y mentiras en política exterior durante los siglos posteriores. «La diplomacia rusa, como saben, es una mentira extensa y múltiple», afirmó, por ejemplo, el estadista británico George Curzon en 1903. (13) Alegaciones de este tipo se extienden a las acusaciones actuales de que Rusia emplea constantemente propaganda y manipula las elecciones occidentales.
En tiempos de paz, Rusia se esfuerza por sembrar la confusión no solo entre sus vecinos, sino entre todos los países del mundo, mediante la desconfianza, la agitación y la discordia. … Rusia no avanza directamente hacia su objetivo… sino que socava los cimientos de la manera más astuta. (14)
Esta afirmación sobre una forma de guerra híbrida rusa resulta bastante familiar para los usuarios de los medios de comunicación actuales, pero ya tiene más de 200 años y proviene del diplomático francés Alexandre d'Hauterive, de la época de Napoleón Bonaparte. Al escribir sobre los medios ingleses durante el Gran Juego, el historiador Orlando Figes señala:
“El estereotipo de Rusia que surgió de estos escritos extravagantes fue el de una potencia brutal, agresiva y expansionista por naturaleza, pero también lo suficientemente astuta y engañosa como para conspirar con 'fuerzas invisibles' contra Occidente e infiltrarse en otras sociedades”.
Afirmaciones modernas de esta naturaleza suenan más o menos así, según la Academia Federal Alemana de Política de Seguridad (2017):
En su guerra contra Occidente, Rusia recurre a diversas herramientas. Diversos medios de comunicación estatales (tanto nacionales como internacionales) se utilizan con fines propagandísticos, con el fin de socavar la confianza de las sociedades occidentales en sus propias instituciones y élites políticas. En su confrontación con Occidente, Rusia está empleando métodos que en el pasado se emplearon principalmente contra antiguos estados soviéticos (los llamados países vecinos) o países no occidentales. Esto se aplica especialmente a los ciberataques agresivos combinados con propaganda masiva destinada a interferir en los asuntos internos e influir en los procesos políticos.
En este punto, no es necesario discutir el flagrante doble rasero de tales análisis, que simplemente olvidan las innumerables interferencias electorales , golpes de Estado , ciberataques y otros intentos híbridos de desestabilización organizados por Occidente en países de todo el mundo. Lo que queda claro es que, a pesar de su diferente antigüedad, las afirmaciones rusófobas citadas son casi idénticas e intercambiables. Y, al igual que el estereotipo de la sed rusa de territorio, este cliché también destaca principalmente las proyecciones de políticos y periodistas occidentales. Esta lógica se hace especialmente evidente al examinar el período de 1917 a 1919.
Tras el ingreso clandestino de Lenin a Rusia por los gobernantes alemanes y su posterior liderazgo en la exitosa Revolución Bolchevique, estos comenzaron a temer que se repitiera la experiencia rusa en su propio país, explica el historiador Mark Jones. En enero de 1919, periódicos alemanes de casi todos los matices políticos afirmaron que los rusos habían desempeñado un papel decisivo en el levantamiento espartaquista de Berlín y en el llamamiento a la lucha armada contra Alemania.
Esta propaganda fue ampliamente creída y condujo a un aumento de la xenofobia ya en la fase fundacional de la República de Weimar, que posteriormente se intensificó aún más durante el Tercer Reich. De hecho, nada de esto era cierto. (15)
Jones explica además que muchos políticos y periodistas creían que una gran cantidad de dinero ruso fluía a Berlín para financiar el levantamiento. El sentimiento rusófobo en los medios tuvo consecuencias sangrientas: las tropas gubernamentales cometieron numerosas atrocidades durante el aplastamiento de la República Soviética de Múnich en mayo de 1919. El mayor incidente de este tipo fue el fusilamiento de 53 prisioneros de guerra rusos el 2 de mayo en Gräfelfing, bajo la acusación de que los rusos habían luchado por la República Soviética.
El estereotipo de las intrigas y mentiras rusas se manifiesta en diversos niveles temáticos. La devaluación de toda postura rusa opuesta, calificándola de "propaganda" y "mentira", es un componente central de la rusofobia, escribe Dominic Basulto en su libro. Por lo tanto, un país cuyos líderes siempre mienten no puede tener medios de comunicación estatales que difundan legítimamente las perspectivas de su propio gobierno en el extranjero, como lo hacen los medios estatales de otros países. No, para los rusófobos, las emisoras estatales rusas deben ser siempre "emisoras de propaganda".
Los observadores occidentales llevan siglos indignados por la apariencia europea de los rusos, lo que significa que, en su vestimenta y apariencia, prácticamente mienten . El escritor francés Astolphe Marquis de Custine escribió en 1839:
No les reprocho a los rusos ser lo que son; lo que les reprocho es que pretendan ser lo que somos. Todavía son incultos… y en esto siguen el ejemplo de los simios y desfiguran lo que copian.
Que los rusos "imitan" la cultura francesa también se informó en la prensa francesa en vísperas de la Guerra de Crimea. Y aquí es donde chocan los clichés rusófobos. Si los rusos intentan remediar su supuesto atraso orientándose hacia Occidente, se equivocan de nuevo; en el fondo, siguen siendo bárbaros medio salvajes.
Los rusos son personas “con cuerpo caucásico y alma mongola”, escribió el periodista estadounidense Ambrose Bierce en su “Diccionario del Diablo” en 1911. (16) Bierce lo decía con sarcasmo, como en cada una de las aproximadamente mil entradas de su libro. Se hacía eco críticamente del pensamiento cliché de su época. En 2022, la politóloga Florence Gaub declaró a la cadena de televisión pública alemana ZDF: “No debemos olvidar que, aunque los rusos parezcan europeos, no lo son, en este caso en un sentido cultural”. No lo decía con sarcasmo.
El déspota y su nación obediente
Probablemente el elemento más poderoso de la rusofobia es el estereotipo de la tiranía rusa. Este comprende dos partes complementarias: un líder demoníaco y una especie de mentalidad esclavista de la población rusa.
El zar Iván IV —llamado en ruso «el Austero», mientras que en Occidente se le llama «el Terrible»— fue un arquetipo del cruel gobernante ruso, explica Oleg Nemensky. Según Nemensky, el «mito negro» del tirano sanguinario, «cuya brutalidad supuestamente excedía todos los límites imaginables», surgió en el siglo XVI durante la Guerra de Livonia y ocupó el lugar más importante entre los estereotipos propagandísticos rusos de la época. Iván el Terrible, a ojos occidentales, «combinaba la simbolización del mal y el poder brutal con la servil servidumbre de sus súbditos».
De hecho, Iván IV fue un gobernante brutal y, al parecer, un personaje sádico que empleaba métodos crueles de tortura y ejecución. Sin embargo, es cuestionable si esto lo convirtió en un personaje excepcional en su época. No obstante, la legendaria reputación de Iván el Terrible estableció la imagen de los gobernantes rusos en general en el resto de Europa, que también se aplicó básicamente a los gobernantes rusos de los siglos posteriores: crueles, tiránicos y brutales. Por otro lado, el hecho de que poco después del reinado de 31 años de Iván, el zar Alexéi I, quien ostentaba el epíteto de "el más manso", fuera nombrado, es algo que pocos habrán oído jamás.
No citaremos aquí todos los insultos que las voces occidentales han utilizado para describir a los líderes rusos en el poder. Desde llamar al zar Pedro I el «mayor bárbaro de la humanidad» (Montesquieu) hasta calificar a Vladimir Putin de «asesino» (Joe Biden), esta lista, que abarca siglos, sería bastante extensa.
Sin duda, en tiempos de guerra es común demonizar al líder de una potencia contraria como la personificación del mal. Según Arthur Ponsonby, uno de los principios de la propaganda bélica es dirigir el odio contra el líder enemigo. Pero en la cultura rusófoba de muchos países occidentales, esta lógica también se aplica en tiempos de paz. Aunque se pueden encontrar excepciones de líderes rusos que en ocasiones fueron vistos con buenos ojos en Occidente por sus logros extraordinarios —como Alejandro I (la victoria sobre Napoleón) o Mijaíl Gorbachov (la reunificación alemana)—, por regla general, ocurre lo contrario.
Por ejemplo, el hecho de que Vladimir Putin recibiera un doctorado honorario de la Universidad de Hamburgo en 2004 causó tal indignación en parte del público que tanto la universidad como Putin decidieron no hacerlo. El motivo de la oleada de protestas, según se informó , fue la «guerra de Chechenia librada de manera contraria al derecho internacional». En 2011, la concesión prevista del Premio Cuadriga a Putin (entonces primer ministro ruso) también se canceló debido a la indignación general. En cambio, estos estándares no se aplicaron a los presidentes estadounidenses: Bill Clinton, quien poco antes había comandado una guerra de agresión contra Yugoslavia en violación del derecho internacional, recibió el Premio Alemán de Medios en 1999, el Premio Carlomagno en Aquisgrán en 2000 y el Mittelstandspreis Europeo (Premio a la Mediana Empresa) en 2002.
Según Dominic Basulto, la comparación de estas dos presidencias es totalmente relevante para el análisis de la rusofobia porque los medios de comunicación occidentales retratan regularmente a los líderes de Rusia y Estados Unidos como si fueran polos opuestos . El líder ruso, dice, siempre desempeña el papel del "gemelo oscuro". Esto ha culminado en la representación centenaria de Rusia como "el otro", "el mal". A los ojos de Occidente, siempre ha existido este dualismo entre nosotros y ellos, libertad y tiranía, democracia y autocracia, civilización y barbarie, luz y oscuridad. La representación mediática y política de Rusia como el "imperio del mal" (Ronald Reagan) es a menudo francamente caricaturesca.
Oleg Nemensky explica cómo esta cosmovisión maniquea es particularmente característica de la cultura estadounidense contemporánea e implica la existencia del bien absoluto, encarnado por Estados Unidos, y del mal absoluto. «Los años de la Guerra Fría establecieron a Rusia en esta posición», y hasta la fecha, afirma, nada ha cambiado. Cabe mencionar que Estados Unidos adoptó muchos aspectos de su rusofobia del Imperio Británico. Nemensky enfatiza que es sumamente notable que la antítesis de la libertad occidental frente a la esclavitud rusa se reproduzca una y otra vez a lo largo de diferentes épocas de la historia, incluso si hay un cambio en los conceptos específicos. Los siglos de esclavitud occidental no influyen, ya que perduraron incluso más en Estados Unidos que la servidumbre en la Rusia «atrasada».
Según la narrativa rusófoba, los rusos son un pueblo incapaz de autogobernarse y, por lo tanto, codician la esclavitud. Un pueblo gobernado constantemente por tiranos y dictadores debe ser inherentemente autoritario y servil, según el argumento circular que se ha repetido durante siglos.
“Esta nación encuentra más placer en la esclavitud que en la libertad”, informó el enviado austriaco Sigismund von Herberstein desde Moscú en 1549. Los rusos son una “tribu nacida en la esclavitud, acostumbrada al yugo e incapaz de soportar la libertad”, dijo el holandés Edo Neuhusius a sus lectores en 1633. (17) “La obediencia política se ha convertido en un culto, una religión para los rusos”, señaló el ya mencionado Astolphe Marquis de Custine en 1837. “Rusia era para nosotros el epítome de la esclavitud y el gobierno forzado, un peligro para nuestra civilización”, escribió Fritz Pleitgen, corresponsal de la radiodifusora pública alemana ARD, sobre el pensamiento de los periodistas alemanes en la década de 1960. (18) “'Conciencia de esclavo': ¿Por qué tantos rusos son tan sumisos?”, preguntó la radiodifusora pública alemana Bayrischer Rundfunk en 2022.
Aunque estas afirmaciones son sorprendentemente intercambiables a lo largo de los siglos, esta perspectiva resulta útil para comprender el odio arraigado y tradicional hacia Rusia entre las clases medias liberales de los países occidentales. Es precisamente en estos grupos, representados hoy por el Partido Demócrata en Estados Unidos o el Partido Verde en Alemania, por ejemplo, donde el estereotipo de una Rusia despótica siempre ha sido extremadamente poderoso.
El levantamiento polaco contra la tiranía rusa de 1830/31 fue la chispa inicial y despertó gran entusiasmo entre los medios de comunicación liberales alemanes y el movimiento estudiantil, así como en Francia e Inglaterra. El aplastamiento del levantamiento polaco en aquel momento pasó a la historia y se escribieron numerosas canciones polacas (Polenlieder) en Alemania. La letra de una de ellas decía:
Vimos a los polacos, se marcharon, como si el destino les dictara la sentencia. Abandonaron su patria, la casa de sus padres, en las garras de los bárbaros: el polaco amante de la libertad no se inclina ante el rostro sombrío del zar. (19)
En aquel momento, el político Friedrich von Blittersdorf reconoció un «encanto casi misterioso de los gobiernos y un delirio igualmente incomprensible de muchos estadistas». Los paralelismos con la «solidaridad» con Ucrania en 2022 son inconfundibles.
En apoyo a la liberación de Polonia, la izquierda del parlamento de la Paulskirche (el Parlamento de Fráncfort) también flirteó con una gran guerra contra Rusia en 1848. (20) Según Hannes Hofbauer, esta izquierda alemana de la época, que se consideraba patriota y liberal, siempre vio al imperio zarista como un bastión amenazante. Los intelectuales liberales también atribuyeron todo tipo de características negativas a los rusos. En sus críticas a la autocracia, los liberales alemanes desarrollaron la imagen de un "carácter nacional ruso despreciable", que con el paso de las décadas derivó en un racismo manifiesto contra los rusos.
Friedrich Engels, quien pasó de ser un demócrata radical a convertirse en un teórico comunista, fue uno de los periodistas políticos que atribuyó un papel civilizador a los alemanes y un papel bárbaro a los rusos en Europa. El zarismo, escribió en 1890, ya era una amenaza y un peligro para nosotros por su mera existencia pasiva, y, además, la incesante injerencia de Rusia en los asuntos de Occidente obstaculiza y perturba nuestro desarrollo normal. Marx y Engels llamaron a la guerra revolucionaria contra Rusia. Su apasionada lucha contra la monarquía rusa «no ha sido injustamente llamada rusofobia», escribió el sociólogo Maximilien Rubel. (21)
Así, las posturas rusófobas también se abrieron paso en la socialdemocracia alemana. Las actitudes antirrusas eran tan fuertes en el SPD como en el movimiento liberal británico, según el historiador Christopher Clark respecto a la fase anterior a la Primera Guerra Mundial. (22) El líder del SPD, August Bebel, quien también ascendió en el movimiento liberal-democrático, dijo lo siguiente (23) en un discurso de 1907:
Si llegara una guerra con Rusia, a la que considero enemiga de toda cultura y de todos los oprimidos, no solo en mi país, sino también el enemigo más peligroso de Europa y, en especial, para nosotros, los alemanes… entonces yo, un muchacho mayor, aún estaría dispuesto a tomar mi fusil e ir a la guerra contra Rusia.
Es probable que los actuales miembros del Bundestag alemán ya no estén dispuestos a ofrecer ese compromiso, pero sus declaraciones sobre Rusia por lo demás suenan muy similares.
Conclusión: El camino retórico hacia la guerra
Hace diez años, Oleg Nemensky escribió que, si bien la rusofobia es un sistema de opiniones que surgió a lo largo de siglos, existe prácticamente sin cambios en los países occidentales. El fenómeno se presenta en Occidente como una especie de "corrección política inversa", afirmó. Desde 2013, la rusofobia se ha intensificado considerablemente. Actualmente, nos encontramos ante un pico de declaraciones rusófobas, repetidas en el período previo a las guerras. Por lo tanto, el grado de rusofobia podría servir como indicador para quienes observan atentamente los acontecimientos actuales. Es particularmente peligroso cuando políticos y periodistas no solo instrumentalizan políticamente los estereotipos rusófobos, sino que realmente los creen.
Históricamente, también se ha observado que la rusofobia finalmente remite. Esto podría ocurrir incluso sin guerra, como demostró el fin del enfrentamiento entre bloques en 1990. Sin embargo, el fenómeno no desaparecerá, sino que permanecerá latente mientras las sociedades occidentales no aborden el problema de raíz. Existen modelos históricos al respecto, y los paralelismos entre la rusofobia y el antisemitismo constituyen un tema en sí mismos. Por lo tanto, no analizaremos las propuestas de solución correspondientes, como las formuladas por Nemensky (una resolución de la ONU contra la rusofobia, el establecimiento de una liga antidifamación e institutos especializados que investiguen y denuncien públicamente los casos de rusofobia). Solo diremos lo siguiente: estas propuestas serían difíciles de implementar en la actualidad, ya que tendrían que contar con el apoyo de los gobiernos y los principales medios de comunicación, especialmente en Occidente, porque ahí reside la raíz del problema.
El exfuncionario de la CIA Phil Giraldi, por ejemplo, afirmó en una entrevista que el gabinete de Biden está lleno de rusófobos que culpan a Rusia de todo tipo de problemas. También afirmó que muchos miembros de la CIA actuaban motivados por la rusofobia y creían en los estereotipos. Sin embargo, en el panorama político-mediático de los países occidentales, la gente suele ser reacia a siquiera reconocer el problema. Las acusaciones de rusofobia son solo una forma astuta de distraer la atención de las atrocidades rusas y solo buscan desacreditar a los críticos del Kremlin, como suele retratar aquí el periódico suizo Neue Zürcher Zeitung.
Lo que queda claro de todo esto es que el fenómeno de la rusofobia tiene poco que ver con Rusia y los propios rusos, pero sí mucho con las sociedades occidentales. Se trata de una mentalidad permanente de superioridad, una doble moral deliberada. Sí, Rusia libra guerras; políticos y periodistas rusos han mentido, y soldados rusos han cometido crímenes. Sin embargo, todos estos aspectos se aplican al menos con la misma intensidad a los actores en los países occidentales. Pero mientras aquí se minimizan las guerras propias, se olvidan las mentiras propias y se reinterpretan los crímenes propios como casos individuales, se declara que tales actos con respecto a Rusia son la norma que se aplica siempre y en todas partes.
La rusofobia es, en esencia, un fenómeno racista, señala Guy Mettan. Los rusófobos se niegan rotundamente a reconocer a los ciudadanos de Rusia o al Estado ruso como iguales y equivalentes a sus homólogos occidentales. Los ciudadanos de Rusia tienen sus propias experiencias vitales y perspectivas políticas, y su Estado tiene sus propios intereses económicos y políticos, que no son mejores ni peores que los de sus homólogos occidentales. Los intereses y los medios empleados para alcanzarlos pueden ser legítimos o ilegítimos, legales o ilegales, morales o inmorales. Esto debe examinarse objetivamente en cada caso, pero no siempre y desde el principio debe condenarse con estereotipos peyorativos centenarios que solo conducen al odio y la guerra.
Victor Klemperer escribió (24) directamente después de la Segunda Guerra Mundial:
Quiero enfatizarlo con especial intensidad aquí y hoy. Porque es sumamente necesario que conozcamos el verdadero espíritu de los pueblos a los que hemos estado cerrados durante tanto tiempo, sobre los que nos han mentido durante tanto tiempo. Y sobre ninguno nos han mentido más que sobre el ruso. [Negrita cursiva mía]
Notas
(1) Guy Mettan: Creando Russofobia, Boston, 2017. La página 21 afirma: Al igual que el antisemitismo, la rusofobia «no es un fenómeno transitorio vinculado a acontecimientos históricos específicos; existe primero en la mente de quien observa, no en el supuesto comportamiento o las características de la víctima. Al igual que el antisemitismo, la rusofobia es una forma de convertir pseudohechos específicos en valores esenciales y unidimensionales, barbarie, despotismo y expansionismo en el caso ruso, para justificar la estigmatización y el ostracismo».
(2) Dominic Basulto: Rusofobia. Cómo los medios occidentales convierten a Rusia en el enemigo. 2015; página 2 y siguientes.
(3) Hannes Hofbauer: La imagen enemiga de Rusia. Rusia, el enemigo: una historia de demonización. Viena, 2016; página 13 f.
(4) Citado de Adam Zamoyski: 1812. Campaña de Napoleón en Rusia. Múnich, 2004; página 37.
(5) Citado de Orlando Figes: Guerra de Crimea. La última cruzada (Guerra de Crimea. La última cruzada). Berlín, 2011; página 236.
(6) Citado de Figes; página 126.
(7) Manfred Hildermeier: Historia de Rusia. De la Edad Media a la Revolución de Octubre (Historia de Rusia. De la Edad Media a la Revolución de Octubre). Múnich, 2013; página 380 y siguientes.
(8) Guy Mettan: Creando rusofobia, Boston, 2017. Págs. 155 y siguientes.
(9) Hildermeier; página 1321.
(10) Hildermeier; página 918.
(11) Citado de Figes; página 125.
(12) Claude Lanzmann: La liebre patagónica. Memorias (La Liebre Patagónica. Memorias). Reinbek, 2012; página 464.
(13) Christopher Clark: Los sonámbulos. Cómo entró Europa en la Primera Guerra Mundial (Los sonámbulos. Cómo entró Europa en la Primera Guerra Mundial). Múnich, 2015; página 190.
(14) Citado de Figes; página 125f.
(15) Mark Jones: Al principio hubo violencia. La Revolución alemana de 1918/19 y el comienzo de la República de Weimar (En el principio fue la violencia. La Revolución alemana de 1918/19 y el comienzo de la República de Weimar). Berlín, 2017; página 209 y siguientes así como páginas 178 y 297.
(16) Citado de Basulto; página 16.
(17) Citado de Nemensky; nota 18.
(18) Fritz Pleitgen, Mijaíl Shishkin: Paz o guerra. Rusia y Occidente: un acercamiento (Paz o guerra. Rusia y Occidente: un acercamiento). Múnich, 2019; página 20.
(19) Citado de Hofbauer; página 33.
(20) Sebastian Haffner: De Bismarck a Hitler. Múnich, 2001; página 11.
(21) Sin embargo, la afirmación de que las críticas de Marx y Engels a Rusia fueran rusofobia es discutible. Ambos criticaron duramente la autocracia zarista, pero también eran cercanos a los revolucionarios rusos y se comunicaron extensamente con ellos. Engels aprendió ruso de joven; Marx intentaba aprender el idioma en su vejez.
(22) Clark; página 673.
(23) Citado de Hofbauer; página 37.
(24) Víctor Klemperer: LTI. Cuaderno de un filólogo (LTI – Lingua Tertii Imperii. La lengua del Tercer Reich. Cuaderno de un filólogo). Ditzingen, 2010; página 179.
Enfatizo esa cláusula en la segunda oración del texto porque es exactamente lo que acabamos de ver que sucedió con la propuesta de alto el fuego: no se tuvo en cuenta la contribución rusa y cuando Putin dio su muy diplomático Nyet, Occidente gritó que Rusia DEBE cumplir y firmar a pesar de sus muy justificadas objeciones. Y, por supuesto, todos estamos bien informados sobre la propaganda de la OTAN/UE de que Rusia codicia toda Europa cuando la verdad es que Rusia realmente no tiene la población para asentarse y desarrollar adecuadamente sus propias tierras. Pero como lees, la verdad nunca se permite que anule la rusofobia y es casi una proyección completa, pero solo por Occidente. A la luz de cuánto tiempo ha durado este racismo y su virulencia, en mi opinión es fácil entender por qué muchos rusos detestan a Occidente por ser incapaz de purgarse de su esnobismo y excepcionalismo.
* Gracias a Stefan Korinth, Paul Schreyer, Karl Sanchez y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
