¿Por qué necesitamos un partido?
Publicado en L´ANTICAPITALISTE, órgano de NPA 

La situación social, política y ecológica en el mundo muestra más que nunca que necesitamos compartir nuestras experiencias de lucha, pensar juntos para ganar a toda nuestra clase para la transformación social. Queda por determinar la forma necesaria de organización.

“¿Por qué todo el mundo crea movimientos y ya nadie crea partidos  ?”, preguntó Galaad Wilgos en Slate en 2017 (1) . Desde hace poco más de diez años, con la horizontalidad permitida por las redes sociales, el descrédito de las políticas de izquierda y derecha alineadas con el thatcherista “  No hay alternativa  ”, había surgido un consenso: habría una historia de desafección por la forma “partido”. Sin embargo, en un momento en que el sonido de las botas resuena en toda Europa, ¿sigue siendo suficiente el “movimiento” o la “red”? ¿Cómo puede ser útil un partido?

De las calles a los partidos políticos: una ruptura

A falta de victorias significativas de los movimientos sociales en los últimos quince años, han surgido otras formas de protesta, a menudo complementarias, a veces vistas como reemplazantes de la acción de partidos y sindicatos: el movimiento de las plazas, Nuit Debout/Noche en Pie en 2016, los bloques negros y la apelación. política, chalecos amarillos en 2018, etc. En estos movimientos se expresa a menudo el miedo al adoctrinamiento y el deseo de mantener una cierta independencia de pensamiento. También se expresa el deseo de una democracia puntual, horizontal y de una acción política ejemplar. Se valora la espontaneidad por encima de la rigidez de los partidos, vistos como cuestiones burocratizadas o prisioneras del poder.

El desafecto hacia los partidos parece haber alcanzado un punto máximo que también va acompañado de una abstención récord en las elecciones. Así, solo un tercio de los franceses se declara miembro de una asociación, un sindicato o un partido político (2) . En cuanto a la participación activa, sólo el 2% de los franceses dicen ser miembros de un partido y participar activamente en él, el 4% de un sindicato y finalmente el 9% de una asociación que “ defiende una causa ”. Por lo tanto, estas cifras reflejan una falta de compromiso con la organización colectiva, más allá de la forma “partidaria”.

De la impotencia a la acción directa 

Si los partidos políticos a menudo son vistos como herramientas obsoletas es porque fijan objetivos políticos distantes o no responden suficientemente a las demandas dentro del marco institucional.

Durante la última década, la disminución numérica de las organizaciones políticas militantes (obviamente no estamos hablando de partidos electos de derecha) ha coincidido con una disminución de la lucha organizada y de masas, particularmente a nivel sindical. Este declive genera frustraciones ante la impotencia, lo que se traduce en resignaciones, descontentos pero también en nuevas formas de movilización. Estas movilizaciones favorecieron la acción inmediata, que produce resultados tangibles rápidamente. Esta idea resuena particularmente en las luchas ecológicas: desde Notre-Dame-des-Landes hasta Greta Thunberg, desde la presa de Sivens hasta Sainte-Soline. La ecología radical encontró expresión en Francia en torno a los Levantamientos de la Tierra.

Del “partido” a los movimientos: decadencia de la conciencia de clase

La debilidad de las organizaciones políticas tradicionales también sigue una tendencia de largo plazo: la desconfianza hacia cualquier organización política, cualquiera que sea. Los partidos políticos tradicionales de izquierda dieron una imagen ambivalente: la emancipación estuvo a menudo sujeta a cuestiones de poder. Así, la tradición estalinista, que agrupó a organizaciones de activistas que obedecieron ciegamente o casi, produjo corrientes políticas en la dinámica posterior a Mayo del 68 que buscaron otras formas de hacer política, como la Liga Comunista, que luego se convirtió en LCR (Liga Comunista Revolucionaria). ). Los partidos electos de la socialdemocracia en Francia en las décadas de 1980 y 1990 podían utilizar a los activistas como títeres y meros subordinados de barones locales o ministeriales.

Desde el miedo a la recuperación política hasta la desconexión total entre la calle y los partidos gubernamentales de François Hollande, pasando por el inventario posterior a 1989, la forma "partido" ha recibido un golpe en beneficio de las organizaciones basadas en movimientos. Los partidos electos institucionalizados de izquierda, que aplican políticas social-liberales, han completado el descrédito de los partidos. El macronismo es fruto de esta descomposición. También se organizó en un movimiento… evocado por el mismo nombre: “¡En marcha! ”, ¡para hacerlo moderno! La burguesía contribuyó a vaciar de sustancia la forma “partido”, pero también la forma “movimiento”, para promover… hombres fuertes. Macron es la encarnación de este proceso. Primero, porque su política le llevó a desacreditar a los “ órganos intermedios ”, luego a despreciar a los partidos representados en la Asamblea Nacional, y finalmente a los diputados y a la propia Asamblea con el uso reiterado del artículo 49.3… Sin mencionar siquiera la negación de la democracia de la disolución y las elecciones legislativas anticipadas.

Todo esto arroja luz sobre la ofensiva ideológica y material del liberalismo económico. Desde 2008, y la crisis de las hipotecas de alto riesgo, los multimillonarios se han vuelto más ricos y los más pobres se han vuelto más pobres. Los derechos sociales y los servicios públicos resultantes del consenso de posguerra han sido cada vez más atacados a escala europea. El capitalismo libre de todas las limitaciones políticas debilita los vínculos colectivos y sociales, o incluso tiene interés en destruirlos en beneficio de una sociedad de productores individuales de bajo costo, por un lado, y consumidores rabiosos, por el otro. El individualismo también tiende a acentuar el retraimiento en uno mismo y una disminución del compromiso.

Como resultado, se producen saltos generacionales con una ruptura en la transmisión de experiencias en los partidos y una dificultad para abordar cambios de paradigmas históricos y políticos. Todo ello, aunque organizarse, pensar juntos, resistir, pocas veces ha sido tan necesario.

Un partido para comprender y resistir

Para enfrentar un capitalismo desenfrenado, sin aliento y altamente subsidiado, como dice David Harvey, para enfrentar el autoritarismo, necesitamos una organización, no solo ad hoc, no solo orientada a la acción inmediata, no solo centrada en victorias institucionales... Una organización. que no es la suma de los individuos que lo componen sino que es y tiene fuerza para pensar y actuar.

Una organización política, tal como la concebimos, se fija tanto objetivos estratégicos (la transformación revolucionaria de la sociedad) como objetivos tácticos (ganar luchas para fortalecer a los trabajadores). Sin embargo, esta base común, este programa, se transmite, construye y reelabora en prácticas que son a la vez formativas y democráticas. Un partido nos permite unirnos y luchar contra la ideología dominante. También es un marco colectivo para la asimilación de experiencias organizativas y políticas. Es un lugar de formación para entender el mundo. Debido a que no hay homogeneidad entre las luchas y la conciencia de clase, se necesita una herramienta colectiva para asimilar las experiencias de la clase y actuar. El partido sirve para comprender pero también para preservar la memoria de las luchas e integrarlas. Por supuesto, aprendemos de nuestros errores, si podemos sacar conclusiones juntos.

Un partido para intervenir

El partido nos permite transmitir la memoria de las luchas pero también de las buenas prácticas. Para cualquier intento de luchar por la emancipación, necesitamos una organización sólida y políticamente orientada a la acción. Estamos entrando en un período en el que la satisfacción incluso de las demandas más básicas requiere un mayor equilibrio de poder que el de hace treinta años, lo que requiere, por tanto, unión. Un grupo con hábitos activistas desarrollados colectivamente –hábitos de discusión, reconocimiento y confianza creados durante la lucha– es una fuerza para organizar acciones. Y necesitamos saber con qué fuerzas podemos contar para organizarlos.

Una organización sirve para estar juntos, para preparar e integrar diferentes ideas/métodos, etc. Es obvio que la represión no afecta de la misma manera a un individuo o a un colectivo. Este colectivo también ayuda a brindar la confianza necesaria contra esta represión. Todos estos elementos muestran la importancia del colectivo para la lucha.

Por tanto, una organización debe ser una herramienta útil para las luchas. Esta idea general básica se basa en que el partido es una herramienta frente a una clase dominante despiadada y organizada. Es difícil imaginar que la policía venga sin su equipo a reprimir una manifestación. Es fundamental coordinarse para ser eficaz en una pelea. Nuestro campo social naturalmente tiene esta necesidad de organizarse durante los enfrentamientos con la clase dominante. Cuando es necesario, existen activistas de Izquierda que organizan comités de movilización, etc. Pero cuando la lucha disminuye, es más difícil mantener la actividad local. Es por eso que como la lucha de clases es permanente, la organización política y militante también debe serlo.

El partido hoy

La situación mundial está llena de potencial para las luchas revolucionarias y las relaciones de clase son tan tensas que las demandas expresadas no pueden encontrar satisfacción dentro del marco del capitalismo. Plantean la cuestión del poder: ¿quién decide y por qué?

Es por ello que debemos considerar que la organización de nuestra clase, más allá de la discusión sobre la forma “partido”, implica una cierta flexibilidad. Como dice Daniel Bensaïd: “ En cualquier crisis revolucionaria, debemos buscar la forma de organización en la que el equilibrio de poder pueda expresarse más directa y claramente; en el que las relaciones entre las masas y sus organizaciones tradicionales puedan cambiar; mediante el cual la ruptura entre las masas y estas direcciones puede tener lugar sin causar mayores divisiones en el movimiento de masas mismo. Es decir, un marco donde las aspiraciones unitarias tengan el máximo peso, donde mejor y más fielmente se refleje la radicalización de la base, que en estas circunstancias va mucho más rápido que la de los aparatos, incluso los intermedios. (3)

Artículo publicado en noviembre de 2024 en el sitio web Anticapitaliste del NPA (Nuevo Partido Anticapitalista)

Notas:

• 1 Galaad Wilgos, Por qué todos crean movimientos y ya nadie crea partidos, Slate.fr, 31 de julio de 2017.

    • 2.Adelaïde Zulfikarpasic, Los franceses y el compromiso, Fundación Jean Jaurès, 22 de julio de 2021.

    • 3.Daniel Bensaïd, Estrategia y Partido, Les Prairies Ordinaires, 2016, página 85.

https://lanticapitaliste.org/actualite/politique/pourquoi-il-nous-faut-un-parti#footnoteref1_1xylbam

* Gracias a la colaboración de Manuel de la Rosa