Estados Unidos y su colonia, la Unión Europea, exigen a Rusia que invada a Ucrania ya. De no hacerlo, amenazan con graves sanciones - por Federico Aguilera Klink (19 de enero de 2022)

 

 

Surge más evidencia de que Estados Unidos quería que Rusia invadiera - por Joe Lauria *

 

 

El año pasado surgieron pruebas adicionales que prueban la provocación de Occidente a Rusia para que le diera su “Vietnam” en Ucrania. 

Consortium News  el 4 de febrero de 2022 advirtió que EE. UU. estaba tendiendo una trampa para Rusia en Ucrania, como lo había hecho en Afganistán en 1979 e Irak en 1990, para provocar que Rusia invadiera Ucrania para proporcionar el pretexto para lanzar una campaña económica, de información y guerra de poder diseñada para debilitar a Rusia y derrocar a su gobierno; en otras palabras, para darle a Rusia su "Vietnam". Veinte días después Rusia invadió. 

Un mes después, el presidente Joe Biden confirmó que efectivamente se había tendido una trampa, como informó Consortium News el 27 de marzo de 2022, que se volvió a publicar aquí hoy. La evidencia de que EE. UU. quería y necesitaba que Rusia invadiera como causa para lanzar sus guerras económicas, de información y de poder era clara: 

• Estados Unidos respaldó un golpe de estado en 2014, instaló un gobierno antirruso en Kiev y apoyó una guerra contra los golpistas en Donbass.
• Los Acuerdos de Minsk de 2015 para poner fin a la guerra civil ucraniana nunca se implementaron.
• El día de la invasión del 24 de febrero de 2022, Biden dijo a los periodistas que las sanciones económicas nunca tuvieron la intención de disuadir a Rusia, sino mostrarle al pueblo ruso quién era el presidente ruso Vladimir Putin. En otras palabras, EE. UU. no estaba tratando de detener la invasión sino de derrocar a Putin, como Biden confirmó un mes después en Varsovia, para restaurar el dominio sobre Rusia que EE. UU. disfrutaba en la década de 1990. 
• Estados Unidos y la OTAN rechazaron las propuestas de tratados de Rusia para crear una nueva arquitectura de seguridad en Europa, teniendo en cuenta las preocupaciones de seguridad de Rusia. A pesar de una advertencia rusa de una respuesta técnico-militar si se rechazaban los borradores de los tratados. Los EE. UU. y la OTAN los rechazaron, sin embargo, conociendo y dando la bienvenida a las consecuencias. En lugar de retirar las fuerzas de la OTAN de Europa del Este como pedían las propuestas del tratado, la OTAN envió más tropas.
• Durante 30 años, la OTAN siguió expandiéndose hacia Rusia, a pesar de las promesas en contrario, realizando rutinariamente ejercicios cerca de su frontera, a pesar de comprender plenamente las objeciones de Rusia, desde Boris Yeltsin hasta Putin, y sabiendo que provocaría una reacción hostil. El senador Joe Biden lo dijo en 1997.
• El falso escándalo del Russiagate ayudó a preparar a la población estadounidense para las hostilidades contra Rusia y lanzó sanciones basadas en una mentira que nunca se han levantado. 
• A pesar de las 100.000 tropas rusas en el lado ruso de la frontera, la OSCE informó de un aumento de los bombardeos de Donbass por parte de Ucrania a fines de febrero de 2022, lo que indica una ofensiva inminente contra civiles de etnia rusa que habían sufrido ocho años por resistirse a un cambio de gobierno inconstitucional en 2014. Era equivalente a provocar a esas fuerzas rusas para que cruzaran la frontera. 

En el último año, ha surgido evidencia adicional que prueba la provocación de Occidente:

• El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, reconoció que la estrategia de EE. UU. en Ucrania es “debilitar” a Rusia. Con este fin, Estados Unidos ha detenido los esfuerzos de paz, incluso por parte de Israel, para prolongar el conflicto. 
• La excanciller alemana Angela Merkel, el expresidente francés Francois Holland, el exprimer ministro británico Boris Johnson y el expresidente ucraniano Petro Poroschenko admitieron en los últimos meses que nunca tuvieron la intención de implementar los Acuerdos de Minsk (respaldados por el Consejo de Seguridad de la ONU) y que estaban atar a Rusia para que le dé tiempo a la OTAN a entrenar y equipar al ejército ucraniano para la intervención rusa que anticipó. 
• La planificación de las sanciones contra Rusia comenzó en noviembre de 2021, tres meses antes de la invasión, según Ursula von der Leyen, presidenta del Consejo Europeo. 
• Estados Unidos comenzó a planificar la destrucción de los oleoductos de Nord Stream en septiembre de 2021, cinco meses antes de la invasión, según informa Seymour Hersh.         
• En conjunto, toda esta evidencia deja pocas dudas de que Estados Unidos estaba provocando a Rusia para que invadiera Ucrania con el fin de implementar su plan para derrocar al gobierno ruso. Que el plan norteamericano haya fracasado hasta ahora , es otra cosa. 

Este fue el informe de Consortium News del 27 de marzo de 2022:

En un momento de franqueza, Joe Biden reveló por qué Estados Unidos necesitaba la invasión rusa y por qué necesita que continúe, escribe Joe Lauria.

 

El presidente Biden sale de Bruselas rumbo a Polonia el viernes por la mañana temprano. (Casa Blanca)

Por Joe Lauria
Especial para Consortium News
27 de marzo de 2022

EE.UU. consiguió su guerra en Ucrania. Sin ella, Washington no podría intentar destruir la economía de Rusia, orquestar la condena mundial y liderar una insurgencia para desangrar a Rusia, todo como parte de un intento de derrocar a su gobierno. Joe Biden ahora no ha dejado ninguna duda de que es verdad.   

El presidente de los Estados Unidos ha confirmado lo que Consortium News y otros han estado informando desde los inicios del Russsiagate en 2016, que el objetivo final de los Estados Unidos es derrocar al gobierno de Vladimir Putin.

“Por el amor de Dios, este hombre no puede permanecer en el poder”, dijo Biden el sábado en el Castillo Real de Varsovia. La Casa Blanca y el Departamento de Estado se han esforzado por explicar el comentario de Biden. 

Pero es demasiado tarde.

“El punto del presidente fue que no se puede permitir que Putin ejerza el poder sobre sus vecinos o la región”, dijo un funcionario de la Casa Blanca. “No estaba discutiendo el poder de Putin en Rusia, o el cambio de régimen”.

El domingo, el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, dijo : “Como saben, y como nos han escuchado decir repetidamente, no tenemos una estrategia de cambio de régimen en Rusia, ni en ningún otro lugar, para el caso”, las últimas palabras insertadas. para el alivio cómico. 

Biden regaló el juego por primera vez en su conferencia de prensa en la Casa Blanca el 24 de febrero, el primer día de la invasión. Se le preguntó por qué pensaba que las nuevas sanciones funcionarían cuando las sanciones anteriores no habían impedido la invasión de Rusia. Biden dijo que las sanciones nunca fueron diseñadas para evitar la intervención de Rusia sino para castigarla después. Por lo tanto, Estados Unidos necesitaba a Rusia para invadir. 

“Nadie esperaba que las sanciones evitaran que sucediera algo”, dijo Biden . “Eso tiene que m-— esto va a llevar tiempo. Y tenemos que mostrar determinación para que él sepa lo que viene y para que la gente de Rusia sepa lo que les ha traído.  De eso se trata todo esto”.   Se trata de que el pueblo ruso se vuelva contra Putin para derrocarlo, lo que explicaría la represión de Rusia contra los manifestantes contra la guerra y los medios de comunicación.

No fue un desliz de la lengua. Biden se repitió en Bruselas el jueves: “Aclaremos algo… No dije que, de hecho, las sanciones lo disuadirían. Las sanciones nunca disuaden. Sigues hablando de eso. Las sanciones nunca disuaden. El mantenimiento de las sanciones: el mantenimiento de las sanciones, el aumento del dolor... mantendremos lo que estamos haciendo no solo el próximo mes, el mes siguiente, sino durante el resto de este año. Eso es lo que lo detendrá.

Era la segunda vez que Biden confirmaba que el propósito de las draconianas sanciones de EE.UU. a Rusia nunca fue evitar la invasión de Ucrania, que EE.UU. necesitaba desesperadamente para activar sus planes, sino castigar a Rusia y lograr que su pueblo se rebele contra Putin. y finalmente restaurar una marioneta parecida a Yeltsin en Moscú. Sin una causa esas sanciones nunca podrían haber sido impuestas. La causa fue la invasión de Rusia.

Cambio de régimen en Moscú

Discurso de Biden en Varsovia. (Oficina del Presidente/Wikimedia Commons)

Una vez oculto en estudios como este estudio RAND de 2019 , el deseo de derrocar al gobierno en Moscú ahora está a la vista.

Una de las primeras amenazas provino de Carl Gersham, director durante mucho tiempo de National Endowment for Democracy (NED). Gershman, escribió en 2013, antes del golpe de Kiev: “Ucrania es el premio más grande”. Si pudiera alejarse de Rusia y llevarse a Occidente, entonces “Putin podría encontrarse en el lado perdedor no solo en el extranjero cercano sino dentro de la propia Rusia”.

David Ignatius escribió en The Washington Post en 1999 que la NED ahora podía practicar el cambio de régimen abiertamente, en lugar de hacerlo de manera encubierta como lo había hecho la CIA.

El 18 de marzo, la Corporación RAND publicó un artículo titulado “Si el cambio de régimen llegara a Moscú”, Estados Unidos debería estar preparado para ello. Michael McFaul, el ex embajador de EE. UU. en Rusia, ha estado pidiendo un cambio de régimen en Rusia durante algún tiempo. Trató de refinar las palabras de Biden tuiteando:

 

 

El 1 de marzo, el portavoz de Boris Johnson dijo que las sanciones a Rusia “que estamos introduciendo, que gran parte del mundo está introduciendo, son para derrocar al régimen de Putin”. No. 10 trató de revertir eso, pero dos días antes, James Heappey, ministro de las fuerzas armadas, escribió en The Daily Telegraph :

“Su fracaso debe ser completo; La soberanía ucraniana debe ser restaurada y el pueblo ruso empoderado para ver lo poco que se preocupa por ellos. Al mostrarles eso, los días de Putin como presidente seguramente estarán contados y también los de la élite cleptocrática que lo rodea. Perderá el poder y no podrá elegir a su sucesor”.

Después de la caída de la Unión Soviética y durante la década de 1990, Wall Street y el gobierno de EE. UU. dominaron la Rusia de Boris Yeltsin, despojando de activos a las antiguas industrias estatales para enriquecerse a sí mismas y a una nueva clase de oligarcas, mientras empobrecían al pueblo ruso. Putin llegó al poder en la víspera de Año Nuevo de 1999 y comenzó a restaurar la soberanía de Rusia. Su discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007, en el que criticó el unilateralismo agresivo de Washington, alarmó a Estados Unidos, que claramente quiere que regrese una figura como Yeltsin. El golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Kiev en 2014 fue un primer paso. Rusiagate fue otro. 

En 2017, Consortium News vio al Russiagate como el preludio del cambio de régimen en Moscú. Ese año escribí :

 

“La historia del Russia-gate encaja perfectamente en una estrategia geopolítica que es muy anterior a las elecciones de 2016. Desde que Wall Street y el gobierno de EE. UU. perdieron la posición dominante en Rusia que existía bajo el dócil presidente Boris Yeltsin, la estrategia ha sido ejercer presión para deshacerse de Putin para restaurar un líder amigo de EE. UU. en Moscú. Hay sustancia en las preocupaciones de Rusia sobre los planes estadounidenses para un "cambio de régimen" en el Kremlin.

Moscú ve a un Estados Unidos agresivo ampliando la OTAN y poniendo 30.000 soldados de la OTAN en sus fronteras; tratando de derrocar a un aliado secular en Siria con terroristas que amenazan a la propia Rusia; respaldar un golpe de estado en Ucrania como posible preludio de movimientos contra Rusia; y el uso de ONG estadounidenses para fomentar disturbios dentro de Rusia antes de que se vieran obligados a registrarse como agentes extranjeros”.

 

La invasión era necesaria

Estados Unidos podría haber evitado fácilmente la acción militar de Rusia. Podría haber evitado la intervención de Rusia en la guerra civil de Ucrania haciendo tres cosas: forzar la implementación de los acuerdos de paz de Minsk de 8 años, disolver las milicias ucranianas de extrema derecha e involucrar a Rusia en negociaciones serias sobre una nueva arquitectura de seguridad en Europa.

Pero no fue así.

Estados Unidos aún puede poner fin a esta guerra a través de una diplomacia seria con Rusia. Pero no lo hará. Blinken se ha negado a hablar con el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov. En cambio, Biden anunció el 16 de marzo otros $ 800 millones en ayuda militar para Ucrania el mismo día que se reveló que Rusia y Ucrania han estado trabajando en un plan de paz de 15 puntos. Nunca ha sido más claro que Estados Unidos quería esta guerra y quiere que continúe.

Las tropas y los misiles de la OTAN en Europa del Este eran evidentemente tan vitales para los planes de EE. UU. que no discutiría retirarlos para evitar que las tropas rusas cruzaran a Ucrania. Rusia había amenazado con una respuesta “técnica/militar” si la OTAN y EE.UU. no tomaban en serio los intereses de seguridad de Rusia, presentados en diciembre en forma de propuestas de tratado.

Estados Unidos sabía lo que sucedería si rechazaba esas propuestas que pedían que Ucrania no se uniera a la OTAN, que se retiraran los misiles en Polonia y Rumania y que se retiraran las tropas de la OTAN en Europa del Este. Por eso empezó a gritar sobre una invasión en diciembre. Estados Unidos se negó a mover los misiles y, provocativamente, envió aún más fuerzas de la OTAN a Europa del Este. 

MSNBC publicó un artículo el 4 de marzo, titulado “La invasión rusa de Ucrania puede haberse evitado: Estados Unidos se negó a reconsiderar el estatus de Ucrania en la OTAN cuando Putin amenazó con la guerra. Los expertos dicen que fue un gran error”. El artículo decía:

“La abundancia de evidencia de que la OTAN fue una fuente sostenida de ansiedad para Moscú plantea la cuestión de si la postura estratégica de Estados Unidos no solo fue imprudente sino negligente”.

El senador Joe Biden sabía desde 1997 que la expansión de la OTAN, que él apoyó, eventualmente podría conducir a una reacción rusa hostil.

 

 

Los antecedentes extirpados de la invasión 

Es vital recordar los eventos de 2014 en Ucrania y lo que ha seguido hasta ahora, porque rutinariamente se encubre de la cobertura de los medios occidentales. Sin ese contexto, es imposible entender lo que está pasando en Ucrania.

Tanto Donetsk como Lugansk habían votado a favor de la independencia de Ucrania en 2014 después de que un golpe respaldado por Estados Unidos derrocara al presidente elegido democráticamente Viktor Yanukovych. El nuevo gobierno ucraniano instalado por Estados Unidos lanzó entonces una guerra contra las provincias para aplastar su resistencia al golpe y su intento de independencia, una guerra que aún continúa ocho años después a costa de miles de vidas con el apoyo de Estados Unidos. Es esta guerra en la que Rusia ha entrado. 

Los grupos neonazis, como Right Sector y el Batallón Azov, que veneran al líder fascista ucraniano de la Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera, participaron en el golpe y en la violencia en curso contra Lugansk y Donetsk. 

A pesar de informar en la BBC , el NYT, el Daily Telegraph y CNN sobre los neonazis en ese momento, los medios occidentales ahora eliminan su papel en la historia, lo que reduce a Putin a un loco empeñado en conquistar sin razón. Como si se despertara una mañana y mirara un mapa para decidir qué país invadiría a continuación. 

Se ha inducido al público a abrazar la narrativa occidental, mientras se le mantiene en la oscuridad sobre los motivos ocultos de Washington.   

 

Las trampas puestas para Rusia

Hace seis semanas, el 4 de febrero, escribí un artículo , "Cómo podría ser una trampa estadounidense para Rusia en Ucrania", en el que exponía un escenario en el que Ucrania comenzaría una ofensiva contra civiles de etnia rusa en Donbass, obligando a Rusia decida si abandonarlos o intervenir para salvarlos.

Si Rusia interviniera con unidades del ejército regular, argumenté, ¡esta sería la “invasión!” Estados Unidos necesitaba atacar la economía de Rusia, poner al mundo en contra de Moscú y acabar con el gobierno de Putin. 

En la tercera semana de febrero, el bombardeo de Donbass por parte del gobierno ucraniano aumentó drásticamente, según la OSCE, con lo que parecía ser la nueva ofensiva. Rusia se vio obligada a tomar su decisión.

Primero reconoció las repúblicas de Donbass de Donetsk y Lugansk, un movimiento que pospuso durante ocho años. Y luego, el 24 de febrero, el presidente Vladimir Putin anunció una operación militar en Ucrania para “desmilitarizar” y “desnazificar” el país. 

Rusia entró en una trampa, que se vuelve más peligrosa cada día que continúa la intervención militar de Rusia con una segunda trampa a la vista. Desde la perspectiva de Moscú, había mucho en juego para no intervenir. Y si puede inducir a Kiev a aceptar un acuerdo, podría  escapar de las garras de Estados Unidos.

Una insurgencia planificada 

Biden y Brzezinski (Collage Cathy Vogan/Fotos SEIU Walk a Day in My Shoes 2008/Wikimedia Commons, Dominio público/Picryl)

Los ejemplos de trampas anteriores de EE. UU. que di en el artículo del 4 de febrero fueron que EE. UU. le dijo a Saddam Hussein en 1990 que no interferiría en su disputa con Kuwait, abriendo la trampa a la invasión de Irak, permitiendo que EE. UU. destruyera el ejército de Bagdad. El segundo ejemplo es el más relevante.

En una entrevista de 1998 con Le Nouvel Observateur, el exasesor de seguridad nacional de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, admitió que la CIA le tendió una trampa a Moscú hace cuatro décadas al armar a los muyahidin para luchar contra el gobierno respaldado por los soviéticos en Afganistán y derrocar al gobierno soviético, tanto como Estados Unidos quiere hoy derribar a Putin. Él dijo:

“Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó durante 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadiera Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, hasta ahora celosamente guardada, es completamente diferente: Efectivamente, Fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los opositores al régimen prosoviético en Kabul. Y ese mismo día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión esa ayuda iba a inducir una intervención militar soviética. "

Luego explicó que el motivo de la trampa era derrocar a la Unión Soviética. Brzezinski dijo:

“Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de atraer a los rusos a la trampa afgana y ¿quieres que me arrepienta? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera, le escribí al presidente Carter, esencialmente: 'Ahora tenemos la oportunidad de darle a la URSS su guerra de Vietnam'. De hecho, durante casi 10 años, Moscú tuvo que llevar a cabo una guerra que era insostenible para el régimen, un conflicto que trajo consigo la desmoralización y finalmente la desintegración del imperio soviético”.

Brzezinski dijo que no se arrepiente de que el financiamiento de los muyahidines haya generado grupos terroristas como al-Qaeda. “¿Qué es más importante en la historia mundial? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría?”, preguntó. EE.UU. hoy también está jugando con la economía mundial y con una mayor inestabilidad en Europa con su tolerancia al neonazismo en Ucrania.

En su libro de 1997, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Brzezinski escribió:

“Ucrania, un espacio nuevo e importante en el tablero de ajedrez euroasiático, es un pivote geopolítico porque su mera existencia como país independiente ayuda a transformar Rusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático. Rusia sin Ucrania aún puede luchar por el estatus imperial, pero luego se convertiría en un estado imperial predominantemente asiático”.

Por lo tanto, la "primacía" o el dominio mundial de EE. UU., que aún impulsa a Washington, no es posible sin el control de Eurasia, como argumentó Brzezinski , y eso no es posible sin el control de Ucrania al expulsar a Rusia (toma de Ucrania por parte de EE. UU. en el golpe de Estado de 2014) y controlando los gobiernos de Moscú y Pekín. Lo que Brzezinski y los líderes estadounidenses todavía ven como las “ambiciones imperiales” de Rusia son vistas en Moscú como medidas defensivas imperativas contra un Occidente agresivo.

Sin la invasión rusa, la segunda trampa que planea EE. UU. no sería posible: una insurgencia destinada a empantanar a Rusia y darle su “Vietnam”. Europa y Estados Unidos están inundando Ucrania con más armas, y Kiev ha pedido combatientes voluntarios. Así como los yihadistas llegaron a Afganistán, los supremacistas blancos de toda Europa viajan a Ucrania para convertirse en insurgentes. 

Así como la insurgencia de Afganistán ayudó a derrocar a la Unión Soviética, la insurgencia está destinada a derrocar a la Rusia de Putin.

El 25 de febrero, solo un día después de la intervención de Rusia, se publicó un artículo en Foreign Affairs titulado “La próxima insurgencia ucraniana”, que indica una planificación avanzada que dependía de una invasión. El artículo tuvo que ser escrito y editado antes de que Rusia cruzara a Ucrania y fue publicado tan pronto como lo hizo. Decía:

 

“Si Rusia limita su ofensivaal este y al sur de Ucrania, un gobierno ucraniano soberano no dejará de luchar. Gozará de un apoyo militar y económico confiable del exterior y del respaldo de una población unida. Pero si Rusia continúa ocupando gran parte del país e instala un régimen títere designado por el Kremlin en Kiev, comenzará una conflagración más prolongada y espinosa. Putin se enfrentará a una insurgencia larga y sangrienta que podría extenderse a través de múltiples fronteras, tal vez incluso llegando a Bielorrusia para desafiar al presidente bielorruso Alexander Lukashenko, el aliado incondicional de Putin. La agitación cada vez mayor podría desestabilizar a otros países en la órbita de Rusia, como Kazajstán, e incluso extenderse a la propia Rusia. Cuando comienzan los conflictos, los resultados impredecibles e inimaginables pueden volverse demasiado reales. Es posible que Putin no esté preparado para la insurgencia, o insurgencias, por venir.

EL REMORDIMIENTO DEL GANADOR

Muchas grandes potencias han librado la guerra contra una más débil, solo para empantanarse como resultado de no haber tenido un final del juego bien considerado. Esta falta de previsión ha sido especialmente palpable en ocupaciones problemáticas. Una cosa era que Estados Unidos invadiera Vietnam en 1965, Afganistán en 2001 e Irak en 2003; igualmente para la Unión Soviética entrar en Afganistán en 1979. Fue una tarea mucho más difícil perseverar en esos países frente a insurgencias obstinadas. … Como Estados Unidos aprendió en Vietnam y Afganistán, una insurgencia que tiene líneas de suministro confiables, amplias reservas de combatientes y un santuario al otro lado de la frontera puede sostenerse indefinidamente, socavar la voluntad de lucha de un ejército de ocupación y agotar el apoyo político para la ocupación en hogar.'"

Ya el 14 de enero, Yahoo! Noticias reportadas :

“La CIA está supervisando un programa secreto de entrenamiento intensivo en los EE. UU. para las fuerzas de operaciones especiales ucranianas de élite y otro personal de inteligencia, según cinco ex funcionarios de inteligencia y seguridad nacional familiarizados con la iniciativa. El programa, que comenzó en 2015, tiene su sede en una instalación no revelada en el sur de los EE. UU., según algunos de esos funcionarios.

Las fuerzas entrenadas por la CIA pronto podrían desempeñar un papel fundamental en la frontera este de Ucrania, donde las tropas rusas se han concentrado en lo que muchos temen que sea una preparación para una invasión. …

El programa ha implicado 'entrenamiento muy específico en habilidades que mejorarían' la 'capacidad de los ucranianos para hacer retroceder a los rusos', dijo el ex alto funcionario de inteligencia.

El entrenamiento, que ha incluido 'cosas tácticas', "comenzará a parecer bastante ofensivo si los rusos invaden Ucrania", dijo el exfuncionario.

Una persona familiarizada con el programa lo expresó más claramente. 'Estados Unidos está entrenando una insurgencia', dijo un exfuncionario de la CIA, y agregó que el programa les ha enseñado a los ucranianos cómo 'matar a los rusos'”.

En su discurso de Varsovia , Biden inclinó la mano sobre una insurgencia por venir. No dijo nada sobre conversaciones de paz. En cambio, dijo: “ En esta batalla, debemos tener los ojos claros. Esta batalla tampoco se ganará en días ni en meses. Tenemos que armarnos de valor para una larga lucha por delante”.

Hillary Clinton lo expuso todo el 28 de febrero, apenas cuatro días después de la operación de Rusia. Mencionó la invasión rusa de Afganistán en 1980 y dijo que "no terminó bien para Rusia" y que en Ucrania "este es el modelo que la gente está mirando... que puede obstaculizar a Rusia". 

 

 

Lo que ni Maddow ni Clinton mencionaron al hablar de los voluntarios que iban a luchar por Ucrania es lo que informó The New York Times el 25 de febrero, un día después de la invasión, y antes de su entrevista: “ Las milicias de extrema derecha en Europa planean enfrentarse a las fuerzas rusas. ”

La guerra económica

Junto con el atolladero, está la serie de profundas sanciones económicas a Rusia diseñadas para colapsar su economía y sacar a Putin del poder. 

Estas son las sanciones más duras que Estados Unidos y Europa han impuesto jamás a una nación. Las sanciones contra las sanciones del Banco Central de Rusia son las más graves, ya que estaban destinadas a destruir el valor del rublo. Un dólar estadounidense valía 85 rublos el 24 de febrero, el día de la invasión, y se disparó a 154 por dólar el 7 de marzo. Sin embargo, la moneda rusa se fortaleció a 101 el viernes. 

Putin y otros líderes rusos fueron sancionados personalmente, al igual que los bancos más grandes de Rusia. La mayoría de las transacciones rusas ya no pueden liquidarse a través del sistema de pago internacional SWIFT. El gasoducto germano-ruso Nord Stream 2 se cerró y quebró.

Estados Unidos bloqueó las importaciones de petróleo ruso, que representaba alrededor del 5 por ciento del suministro estadounidense. BP y Shell se retiraron de sociedades rusas. Se cerró el espacio aéreo europeo y estadounidense para los transatlánticos comerciales rusos. Europa, que depende del gas de Rusia, sigue importándolo y hasta ahora está rechazando la presión de Estados Unidos para que deje de comprar petróleo ruso. 

Siguió una serie de sanciones voluntarias: PayPal, Facebook, Twitter, Netflix y McDonalds han sido cerrados en Rusia. Coca-Cola dejará de vender al país. Las organizaciones de noticias estadounidenses se han ido, los artistas rusos en Occidente han sido despedidos e incluso los gatos rusos están prohibidos.

También brindó la oportunidad a los proveedores de cable de EE. UU. de cerrar RT America. Otros medios de comunicación de Rusia han sido eliminados de la plataforma y los sitios web del gobierno ruso han sido pirateados. Un profesor de la Universidad de Yale ha elaborado una lista para avergonzar a las empresas estadounidenses que siguen operando en Rusia. 

Se prohibieron las exportaciones rusas de trigo y fertilizantes, lo que elevó el precio de los alimentos en Occidente. Biden lo admitió el jueves:

“Con respecto a la escasez de alimentos… va a ser real. El precio de estas sanciones no solo se impone a Rusia, también se impone a una gran cantidad de países, incluidos los países europeos y nuestro país también. Y, debido a que tanto Rusia como Ucrania han sido el granero de Europa en términos de trigo, por ejemplo, solo para darle un ejemplo”. 

El objetivo es claro: “asfixiar la economía de Rusia”, como dijo el ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean-Yves Le Drian, aunque perjudique a Occidente.

 

La pregunta es si Rusia puede librarse de la estrategia estadounidense de insurgencia y guerra económica. 

 

* Gracias a Joe Lauria, a CONSORTIUM NEWS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://consortiumnews.com/2023/02/24/more-evidence-emerges-that-us-wanted-russia-to-invade/