Lo que se debe hacer
París está muerta: entre quienes comprenden lo que está sucediendo, el debate sobre el clima ha avanzado - por Rupert Read
París está muerta: entre quienes comprenden lo que está sucediendo, el debate sobre el clima ha avanzado - por Rupert Read BRAVE NEW EUROPE *
Básicamente, las cosas no están bien y nunca lo volverán a estar bien durante la vida de ninguno de nosotros. La tarea es tomar estas difíciles verdades y convertirlas en motivación, munición y energía.
Rupert Read es codirector del Climate Majority Project , que busca plasmar las ideas expuestas en este artículo, y autor de Why Climate Breaking Matters (Bloomsbury Press), que proporciona todos los antecedentes sobre ellas.
Gracias a Joseph Eastoe por su inestimable ayuda editorial y de investigación para elaborar este artículo.
La situación
Actualmente hay en el Reino Unido un drama de Radio 4 en nuestras ondas: ' Invasive species ' . La premisa inicial es: el drama se sitúa el día en que se anuncia el paso oficial de 1,5 grados C como temperatura media mundial .
Hubo un tiempo en que esto era contrafáctico. Ahora bien, es evidente que es una predicción fiable. Algo que va a pasar.
El Acuerdo de París sobre el clima ha fracasado: obviamente vamos a superar los 1,5 grados C de sobrecalentamiento global promedio, y probablemente más de 2.
Los sistemas de la Tierra se están desmoronando; No hay otra manera de describir lo que está sucediendo actualmente con el hielo marino de la Antártida o con las temperaturas del Atlántico, por ejemplo.
Estas verdades son conocidas –acordadas, al menos en privado– por prácticamente todos los miembros de la comunidad académica sobre el clima. Finalmente, recientemente se están pronunciando en algunos lugares en público, por ejemplo, por el ex jefe del IPCC, Bob Watson: ver más abajo para más detalles .
Y, sin embargo, los políticos y líderes empresariales continúan hablando y actuando como si las cosas todavía estuvieran básicamente bien y pudiéramos permanecer por debajo de 1,5, en la zona ' segura ' (sic). La prensa continúa presentando regularmente voces alabadas de " optimismo climático " , que califican de " doomismo " la afirmación de verdades como las señaladas en los párrafos anteriores .
Lo que impide a las élites (políticos, funcionarios públicos, comentaristas) hablar con sinceridad es una combinación tóxica de no estar suficientemente bien informadas (debido al peso que el "optimismo climático" tiene sobre los medios de comunicación, el activismo y la política) o el temor de que si Si hablaron, sólo desmoralizarían a la gente.
Ese miedo nos está resultando fatal. Porque nos impide afrontar colectivamente la realidad.
Lo que es esencial es confiar en la gente: confiar en ella, si se dice la verdad, se les ofrece ayuda para procesarla y se les ofrecen formas poderosas de actuar en consecuencia, y se les da la sensación de que hay (como hay) muchos millones de personas sintiendo Al igual que ellos, la gente se defenderá. Como lo hicieron (nosotros) durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo. Y no sólo acurrucarse en una bola.
Existe evidencia que respalda dicha confianza: consulte, por ejemplo, https://usercontent.one/wp/climatemajorityproject.com/wp-content/uploads/2023/05/CMP-Market-Research-Short-Summary.pdf?media=1685459711 .
Por tanto, hay motivos para una esperanza activa: una esperanza basada precisamente en el realismo y no en la ilusión.
Para comprender plenamente estos puntos –para apreciar plenamente cómo en el conocimiento mismo de nuestra situación está la ruta potencial para superarla– debemos primero mirar más profundamente la enormidad de lo que ahora tenemos que abandonar.
Ahora que descubrimos que 1.5 está muerto, ¿qué vamos a hacer con él ?
En 2015, 196 países de todo el mundo se unieron para firmar el Acuerdo de París , que acordó que estos organismos internacionales se esforzarían “ para limitar el aumento de la temperatura a 1,5°C por encima de los niveles preindustriales”. Si bien fue aclamado como un gran logro en la diplomacia internacional, a los críticos les preocupaba si los países se adherirían a este acuerdo, y muchos científicos expresaron durante los siguientes 8 años su preocupación de que no se estaba haciendo lo suficiente y que el objetivo de 1,5°C iba a ser alcanzado . omitido.
En lugar de ser críticos marginales, el consenso ha cambiado; Los científicos de la corriente principal afirman cada vez más públicamente que nuestras posibilidades de limitar el calentamiento a 1,5°C son efectivamente nulas .
Recientemente, el profesor Sir Bob Watson, que durante mucho tiempo ha sido un destacado científico climático británico (en particular, dirigió el IPCC), expresó su creencia de que el mundo ciertamente no iba a cumplir con el calentamiento de 1,5°C acordado en París. . Watson dijo al programa Today de la BBC que “ el gran problema es que necesitamos reducir los gases de efecto invernadero ahora incluso para estar en el camino de acercarnos a 1,5°C o 2°C. Necesitamos reducir las emisiones actuales al menos en un 50% para 2030. El problema es que las emisiones siguen aumentando, no están disminuyendo. Watson continuó diciendo que no sólo era pesimista sobre la probabilidad de mantener los 1,5°C, sino que “ de hecho, soy muy pesimista sobre alcanzar incluso los 2° C”.. Este es un hombre que anteriormente presidió el IPCC entre 1997 y 2002, que fue el Asesor Principal para el Desarrollo Sostenible del Banco Mundial, que fue el Asesor Científico Principal de DEFRA entre 2007 y 2012, y que es el actual Director de Desarrollo Estratégico de el Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático, líder mundial. Es difícil imaginar a un hombre más calificado que Sir Watson para hablar sobre la cuestión de los 1,5°C de sobrecalentamiento global promedio y sobre la tragedia de no permanecer por debajo de ese "límite seguro", con todo lo que eso implica (que exploramos a continuación). ) .
Por otra parte, Lord Nicolas Stern y otras 14 figuras que participaron en la conferencia COP26 de 2022 en Glasgow enviaron una carta a Rishi Sunak , condenando enérgicamente la vergonzosa elusión del Reino Unido de una legislación estricta sobre el cambio climático . Lord Stern, que ha sido presidente del Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la LSE desde 2008, apareció en World at One y argumentó que el objetivo de 1,5 probablemente ya estaba fuera de nuestro alcance. A continuación, Stern describió el futuro devastador al que probablemente nos enfrentamos, incluido un calentamiento de “ 2,5 a 3 grados, millones y posiblemente miles de millones de personas en movimiento. . . Las consecuencias de 2,5 grados serían absolutamente terribles. "
El editor climático de la BBC , Justin Rowlatt, informó quedurante mucho tiempo ha habido una discusión silenciosa dentro de la comunidad científica del clima sobre si deberían anunciar públicamente que el mundo no alcanzará el objetivo de 1,5°C. En respuesta a la carta enviada a Sunak por Stern y otros, así como al comentario que Sir Watson hizo en el Programa Today, Rowlatt sostiene que ahora está surgiendo dolorosamente un consenso tácitoentrela comunidad climática de que 1,5°C está muerto.
Cómo no responder
¿Cómo afrontamos esas noticias? Muchos de nosotros hemos albergado sospechas de que no se estaba haciendo lo suficiente, pero ver que las personas más calificadas del planeta lo confirmen en términos tan claros es incómodo y aterrador. ¿Cómo podemos responder?
En primer lugar, describamos algunas posibilidades que pueden parecer atractivas en respuesta a la noticia de que 1,5°C está muerto, pero a las que debemos resistir.
El primero es la geoingeniería . Si está familiarizado con mi trabajo , no le sorprenderá que ésta sea la primera respuesta que debemos evitar . La geoingeniería es la idea de que, así como hemos " diseñado " un mundo menos hospitalario mediante las continuas emisiones de combustibles fósiles, supuestamente tenemos la capacidad física, química y técnica para, literalmente, diseñar nuestra salida de él nuevamente. La geoingeniería implica jugar a ser Dios con nuestro sistema ecológico de soporte vital y esperar que todo salga como ha sido modelado. Como bien saben los investigadores del clima, es muy complicado modelar el clima con precisión, ya que hay miles de variables que tener en cuenta (de hecho,Los modelos anteriores han subestimado sistemáticamente la gravedad de las características del cambio climático ). Con tantas variables complejas en juego y tantas cosas que considerar que todavía no comprendemosdeltodo, la geoingeniería se opone claramente al principio de precaución que yo y otros filósofos (por ejemplo, Nicolas N. Taleb) hemos defendido.
Cambiar las reglas del juego también es inaceptable y debe ser algo de lo que estemos muy alerta cuando otros intentan hacerlo (y sin duda lo intentarán). Es posible que escuchemos a empresas y gobiernos anunciar que ahora intentarán limitar el calentamiento a 1,7 °C, 1,9 °C o alguna otra cifra; pero esta táctica podría continuar para siempre. De hecho, Watson comparte sus propias preocupaciones sobre esta táctica, diciendo que “ si permitimos que el objetivo se vuelva cada vez más flexible, cada vez más alto, los gobiernos harán aún menos en el futuro. "La gente debe rendir cuentas por no haber alcanzado el objetivo de 1,5 °C. La admisión de que no hemos logrado permanecer por debajo de 1,5 debe ser el momento en el que finalmente nos pongamos serios. El grave y vasto significado de este momento simplemente se pasa por alto si uno pasa rápidamente a 1,7 o 2 o lo que sea.
Por último, debemos evitar quedar atrapados en la desesperación . El hecho de que 1,5°C ya esté muerto y que las consecuencias de esto serán nefastas no es, por supuesto, razón suficiente para resignarnos a no hacer lo que podamos para mejorar nuestra suerte. Todo lo que hagamos ahora para reducir el continuo y peligroso calentamiento del planeta tendrá un efecto positivo, significativo y real en el futuro. Si bien un mundo con 1,6°C todavía presenta innumerables problemas causados por el clima, es preferible en muchos órdenes de magnitud a un mundo con 2C, o un mundo con 2,5C, o un mundo con 3C, o, como ha sugerido Mark Lynas, un mundo 6C. Todo lo que hagamos ahora para reducir el efecto de sobrecalentamiento ayudará a las generaciones futuras, y ésta es razón suficiente para no caer en la autocompasión, sino para pasar a la acción.
Lo que se debe hacer
Entonces, habiendo dejado de lado lo que no deberíamos hacer, preguntémonos de manera más positiva: ¿qué podemos y debemos hacer? Lo primero que creo que debemos hacer es detenernos y reflexionar sobre lo que implica ahora el fallido objetivo de 1,5°C; Tenemos que reconocer la época en la que vivimos ahora y debemos responder en consecuencia mediante la mitigación, la adaptación transformadora, la restauración ecológica, la compensación por pérdidas y daños y mirándonos fijamente en el espejo.
El punto clave sobre la aprobación de 1.5 es este: reconocerlo puede provocar depresión o desesperación temporal, pero, en realidad, reconocerlo plenamente también genera ira, determinación y motivación como nunca antes. Nuestros "líderes" nos han decepcionado crónicamente. Depende de nosotros, ahora...
La ' mitigación', es decir, principalmente la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, es el enfoque en el que nos hemos centrado colectivamente hasta ahora (aunque a medias). Implica centrar nuestros esfuerzos en reducir las causas del peligroso cambio climático. El objetivo de 1,5°C fijado en París es un ejemplo de mitigación; Al limitar el calentamiento a 1,5°C, en palabras del Acuerdo de París , habríamos “ reducido significativamente los riesgos e impactos del cambio climático ” . Reducir los impactos es, por supuesto, una buena causa, y debemos redoblar nuestros esfuerzos para reducir el sobrecalentamiento lo más rápido posible para evitar que los riesgos y los impactos se multipliquen aún más. No podemos externalizar la responsabilidad de esto a otros. Comienza con nosotros mismos, por ejemplo, donde trabajamos.
Sin embargo, dado que ahora no hemos logrado limitar el calentamiento a 1,5°C, debemos concluir que los riesgos e impactos no se reducen significativamente y que entraremos en un período de grave peligro inducido por el cambio climático. Por lo tanto, ahora está claro que necesitamos un énfasis mucho mayor en la adaptación , lo que significa que no sólo pretendemos reducir nuestras emisiones de carbono para limitar el calentamiento peligroso futuro tanto como sea posible (mitigación), sino que también nos estamos preparando para nuestras sociedades en todos los sentidos que podamos para adaptarnos mejor a un futuro de caos climático. 1,5°C tiene consecuencias y el mundo tendrá que afrontarlas. De hecho, gran parte del mundo ya está teniendo que afrontar esas consecuencias hoy en día, y los notables incendios forestales que recientemente han asolado partes de Europa, Canadá y Hawaii es sólo una muestra del caos que se avecina. La adaptación implica que las sociedades reconozcan los peligros que conlleva el cambio climático y se adapten para estar mejor equipadas para hacer frente a esos peligros. La adaptación no puede ni será tomada en serio a menos y hasta que afrontemos de lleno el fracaso de mantenernos por debajo de 1,5. Sólo cuando este fracaso sea realmente admitido y tenido en cuenta, la adaptación transformadora podrá ocupar su lugar ahora central en nuestra conciencia y nuestras acciones.
Otro resultado clave que debe surgir como resultado del incumplimiento del objetivo de 1,5°C es que debemos aumentar la compensación por pérdidas y daños para las naciones más pobres que soportan la peor parte de los impactos del cambio climático. La ONU ha tratado de mantener a los países ricos en el camino de proporcionar 100 mil millones de dólares por año (que es demasiado poco, en realidad), pero sin manera de castigar a los países que no contribuyen con su parte, el Fondo Verde para el Clima se quedó al menos con 17 mil millones de dólares . de esa cifra en 2020 . Se trata de una gran tragedia, y el Fondo de Pérdidas y Daños no sólo debería garantizar 100.000 millones de dólares al año, sino que esta cifra debería crecer ahora considerablemente .(¿Es ésta en sí misma una razón por la que los países ricos no quieren admitir que el 1,5 ha desaparecido? ¿Porque entonces su responsabilidad será más evidente y aumentarán los llamados a pagar? Creo que sí.) Ahora que estamos Al ver cada vez más caos climático, es imperativo que proporcionemos compensación a los países pobres que deben lidiar con un número desproporcionadamente alto de los impactos más graves y que han contribuido desproporcionadamente con menos emisiones que las naciones ricas. Desde el punto de vista de cualquier enfoque basado en la justicia, esto es lo correcto; Si los países ricos han causado principalmente el problema (y se han enriquecido al hacerlo), deben ofrecer ayuda a aquellos (los pobres y los irresponsables) que enfrentan las consecuencias más brutales. La buena noticia en esta frontera es que el Fondo de Pérdidas y Daños creado el año pasadoLa CoP27 de la ONU (prácticamente lo único positivo que surgió de esa conferencia) tiene como objetivo aumentar la financiación internacional para quienes luchan contra los impactos mortales del cambio climático causado por el hombre. Sin embargo, tal como lo muestra el Acuerdo de París, los resultados de las CoP no significan necesariamente que las cosas vayan a cambiar, y debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de que se mantenga la presión sobre los políticos para que creen un fondo de pérdidas y daños sólido e impactante. El mes pasado se informó que el Gobierno del Reino Unido estaba a punto de incumplir su compromiso emblemático de financiación para el clima y la naturaleza de 11.600 millones de libras esterlinas . No se debe permitir que esto suceda y debemos presionar a nuestros políticos para que proporcionen la ayuda internacional necesaria a quienes enfrentan graves impactos climáticos.
En general, espero que las acciones de los científicos líderes a nivel mundial antes mencionados al declarar que el límite acordado internacionalmente al sobrecalentamiento global está a punto de no cumplirse despierte a quienes están en el poder para que se pongan serios. Pero sospecho que no será así. Entonces debe despertar al resto de nosotros . Una proporción considerable de la población, en última instancia una mayoría, necesita elevarse para afrontar la verdadera gravedad de lo que está por venir. Si esa mayoría emergente lo incluye a usted ( como, lector, es casi seguro que lo incluye, dado que todavía está leyendo ahora), entonces ahora es nuestro trabajo hacer que los políticos rindan cuentas para que hagan lo que sea necesario en términos de mitigación, adaptación, etc. y, en lugar de eso, empezar nosotros mismos .Porque, si bien el declive climático requiere cooperación global, hay acciones que podemos tomar juntos en nuestras propias vidas que contribuirán a decidir cuán difícil o no será el futuro que les dejemos a nuestros hijos.
Cuando abres los ojos a las realidades del caos climático, no puedes volver a cerrarlos. Espero que la acción que tomaron Sir Bob Watson, Lord Stern y otros científicos de renombre al declarar la muerte del objetivo clave de París abra los ojos de muchos.
Conclusión: ahora que el debate ha avanzado
La gente común y corriente siente cada vez más que nos hemos adentrado en la zona de peligro. Básicamente, las cosas no están bien y nunca lo volverán a estar bien durante la vida de ninguno de nosotros.
La tarea es tomar estas difíciles verdades y convertirlas en motivación, munición y energía.
1.5 ya no está vivo: pero perderemos la enormidad de este momento –de su paso– si intentamos fingir que todavía está vivo, o que de todos modos nunca fue tan importante. Nuestra mayor esperanza ahora es afrontar la difícil verdad de que París está muerta y que el debate sobre el clima se está trasladando al territorio no de cómo evitar el desastre sino de cómo afrontarlo (y 'adaptarnos' a él) y disminuir su futuro . escala.
Cuando el público realmente comprenda cuán decepcionados han sido por sus ' líderes ' (y los medios de comunicación, y casi todos), ... sólo entonces podrá haber suficiente apetito público por la acción dramática a la escala y velocidad que justifica nuestro situación climática desesperada. Esa posibilidad es inspiradora: este puede ser todavía nuestro mejor momento...
* Gracias a Rupert Read, a BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
Rupert Read es codirector del Climate Majority Project , que busca plasmar las ideas expuestas en este artículo, y autor de Why Climate Breaking Matters (Bloomsbury Press), que proporciona todos los antecedentes sobre ellas.
