EEUU: Entendiendo la Gran Estafa Michael Hudson con Karl Fitzgerald

 

Otros de Michael en La casa de mi tía

EEUU

Entendiendo la Gran Estafa

Michael Hudson con Karl Fitzgerald

 

 

KARL FITZGERALD: Michael, qué gusto verte. Estamos muy entusiasmados con esta reunión, así que nos alegra que hayas venido. Bien, comencemos.

MICHAEL HUDSON: Nos quedan siete minutos para discutir todo el asunto.

KARL FITZGERALD: Michael, ¡creí que teníamos dos horas esta noche!

MICHAEL HUDSON: Ya sé, es broma. Bien, comencemos.

KARL FITZGERALD: Bienvenidos a nuestra sesión trimestral de preguntas y respuestas con Michael Hudson, quien lleva 55 años analizando la matriz económica. Más de una docena de libros. Su trabajo cuenta con un gran apoyo. Nos encanta ver todos los comentarios en los diferentes canales de YouTube en los que participa.

Hoy tenemos un formato un poco diferente. No tenemos una sección de preguntas y respuestas aparte, así que simplemente envíen sus preguntas en el chat. Después de un rato, aparecerán algunas personas en la pantalla.

Bueno, Michael, ¿cómo interpretas los disturbios de Los Ángeles y lo que está sucediendo allí? ¿Qué tipo de estrategia de distracción se está desarrollando en Estados Unidos actualmente?

MICHAEL HUDSON: Bueno, no son disturbios en absoluto. Al igual que en Ucrania, hay gente que se alza contra los reclutadores del ejército que entran y capturan a ucranianos para enviarlos al frente.

Aquí vienen las autoridades de inmigración. Entran en restaurantes hispanos, en obras de construcción, en cualquier lugar donde crean que puede haber hispanos y arrestan a cualquier hispano, sin importar si son ciudadanos o no.

El solo hecho de ser hispano es motivo de arresto y deportación rápida antes de que puedan tener la oportunidad de decir: Déjenme ir a casa y buscar mi pasaporte (que usualmente no llevo, si voy a cenar).

Así que Trump dice: si no estás de acuerdo con la política estadounidense, eres un alborotador, eres un marxista.

Sería maravilloso que hubiera tantos marxistas en California. California y el marxismo son tan antitéticos como se puede imaginar en el espectro ideológico.

Entonces, un disturbio simplemente no está de acuerdo con lo que dijo Trump. Y hay varias citas que ha estado dando: Quiero que todos estén de acuerdo conmigo. O en el desfile de su cumpleaños este sábado, dijo: Si alguien lleva un cartel o algo, será arrestado.

Ya no tenemos la Primera Enmienda que garantiza el derecho a la libertad de expresión.

Así que, si quieres tener derecho a la libertad de expresión y eso no le conviene a Trump, te pueden arrestar.

Recuerdas, o quizás no, lo que dijo Mark Twain: Si las elecciones realmente importaran, no te dejarían hacerlo.

Básicamente, esa es la situación. Trump puede hacer lo que quiera, y la Corte Suprema puede decir: «Esto es ilegal según la Constitución». Y Trump dirá: «¿Qué van a hacer al respecto?». La Corte Suprema no tiene ejército. El Congreso no tiene ejército. Él controla la Guardia Nacional. Así que puede enviarla.

Recuerdo que en la década de 1930, mi padre convenció a Floyd B. Olson, gobernador de Minnesota, de llamar a la Guardia Nacional para proteger a los huelguistas en la gran huelga de camioneros, una huelga general en Minneapolis. Y la Guardia Nacional fue llamada por el gobernador —no por el presidente, sino por el gobernador— para proteger a los huelguistas y a los manifestantes de los matones que, según me han dicho, Walgreens y otras compañías de camiones habían llamado para intentar agredir a los huelguistas.

Así que es posible que la Guardia Nacional pueda hacer algo bueno, pero eso fue durante la era Roosevelt. Claro, para la época de la Guerra de Vietnam, la Guardia Nacional fue llamada a disparar a los estudiantes que se manifestaban contra la guerra. Y se produjo el tiroteo en la Universidad Estatal de Kent.

La Guardia Nacional se ha convertido básicamente en el ejército personal del presidente, y el gobierno no puede hacer nada al respecto. Y el Congreso no va a cambiar nada al respecto.

Nada de esto tiene que ver con la economía. Es solo por si acaso hay personas no estadounidenses escuchando y no conocen las peculiaridades del gobierno constitucional y el sistema legal estadounidense. Todo esto ha sido muy instructivo estos últimos días.

KARL FITZGERALD: De acuerdo. Suneil Basu se ha mostrado interesado en saber cuándo se publicará su nuevo libro sobre las cruzadas contra la deuda.

MICHAEL HUDSON: Bueno, el libro está terminado. Se está revisando y se está creando el índice. El índice, que se está creando en Australia, probablemente tardará unos dos meses. Luego, la composición tipográfica tardará otro mes, que se realizará en Hong Kong.

Busco un mejor diseñador de portadas. ¿Qué voy a usar para la portada? Si tengo una ilustración, me gustaría que estuviera a la izquierda. Tendremos una iglesia, y de alguna manera esta iglesia se transformará en un banco. Porque en Estados Unidos, muchos bancos se parecen a los antiguos templos griegos, los mismos "templos de las finanzas", podríamos decir. Pienso que podría haber algo así, pero también tiene que haber espacio para el título. Si no, solo queda el título.

Así que, si alguno de vosotros conoce a algún diseñador de libros muy bueno, os lo agradeceríamos.

También buscamos algo más. Como saben, participo semanalmente en el programa de Nima, "Dialogue Works", con Rick Wolf. Y varias editoriales —editoriales de izquierda— han querido plasmar nuestras conferencias en un libro —al menos las mejores— y publicarlo.

Pero necesitamos un editor, alguien que pueda revisar...

En los primeros diez o veinte programas, yo daba mis habituales comentarios breves, y luego Richard solía presentar una pieza de quince minutos. Y muchas de las piezas iban mucho más allá del tema que Nima estaba preguntando. Así que tiene que haber una manera de simplificar lo que ambos decimos para captar la esencia de lo que hablamos, mientras analizamos toda la estructura geopolítica del mundo y cómo está cambiando.

Entonces, si alguien piensa que le gustaría ser editor y tener bastante libertad para cortar, pegar, decidir qué es importante, qué debería salir, cómo resumir, cómo reducir lo que fue, digamos, una entrevista de cincuenta minutos (a veces una hora o más), a diez o quince páginas, podríamos tener tal vez veinte entrevistas.

Y probablemente lo publicaría a través de ISLET porque las editoriales de izquierdas no tienen mucha distribución. Y si no va a haber distribución, al menos tenemos internet para que la gente sepa que puede pedirlo a través de Amazon o de las librerías habituales que se llevan el 40%.

Andrew McKeen pregunta sobre los niveles de deuda del Tesoro estadounidense. «Parecen seguir aumentando más allá de lo esperado, pero no parecen causar perturbaciones económicas significativas. ¿Cuándo dejará de ser así? ¿Cuándo se considera el nivel de deuda simplemente excesivo? Y, Michael, ¿qué observas con la tasa de los bonos estadounidenses? ¿Cómo influye eso en esa situación concreta?»

MICHAEL HUDSON: Bueno, hoy en día hay dos problemas. El supuesto problema que plantean los derechistas —los seguidores de Von Mises y otros— es: «Oh, la deuda es tan alta que el gobierno no puede pagarla. Y, de alguna manera, el gobierno quebrará y no recibirás los dólares prometidos de intereses y capital que invertiste». Eso es una tontería.

La ventaja de tener deuda en tu propia moneda es que siempre puedes pagarla. No hay ningún problema en recuperar tus bonos a 10 años, a 30 años o títulos del Tesoro a corto plazo a 2 años en tu propia moneda.

El problema es que si usted es un inversor extranjero en valores del Tesoro, si es un banco central y ha estado recibiendo todas sus reservas extranjeras, básicamente, todo el dinero que Estados Unidos ha estado gastando militarmente en todo el mundo en exceso de lo que está ganando termina en bancos centrales extranjeros.

De esta manera, Alemania, Europa, Arabia Saudita, Rusia y China acaban teniendo letras del Tesoro estadounidense.

Bueno, ¿qué pasa si deciden, como han estado decidiendo en el último mes o así, que no quieren gastar sus ahorros en préstamos a los Estados Unidos, invirtiendo en títulos del Tesoro del gobierno para financiar el déficit presupuestario que paga el déficit militar para ir a la guerra con ellos y luchar contra ellos?

Así que están abandonando el dólar. Están desdolarizándose. Ese es uno de los puntos centrales que he estado diciendo.

Bueno, el dólar ha caído un 10% hasta ahora bajo el gobierno de Trump, y sigue cayendo.

Supongamos que dices: «Voy a comprar bonos del Tesoro a 10 años. Llevan un rendimiento del 4,5 % los últimos dos meses».

Bueno, ¿qué sentido tiene invertir en bonos del Tesoro y obtener un 4,5% en dólares? No importa, pero si el dólar baja un 10%, terminas perdiendo un 5,5% de tu inversión. Así que no es nada seguro.

El mismo problema ocurre con las stablecoins. Stablecoin dice: «Invertimos cada dólar que inviertes en la stablecoin en valores del Tesoro».

Bueno, eso está bien. Eso significa que el titular de la stablecoin recibe un título del Tesoro, pero no recibe ningún pago de intereses.

Es la stablecoin o la otra empresa de criptomonedas que organiza las criptomonedas la que dice: "Bueno, ya saben, hemos invertido su dinero en stablecoin. Nos quedamos con todos los intereses. Estamos ganando miles y miles de millones de dólares con esto".

Bueno, un problema es que también obtendrán la ganancia de capital, si el dólar sube, o la pérdida de capital, si el dólar baja.

Supongamos que has invertido en una stablecoin y ahora todos los inversores dicen: «Bueno, no queremos formar parte de un sistema financiero internacional cuyo propósito es financiar el déficit militar de Estados Unidos y la guerra de la OTAN contra el 85% de la población mundial. Así que, por favor, devuélvannos nuestro dinero».

Bueno, la compañía de stablecoin [dice]: Muy bien, venderemos todos los valores del Tesoro en los que hemos invertido su dinero de forma segura.

Pero a medida que vendan esos valores, recibirán mucho menos dinero en dólares del que invirtieron porque las tasas de interés probablemente subirán, lo que significa que el precio de esos valores va a caer a medida que la gente los cambie y haga retiros.

Aunque todo está invertido de forma segura en valores, los precios de los valores suben y bajan.

Y de 2008 a aproximadamente 2022, se produjo el mayor repunte del mercado de bonos de la historia. Las tasas de interés bajaron hasta el 0,1 %. Esto significa un aumento enorme en el precio de los bonos que pagaban un 5 %, o incluso un 6 %, sobre los bonos del gobierno.

Bueno, ahora que las tasas de interés están subiendo nuevamente, el precio de los bonos está bajando.

El problema es que puede sufrir una pérdida de capital en su inversión en valores del Tesoro, aunque el gobierno le pague todos los intereses y el capital que el bono promete pagar. El precio de mercado de este bono caerá y no obtendrá tanto como habría obtenido con tasas de interés más bajas. Ese es el problema.

KARL FITZGERALD: Y con las cifras de inflación de ayer, que fueron un poco más bajas de lo esperado, ¿cómo se relaciona la inflación con el aumento de la tasa de interés y la interacción de los bonos?

MICHAEL HUDSON: No. Es un mito.

La excusa —y esta excusa se ha extendido desde la década de 1750— es que los tenedores de bonos y los banqueros son como todos los demás. Son gente de clase media que solo intenta ganarse la vida y viven de sus bonos. Y si ganan dinero con los bonos —el interés— lo gastan en bienes y servicios. De alguna manera, el dinero que se les paga lo reinvierten en la economía.

En 1752, Malachy Postlethwayt debatió extensamente sobre por qué Inglaterra tenía dificultades para invertir al pedir prestado a los holandeses. Dijo: «Cuando pedimos prestado a los holandeses, tenemos que pagarles el servicio de la deuda. Y los holandeses no compran bienes ni servicios ingleses en absoluto. No gastan el dinero en Inglaterra. De hecho, no gastan su dinero en bienes ni servicios en absoluto».

¿Qué hacen los tenedores de bonos cuando reciben cada vez más intereses que suben con el tiempo? (Es decir, la deuda con intereses aumenta con el tiempo). Usan sus ingresos por intereses para otorgar más préstamos y comprar más bonos.

O bien, compran bienes raíces de lujo, especialmente en las ciudades más grandes, específicamente las que albergan los grandes centros bancarios. Así que, por ejemplo, si los holandeses compraran algo en Inglaterra, comprarían propiedades grandes, bonitas y caras en Londres.

De hecho, cuanto más dinero pagaba Inglaterra a los inversores extranjeros, ya fueran holandeses o de otros países, más inversores internacionales comprarían en Inglaterra, y el equilibrio —entre Londres y otros países que no eran centros bancarios— se volvería cada vez más desproporcionado. Londres crecería en relación con los demás centros.

Y lo otro que dijo Postlethwayt, ¿que los holandeses podrían gastar dinero en (o los acreedores ingleses, tenedores de bonos que compraron bonos británicos)? Gastarían dinero en bienes y servicios —en artículos de lujo, principalmente textiles italianos—, pero no en Inglaterra. Es decir, Inglaterra no fabricaba tantos artículos de lujo.

Así que todo este mito de que, de alguna manera, cuando las tasas de interés suben y la deuda sube, todo se recicla en la economía…

Y hay que proteger a los tenedores de bonos para que no pierdan dinero por el hecho de que ahora que hay inflación de precios en bienes y servicios —que no compran— saldrían perdiendo. Y hay que compadecerse de ellos y decir: Tenemos que asegurarnos de que, si los precios de nuestros bienes y servicios suben, los tenedores de bonos no pierdan dinero. Tenemos que reducir la oferta monetaria para mantener los precios bajos e imponer medidas de austeridad.

Y David Ricardo apareció, cuando era lingotero en 1809 y 1810. Ricardo dijo que los países deudores no deberían tener papel moneda. El papel moneda simplemente aumenta la capacidad de gasto. Deberían tener moneda fuerte. Deberían tener solo monedas de plata y oro para mantener los precios bajos.

Y el objetivo de Ricardo era, por supuesto, impedir que los países deudores tuvieran suficiente dinero gubernamental para gastar en subsidiar y desarrollar su propia industria y agricultura, de modo que pudieran hacer por sí mismos lo que Inglaterra, Francia y Alemania estaban haciendo por sí mismos.

Así que, para responder a su pregunta, las tasas de interés que suben y bajan son simplemente una excusa para que la Reserva Federal imponga austeridad usando “economía basura”.

KARL FITZGERALD: Bien. ¿Y cuánto más puede crecer la deuda estadounidense? ¿El "Gran y Hermoso Proyecto de Ley" impulsa la deuda aún más, hasta los 40 billones de dólares? ¿Seguirán los tenedores de bonos comprando esto o la desdolarización? ¿Qué tan amenazante es esto para el futuro de Estados Unidos?

MICHAEL HUDSON: Bueno, es un esquema Ponzi que ha funcionado bastante bien hasta ahora.

Un esquema Ponzi funcionará mientras haya suficientes nuevos inversores para pagar intereses y dividendos a los inversores ya suscritos. Pero es necesario seguir expandiéndose y atraer a más inversores.

Bueno, en lo que respecta a la deuda gubernamental, el gobierno es el suscriptor del esquema Ponzi de crédito gubernamental y privado.

Y el gobierno puede seguir extendiendo dinero al sistema bancario, a la economía —cada vez más deuda—. La economía y los bancos tomarán prestados los intereses a pagar. Y a medida que aumenta el volumen de la deuda, también aumentará el volumen de los pagos de intereses que el gobierno debe pagar, además de renovar la deuda a medida que se acortan los vencimientos, ya que la gente solo presta a corto plazo.

Así que básicamente el gobierno lo monetizará.

Y si nos fijamos en la Reserva Federal, la Reserva Federal ahora tiene un patrimonio neto negativo en su balance porque ha estado subsidiando a los bancos y a las grandes instituciones financieras, para que puedan seguir siendo solventes en una economía que, básicamente, es insolvente.

No tenemos suficiente dinero para pagar las deudas.

Entonces, ¿qué haces si no tienes suficiente dinero para pagar las deudas? Imprimes más dinero.

Yo cancelaría las deudas, pero obviamente el gobierno no lo va a hacer.

Así que simplemente esperaremos a que se produzca una crisis. Y la crisis probable no será un problema de que el gobierno deje de imprimir dinero a medida que aumenta la deuda federal.

Serán los bancos centrales extranjeros los que desdolarizen, aislando la economía estadounidense y diciendo: «Ya no nos interesa invertir allí. No nos interesa aceptar las sanciones que Estados Unidos insiste en imponer a Rusia, China y otros países. Estamos dispuestos a renunciar al comercio y la inversión con Estados Unidos para centrarnos en las regiones del mundo que crecen más rápidamente, principalmente en Asia».

KARL FITZGERALD: Virginia Cotts pregunta: “¿Cuál sería el efecto de una política de tasa de interés cero, una ZIRP permanente?”

MICHAEL HUDSON: Bueno, eso fue lo que tuvimos durante bastantes años. Tasas de interés cero significa que los clientes bancarios pedirán préstamos sin intereses y comprarán acciones o bonos con un rendimiento del 4,5 %.

Por ejemplo, si pudiera pedir prestado un millón de dólares sin intereses, podría comprar un bono del Tesoro a 10 años con un rendimiento del 4,5 %. Con ese millón que pedí prestado, podría ganar 45.000 dólares al año. Podría seguir pidiendo préstamos baratos e invirtiendo en bonos.

O podría invertir en acciones que podrían pagar dividendos y ganancias de capital en conjunto de, tal vez, el 9% o el 10%.

Y puedo comprar más y más activos, bonos y acciones, o bienes raíces, a crédito, y espero que el activo que compro rinda un retorno mayor (no solo intereses, sino ganancias de capital) que la tasa de interés cero que tengo que pagar.

Esto garantiza que los deudores puedan obtener un almuerzo gratis al pedir prestado, y también que cada vez habrá más instituciones financieras y particulares que se endeudarán para impulsar el precio de los activos. Por todo esto, habrá inflación de precios de los activos.

A pesar de toda la deuda, no va a haber deflación de deuda porque, aunque haya que pagar más intereses, todavía se puede pedir prestado más barato que el interés nominal y la perspectiva de ganancia de capital que ofrecen las acciones, los bonos o los bienes raíces.

KARL FITZGERALD: Sunil plantea otra buena pregunta. «Parece que el Reino Unido está aumentando su participación en los bonos del Tesoro estadounidense aproximadamente al mismo ritmo que China la está reduciendo. ¿De dónde saca Gran Bretaña la enorme cantidad de dinero para hacerlo?»

MICHAEL HUDSON: Probablemente de centros bancarios offshore.

¿De dónde obtiene Gran Bretaña el dinero para comprar bonos del Tesoro estadounidense?

KARL FITZGERALD: Sí.

MICHAEL HUDSON: Creo que podría estar actuando en nombre de otros gobiernos que realizan sus transacciones a través del Banco de Inglaterra, a través de Inglaterra. Tendría que consultar las estadísticas generales de la balanza de pagos para responder a esa pregunta. Pero en realidad no se trata tanto de dinero británico.

¿De dónde saca Inglaterra el dinero? Su economía está en crisis.

Así que debe ser dinero extranjero que pasa por Inglaterra hacia Estados Unidos. Y, en parte, quizá, muchos europeos.

Si eres alemán, por ejemplo, te das cuenta de que Alemania ha sido derrotada financieramente por las sanciones a Rusia. Se llaman sanciones a Rusia, pero las sanciones estadounidenses son en realidad sanciones contra Alemania y Europa.

En esencia, Estados Unidos está afirmando su control sobre Europa, luchando hasta que la última empresa europea, hasta que la última empresa, la última industria, quiebre. Igual que luchamos por la muerte del último ucraniano.

Entonces, me imagino que es dinero europeo a través de Inglaterra.

KARL FITZGERALD: Hay muchas jugadas interesantes en el mercado de bonos del Tesoro. ¿Quién está vendiendo más sus bonos del Tesoro, Japón o China?

MICHAEL HUDSON: A China le preocupa que Estados Unidos simplemente confisque sus tenencias de dólares estadounidenses, como hizo con Rusia. Dado que Estados Unidos afirma que China es nuestro principal enemigo existencial, no conviene dejar todos sus ahorros en manos de alguien que dice ser su gran enemigo y que, en dos años, los atacará y los destruirá. Así que es comprensible que no quieran tener dólares.

Creo que Japón se encuentra en una situación bastante difícil en estos momentos. Actualmente, especialmente con los aranceles, Japón simplemente no obtiene los dólares de su comercio exterior que obtenía antes. Por lo tanto, se ve obligado a cubrir el déficit de su balanza de pagos vendiendo sus ahorros en forma de bonos del Tesoro.

KARL FITZGERALD: Bueno, con suavidad, con suavidad. Matt Connors tiene un trabalenguas: «Sé que el objetivo a largo plazo es salir de este sistema. Pero mientras tanto, ¿sería algo como un bono social funcional, al estilo de los bonos de la victoria durante la Segunda Guerra Mundial, una herramienta política útil para un nuevo partido? Sé que es una pregunta torpe, pero quiero acabar con el argumento de que necesitamos seguir emitiendo bonos sin que el dinero recaudado se destine a necesidades sociales reales».

Y supongo que una forma de reflexionar sobre esa cuestión es el uso que hace Canadá de los bonos comunitarios, que se utilizan para recaudar fondos para viviendas comunitarias, por ejemplo.

MICHAEL HUDSON: Las comunidades no pueden crear dinero. Pueden acumular activos y pagar deudas, pero solo un gobierno nacional puede crear dinero.

Un bono comunitario es similar a una cuenta de cooperativa de crédito, una caja de ahorros o una asociación de ahorro y préstamo. No son bancos ni participan en el proceso de creación de dinero. Son secundarios.

KARL FITZGERALD: Cambiando de tema, Jonathan Becnel pregunta: «¿Cómo pueden ayudarle las organizaciones políticas marxistas de Estados Unidos, Doc Hudson, a difundir su mensaje económico de un PIB alternativo, que sugirió en nuestra última reunión de Patreon?».

MICHAEL HUDSON: Casi no he tenido ninguna conexión con ningún partido marxista en mi vida. No les interesan en absoluto las finanzas.

Crecí en una familia marxista. Conocí a muchos marxistas. Ninguno tenía interés ni comprensión de las finanzas. Y, que yo sepa, ninguno leyó el segundo o tercer volumen de El Capital. Así que no tenían ni idea de lo que Marx escribió sobre deuda, finanzas y teoría de la renta.

Y esto no sólo ocurre en Estados Unidos y Europa, sino también en China.

No he encontrado mucha receptividad en China a mis charlas sobre la renta de la tierra, o la renta económica, o la teoría del valor, o la tendencia del capital financiero a crecer exponencialmente hasta el punto de generar una crisis, y a actuar esencialmente de manera depredadora y parasitaria.

Así que el marxismo tiene realmente muy poco que decir sobre lo que hablo.

Y la única razón por la que se me considera "marxista" es porque soy economista clásico. Y todo mi trabajo se centra en la teoría del valor y los precios. Desde los fisiócratas hasta Adam Smith y John Stuart Mill, todo el desarrollo de la economía clásica alcanzó su apogeo en la teoría marxista del valor. Y es muy detallada.

Al igual que otros economistas antes que él, dijo que el exceso del precio de mercado sobre el valor de costo es la renta económica.

¿Cómo se explica que los precios excedan el coste real de producción para el terrateniente, el banquero, el monopolista o el minero? Y esto es lo que pretendían Adam Smith, Ricardo y los fisiócratas.

Y los economistas clásicos fueron esencialmente los teóricos del surgimiento del capitalismo industrial. Se preguntaban: ¿Qué necesitamos para que Gran Bretaña se convierta en el taller del mundo, en un país industrial?

Bueno, todos coincidieron en que hay que reducir los costos de producción para poder vender a precios más bajos que la competencia. Y Marx señaló que el ideal del capitalismo industrial es eliminar todos los costos innecesarios.

Los costos innecesarios eran rentas económicas que, como decía John Stuart Mill, los terratenientes ganan mientras duermen, sin prestar ningún servicio productivo.

Así pues, el objetivo de todos los economistas clásicos era liberarse de la renta económica. Empezando por la renta de la tierra, se elimina la clase terrateniente hereditaria. ¿Cómo se logra? O se grava la renta de la tierra o se socializa la tierra.

Lo conviertes en un servicio público.

Lo mismo ocurre con los recursos naturales. Son patrimonio nacional. No se permite su privatización.

Se permite la entrada de mineros y promotores, e incluso de compañías petroleras, y obtienen un retorno de su inversión de capital para extraer los minerales o el petróleo, pero no obtienen valor por lo que la naturaleza les proporciona a cambio de nada. Esto debería ser de dominio público.

Lo mismo ocurre con los monopolios naturales, los ferrocarriles, las comunicaciones, la educación y la sanidad. La escuela estadounidense de finales del siglo XIX afirmaba que los gobiernos debían proporcionar estos servicios de forma subvencionada, no para obtener beneficios.

No quieres que exista ninguna extracción de rentas para apoyar a una clase que obtiene ingresos sin jugar un papel productivo.

Bueno, a finales del siglo XIX, los terratenientes, los banqueros y los monopolistas contraatacaron.

Dijeron que no existe el alquiler económico, que todos tienen un papel que desempeñar. El propietario tiene un papel productivo. Él decide: ¿A quién le voy a alquilar, cuánto le voy a cobrar y cómo voy a seguir reparando el edificio?

El banquero crea dinero con un teclado. (Originalmente, era papel y bolígrafo). Deciden: ¿A quién le voy a prestar este dinero? En esencia. Pero, en esencia, no hay costo de producción para generar rentas.

Entonces, la idea era minimizar todo ese costo.

Ahora, dime cuál es tu pregunta de nuevo, y voy al grano. Ah, sobre el marxismo.

Marx refinó la idea. Todos los economistas clásicos, desde Adam Smith hasta Ricardo, defendieron la teoría del valor-trabajo y dijeron: «Bueno, en última instancia, ¿cómo determinamos el costo de producción, en contraposición a los costos de no producción?». En última instancia, todo se reduce al trabajo.

Y Marx dijo: «Muy bien, pero ¿a qué tipo de trabajo te refieres? ¿Te refieres al coste del trabajo para el capitalista industrial, o al precio de este trabajo cuando el capitalista vende los productos de la fábrica que lo emplea con un margen de beneficio, es decir, su ganancia?»

Esto es plusvalía.

Ahora bien, cuando Marx utilizó la palabra plusvalía, no dijo “renta”.

Dijo: «Es cierto que el industrial vende un producto por encima de su precio, pero no es como un terrateniente, ni un banquero, ni un monopolista. No gana dinero mientras duerme. El capitalista industrial realmente desempeña un papel productivo».

Así pues, la ganancia y el plusvalor que obtiene el capitalista industrial es un elemento de valor.

Y eso debería incluirse en la medida del producto de la economía.

Lo que no debería incluirse en el producto de la economía sería la renta económica: la renta de la tierra, la renta de los recursos naturales, la renta monopolística y los rendimientos financieros del privilegio bancario. Toda renta es una contraprestación por algún tipo de privilegio político, y esto no forma parte del proceso de producción.

Y Marx, más que sus predecesores, fue muy claro al dividir la economía en dos partes: la economía de producción, que todos conocemos, y lo que él llamó la «economía de circulación». Se refería al sector inmobiliario financiero, lo que yo llamo el sector FIRE: finanzas, seguros e inmobiliario, además de los monopolios.

Ahora, supongamos que tradujimos esta teoría del valor a las cuentas de la renta nacional o PIB. El PIB, producto nacional bruto, incluiría lo que realmente produce la industria y la agricultura: la producción real.

Pero la escuela anticlásica, que básicamente era una reacción contra la teoría clásica de la renta, decía: «Bueno, la renta no existe, y por lo tanto no existe una clase rentista. Y, por lo tanto, no hay retorno a los productos rentistas».

Así que todo forma parte del PIB. Todo forma parte del producto: el terrateniente crea un producto, el banquero crea un producto, el minero crea un producto, el monopolista crea un producto.

Así pues, si se sigue la teoría clásica del valor, el PIB de Estados Unidos sería quizás solo la mitad de su valor real. Esto se debe a que al menos la mitad de lo que se considera renta y producto nacional proviene de la rentabilidad del sector financiero, de seguros e inmobiliario, y de los diversos monopolios. Mientras que en China, que carece de una clase financiera independiente que genere ingresos, China ha industrializado esencialmente el sistema financiero y crea dinero a través del Banco de China para lo que considera producción real, no especulación.

Así, China tiene una proporción mucho mayor de lo que las Naciones Unidas consideran PIB que Estados Unidos, que tiene toda esta explotación rentista y lo que Marx llamó costos innecesarios de producción, y lo que Mill dijo que [eran] ingresos que ganan mientras duermen.

Así que esa es la diferencia.

Y pueden imaginarse que esta es precisamente la razón por la que los intereses creados no quieren seguir la teoría clásica del valor. Y dado que Marx fue el último gran economista clásico —también estuvo Thorstein Veblen, que vino después, y hubo otros—, fue Marx.

Si Adam Smith viviera hoy, se le consideraría marxista. Si John Stuart Mill viviera hoy, se le consideraría marxista. Cualquiera que afirme que existe la renta económica y que se trata de ingresos no ganados sería considerado marxista, porque eso es lo que Marx dijo, al igual que todos los demás economistas clásicos.

Así, se ha eliminado del currículo académico toda la historia del pensamiento económico, de modo que la gente no sabe realmente lo que dijo Adam Smith, Ricardo ni Mill. Se suponía que eran economistas pro-libre mercado, pero se ha invertido por completo el significado del libre mercado.

Cuando los economistas clásicos hablaban de libre mercado, se referían a un mercado libre de rentas económicas y de la clase rentista. Ahora bien, la reacción anticlásica dice: ¡No, no! Un libre mercado es un mercado libertario. Es la libertad de los rentistas de no ser regulados por el gobierno, de no ver su renta gravada con impuestos. Es la libertad de poder convertirse en rentistas a expensas de la sociedad.

Esto es básicamente la inversión de la economía clásica.

Y hoy en día casi toda la economía clásica se considera parte del marxismo.

Y en ese sentido, porque soy un economista clásico, se me considera marxista.

KARL FITZGERALD: Y entonces el neoliberalismo realmente está minando los ojos de la economía clásica porque muy pocas personas entienden realmente de qué estás hablando como para poder salirse con la suya.

Cuando oigo a Michael hablar sobre el debate sobre el PIB alternativo, eso es lo que ocurre después de tomar decisiones. Es mucho mejor pensar estratégicamente, trabajar en la reforma fiscal y anticiparse a esas decisiones, para que podamos centrarnos en los ingresos de los rentistas y realmente marcar la diferencia. Me frustra cuando la gente habla de la necesidad del Índice Mundial de Felicidad o de alguna otra forma de medir el PIB: para entonces ya es demasiado tarde. El problema ya está presente.

Analicemos la reforma fiscal. Y eso es lo que plantearon los economistas clásicos.

MICHAEL HUDSON: Bueno, ser feliz… Nunca me gustó la idea de la felicidad, es una tontería. Recuerdo que debía de tener unos 22 años, y me invitaron a una fiesta, y estaban pasando bebidas. La anfitriona se me acercó y me preguntó: "¿Eres feliz?". Y pensé: "Caramba, es una pregunta filosófica: ¿qué es la felicidad?". Y ella dijo: "No, no, ¿quieres que te rellene el whisky?".

Bueno, esa es mi idea, hasta donde puedo entender la felicidad. No soy filósofo.

KARL FITZGERALD: Sí. De acuerdo. ¿Por qué no lo abrimos? Karl Sanchez, tienes una pregunta. ¿Quieres hacerla? Adelante.

MICHAEL HUDSON: Ahí estás.

KARL SANCHEZ: Tengo que entender qué escribí. Ah, sí. ¿Qué escribió Marx específicamente que enfureció a los capitalistas y a los rentistas? ¿Por qué le declararon la guerra a Marx/al marxismo?

MICHAEL HUDSON: No libraban una guerra contra Marx, sino contra toda la economía clásica. Luchaban contra Adam Smith, contra John Stuart Mill, contra Ricardo. Luchaban contra la idea de que algunas personas no se ganaban el dinero ni la riqueza que poseían. Que una parte no se la habían ganado. Era un coste de producción innecesario. El dinero que se les pagaba no les servía para desempeñar un papel productivo.

Y los parásitos dijeron: «No somos parásitos. Somos parte del huésped».

Y ese es el punto que planteé en Matar al anfitrión: que querían ser considerados productivos. Eso era lo que no les gustaba del marxismo.

Aparte del hecho de que, antes de Marx, los teóricos del valor que desarrollaron la teoría del valor y el precio (que el precio es el excedente de la renta sobre el valor de costo) eran básicamente burgueses. Eran capitalistas. No intentaban desarrollar: ¿Cómo podemos hacer que el capitalismo industrial sea más eficiente?

Lo hicieron más eficiente al minimizar los salarios que debían pagar a su fuerza laboral. Y para Ricardo y los demás economistas clásicos, se minimiza el pago a la fuerza laboral abaratando sus alimentos y sus necesidades básicas, de modo que no se tuviera que pagarles lo suficiente como para pagar a los terratenientes agrícolas por alimentos caros y a los propietarios de viviendas por viviendas caras. No había que pagar nada de eso.

Pero lo que Marx dijo fue: "Veámoslo desde la perspectiva de los trabajadores. ¿Realmente necesitan que los capitalistas sean los principales inversores?"

Ya hay inversión gubernamental en infraestructura pública, inversión gubernamental en Estados Unidos, el Canal de Erie, el ferrocarril. La inversión privada no es tan rentable como la pública.

Así pues, para ellos, el hecho es que toda la tendencia de la economía clásica era evolucionar hacia el socialismo.

Y los oponentes del socialismo, principalmente la clase rentista (la clase que extrae rentas), no querían ver gobiernos lo suficientemente fuertes como para poder gravar la tierra.

Dijeron: «No queremos un gobierno fuerte. Si logramos que los gobiernos sean débiles, no podrán gravar la tierra y podremos derrotarlos. No podrán regular la banca ni garantizar nuestra honestidad. No podrán regular los alquileres ni evitar que el precio de la vivienda sea exorbitante para los habitantes. No podrán tener una legislación antimonopolio que impida que los monopolios exploten a la gente». Así que, en esencia, estos se oponían a gobiernos lo suficientemente fuertes como para implementar la economía política clásica.

KARL SANCHEZ: Bien, entonces están los rentistas, así los llamaremos. Ahora bien, el principal argumento que recuerdo contra el comunismo era que te arrebatarían la propiedad. Eso fue lo que se le dijo a Estados Unidos durante la Pánico Rojo después de la Primera Guerra Mundial: Los comunistas te arrebatarían la propiedad. Perderías todas tus propiedades. Confiscarían todo lo que poseías.

Ahora bien, no creo que haya nada de cierto en eso, porque, según tengo entendido, puedes conservar tu propiedad. Es solo cuestión de que ahora se le apliquen impuestos. No podrás conservar el excedente que obtengas de esa propiedad.

MICHAEL HUDSON: Así es. Los marxistas y los economistas clásicos decían: No hay que apropiarse de su propiedad. Solo hay que cobrar la renta económica que genera.

Lo mismo ocurre con la Rusia de hoy. No es necesario recuperar las propiedades que los cleptócratas registraron a su nombre, provenientes de la industria petrolera, ni todos los demás activos que robaron en la década de 1990. Basta con cobrar las rentas de estas propiedades. Se les puede dejar junto con la propiedad.

La clave es el ingreso de esta propiedad.

KARL SANCHEZ: Así que la gran mentira durante el Terror Rojo después de la Primera Guerra Mundial fue que los comunistas se apoderarían de tus propiedades. Esa fue la gran mentira que se dijo. ¿Se respaldó realmente con alguna evidencia empírica? No recuerdo haber leído nada en mis investigaciones históricas que demostrara algo así. Simplemente, esa era la narrativa.

MICHAEL HUDSON: Bueno, mientras eso sucedía, piensen en Lenin. Él implementó la Nueva Política Económica, la NEP. Y ciertamente dejó la propiedad en manos de la burguesía, pero no les permitió obtener ingresos explotadores.

Y, por supuesto, esto ocurrió con mucha más frecuencia en China bajo el gobierno de Deng. Deng dijo: «Un gato blanco o un gato negro, ¿qué más da si caza ratones?».

Dejó que cien flores florecieran. Permitió que empresas individuales se desarrollaran y se enriquecieran.

Y si te hicieras súper rico, como Jack Ma y otros multimillonarios, dirías: Bueno, no puedes hacerte tan rico. Vamos a tener algún tipo de impuesto progresivo sobre el patrimonio. E incluso si no legislamos un impuesto sobre el patrimonio o un impuesto sobre la renta, no vamos a permitir que los multimillonarios obtengan mucho más de lo que consideramos moralmente correcto. Pero te dejaremos con la propiedad. Simplemente no puedes hacerte multimillonario por ella.

KARL SANCHEZ: Bueno, eso responde a la pregunta que tenía sobre querer ponerle la cola a un burro, con respecto a todo el esquema narrativo de que el comunismo es malo y todo eso. Así que, en esencia, fue una gran mentira desde el principio, y demasiada gente se la tragó.

MICHAEL HUDSON: Recuerden, decían que el gobierno es malo, Adam Smith es malo, John Stuart Mill es malo. Lo que llamaban "comunismo" era todo lo que se consideraba capitalismo industrial un siglo antes.

KARL SANCHEZ: Exacto. Entonces, en sus investigaciones, ¿descubrió algo que se declarara públicamente de esa manera? ¿Alguna vez descubrió algo que se declarara públicamente de esa manera? ¿Documentos escritos o discursos pronunciados?

MICHAEL HUDSON: No, Marx no escribió…

KARL SANCHEZ: No, ninguno de los reaccionarios, ¿en lo que dijeron?

MICHAEL HUDSON: Lo que sí tienes es su explicación alternativa del precio. Tenías el dicho inglés: «Bueno, no existe tal cosa como que la renta genere un exceso de precio sobre el valor. El consumidor es el rey, y la utilidad del consumidor es lo que explica el alto precio». No tiene nada que ver con el coste de producción ni con la renta económica. Simplemente, si los consumidores quieren algo, será a un precio alto en relación con el coste de producción. Y no distinguían el coste de producción entre los costes necesarios e innecesarios, entre las ganancias y la renta.

También existía la escuela austriaca, que intentaba imaginar la posibilidad de una economía idealista sin gobierno, cuando en esencia el sector capitalista podía hacer lo que quisiera. Como hizo en Viena, asesinando a los comunistas. Los comunistas fueron acusados ​​de violencia.

Lo que Marx dijo es que la clase rentista luchará con violencia para impedir la reforma económica. Fíjense en la Comuna de París de 1871, creo, en la época de la guerra franco-prusiana.

Marx vio que eran las clases que no tenían que trabajar para ganarse la vida y crear su propio producto las que luchaban por conservar sus privilegios. Que, de alguna manera, las clases que sí trabajaban —los industriales y los trabajadores— no lucharon con la misma violencia que los rentistas: la escuela austriaca y la derecha estadounidense —los seguidores de la teoría antirenta de John Bates Clark y la reacción anticlásica que describí en Matar al anfitrión—.

KARL FITZGERALD: Interesante. Michael, los flujos de información son una de las grandes críticas al sistema comunista. No dependen del mecanismo de precios para asignar recursos. ¿Has visto alguna mejora en el pensamiento socialista/marxista sobre cómo se pueden mejorar esos flujos de información para que reflejen mejor el precio real?

MICHAEL HUDSON: Eso tiene que ver con computadoras y cosas así, y yo soy un tecnólogo, así que no es mi departamento.

KARL FITZGERALD: Bien, pasemos a Steve Reed, quien hizo una buena pregunta, y es bueno saber de ti, Steve: "Me encantaría saber los países o lugares históricos donde la creación de dinero fue hecha por el gobernante para el bien del pueblo, y no basada en deuda privada".

MICHAEL HUDSON: Bueno, todo el dinero es deuda, y algunos tipos de deuda se aceptan como dinero.
Así que, si hablamos de creación de dinero, hay que hablar de crédito y creación de deuda. Y eso va mucho más allá del dinero en sí.

Y si hablamos de dinero sin crédito ni deuda, es como si estuviéramos hablando de dinero mercancía en lugar de dinero como institución legal, como señaló Aristóteles. Y como describo en mi historia de la Edad de Bronce […y perdónales sus deudas], en Templos de la Empresa y en la Creación del Orden Económico, y en otros libros, he hablado de la antigüedad.

Y el libro que voy a publicar, que Karl mencionó al principio sobre la historia de la alineación política del sector bancario desde las Cruzadas hasta la Primera Guerra Mundial, trata de la transformación del dinero, desde el dinero mercancía a la deuda gubernamental que sirve como dinero, empezando por el Banco de Inglaterra.

KARL FITZGERALD: Sí, será fascinante ver cómo ese libro cobra vida, Michael. Tengo muchas ganas de leerlo. Kimberly Mims, de nuestro excelente equipo de transcripción, tiene una pregunta un poco larga, pero profundicemos en ello: «Una nueva generación de estadounidenses habla de sentimiento, carácter, rol e historia en el trabajo y en el juego. El cine, el teatro y las artes escénicas de Hollywood se están fusionando. El otro día, Norman Finkelstein comparó desfavorablemente a Rosa Luxemburg y sus seguidores con la izquierda actual. La cuestión es que alguien ha logrado una victoria generacional contra el movimiento obrero como un proyecto clásico de la Ilustración europea. ¿Se puede revertir o impulsar productivamente?»

MICHAEL HUDSON: ¿Podrías parafrasear eso?

KARL FITZGERALD: Me encantaría. Creo que habla de que la política identitaria perjudica a los trabajadores y de cómo puede la izquierda avanzar a partir de ahí.

MICHAEL HUDSON: Ahí lo tienes. Lo has explicado todo.

El Partido Demócrata es el partido más antilaboral. Es el partido de línea dura de Wall Street. Y su idea es ¿cómo lograr que los votantes dejen de hablar de temas económicos? Por eso, su solución es la política identitaria. En primer lugar, durante los años 60 y 70, existía la política étnica. El Partido Demócrata se dividió en organizaciones de greco-estadounidenses, italo-estadounidenses e irlandeses-estadounidenses; trabajaron con diversas etnias para lograrlo. Luego, gradualmente, se convirtió en una política de igualdad racial.

Y finalmente, el gran avance se produjo con Clinton y los estrategas antisindicales de línea dura que dijeron: "Incorporemos a la comunidad LGBTQ+". Así, se pueden tener todas las identidades posibles: irlandesa, italiana, negra, blanca, LGBTQ+; todas las identidades excepto la de asalariado. Y si se sigue distrayendo a la gente para que se reflejen todas las identidades excepto el denominador común de ser asalariado, no verán que el Partido Demócrata es enemigo de todos ellos, y su apoyo a Wall Street, su apoyo a la guerra, su apoyo al complejo militar-industrial, su apoyo a la clase terrateniente y financiera.

Quiere hacerse invisible haciendo que la gente hable de algo distinto a su identidad y a la de ellos, que son opuestas.

KARL FITZGERALD: Dena Lebowitz tiene otra pregunta extensa. Veamos qué podemos decir con esta: "Hemos leído que una explicación de la deportación de decenas de miles de refugiados e inmigrantes en Estados Unidos forma parte de un programa que planea expulsar a personas que actualmente trabajan en empleos mal pagados y reemplazarlas con niños, así como con trabajadores con visas H2A prácticamente sin derechos. El objetivo de esto, según diversas fuentes, es crear una subclase de trabajadores grande y extremadamente vulnerable, con pocas probabilidades de defenderse, para desempoderar a los trabajadores por completo".

Además, Bukele aparentemente está en complicidad con las pandillas y quiere que le envíen cuanto antes a tantos pandilleros como sea posible, ya que su procesamiento en los tribunales estadounidenses lo expondrá. ¿Qué opinan al respecto? Por favor, explique cómo se están enfrentando los diferentes sectores dentro de las élites.

¿Cómo es probable que se desarrolle esto?

MICHAEL HUDSON: Nuevamente, si pudieras traducir esa pregunta en algo más específico, no sé cuál es la conexión.

KARL FITZGERALD: Veo desde Australia una falsa batalla entre el trabajo y el capital que se está creando para que los rentistas puedan seguir haciendo lo mismo de siempre, y la cuestión de la deportación de inmigrantes es la gran distracción.

Y Michael, por favor, dime qué está pasando con las zonas económicas especiales. Quiero escuchar el análisis de lo que Trump está haciendo con la "Gran Ley Hermosa". ¿Qué exenciones fiscales está implementando para los rentistas?

Esas zonas económicas especiales–

MICHAEL HUDSON: A mí me parece racismo estadounidense de la vieja escuela. Los blancos odian a quienes no son blancos. Odian a los indígenas. Odian a los negros. Odian a los nativos americanos. Odian la etnia de los demás.

Eso es la civilización occidental, eso es el cristianismo.

Las religiones occidentales son religiones de odio, y la población está educada para odiar. Eso es lo que diferenció al cristianismo romano de todas las demás religiones. Y abordo este tema en mi libro sobre las Cruzadas. Explico por qué la Iglesia romana —el papado— se volvió tan autoritaria para reformar un papado romano completamente corrupto.

Se suponía que la primera cruzada liberaría Jerusalén, pero Jerusalén no necesitaba liberación. Ya había una iglesia cristiana allí. Había una iglesia judía allí. Había iglesias islámicas allí porque los musulmanes estaban al mando. Los musulmanes eran tolerantes con todas las religiones, desde Oriente Medio hasta España y Sicilia, que era mayoritariamente musulmana.

Carlomagno, alrededor del siglo VIII de nuestra era, decidió declarar —y sus antepasados ​​declararon— la guerra a los sajones del norte de Alemania y trató de matarlos porque su religión se basaba en árboles sagrados.

Existía esta intolerancia que era característica de la civilización occidental y que no había caracterizado a otras civilizaciones hasta la antigüedad.

¿Recuerdas a Persia? Cuando Persia conquistó Babilonia, dejaron que los babilonios siguieran su propia religión: Podías hacer lo que quisieras, siempre y cuando pagaras impuestos y tributos.

Todos eran tolerantes con los judíos. No había antisemitismo.

Fue la Iglesia Católica la que realmente introdujo el antisemitismo, así como introdujo el espíritu antimusulmán y antiislámico: sólo puede haber un solo Dios y una sola iglesia, y esos somos nosotros.

Todo era una especie de juego de poder, y esa sensación religiosa de que si no eres parte de nuestro grupo, no vas al cielo, eres el diablo. Esta polarización política, étnica, racial y religiosa, en todos los sentidos, es una característica distintiva de la civilización occidental en la era moderna. Simplemente no existía antes.

Y en Estados Unidos, es realmente lo peor de todo debido a la historia de esclavitud en el Sur.

Pero lo que empezó simplemente como odio racial y odio hacia los indígenas, y también hacia los nativos americanos, se convirtió en odio hacia la nueva afluencia de inmigrantes: los centroeuropeos, los judíos centroeuropeos, los inmigrantes italianos, los inmigrantes irlandeses (especialmente los irlandeses). Todos ellos estaban profundamente prejuiciados. Todo esto es claramente estadounidense.

Creo que Trump simplemente quiere ser elegido y está apelando a esta podrida política identitaria estadounidense y al racismo, muy diferente de la política identitaria del Partido Demócrata, de una manera simplemente demagógica.

KARL FITZGERALD: Pero Michael, en cuanto al racismo, ¿no crees que el pecado original fue que los pueblos indígenas de todo el mundo comprendieran intrínsecamente el valor de la tierra? Y eso era algo que debía ser despreciado y disuadido por todos los medios. Y así fue como comenzó el genocidio.

MICHAEL HUDSON: Sí, esa era la tapadera. En realidad, solo querían deshacerse de la población local. O sea, lo único que querían era oro. Y lo único que querían era el metal: la plata y el oro.

Pero, de nuevo, existía un odio mutuo. Había odio hacia quienes aún no se habían cristianizado. E incluso después de cristianizarse —si los judíos se convertían al cristianismo (los marranos)—, se les volvía a inculcar cierto odio. O sea, todo eso fue una consecuencia de la Inquisición católica. ¿Sabes? Los estadounidenses todavía cantan canciones populares sobre eso.

¿Alguno de ustedes recuerda la película "La Monja Cantante" con Debbie Reynolds? Había una melodía, "Dominique". Trata sobre los dominicos matando y torturando a los cátaros de Francia por decir que su cristianismo creía que sí, que hay un cielo y un infierno, y que el infierno está aquí en la tierra, y que lo gobierna la Iglesia. Así que todos tuvieron que ser asesinados. Y eso era la Inquisición. Es decir, pensar que esa puede ser una canción popular de la Iglesia, y que hacen películas divertidas sobre, ya saben, cantando alegremente sobre los dominicos, es algo increíble. Creo que después hubo comedias sobre Torquemada, el Gran Inquisidor de España, escritas por comediantes. Pero eso pretendía ser comedia negra, no cancioncillas serias.

KARL FITZGERALD: ¿Qué hay del papel del arte en épocas pasadas, ayudando a la gente común a comprender el papel de los rentistas? Mencionaste a Mark Twain antes. Hubo una larga tradición de artistas que comprendieron el poder del monopolio y ayudaron a derribarlo mediante la poesía, la música, el teatro, etc. ¿De dónde sacas tus ideas en ese sentido?

MICHAEL HUDSON: Hubo un gran movimiento antimonopolio. Desafortunadamente, no fue controlado por alguien que odiaba la economía clásica —Henry George—, quien básicamente afirmó que no existe la renta económica, lo cual es irónico.

KARL FITZGERALD: ¡Vamos! ¿No dijo eso?

MICHAEL HUDSON: Sí, lo hizo. Escribió un libro horrible, Progreso y Pobreza, cuando dijo: «Estoy de acuerdo con el ataque a la teoría clásica del valor que dice que la renta es el excedente del precio sobre el valor de costo. ¡No es así en absoluto! La renta es el precio, eso dicen los británicos. Todo es utilidad del consumidor. El consumidor es realmente un rey».

Expulsó de su grupo a cualquiera que hablara de economía clásica. Expulsó de su grupo a cualquiera que hablara de marxismo. En ninguno de sus escritos se menciona la teoría clásica del valor y los precios.

Dijo: «Soy quien inventó la lucha contra la renta. Era narcisista y se puso del lado de quienes se oponían a la renta económica. Era libertario y decía: «No se debe tener un gobierno lo suficientemente fuerte como para gravar a los terratenientes, porque un gobierno fuerte es el enemigo». Soy libertario. Se necesita un gobierno pequeño. Así que, al ser socialista, desbarató la idea de luchar contra la renta económica. Les declaró la guerra a los socialistas. Era derechista y dedicó su vida a luchar contra el socialismo, expulsando a los socialistas.

Escribió un libro maravilloso sobre la cuestión agraria irlandesa que se hizo famoso. Luego escribió "Progreso en la Pobreza". Fue un libro de periodismo muy popular. Pero él era periodista, no economista. Así que los socialistas y los grupos obreros de la ciudad de Nueva York dijeron: "Bueno, realmente queremos tener la oportunidad de tomar el control de la ciudad de Nueva York". Y nominaron a Henry George para alcalde. Y George dijo: "Solo si puedo escribir el programa político". Habían leído "Progreso en la Pobreza". Creían que, en esencia, quería eliminar la renta económica y el poder de los terratenientes.

Bueno, lo primero que hizo George fue eliminar todos los controles de alquiler. Dijo: «Solo tienen que gravar la renta y ya no necesitarán controles de alquiler». Eliminó a todos los socialistas, todos los elementos de la plataforma, excepto los impuestos a la tierra, sin considerar la economía como un sistema económico. Y, básicamente, rápidamente arrastró a sus seguidores a la derecha del espectro político.

Así que la combinación de decir que un gobierno pequeño... no necesitamos gobiernos grandes porque eso es socialista. No necesitamos la teoría del valor de Adam Smith, John Stuart Mill y Marx. Eso es socialista.

Estaba completamente solo y terminó completamente aislado.

Y cuando hubo un resurgimiento de los seguidores de Henry George en Estados Unidos en la década de 1920, todos eran libertarios antisocialistas de derecha, exactamente el tipo de personas que usted y Karl describieron antes: antisocialistas de derecha. Así que eso, en cierto modo, ayudó a desviar la lucha contra la renta de la tierra en Estados Unidos.

Durante la década de 1890, marxistas y seguidores de George debatían por todo el país. Estos debates fueron publicados por una editorial marxista de Chicago, Charles Kerr and Company. Los debates fueron realmente maravillosos. Explicaron la diferencia entre el socialismo y los economistas clásicos, por un lado, y los seguidores de Georg, por otro. Todo esto quedó claro.

Y seguían diciendo: «Bueno, ¿por qué los seguidores de Henry George no se hacen socialistas y apoyan un gobierno lo suficientemente fuerte como para que podamos, primero, imponer el control de alquileres, eliminar los alquileres, y luego empezar a cobrar impuestos a los terratenientes, gravar todo esto?». George no quería saber nada de eso.

Entonces, los socialistas dijeron: «De acuerdo. Tú sigue tu camino, nosotros seguiremos el nuestro. Vamos a hablar de temas laborales y reformas socialdemócratas, ya sabes, las necesidades de los trabajadores, las reformas gubernamentales que necesitan los pobres. Puedes manejar la renta económica. Pero todos estamos a favor de gravar la tierra. No quieres trabajar con nosotros. Así que, adiós».

KARL FITZGERALD: Entonces, Michael, no sé cómo pasaste del arte a golpear a Henry George, uno de mis héroes.

Pero sí, es perfectamente aceptable que haya diversidad de tácticas. Sabemos que actualmente existe un fuerte movimiento libertario en Estados Unidos. Así que, ¿por qué no hablarles sobre las eficiencias económicas que pueden generar los impuestos a la tierra y los monopolios, y la reducción de los costos de peso muerto?

MICHAEL HUDSON: Porque están locos. No tiene sentido hablar con un loco.

KARL FITZGERALD: Se podría decir lo mismo de muchos socialistas. ¿Cómo se encuentra el centro radical y se puede hablar con la izquierda y la derecha a la vez? Y esa es la ventaja de poder hablar de los costos muertos más bajos al gravar la tierra y los monopolios.

Así es como me dirijo al gobierno aquí en Australia, y así es como he cambiado tres impuestos.

Henry George ideó una fórmula económica realmente poderosa: producción menos renta es igual a salarios más interés.

MICHAEL HUDSON: ¡Ah, eso es! Olvidé decir que George fue un gran promotor de los bancos. Fue un defensor de la clase rentista. Fue un defensor de la clase financiera. ¡Claro! Eso es lo que debería haber dicho de inmediato. Si leen su horrible capítulo en Progreso y Pobreza, llama interés a las ganancias. Quería financiarizar la industria. Fue básicamente el apóstol de la catástrofe financiera. Eso es exactamente. Imagínense, el interés, celebrando el interés...

KARL FITZGERALD: Ciertamente, ese capítulo no fue su mejor esfuerzo, y habría sido mucho más recomendable si hubiera adoptado el enfoque mucho más sensato de Flürscheim respecto a los intereses. Pero volviendo al tema...

MICHAEL HUDSON: Quisiera interrumpir. La razón por la que usted y otros australianos aprecian a George se debe a Michael Flürscheim, quien llegó a Australia y fue socio de George porque vio la necesidad de gravar la tierra como parte de la reforma integral de la clase rentista.

Pero también comprendió con mucha claridad el papel de las finanzas y fue un divulgador magnífico. Su obra "La clave del laberinto económico", creo, se publicó inicialmente en Perth. Al menos el ejemplar que compré, se publicó en la década de 1890.

Fue Flürscheim quien patrocinó estas ideas en Australia. Flürscheim había intentado popularizar a George. Se celebró una importante conferencia sobre tenencia de tierras en Francia, en París. Llevó a Henry George a París, y George se sintió muy avergonzado. No pudo ser el centro de atención porque otros hablaban de Adam Smith, John Stuart Mill y el socialismo. Así que, según Flürscheim, George se quedó solo en su habitación de hotel y recorrió París con su esposa. Le daba vergüenza presentarse en público por su ignorancia económica y por no poder participar en la discusión con personas que realmente hablaban de economía, no solo de eslóganes periodísticos.

KARL FITZGERALD: Andrew McKeen dice: «Pensé que si se gravaba adecuadamente la renta económica, no se necesitaba un gobierno tan grande. Y Michael, me encantaría que hablaras más sobre esto».

MICHAEL HUDSON: Karl, la idea central de los economistas clásicos del siglo XIX era gravar la tierra. Fracasaron. Creían que esto era precisamente lo que buscaba la economía clásica. Claro que querían gravar todas las formas de renta económica, la renta monopolística y las finanzas, pero todo buscaba liberar al capitalismo industrial de la clase terrateniente. Fracasaron.

KARL FITZGERALD: Lo entendemos. Así que hablemos estratégicamente. Imagina que tienes, ¿cuántos años? ¿84? Tenemos que sacarte esta sabiduría.

Si queremos un gobierno fuerte que pueda combatir el monopolio, y además contamos con un sistema de precios que refleje la producción y una pequeña rentabilidad del capital —una rentabilidad razonable—, ¿cuál es el papel de un gobierno grande? ¿Tenemos un ejército de abogados, como el de Matt Stoller, en cada caso judicial, contra el gobierno y los grandes monopolios? ¿Adónde se destinan los recursos del gobierno para controlar el monopolio?

MICHAEL HUDSON: Entiendo el problema. ¿Cómo se llega de aquí a allá? Claro, lo que describes es exactamente lo ideal. Claro, nos gustaría lo que describes. Claro, sería como quieres terminar. El problema es que, como dije, y como hablábamos con Karl Sanchez, los rentistas contraatacan con violencia.

Y parece que los únicos países que han logrado evitar que una clase rentista tome el poder —ya sean los terratenientes o, en el mundo moderno, los banqueros— han sido mediante métodos revolucionarios. Primero, la Revolución Rusa, y luego la Revolución China. Se necesitaba una revolución, y la Revolución China eliminó a los terratenientes y a los banqueros financieros. Así, el gobierno, por supuesto, consideró la tierra como un servicio público. Y, por supuesto, la creación de dinero, crédito y la banca como servicios públicos. Pero era necesario avanzar de aquí para allá.

Y parece que, debido a la disposición y capacidad de los rentistas, que al fin y al cabo representan los intereses creados, usan su poder para controlar el ejército, como Trump controla la Guardia Nacional, como ya comentamos. Creo que Marx dijo que el fin del capitalismo no sería un espectáculo agradable. Bueno, ese es el problema. ¿Cómo se llega de aquí a allá? Ese era el problema con lo que dijo Henry George. ¿Cómo llegar de aquí a allá?

Habría tenido que trabajar con un movimiento socialista para esencialmente dominar a la clase terrateniente.

KARL FITZGERALD: Vayamos al grano. Abordemos el argumento. Hemos identificado que la gente prefiere, en cierto modo, centrarse en la política identitaria en lugar de comprender la estructura de precios y el comportamiento rentista. Quienes se encuentran en la primera línea de esta presión de altos precios de la tierra, altos costos bancarios e impuestos elevados son las pequeñas empresas.

Así que, en la última reunión, dije que si queremos llegar a algún lado, tenemos que encontrar la manera de dividir a la derecha, de revelar a quienes en Australia se llaman los liberales clásicos. Probablemente sea una terminología incorrecta en Estados Unidos, pero son personas que respetan el sistema de mercado, pero saben que algo anda mal y reconocen que si reducimos el poder de las grandes empresas, lograremos una sociedad más justa donde podamos caminar por las calles sin temor a ser robados.

MICHAEL HUDSON: Bueno, eso es exactamente lo que intento hacer, Karl. Y ahora entiendo cuál es el problema. Si simplemente dices que el enemigo es el terrateniente, entonces no te das cuenta de quién lo protege.

El protector del terrateniente es la clase financiera porque en la sociedad actual ya no existe una aristocracia terrateniente hereditaria que viva de su renta hereditaria de la tierra como legado de lo que sus antepasados ​​habían conquistado.

Cualquiera puede obtener una vivienda o comprar un edificio de oficinas. Pero para poder permitirse una casa o un edificio de oficinas, hay que solicitar una hipoteca. Como resultado, la renta del terreno se utiliza para pagar intereses. La renta sirve para pagar intereses.

Y los bancos lideran la lucha contra las críticas a los rentistas. Los bancos protegen a la clase terrateniente porque el 80% de los préstamos bancarios en Estados Unidos, Inglaterra y otros países son hipotecarios. Y, por supuesto, los bancos protegerán a su cliente principal, el sector inmobiliario, al igual que protegen a sus demás clientes en el negocio monopolístico.

Así pues, son los bancos los que se han convertido en los planificadores centrales y controladores de la política fiscal. Ese es también un tema de mi libro sobre la política de la banca internacional desde las Cruzadas hasta la Primera Guerra Mundial.

Así que, tienes que darte cuenta de que, sí, los caseros que cobran alquileres son malos, pero vamos a por sus grandes protectores, los bancos. Tienes que atacar a los bancos. Y si celebras los intereses y dices: «Estoy totalmente a favor de los intereses», como hizo George, ¡puf! Has destrozado tu vocabulario. Has destrozado tu forma de pensar sobre cómo crear un movimiento político para explicar lo que he intentado hacer durante toda mi vida, de hecho toda mi vida: explicar cómo es el sector financiero el que protege al resto de los sectores rentistas, porque los alquileres son para pagar intereses.

KARL FITZGERALD: Sí, bueno, ¿cómo se ve hoy la situación con los hermanos Koch, la Fundación Heritage y el Proyecto 2025? ¿De verdad están detrás de esto los banqueros, o es otro, ya sabes, el conglomerado de buscadores de rentas el que ha impulsado esta agenda que ahora ha creado esta paranoia migratoria que distrae de lo que AI me acaba de decir: la "Gran y Hermosa Ley" está ampliando en términos de deducciones fiscales?

MICHAEL HUDSON: Bueno, los hermanos Koch amasaron su fortuna buscando rentas. En especial, creo que su gran fortuna, según me han dicho, provenía del robo de petróleo de las reservas indígenas. Y estaban a punto de ser procesados ​​durante la administración Clinton, cuando salió a la luz el caso Clinton, con el vestido y todo. Y el acuerdo fue: bueno, no vamos a iniciar un juicio político. Los republicanos acordaron no iniciar un juicio político contra Clinton si Clinton aceptaba no procesar a los hermanos Koch por sus robos.

Así que los hermanos Koch se dieron cuenta de que no se puede decir abiertamente: "Voy a tener un partido político que esté totalmente a favor de la renta económica", porque ni siquiera quieren que la gente piense en términos de renta económica. Intentan impulsar una causa populista apelando al mínimo común denominador. Y, como acabas de señalar, el mínimo común denominador es el racismo antiinmigrante. Y los hermanos Koch y estas otras instituciones de derecha forman parte de la matriz de la lucha contra la idea de crear un gobierno y una sociedad sin una clase rentista.

KARL FITZGERALD: El "Gran Proyecto de Ley" ha mejorado las exenciones fiscales para los inversores inmobiliarios, incluyendo la restauración de la bonificación por depreciación del 100%; la ampliación de las deducciones de la Sección 199A para los fideicomisos de inversión inmobiliaria; y el aumento de las exenciones de impuestos sobre sucesiones y donaciones de $15 millones por persona o $30 millones por pareja, indexadas a la inflación. Además, el límite de la deducción SALT se ha elevado a $40,000 para brindar alivio a los propietarios de viviendas en estados con impuestos altos.

Además, las zonas económicas especiales se han ampliado con un límite del 25% de terrenos elegibles para personas de bajos ingresos por estado. Entiendo que la zona económica especial implica que, si inviertes en una comunidad, obtienes una deducción del 50% del impuesto sobre las ganancias de capital si mantienes la inversión allí durante una década. Así que, sí, así son las cosas, Michael. Me encantaría escuchar a American...

MICHAEL HUDSON: Me alegra que hayas vuelto a mencionar a Karl Marx. Esto es muy importante. Fue Marx quien creó la teoría de la depreciación como un elemento del valor. Antes de Marx, los economistas clásicos solo consideraban la renta como un componente del valor, la rentabilidad del capital. Y Marx dijo que el valor de un producto industrial no es solo la rentabilidad del capital, sino la propia inversión de capital original.

E introdujo en la teoría del valor el concepto de depreciación, o lo que ahora se llama EBITDA: ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización.

Bueno, lo que ha sucedido es que el sector inmobiliario —y he escrito bastante sobre esto, y creo que usted se refería a ello en su introducción— finge que los bienes raíces se deprecian, y finge que los edificios también. Y todas las estadísticas estadounidenses siguen esta teoría económica falsa y engañosa que finge que aumentan el precio de mercado. El precio de mercado de los bienes raíces es el aumento en el costo de construcción de un edificio. Cada vez que se vende una propiedad, el nuevo propietario —si se trata de una propiedad de alquiler, los propietarios no pueden cobrar depreciación, pero los inversores comerciales sí— puede empezar a depreciar el edificio a un nivel cada vez mayor.

Y lo que usted y yo sabemos es que en realidad la renta del terreno está incluida de alguna manera en el precio del edificio.

Todo ese truco para dar dinero gratis a los terratenientes fue desarrollado por el director de la Fundación Schalkenbach y la Escuela Henry George, C. Lowell Harriss, quien básicamente apoyó todo eso. Era un georgista que pensaba: bueno, para tener un impuesto territorial, necesitamos que los alcaldes estén de nuestro lado. ¿Quién financia las campañas de los alcaldes? Los intereses inmobiliarios. Entonces, si logramos apoyar a los intereses inmobiliarios, podemos lograr que los alcaldes apoyen a Henry George. Y aquí, si les damos un regalo completo con depreciación gratuita, miren lo que hemos hecho. Apoyarán a Henry George. Mientras él apoye a los terratenientes, ellos lo apoyarán a él.

Esta fue la locura con la que me encontré.

Cuando dices 100% de depreciación… Imagina que compras un edificio y empiezas a depreciarlo de inmediato, no a los veinte o setenta años. ¿La deducción fiscal por depreciación, por la que no tienes que pagar impuesto sobre la renta porque no se considera ingreso? Exime de impuestos a los bienes inmuebles. Exime de impuestos a cualquier tipo de monopolio, si de alguna manera logras depreciar el privilegio monopolístico.

Así, el concepto de depreciación se ha convertido en una forma de eximir de impuestos a las propiedades rentistas y generadoras de renta. Ahí está el truco.

Sé que es un tema muy técnico. He escrito sobre ello. Creo que tengo todos mis gráficos al respecto en «La Burbuja y Más Allá», y lo he descrito más brevemente en «Matando al Anfitrión» y en otros artículos que he publicado. Los artículos que he escrito con Dirk Bezemer contienen todas las estadísticas sobre este timo de la depreciación.

KARL FITZGERALD: Por eso Trump dice que la depreciación es algo hermoso.

MICHAEL HUDSON: Sí, es por eso que no tuvo que pagar impuesto sobre la renta.

Si eres propietario, gracias a la depreciación, no tienes que pagar impuestos sobre la renta de la tierra. Esa es la ironía. Observa cómo se ha invertido la ortodoxia económica desde la época de los fisiócratas del siglo XVIII y Adam Smith hasta los economistas clásicos del siglo XIX, que querían gravar la tierra. Y ahora la ortodoxia exime de impuestos la renta de la tierra.

Esa es la inversión de la economía. Y solo estudiando esta inversión, la teoría del valor y los precios, y analizando sus componentes (EBITDA) y sus altibajos, se puede educar a un movimiento político para que comprenda el timo que se ha cometido.

La mayoría de la gente no entiende que la búsqueda de rentas es una estafa.

Incluso Milton Friedman y los asesores de Margaret Thatcher reconocieron que sí existe algo llamado renta económica, pero nunca le dieron seguimiento y dijeron que hoy es el concepto económico más importante, tal como lo fue en la teoría clásica del valor.

KARL FITZGERALD: Sí, creo que ese será el título de este episodio: "La búsqueda de rentas es una estafa". Bien dicho.

Pero detrás de todo esto, se esconde una estrategia de depreciación que busca devaluar el terreno, la tierra. Por eso, se ha alentado a los tasadores inmobiliarios a sobreestimar el valor de los edificios y subestimar el del terreno. Esto ha maximizado las amortizaciones por depreciación, pero también ha contribuido a deslegitimar la comprensión de cómo la ubicación, como estrategia inmobiliaria principal, era también la principal base impositiva para el gobierno, en la época de Adam Smith. Esa era la trayectoria comprendida: Íbamos en esa dirección para eliminar a estos señores feudales de nuestras vidas, de una vez por todas.

Y podríamos hacerlo de una manera más eficiente que con aranceles y similares. Entonces, ¿cuál es tu última opinión sobre los aranceles? ¿En qué punto estamos con respecto a TACO Trump? ¿Y podemos llamarlo Dickie Don ahora, Dictador Don?

MICHAEL HUDSON: Debo decir que una de las tragedias de la revolución socialista es que no se aplicó el impuesto territorial. La Unión Soviética eliminó a los terratenientes y, por lo tanto, el concepto de renta económica. Y no tuvieron en cuenta la renta de ubicación, y su importancia.

Y ciertamente los occidentales que compraron bienes raíces en Rusia descubrieron eso.

Y China no ha adoptado la renta de ubicación como un medio para evitar el aumento de la renta de ubicación en la forma de precio del suelo que se convirtió en la burbuja inmobiliaria.

He tenido la mayor dificultad para presentar el concepto de renta económica a los socialistas. Los marxistas no lo aceptan, y los gobiernos que se consideran marxistas se resisten a considerarlo. Así de lejos se han alejado de los volúmenes dos y tres de El Capital y de la tradición económica clásica en la que se basó Marx.

KARL FITZGERALD: Matt Connor dice: «Dos horas de Hudson equivalen a tres horas de lectura futura para mantener el ritmo». Buen argumento.

MICHAEL HUDSON: Me ayudó mucho el fastidio de tener que esperar media hora para entrar, y ese fastidio me dio la energía suficiente para aguantar todo esto. ¿No es irónico?

MATT CONNOR: Sí, y son trescientas horas, no tres. Y eso es quedarse corto, sin duda.

KARL FITZGERALD: Sí, bueno, adéntrate en ello, Matt. Hay muchísimas lecturas interesantes que Michael saca a la luz.

Karl Sanchez dice: “El 'Gran y Hermoso Proyecto de Ley': La gran mentira que hay detrás es la asignación por agotamiento del petróleo”.

Michael, ¿qué pasa con ese?

MICHAEL HUDSON: Ah, la asignación por agotamiento de petróleo. Todo se basaba en los costos de reemplazo que las compañías petroleras podían cobrar. No se trata de depreciación, sino de amortización. Una vez que se agota un pozo petrolero, recuerden, la inversión de las compañías petroleras en la industria petrolera consiste en construir torres de perforación para extraer el petróleo y refinerías, pero no tienen que pagar por la creación del petróleo en el subsuelo. Este lo crea la naturaleza. Entonces, llegan, excavan un pozo petrolero, lo vacían y luego dicen: «Bueno, tenemos que reponer lo que hemos usado. Hemos depreciado lo que compramos».

(Y se suponía que esta depreciación sería sólo para inversiones industriales, como refinerías y plataformas petrolíferas).

Ahora necesitamos reponer este petróleo y, debido a la inflación y la creciente escasez de petróleo en algunos lugares, podemos decir: Esto es lo que podemos deducir de impuestos para comprar la misma cantidad de petróleo en un yacimiento que produzca la misma cantidad, al doble del precio. Y esta amortización la podemos descontar de nuestros ingresos porque la estamos utilizando para cubrir el costo de reposición.

La industria petrolera estuvo exenta de impuestos desde la década de 1920. Tan pronto como Estados Unidos aprobó la ley del impuesto sobre la renta en 1913, los contadores de costos se reunieron en la década de 1920 y comenzaron a encontrar todas estas lagunas legales para asegurarse de que los sectores que extraían rentas no tuvieran que pagar un impuesto sobre la renta.

Y cuando entré a trabajar en Continental Oil, una de las primeras cosas que querían que hiciera era preguntar: "¿Cuál es la justificación de la deducción por agotamiento?". Y yo estaba haciendo un paralelo entre eso y el agotamiento y la depreciación industrial. No querían ni oír eso. Solo querían entender que yo sabía qué era el agotamiento para todo eso.

Esto es un misterio. Este tema —la depreciación, la renta— no se enseña en los cursos académicos de economía. Así que se puede llegar a un doctorado, como hice yo en la Universidad de Nueva York, sin que se mencionen cosas como la depreciación, el agotamiento, el EBITDA, la balanza de pagos ni los detalles esenciales de cómo está compuesta y funciona la sociedad, de forma artificiosa, utilizando todo tipo de pretensiones retóricas para simular que la economía funciona de forma diferente a como realmente lo hace.

KARL FITZGERALD: Sí, una de nuestras universidades más prestigiosas tiene un nuevo auditorio llamado Centro de Diseño de Mercado. Se trata de cómo organizar...

MICHAEL HUDSON: He estado hablando durante casi dos horas.

KARL FITZGERALD: Bueno, terminemos con China. Has hablado de ellos con buenos ojos en varias ocasiones. También tuvieron la posibilidad de introducir un impuesto a la tierra o a la propiedad —creo que fue hace unos tres años— en su plan quinquenal, y lo evitaron. Y para mí, eso demostró lo poderosos que son los intereses terratenientes, incluso en China. ¿Qué oyes ahora?

MICHAEL HUDSON: Lo que usted llama interés inmobiliario es el interés financiero. Si empezaran a gravar el terreno e impusieran un impuesto predial además de los intereses hipotecarios que ya pagan los compradores, habría una enorme morosidad en las propiedades.

Para tener un impuesto predial, es necesario eliminar la deuda financiera asociada a la tierra y a los bienes inmuebles. Y mientras se mantengan los derechos financieros para el pago de la deuda garantizados por la tierra como base del sistema financiero, la introducción de un impuesto predial provocaría una crisis bancaria. Ese es el problema.

Es el mismo problema en Estados Unidos. Es el mismo problema en todos los países.

Por eso, si usted apoya un impuesto a la tierra, tiene que afrontar el hecho de que ahora mismo la renta de la tierra ya está comprometida a pagar intereses a los bancos, y que los bancos se volverían insolventes si los dueños de propiedades tuvieran que pagar la renta de la tierra y pagar los intereses hipotecarios que son una capitalización de esta renta de la tierra.

KARL FITZGERALD: Además, ese crecimiento del precio de la tierra también es la base del crecimiento de la oferta monetaria. Así que ahí es donde ambos factores se complementan.

Y es por eso, Michael, que necesitamos trabajar en algunos documentos de políticas sobre cómo podemos realmente extraer este conocimiento tuyo y convertirlo en un marco que...

MICHAEL HUDSON: Necesitaría un equipo completo, un equipo estadístico, que pueda analizar las estadísticas. Realmente se necesita un grupo de expertos de economistas con formación en esto, algo que no existe actualmente.

KARL FITZGERALD: Sí. El Sr. Sánchez dice: «La tierra, como servicio público, eliminaría la necesidad de un impuesto territorial».

¿Crees que eso es cierto, Michael?

MICHAEL HUDSON: Si se trata de un servicio público propiedad del gobierno, y este recauda los impuestos correspondientes. El gobierno chino técnicamente es dueño de todo el terreno, supongo, como se supone que la Reina de Inglaterra —ahora Rey de Inglaterra— es dueña del terreno británico. No es propiedad, pero tiene que ser la base imponible.

Y si la base impositiva ya está totalmente comprometida para pagar a los bancos, es necesario reestructurar el sistema financiero.

Se necesita una condonación de la deuda. Sin ella, no hay margen para introducir un impuesto territorial.

KARL FITZGERALD: Bueno, solo para informarle, aquí en mi estado, ha habido tres cargos relacionados con la tierra, y no ha habido una caída. Pero sí ha habido una disparidad, una creciente diferencia entre el precio de la tierra en Sídney y el precio de la tierra en Melbourne. Tradicionalmente, la diferencia es de unos $200,000, y ahora es de $412,000 en 18 meses de estas nuevas políticas que ayudé a implementar.

Así que puede suceder. Pero, ya sabes, a gran escala, es fascinante tener estas conversaciones como siempre, Michael. Así que, gracias, una vez más, por seguir adelante.

Esperamos con ansias el nuevo libro sobre las cruzadas contra la deuda. ¿Podrías dejarnos algún pequeño adelanto que nos ayude a ver de otra manera cómo percibimos algunas de las tensiones en el mundo?

MICHAEL HUDSON: No, quiero centrarme en lo que dijimos. Esto es muy importante.

El análisis se centra en el precio, el valor y el alquiler. Ese es el enfoque de todo lo que hago.

Así que estoy esperando con interés la transcripción de esto.

KARL FITZGERALD: Sí, tenemos que subir este. El anterior aún no se ha publicado. Y estas sesiones son profundas. Podemos adentrarnos en áreas de tu increíble mente de las que no solemos hablar.

Así que gracias a todos por acompañarnos. Gracias a los seguidores de Patreon por su paciencia. ¡Qué gusto verlos! Y ojalá podamos verlos más en pantalla la próxima vez. Gracias, Michael.

MICHAEL HUDSON: Buena discusión.

VIRGINIA COTTS: Gracias, Michael.

 

Gracias a Kimberley Mimms por la transcripción. 

 

Gracias a Michael Hudson y Karl Fitzgerald y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.youtube.com/watch?v=KkoUXD_7lsA

https://michael-hudson.com/2025/06/understanding-the-great-rip-off/