Andrew Korybko:  Estados Unidos jugó un papel decisivo en el incidente del 8 de enero en Brasilia. Entrevista en Sputnik Brasil

 

 

 

 

 

Aquí está la versión completa en español de la entrevista que le di recientemente a Sputnik Brasil, extractos de los cuales se publicaron originalmente en portugués el 11 de enero bajo el título "EE.UU. jugó un papel decisivo en la invasión de edificios públicos en Brasilia, dice Korybko".

1. En su artículo, sugiere que la capital brasileña estuvo sospechosamente desprotegida durante las protestas del domingo. Hoy, el diario Folha de São Paulo informó que la Agencia Brasileña de Inteligencia (ABIN) alertó al gobierno de Lula sobre la inminencia de un ataque. Si bien es un hecho conocido que la policía del Distrito Federal no detuvo a los manifestantes -supuestamente por afinidad ideológica-, no está claro por qué el gobierno de Lula no respondió a la amenaza inminente. ¿Por qué cree que el gobierno brasileño optó por permanecer pasivo? ¿Cree que las protestas pueden utilizarse como un pretexto útil para reprimir a la extrema derecha?

Está claro que la capital estaba, no “inocentemente”, indefensa. Los partidarios de Bolsonaro estuvieron acampando allí durante meses y algunos de ellos ya estaban señalando su intención de replicar el escenario del 6 de enero (J6) en Washington, sobre el que los medios convencionales estadounidenses y brasileños (MSM) advirtieron repetidamente. Siendo ese el caso, es obvio que algunos elementos de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de Brasil ("estado profundo"), que en el contexto histórico nacional está desproporcionadamente influenciado por el ala militar, al menos "facilitaron pasivamente" la hechos que se desarrollaron el domingo por su negligencia criminal al no defender adecuadamente la capital

En cuanto al último informe de que la Administración Lula fue alertada sobre un ataque inminente, ni él ni su equipo deben ser considerados como responsables directos de esta negligencia, al menos en este momento. El flujo de trabajo no está claro con respecto a quién podría haber reaccionado a esta alerta (si es que no la ignoraron), qué tareas le asignaron a las agencias correspondientes, quién podría haber recibido tales órdenes, etc. Por el momento, parece como si la Administración Lula fuera funcionalmente impotente en este escenario, ya que algunos elementos del “estado profundo” querían que todo se desarrollara como lo hizo. Probablemente siendo ese el caso, él y su equipo probablemente no podrían haberlo evitado incluso si lo hubieran intentado.

2. 24 horas después del incidente, más de 1,2 mil simpatizantes de Bolsonaro ya están bajo custodia policial. A pesar de la delicadeza de arrestar a los manifestantes políticos, la agenda del grupo parece ser claramente antidemocrática. Los manifestantes defienden una dictadura militar y medidas como la eliminación de los derechos de las minorías religiosas. ¿Cree que se justifica una represión si está en juego la democracia?

La ley siempre debe aplicarse sin excepción y nunca debe politizarse. No importa si alguien no está de acuerdo con las causas que otro defiende públicamente, ya que este último no debe ser sancionado por ejercer su libertad de expresión consagrada constitucionalmente siempre que esa acción no viole la ley. Si suficientes personas se sienten incómodas con las causas antes mencionadas, entonces deben trabajar en el proceso legal para prohibir las expresiones públicas de las mismas. Hasta que eso suceda, nadie debe ser arrestado por el solo hecho de que sus opiniones ofendieron a otra persona.

Dicho esto, la base oficial sobre la cual esos 1,2 mil simpatizantes fueron detenidos no fue que expresaran públicamente su libertad de expresión sino las acciones que presuntamente llevaron a cabo. Si violaron la ley, entonces deben ser castigados, pero el proceso legal finalmente determinará si son culpables o no. Asaltar y destrozar la propiedad pública son acciones extremas que desafían el mandato del estado. El contexto postelectoral hiperpartidista en el que ocurrieron también sugiere un intento de anular las elecciones del año pasado, lo que lo convierte en un intento de cambio de régimen.

3. ¿Cómo explicamos el hecho de que no solo Bolsonaro, sino también el Secretario de Defensa del Distrito Federal de Brasil estuvieran en los EE. UU. durante este evento?

Bolsonaro no quería participar en la ceremonia presidencial tradicional de Brasil y, por lo tanto, se fue a Florida, donde coincidentemente vive su amigo cercano, el expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, antes de que Lula regresara al cargo. Se sospecha que lo hizo para evadir lo que sus partidarios especularon que podría haber sido la politización del proceso legal por parte de su sucesor para castigarlo con cualquier pretexto (por ejemplo, su política COVID-19, la deforestación del Amazonas, etc.) para enviar un mensaje a las fuerzas internas de derecha. Sin embargo, su presencia en los EE. UU. no debe interpretarse como una colusión con el gobierno de su país anfitrión para llevar a cabo el incidente del domingo.

En cuanto a la presencia de Anderson Torres en ese mismo estado, el jefe de seguridad pública de la capital afirmó que estaba de vacaciones, aunque muchos especulan que estaba coordinando clandestinamente el incidente del domingo con Bolsonaro y/o el Gobierno de los EE. UU. Independientemente de lo que realmente estaba haciendo, no hay duda de que, como mínimo, fue criminalmente negligente en sus responsabilidades y que estar fuera de Brasil mientras se desarrollaban los hechos redujo su riesgo de ser llevado ante la justicia si finalmente se presentan cargos en su contra. Con esta observación en mente, potencialmente podría haber sido parte del complot del domingo y se fue de Brasil con el pretexto de unas vacaciones antes de que todo pasara por si el cambio de régimen fallaba.

4. En su texto menciona que Brasil y EE.UU. comparten el interés de combatir la oposición interna de derecha. ¿Cómo se puede llevar a cabo esta cooperación en la práctica? ¿Cree que Estados Unidos extraditaría a Bolsonaro a Brasil?

El Director de Inteligencia Nacional (DNI) evaluó a principios de 2021 que “los extremistas violentos por motivos raciales o étnicos (RMVE) y las milicias extremistas violentas (MVE) presentan las amenazas DVE más letales” para los EE. UU. Esas fuerzas están asociadas con elementos de derecha, lo que confirma cuán seria es la amenaza que el “Estado profundo” de ese país considera que son. Su informe se publicó después de J6, lo que llevó a algunos a especular que se trata de una exageración politizada con la intención de establecer el pretexto para tomar medidas enérgicas contra los partidarios de Trump. Independientemente de si uno está de acuerdo con la forma de pensar de esa gente, algunas fuerzas de derecha constituyen una amenaza, al igual que algunas de izquierda.

La reacción del gobierno de Lula al incidente del domingo, que el líder recién reelegido describió como una serie de "actos terroristas" al hablar junto a los jefes del Congreso y la Corte Suprema, sugiere que también comparten una evaluación similar de la amenaza que representan algunos elementos de derecha como lo hace el DNI de EE.UU. Si bien actualmente no está claro si esas fuerzas nacionales coordinaron sus acciones con sus contrapartes extranjeras, y mucho menos con Bolsonaro, que actualmente está basado en EE. UU., no se puede negar que algunos elementos de derecha tienen vínculos internacionales al igual que sus contrapartes de izquierda. En cuanto al destino del ex líder, mucho dependerá de si la Administración Lula presenta cargos en su contra.

En el caso de que lo hagan, lo que no se puede descartar teniendo en cuenta la gravedad de la amenaza a la seguridad nacional que consideran que es el incidente del domingo, entonces EE. UU. estará en un aprieto. El asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, dijo en una conferencia de prensa el lunes que habría "problemas legales y de precedentes" relacionados con ese escenario, pero también dijo que "si recibiésemos tales solicitudes, las trataríamos de la forma en que siempre lo hacemos". hacer: Los trataríamos con seriedad”. Por un lado, entregar Bolsonaro a Lula en bandeja de plata demostraría la voluntad de ambos países de luchar juntos contra el llamado “terrorismo de derecha”, pero por el otro, reduciría la confianza en EE. UU. por parte de la derecha actual y futura. -líderes latinoamericanos.

5. El estratega de Trump, Steve Bannon, ha publicado mensajes en la red social Gettr apoyando a los manifestantes en Brasilia. “Lula se robó las elecciones... y los brasileños lo saben”, escribió el domingo. ¿Es justo decir que los movimientos trumpista y bolsonarista comparten las mismas tácticas y, en última instancia, las mismas fuentes de financiación?

Las publicaciones en las redes sociales como la de Bannon en sí mismas no son armas humeantes que confirmen la existencia de un oscuro complot de cambio de régimen, pero sobre él personalmente, es ampliamente conocido que simpatiza con Bolsonaro y que sus redes políticas están supuestamente conectadas. Por ello, hay motivos para sospechar que también pudieran tener vínculos económicos, que al menos podrían ser entre algunos de sus miembros sin la autorización o conocimiento de los líderes de sus movimientos. Esto debería investigarse después del incidente del domingo, aunque el contexto postelectoral hiperpartidista en Brasil y la alineación ideológica interna de la Administración Biden con sus contrapartes desafían su imparcialidad.

Ambos tienen razones egoístas para inventar y/o exagerar evidencia que supuestamente demuestra que la red de Bannon, y por extensión indirecta la de Trump, contribuyó financieramente a lo que acaba de suceder en Brasilia, si no ayudó directamente a coordinarlo o al menos estaba al tanto de antemano. lo que estaba a punto de ocurrir pero no informó a las autoridades de ninguno de los dos países sobre estos actos ilegales supuestamente planeados de antemano. Las administraciones de Biden y Lula podrían explotar el pretexto antes mencionado para tomar medidas enérgicas contra sus respectivas oposiciones de derecha, pero para ser absolutamente claros, cualquiera en cualquiera de los países que haya sido probado por los tribunales en un proceso verdaderamente imparcial que ha infringido la ley merece ser castigado. .

6. El juez brasileño Alexandre de Moraes ha exigido que las redes sociales como Facebook, Twitter y Tik-Tok eliminen contenido que incite a actos golpistas y compartan datos que puedan conducir a la identificación de manifestantes. ¿Cree que tales medidas son efectivas para silenciar a la oposición de derecha? ¿Es este el mismo método utilizado en los EE. UU. para sofocar la influencia política de Trump?

El New York Times (NYC), que se encuentra entre los principales medios MSM de Occidente, criticó anteriormente los poderes de censura sin precedentes que había obtenido Moraes. Expresaron esta opinión en sus artículos publicados en septiembre y octubre titulados “ Para defender la democracia, ¿la Corte Suprema de Brasil está yendo demasiado lejos? ” y “ Para combatir las mentiras, Brasil otorga a un hombre poder sobre el discurso en línea ”, respectivamente. Por lo tanto, no es “marginal” que alguien comparta sentimientos similares, aunque también se les debe recordar que Moraes obtuvo estos poderes sin precedentes a través de medios legales. Ya sea para bien o para mal, por lo tanto, está dentro de su mandato censurar las redes sociales y exigir que compartan datos.

Sin embargo, ahí radica el quid del debate, ya que algunos sospechan que está ejerciendo selectivamente estos poderes para silenciar a la oposición de derecha en casos en los que las personas atacadas no son realmente culpables de ningún delito mientras hace la vista gorda ante las fuerzas de izquierda. que los críticos afirman que en realidad han infringido la ley. Si estos supuestos dobles raseros son realmente ciertos, significaría que Moraes está politizando su posición de manera similar a cómo los archivos de Twitter publicados recientemente prueban que los servicios de seguridad de EE. UU. politizaron los suyos para silenciar a la oposición de derecha de su país. Por el momento y considerando las críticas anteriores del NYT hacia él, existen razones creíbles para sospechar de las intenciones de Moraes. 

7. Su texto sugiere que EE. UU. y Brasil podrían estar coludidos para reprimir a la extrema derecha, con el fin de consolidar el gobierno de Biden y Lula, ¿es correcto? ¿Cómo alinear esta supuesta alianza Lula-EE.UU. con el hecho de que el líder brasileño fue encarcelado durante una operación dirigida por EE.UU., como el mismo Lula sabe perfectamente? ¿Cómo pueden dos enemigos estar tan cerca?

Sí, mi análisis no solo sugiere esa colusión, sino que establece explícitamente que es probable que sea así. Las administraciones de Biden y Lula han compartido intereses políticos en la represión de sus respectivas oposiciones de derecha, aunque eso no significa que ninguno de esos líderes esté al tanto de todo lo que está haciendo el “estado profundo” de su país. Habiendo aclarado eso, lo que convincentemente parece haber sucedido el domingo es que los elementos dentro de las alas militares y de inteligencia de la burocracia permanente de Brasil se confabularon con sus pares de EE. eso podría servir posteriormente como pretexto para consolidar el poder de Lula.

Lo que es tan curioso de esto es que se considera que las fuerzas antes mencionadas simpatizan mucho con la derecha en general y con Bolsonaro en particular, pero tampoco se puede negar que mientras algunos elementos dentro de ellas facilitaron al menos pasivamente el incidente del domingo sospechosamente Dejando la capital indefensa a pesar de las advertencias previas de un escenario similar al J6, estas instituciones en general también finalmente lograron restaurar la ley y el orden al final del día. Si los servicios militares y de inteligencia brasileños realmente querían derrocar a Lula, podrían haber orquestado esta secuencia de eventos a fines del año pasado para evitar su regreso al cargo o incluso manipular las elecciones de Bolsonaro.

Sin embargo, no hicieron ninguno de los dos, lo que arroja dudas sobre la especulación de que una o ambas de estas instituciones están en contra de Lula y en apoyo de Bolsonaro (ya sea que hayan retenido previamente el poder y/o regresado a él como resultado de incidente del domingo). Algunos elementos dentro de ellos no apoyan al titular, pero no son lo suficientemente poderosos como para destituirlo, como lo demuestra su fracaso este fin de semana después de lo que acaba de suceder, aunque teóricamente es posible que un golpe militar o una publicación -una moderna como la que se desarrolló a lo largo de la Operación Lava Jato todavía puede ocurrir o al menos ser amenazada como una espada de Damocles por limitar la libertad de Lula para formular políticas.

Teniendo en cuenta el resultado indiscutible de que los servicios militares y de inteligencia cumplieron con la demanda de Lula de restablecer el orden en la capital después de que algunos de los partidarios de Bolsonaro tomaron sus tres edificios gubernamentales políticamente más importantes, se puede concluir que sus líderes reconocen su autoridad legal como comandante. en jefe Estados Unidos también lo hace desde que el presidente Joe Biden, el secretario de Estado Antony Blinken y el asesor de seguridad nacional Sullivan expresaron públicamente su apoyo el domingo, lo que arroja aún más agua fría sobre la especulación de que Estados Unidos supuestamente quería derrocarlo. día a través de una réplica del escenario J6.

La realidad es que lo respaldan con entusiasmo por razones ideológicas relacionadas con las políticas socioculturales compartidas de sus gobiernos en casa, que pueden describirse como liberales en comparación con las conservadoras de Bolsonaro. Estados Unidos orquestó anteriormente el golpe posmoderno que derrocó a su sucesora Dilma Rousseff y finalmente resultó en el encarcelamiento de Lula, pero el “caballo negro” que más tarde la reemplazó demostró ser políticamente más independiente de lo que esperaban. En lugar de ser un completo títere de EE. UU., Bolsonaro desafió el quid pro quo informado por Sullivan en el verano de 2021 para prohibir Huawei a cambio de convertir a Brasil en un socio oficial de la OTAN, así como las demandas de Washington el año pasado de sancionar a Rusia.

Estas decisiones serían inaceptables para cualquier administración estadounidense, pero la de Biden fue especialmente repelida por sus políticas socioculturales conservadoras ya que contradecían directamente su propia visión liberal. Por el contrario, la perspectiva interna de Lula a este respecto se alinea en gran medida con la actual administración estadounidense, especialmente en lo que respecta a su percepción compartida de las fuerzas de derecha como amenazas graves a la seguridad. El mismo tres veces líder también ha moderado lo que los observadores consideraron anteriormente como su escepticismo hacia Estados Unidos, por decirlo suavemente, especialmente después de haber sido encarcelado tras el golpe posmoderno contra su sucesor. Esto lo prueba su reunión con Sullivan el mes pasado.

No tuvo que hacerlo ya que ese funcionario no es su contraparte, pero de todos modos siguió adelante con la reunión para señalar su nuevo "pragmatismo" (a falta de una mejor descripción) por cualquiera que haya sido su razón. En respuesta a aquellos de sus seguidores que afirman que "no tenía otra opción" o que estaba "jugando al ajedrez", se les debe recordar que el ex primer ministro paquistaní Imran Khan se negó a reunirse con el jefe de la CIA durante el viaje de este último a Islamabad en el verano de 2021 según Axios . Más tarde fue derrocado a través de un golpe posmoderno orquestado por Estados Unidos pero superficialmente democrático , pero su ejemplo aún demuestra que Lula sí tuvo una opción cuando se trataba de reunirse con Sullivan.

A partir de esto, los observadores pueden concluir con confianza que Lula no es “anti-estadounidense” como algunos lo consideran, con razón o sin ella, sino que aspira a cooperar pragmáticamente con él en la búsqueda de intereses compartidos. Al recordar la lectura oficial de la Casa Blanca sobre el viaje de Sullivan, “se reunió con el secretario de Asuntos Estratégicos, almirante Flávio Rocha, para expresar su agradecimiento por el progreso en la relación entre Estados Unidos y Brasil y reforzar la naturaleza estratégica a largo plazo de la asociación entre Estados Unidos y Brasil”. Lula respaldó el propósito explícito de su visita al reunirse más tarde con él a pesar de no tener que hacerlo como se argumentó anteriormente, lo que confirma su nuevo acercamiento a los EE. UU. a pesar de su conocida y complicada historia.

Los intereses estratégicos que conectan a sus países son perdurables y trascienden administraciones, siendo estos principalmente lazos militares y comerciales. Las administraciones de Biden y Lula en particular también están alineadas con respecto al cambio climático, COVID-19, la percepción de las fuerzas de derecha como amenazas graves a la seguridad nacional y cuestiones socioculturales como la homosexualidad, etc., que no era la caso con el de Bolsonaro. Sin embargo, aún difieren en sus puntos de vista sobre la transición sistémica global , que la Administración Biden quiere guiar en la dirección de restaurar la hegemonía unipolar en declive de los EE. UU. mientras que la de Lula quiere que continúe avanzando hacia la multipolaridad.

En este sentido, el actual líder brasileño tiene una perspectiva similar a la de su predecesor, lo que sugiere que el “Estado profundo” de su país permaneció en su mayoría multipolar en el gran sentido estratégico a pesar de la afinidad de algunos de sus elementos con los EE. UU. (tanto en general como en términos generales). términos de apoyo ideológico a varias administraciones como la de Trump o la de Biden). Después de todo, si el poderoso ala militar de su burocracia permanente no hubiera abrazado realmente esta visión del mundo, entonces podría haber girado decisivamente hacia los EE. UU. durante el mandato de Bolsonaro al romper con los BRICS, prohibir a Huawei y sancionar a Rusia, pero eso no sucedió. Esto debería impulsar una profunda reflexión de los brasileños, independientemente de sus puntos de vista políticos.

De cara al futuro, se espera que Lula intente una alineación múltiple entre los mil millones de oro, el "Golden Billion", de Occidente liderado por EE. UU. y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS, del cual Brasil forma parte, siguiendo el ejemplo liderado por India durante el año pasado. Sin embargo, a diferencia de ese estado del sur de Asia, Brasil tiene comparativamente menos autonomía estratégica en la Nueva Guerra Fría debido a lo profundamente arraigados que están los “agentes de influencia” de los EE. UU. dentro de su “estado profundo”. Esto, a su vez, obstaculizará la eficacia de la visión multipolar de la política exterior de Lula, especialmente porque las fuerzas antes mencionadas pueden ser armadas a voluntad por los EE. UU. para intentar un golpe militar o posmoderno contra él si "se pasa de la raya"  como la última vez

La única forma realista de reducir ese escenario de la Guerra Híbrida es que se asegure de que esos "agentes de influencia" que se confabularon con los EE. UU. para llevar a cabo el incidente del domingo sean llevados ante la justicia o al menos neutralizados políticamente. Sin embargo, eso será inmensamente difícil para él, considerando lo poderoso que es el ala militar de su burocracia permanente, así como la irreparable corrupción de los tribunales brasileños. Siendo ese el caso, su tercer mandato lo deja con mucha menos flexibilidad en términos de política exterior que los dos anteriores, lo que a su vez debería atenuar las altas expectativas de sus partidarios de que logrará mucho de sustancia tangible en ese frente.

Extractos de la entrevista fueron publicados originalmente en portugués en Sputnik Brasil el 11 de enero bajo el título “ Estados Unidos jugó un papel decisivo en la invasión de edificios públicos en Brasilia, dice Korybko ”.  

 

* En La casa de mi tía por gentileza de Andrew Korybko. Publicado orginalmente en la web del autor. La entrevista la reproduce tambien CGN BRASIL, pero se hace difícil, por no decir imposible, abrir la entrevista en SPUTNIK BRASIL desde territorio español, gracias al pecular sentido de la libertad de información y expresión que se aplica por los gobiernos felones de la Un ión Europea, que censuran a medios "no afectos".

 

https://korybko.substack.com/p/korybko-to-sputnik-brasil-the-us

https://sputniknewsbrasil.com.br/20230111/eua-tiveram-papel-decisivo-na-invasao-de-predios-publicos-em-brasilia-afirma-korybko--26919136.html

https://jornalggn.com.br/noticia/eua-tiveram-papel-decisivo-na-invasao-de-brasilia-afirma-especialista-guerra-hibrida/