Así es como Estados Unidos podría ayudar a llevar la paz a Ucrania - por Medea Benjamin y Nicolas J. S. Davies *

Las decisiones de los EE. UU. tendrán un impacto crítico sobre si pronto habrá paz en Ucrania o solo una guerra mucho más larga y sangrienta.

28 de abril de 2022

El 21 de abril, el presidente Biden anunció nuevos envíos de armas a Ucrania, a un costo de US$800 millones para los contribuyentes estadounidenses. El 25 de abril, el Secretario de Estado Antony Blinken y el Secretario de Defensa Lloyd Austin anunciaron más de US$300 millones de ayuda militar. Estados Unidos ha gastado 3700 millones de dólares en armas para Ucrania desde la invasión rusa, lo que eleva la ayuda militar estadounidense total a Ucrania desde 2014 a unos 6400 millones de dólares.

La principal prioridad de los ataques aéreos rusos en Ucrania ha sido destruir la mayor cantidad posible de estas armas antes de que lleguen al frente de la guerra, por lo que no está clara la medida en que sea efectivos militarmente estos envíos masivos de armas. La otra pata del "apoyo" estadounidense a Ucrania son sus sanciones económicas y financieras contra Rusia, cuya efectividad también es muy incierta.

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, está visitando Moscú y Kiev para tratar de iniciar las negociaciones para un alto el fuego y un acuerdo de paz. Dado que las esperanzas de negociaciones de paz anteriores en Bielorrusia y Turquía se han desvanecido en una ola de escalada militar, retórica hostil y acusaciones politizadas de crímenes de guerra, la misión del secretario general Guterres ahora puede ser la mejor esperanza para la paz en Ucrania. 

El primer mes de una guerra ofrece la mejor oportunidad para un acuerdo de paz negociado. Esa ventana ya ha pasado para Ucrania.

Tal patrón de esperanzas tempranas de una resolución diplomática que rápidamente se ven frustradas por una psicosis de guerra no es inusual. Los datos sobre cómo terminan las guerras, que ofrece el Programa de Datos de Conflictos de Uppsala (UCDP) dejan claro que el primer mes de una guerra ofrece la mejor oportunidad para un acuerdo de paz negociado.

Un análisis de los datos de la UCDP realizado por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) encontró que el 44 % de las guerras que terminan en un mes, desembocan en un alto el fuego y un acuerdo de paz, en lugar de la derrota decisiva de cualquiera de las partes, mientras que eso se reduce al 24 %. en guerras que duran entre un mes y un año. Una vez que las guerras continúan en un segundo año, se vuelven aún más intratables y generalmente se prolongan por más de diez años.

El compañero del CSIS, Benjamin Jensen, que analizó los datos de la UCDP, concluyó: "El momento de la diplomacia es ahora. Cuanto más dure una guerra en ausencia de concesiones de ambas partes, más probable es que se convierta en un conflicto prolongado... Además del castigo, los funcionarios rusos necesitan una salida diplomática viable que aborde las preocupaciones de todas las partes".

Para tener éxito, la diplomacia que conduce a un acuerdo de paz debe cumplir cinco condiciones básicas:

Primero, todas las partes deben obtener beneficios del acuerdo de paz, que superen lo que creen que pueden obtener con la guerra.

Funcionarios estadounidenses y aliados están librando una guerra de información para promover la idea de que Rusia está perdiendo la guerra y que Ucrania puede derrotar militarmente al ejército ruso, aunque algunos funcionarios admitan que eso podría llevar varios años.     

En realidad, ninguna de las partes se beneficiará de una guerra prolongada que dure muchos meses o años. Las vidas de millones de ucranianos se perderán y arruinarán, mientras que Rusia se verá sumida en el tipo de atolladero militar que tanto la URSS como Estados Unidos ya experimentaron en Afganistán, y en el que se han convertido las guerras estadounidenses más recientes.

En Ucrania ya existen las líneas básicas de un acuerdo de paz. Son: retirada de las fuerzas rusas; neutralidad ucraniana entre la OTAN y Rusia; autodeterminación para todos los ucranianos (incluso en Crimea y Donbas); y un acuerdo de seguridad regional que proteja a todos y evite nuevas guerras.

Ambas partes están esencialmente luchando para fortalecer su posición en un eventual acuerdo en este sentido. Entonces, ¿cuántas personas deben morir antes de que los detalles puedan resolverse en una mesa de negociaciones en lugar de sobre los escombros de los pueblos y ciudades de Ucrania?

En segundo lugar, los mediadores deben ser imparciales y contar con la confianza de ambas partes.

Estados Unidos ha monopolizado el papel de mediador en la crisis israelí-palestina durante décadas, incluso cuando respalda y arma abiertamente a un lado y abusa de su veto de la ONU para evitar la acción internacional. Este ha sido un modelo transparente para una guerra sin fin. 

Turquía ha actuado hasta ahora como el principal mediador entre Rusia y Ucrania, pero es un miembro de la OTAN que ha suministrado drones, armas y entrenamiento militar a Ucrania. Ambas partes han aceptado la mediación de Turquía, pero ¿puede Turquía de verdad ser un intermediario honesto?

La ONU podría desempeñar un papel legítimo, como lo está haciendo en Yemen, donde las dos partes finalmente observan un alto el fuego de dos meses. Pero incluso con los mejores esfuerzos de la ONU, ha llevado años negociar esta frágil pausa en la guerra.   

En tercer lugar, el acuerdo debe abordar las principales preocupaciones de todas las partes en la guerra.

En 2014, el golpe respaldado por Estados Unidos y la masacre de los manifestantes antigolpistas en Odessa dieron lugar a las declaraciones de independencia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk. El primer acuerdo del Protocolo de Minsk en septiembre de 2014 no logró poner fin a la guerra civil que siguió en el este de Ucrania. Una diferencia crítica en el acuerdo de Minsk II en febrero de 2015 fue que se incluyeron representantes de DPR y LPR en las negociaciones, y logró terminar con los peores combates y prevenir un nuevo estallido de guerra importante durante 7 años.

Hay otra parte que estuvo en gran parte ausente de las negociaciones en Bielorrusia y Turquía, personas que constituyen la mitad de la población de Rusia y Ucrania: las mujeres de ambos países. Mientras algunas luchan, muchas más pueden hablar como víctimas, víctimas civiles y refugiadas de una guerra desatada principalmente por hombres. Las voces de las mujeres en la mesa serían un recordatorio constante de los costos humanos de la guerra y las vidas de mujeres y niños que están en juego.   

Incluso cuando un bando gana militarmente una guerra, los agravios de los perdedores y las cuestiones políticas y estratégicas no resueltas a menudo siembran las semillas de nuevos estallidos de guerra en el futuro. Como sugirió Benjamin Jensen del CSIS, no se debe permitir que los deseos de los políticos estadounidenses y occidentales de castigar y obtener una ventaja estratégica sobre Rusia impidan una resolución integral que aborde las preocupaciones de todas las partes y asegure una paz duradera.    

Cuarto, debe haber una hoja de ruta paso a paso hacia una paz estable y duradera con la que todas las partes estén comprometidas.

El acuerdo de Minsk II condujo a un frágil alto el fuego y estableció una hoja de ruta hacia una solución política. Pero el gobierno y el parlamento ucranianos, bajo los presidentes Poroshenko y luego Zelensky, no dieron los siguientes pasos que Poroshenko acordó en Minsk en 2015: aprobar leyes y cambios constitucionales para permitir elecciones independientes supervisadas internacionalmente en la RPD y la LPR, y para otorgarles autonomía dentro de un estado ucraniano federalizado.

Ahora que estos fracasos han llevado al reconocimiento ruso de la independencia de la RPD y la LPR, un nuevo acuerdo de paz debe revisar y resolver su estatus, y el de Crimea, de manera que todas las partes se comprometan, ya sea a través de la autonomía prometida en Minsk II o independencia formal y reconocida de Ucrania.

Un punto conflictivo en las negociaciones de paz en Turquía fue la necesidad de Ucrania de pruebas de seguridad sólidas que garanticen que Rusia no volverá a invadirla. La Carta de la ONU protege formalmente a todos los países de la agresión internacional, pero ha fallado repetidamente en hacerlo cuando el agresor, generalmente Estados Unidos, ejerce el veto del Consejo de Seguridad. Entonces, ¿cómo se puede asegurar a una Ucrania neutral que estará a salvo de ataques en el futuro? ¿Y cómo pueden todas las partes estar seguras de que los demás cumplirán el acuerdo esta vez?

Quinto, las potencias externas no deben socavar la negociación o implementación de un acuerdo de paz.

Aunque Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no son partes beligerantes activas en Ucrania, su papel en provocar esta crisis a través de la expansión de la OTAN y el golpe de estado de 2014, y luego apoyando el abandono del acuerdo de Minsk II por parte de Kiev e inundar Ucrania con armas, los convierte en un "elefante en la sala" que arrojará una larga sombra sobre la mesa de negociación, dondequiera que esté.

En abril de 2012, el exsecretario general de la ONU, Kofi Annan, elaboró ​​un plan de seis puntos para un alto el fuego supervisado por la ONU y una transición política en Siria. Pero en el mismo momento en que entró en vigor el plan Annan y se establecieron los monitores de alto el fuego de la ONU, Estados Unidos, la OTAN y sus aliados monárquicos árabes celebraron tres conferencias de "Amigos de Siria", en las que prometieron ayuda financiera y militar prácticamente ilimitada a los Rebeldes -vinculados con Al Qaeda a los que respaldaban para derrocar al gobierno sirio. Esto alentó a los rebeldes a ignorar el alto el fuego y condujo a otra década de guerra para el pueblo de Siria.

La forma en que actúen EE. UU. y sus aliados de la OTAN... será crucial para determinar si Ucrania es destruida por años de guerra, como Afganistán, Irak, Libia, Somalia, Siria y Yemen.

La naturaleza frágil de las negociaciones de paz sobre Ucrania hace que el éxito sea muy vulnerable a influencias externas tan poderosas. Estados Unidos respaldó a Ucrania en un enfoque de confrontación de la guerra civil en Donbas en lugar de apoyar los términos del acuerdo de Minsk II, y esto ha llevado a la guerra con Rusia. Ahora, el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlut Cavosoglu, le dijo a CNN Turk que los miembros anónimos de la OTAN “quieren que la guerra continúe” para seguir debilitando a Rusia.

Conclusión 

La forma en que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN actúen ahora y en los próximos meses será crucial para determinar si Ucrania es destruida por años de guerra, como Afganistán, Irak, Libia, Somalia, Siria y Yemen, o si esta guerra termina rápidamente a través de un proceso diplomático que traiga paz, seguridad y estabilidad al pueblo de Rusia, al de Ucrania y a sus vecinos.

Si Estados Unidos quiere ayudar a restaurar la paz en Ucrania, debe apoyar diplomáticamente las negociaciones de paz y dejar claro a su aliado, Ucrania, que apoyará cualquier concesión que los negociadores ucranianos consideren necesaria para lograr un acuerdo de paz con Rusia.

Cualquiera que sea el mediador con el que Rusia y Ucrania acuerden trabajar para tratar de resolver esta crisis, Estados Unidos debe brindar al proceso diplomático su apoyo total y sin reservas, tanto en público como a puerta cerrada. También debe asegurarse de que sus propias acciones no socaven el proceso de paz en Ucrania como lo hicieron con el plan Annan de 2012 en Siria.

Uno de los pasos más decisivos que los líderes de EE. UU. y de sus aliados de la OTAN pueden tomar para proporcionar un incentivo para que Rusia acepte una paz negociada es comprometerse a levantar sus sanciones cuando Rusia cumpla con un acuerdo de retiro. Sin tal compromiso, las sanciones perderán rápidamente cualquier valor moral o práctico como palanca sobre Rusia y serán solo una forma arbitraria de castigo colectivo contra su pueblo y contra los pobres de todo el mundo que ya no pueden permitirse alimentos para sostener a sus familias. Como líder de facto de la alianza militar de la OTAN, la posición de Estados Unidos sobre esta cuestión será crucial.

Por lo tanto, las decisiones políticas de Estados Unidos tendrán un impacto crítico sobre si pronto habrá paz en Ucrania o solo una guerra mucho más larga y sangrienta. La prueba para los formuladores de políticas estadounidenses y para los estadounidenses que se preocupan por el pueblo de Ucrania debe ser preguntarse a cuál de estos resultados es probable que conduzcan las opciones políticas estadounidenses.

* Gracias a Medea Benjamin y Nicolas J. S. Davies, a COMMONS DREAMS y a la colaboración de Francisco Morote, de Attac Canarias. En La casa de mi tía con licencia CREATIVE COMMONS