el objetivo de los grandes beneficiarios de las subvenciones, que controlan al Gobierno Canario, consiste en mantener la desigualdad y el victimismo
"Canarias" y su modelo económico victimista: RIC, PAC, RUP. El saqueo de lo público como modelo empresarial - por Federico Aguilera Klink
"Canarias" y su modelo económico victimista: RIC, PAC, RUP. El saqueo de lo público como modelo empresarial - por Federico Aguilera Klink *
“Las leyes y el gobierno se pueden considerar, en todos los casos, como un arreglo de los ricos para oprimir a los pobres y preservar en su favor la desigualdad de bienes…..”.
Adam Smith. Lecciones sobre Jurisprudencia. (Curso 1762-63). 246. Comares. Granada.1995.
“Sólo espero malas consecuencias de las Cámaras de Comerciantes…En un País donde vociferar siempre intimida y las facciones con frecuencia oprimen al Gobierno… aquellos que tienen el mayor interés en defraudar y en imponerse al público son los que con frecuencia dictan la regulación del comercio”.
Adam Smith, carta 248 dirigida a Rochefoucauld en 1785, refiriéndose a Gran Bretaña.
“La política pública -para que merezca ese nombre- presupone una noción de bien público. Cuando esta noción es secuestrada, es la propia política la que está secuestrada… Cualquier sociedad que quiera mantenerse como tal tendrá que prevenir dicho secuestro y restaurar la distinción fundamental entre el bien público y el interés privado”.
Flyvbjerg, Design by Deception. The Politics of Megaproject Approval, 2005.
“Cuando el saqueo se convierte en un estilo de vida para un determinado grupo social, con el paso del tiempo ese grupo tiende a crear para sí mismo un sistema jurídico que lo autoriza y un código ético que lo glorifica”
https://actualidad.rt.com/programa/Keiser_report/350699-saqueo-convierte-estilo-vida
Las citas anteriores muestran una forma “empresarial/gubernamental” continuada de actuar y de ejercer el poder para crear leyes. A mí me ayudan a entender el contexto económico en el que vivo y, algunas ideas, me parecen muy apropiadas para mostrar lo que ocurre en Canarias. Y es que, con la excusa falsa de que Canarias es una Región Ultra Periférica (RUP), y con la excusa falsa de mejorar el bienestar de los canarios, el grupo social privilegiado y poderoso que se autodefine como Canarias (y que no tiene nada que ver con el conjunto de los canarios) ha secuestrado al “Gobierno” y a la política pública (Parlamento incluido) en su propio beneficio, creando un marco jurídico que autoriza y legitima el saqueo de lo público (a través de un marco fiscal y subvencionalista) ensalzando el victimismo, que se difunde y enseña como algo caído del cielo pues “somos” una RUP. No se dice nada de a quién beneficia y perjudica ese marco.
En el año 2004 publiqué un artículo titulado “¿Nacionalismo o subvencionalismo? Reflexiones sobre el modelo canario de victimismo económico”. http://www.pensamientocritico.org/fedagu0304.htm
En ese texto, citaba a José Carlos Mauricio, Consejero de Economía del Gobierno Canario, que en una entrevista de 2003 había afirmado “A los canarios nos ha ido bien con un cierto victimismo unido a una fuerte presión en Bruselas, pero el lloriqueo ya no vale (...) Canarias no tiene que ser una región subvencionada por Europa”. Por lo que estamos viendo, casi 20 años después, Canarias está más subvencionada que nunca, otra cosa es qué se entiende por Canarias y a quiénes le llegan las subvenciones.
En otras palabras, la etiqueta “Canarias” no es nada más que una excusa que sirve, apoyándose en el cuento de las RUP,
para conseguir una lluvia de millones en subvenciones y ayudas que:
a) benefician precisamente a quienes menos las necesitan por lo que
b) sirven para mantener y consolidar una situación de inmensa desigualdad que
c) actúa como justificante para pedir más subvenciones, cerrando un círculo vicioso e inacabable de victimismo que enriquece a unos cuantos y empobrece a una mayoría.
Dicho de otra manera, el objetivo de los grandes beneficiarios de las subvenciones, que controlan al Gobierno Canario, consiste en mantener la desigualdad y el victimismo, escudándose en que somos una RUP, procurando que no se relacione esa desigualdad con el marco jurídico y las políticas aplicadas. Es posible que la declaración de Mauricio fuera honesta pero la realidad es que “Canarias” sigue instalada en el subvencionalismo, es un “régimen” subvencionalista y no tiene ningún interés en salir de él aunque los principales beneficiarios lo nieguen.
Así, el consultor francés Michael Gourion, en una entrevista realizada el 25 de Octubre de 2020, reconoce la “…baja formación media del empresario (canario)…. pero tan negativo o más que eso es la mala política de subvenciones que hay con las empresas desde la Administración. Eso fue algo que me impresionó a las tres semanas de mi llegada a Canarias (en 2004)…aquí hay bastantes empresas zombis que no generan realmente valor ni suficientes clientes y sobreviven simplemente porque tienen subvenciones”.
Esta afirmación parece que no debió gustarle mucho a José Carlos Francisco, que era presidente de la CEOE en 2020 (y que lleva viviendo en Canarias algo más de tres semanas), y rápidamente le contestó en otra entrevista el 2 de Noviembre del mismo año, señalando, a la pregunta (parece que retórica) de si puede convertirse Canarias en una región subsidiada, “Es posible que esto ocurra durante uno o dos años, pero no es algo sostenible en el tiempo. Nadie nos va a subsidiar eternamente”. https://diariodeavisos.elespanol.com/2020/11/jose-carlos-francisco-ahora-construccion-tiene-papel-protagonista-puede-coja-testigo-turismo/.
Francisco fue nombrado Consejero de Economía y Hacienda en 1995, en un gobierno cuyo presidente era Manuel Hermoso, un empresario, y después, Consejero de Sanidad y Consumo en 1999, por lo que sabe perfectamente que Canarias es una región estructuralmente subvencionada. En consecuencia, sus declaraciones sobre las subvenciones tienen escasa credibilidad. Es más, Diario de Avisos señalaba precisamente en 1995 cómo “los empresarios canarios querían controlar las Consejerías más inversoras”. En otras palabras, Francisco fue nombrado Consejero por los propios empresarios, ya que él era uno de ellos, supongo que para llevar a cabo una política acorde con los intereses empresariales. Si no es así, ¿Para qué querrían los empresarios controlar las Consejerías más inversoras? Da la impresión de que es una repetición exacta de lo que afirma Adam Smith en la cita inicial.
En resumen, el Consejero de Economía reconoce en 2004 que Canarias no tiene que ser una región subvencionada por Europa; Michael Gourion señala, 16 años después, la mala política de subvenciones que observó desde 2004 y el presidente de la CEOE, al que podemos identificar con “Canarias” y que debe saber mucho de subvenciones, afirma con toda “seriedad” que Canarias solo podría ser subvencionada durante uno o dos años como mucho….
Lo cierto es que los grandes intereses empresariales de Canarias han exigido y conseguido un marco jurídico, un estatuto de región ultrasubvencionada, con la excusa de la lejanía. Estas subvenciones incluyen:
-el REF, un régimen fiscal que beneficia, sobre todo, a los grandes empresarios a través de la RIC y que incluye la zona ZEC. Esto ha llevado a que el volumen de impuestos no pagados, acogidos a la RIC, supere los 30.000 millones de euros desde 1997 hasta 2014.
Sin embargo, la realidad es que autónomos y asalariados tributan el doble que las sociedades a nivel nacional, los primeros un 17 por ciento y las segundas un 9 por ciento, https://www.publico.es/economia/hacienda-asalariados-autonomos-tributan-doble-empresas.html, además de que la recaudación empresarial es muchísimo más baja que la de las familias.
Y eso, sin tener en cuenta que son los autónomos y pequeñas empresas los que crean más empleo. Por ejemplo, según GESTHA (Una radiografía de la brecha entre asalariados, pensionistas y autónomos, 2017), de los 115.365 empresarios que hay en Canarias, el 47, 5 por 100, es decir, 55.752, ingresan menos de mil euros al mes. Por otro lado, 81.836 empresarios, el 70,9 por ciento de todos los empresarios canarios, no tienen asalariados y solo algo más de 900 empresarios tienen más de 10 asalariados. https://www.gestha.es/archivos/actualidad/2019/2019-07-ANEXO-5.pdf
Pero el “Gobierno”, solo se preocupa y se mueve para que en Canarias no se aplique la tributación del 15 por ciento a las grandes empresas que está estudiando la UE, ignorando al resto de las pequeñas empresas que ya pagan mucho más. https://www.eldiario.es/canariasahora/politica/canarias-pide-bruselas-quedar-exenta-impuesto-15-multinacionales_1_8962174.html
-unas ayudas de la PAC (268 millones de euros, https://diariodeavisos.elespanol.com/2021/05/planas-garantiza-que-los-268-millones-del-posei-llegaran-integramente-a-canarias/)
que se reparten de manera desigual, entre exportadores de plátanos e importadores de alimentos, impidiendo la consolidación de un sector agrícola ecológico y familiar, aparte de subvenciones al agua de riego y al transporte. De hecho, “Los 438 mayores productores de plátanos de Canarias, un 5% del total, perciben la mitad de la ayuda, según datos del listado de beneficiarios de la ayuda al plátano desde 2012 hasta 2014”, situación que permanece casi inalterable en 2020.
https://www.elmundo.es/grafico/economia/2015/12/19/566e81ac46163
-y multitud de subvenciones que llegan con la excusa victimista de lo mal que estamos en las islas y que, en la práctica, siguen beneficiando mayoritariamente a unos pocos privilegiados, ignorando, insisto, que el problema de Canarias es el marco jurídico antisocial impuesto por los empresarios.
Cualquier ocasión es buena para exigir más exenciones y subvenciones para “Canarias” en nombre del victimismo y la RUP, como muestra la reciente historia del rechazo al impuesto verde sobre el combustible de los aviones,
https://diariodeavisos.elespanol.com/2022/05/vuelos-nacionales-a-canarias/
apostando por el “derecho a seguir con un turismo masivo”, que nos cuesta dinero pues exige continuamente subvenciones, arrasa el medio ambiente y requiere la explotación laboral, negándose a iniciar un serio cambio de modelo en un contexto en el que la UE se está hundiendo
y el precio de la energía se está disparando. http://thesaker.is/pitchforks-soon-in-europe/ contexto en el que la UE se está hundiendo.
Mientras, se reciben cientos de millones de ayudas para la supuesta transición energética que, https://www.eldiario.es/canariasahora/politica/gobierno-destina-ma-s-300-millones-euros-transformacion-energe-tica-canarias_1_9082744.html obviamente, no van a impulsar dicha transición pues no cambia ni el modo de transporte, que sigue siendo individual, ni la agricultura y alimentación, que tiene que ser ecológica, y que acabará siéndolo, afortunadamente, por falta de fertilizantes pero no porque beneficie a los canarios ni sea una prioridad para el gobierno de los empresarios.
¿Tendremos que darle las gracias al gobierno de Putin por cortar el suministro de gas a la UE, lo que forzará una auténtica transición energética y económica, que puede ser desastrosa por no hacerla de manera planificada, pues de los gobiernos Occidentales no va a salir nada serio en términos de transición ecológica? O ¿Tendremos que “lamentar”, como ya lo estamos haciendo, la inmensa estupidez y sumisión a EEUU de los “gobiernos” occidentales por llevar décadas provocando a Rusia creyendo que Rusia nunca iba a reaccionar ante unos y unas fantoches matones y saqueadores? ¿O es que alguien cree que la inflación es algo distinto de una política de distribución desigual de rentas que, como siempre, beneficia a las grandes empresas? https://www.strategic-culture.org/news/2022/06/13/if-we-dont-end-war-will-end-us/
Visto lo visto, lo probable es que en poco tiempo sean estos empresarios canarios los que “exijan” a Madrid y Bruselas el derecho a subvenciones para la agricultura ecológica pues somos RUP. https://www.eldiario.es/canariasahora/politica/gobierno-destina-ma-s-300-millones-euros-transformacion-energe-tica-canarias_1_9082744.html
Por ahora, y en lugar de organizar un auténtico Plan de Transición hacia la agricultura ecológica que apoye de verdad a las pequeñas explotaciones familiares, que llevan años INNOVANDO, luchando y compitiendo en condiciones desiguales con la agricultura subvencionada de exportación, parece que la propuesta de la “Consejería de Agricultura”, a través del organismo llamado “Gestión del Medio Rural” (Ahí queda eso), consiste en ir de modernos y crear “startups vinculadas a la alimentación saludable”.
Mi interpretación, que puede estar equivocada, es que van a seguir abandonando a la agricultura ecológica tradicional e innovadora para sustituirla por lo que el gerente de GMR llama “startups Agrotech”. https://www.eldiario.es/canariasahora/impulsa-startups/pablo-zurita-gmr-canarias-sector-primario-startups-vinculadas-alimentacion-saludable_1_9063250.html
Y, además, parece que el control de las subvenciones no es, precisamente, muy estricto pues los datos oficiales muestran que hay cientos de millones que no se han justificado en el plazo previsto. “…según la última información disponible, correspondiente a abril de 2018, las subvenciones y aportaciones dinerarias pendientes de justificar en los diferentes departamentos, organismos y entes del Gobierno regional ascendían a 439,7 millones de euros. De ellos, al menos 167,2 millones (el 38% del total) son anteriores a 2012 y, por lo tanto, han superado el plazo establecido para la prescripción…”
Si añadimos la situación de precariedad, pobreza y exclusión social, que afecta al 29 por ciento de la población canaria
el olvido en el que están los dependientes
de los que murieron 1753 sin recibir las ayudas en los siete primeros meses de 2021,
y la continuación de los desahucios, con y sin pandemia,
entre otros indicadores, la conclusión es muy negativa.
Lo anterior ayuda a entender el bajo porcentaje de residentes en Canarias que puede permitirse viajar a la península en avión, a pesar del descuento del 75 por ciento por residente. Si estás bajo el umbral de la pobreza, no recibes ayudas, no tienes trabajo o éste es precario y mal pagado, obviamente no vas a coger el avión para irte a hacer turismo a la península. Por eso, la insistencia de que en Canarias “necesitamos” el descuento de residente para no ser tratados de manera desigual en relación con los españoles peninsulares, supone, en parte, más victimismo desviador que beneficia a la clase media alta. La realidad es que, como en las cuestiones anteriores, y otras más que no toco, los beneficiarios del descuento “somos” un reducido grupo (33,4 por ciento de los residentes) que tenemos un nivel de ingresos que nos permite viajar.
Eso es lo que muestra el estudio realizado por el geógrafo de La Palma, David Ramos, con datos oficiales. http://www.lacasademitia.es/articulo/economia/bonificacion-tarifas-aereas-residentes-territorios-peninsulares-espana-1993-2018-david-ramos-perez-boletin/20201212214759107598.html
Año tras año, los datos son, inevitablemente, el reflejo de unas reglas y políticas que benefician a los ricos y clase media alta, generando elevados niveles de desigualdad, exclusión y pobreza. Esto se puede corregir con cambios fiscales y subvenciones que favorezcan a quienes las necesitan. Pero los “gobiernos” no prestan atención (y tampoco se atreven) a divulgar las causas de la desigualdad, que conocen perfectamente, pues son precisamente las citadas reglas las que conducen a que los ricos sean más ricos y a que haya un número muy elevado, y creciente, de personas bajo el umbral de la pobreza. Siempre resulta más “cómodo” jugar al “victimismo ultraperiférico”, es decir, a echar balones fuera, a insistir en que son causas físicas y no a las decisiones del “gobierno de los empresarios” las causantes de la desigualdad. Por otro lado, mientras se descalifica y demoniza a los perceptores de subvenciones, cuando benefician a las personas con rentas bajas, estos mismos descalificadores las justifican y legitiman si les beneficia a ellos, a los ricos, a los bancos,…etc, pero usando un lenguaje tramposo con etiquetas como eficiente, competitivo, la distancia, no tenemos trenes…etc., que disfrazan la realidad del saqueo.
Un buen ejemplo de ello, es el que proporciona el Informe del Comisionado de Transparencia, Canarias en Claro, de 2019, que proporciona una lista de las “entidades” subvencionadas con más de 60.000 euros. El “Gobierno” de Canarias distribuyó 529 millones de euros entre 12.314 entidades. https://transparenciacanarias.org/wp-content/uploads/2022/01/Informe-definitivo.pdf . De ellas, solo 497 recibieron más de 60.000 euros cada una, con diferencias importantes entre ellas, sumando un total de 226.229.996,81 millones de euros. Es decir, casi la mitad del importe total subvencionado se concedió a menos del 5 por ciento de los receptores. Destacando Fred Olsen, que no se entiende que esté en el primer lugar de la lista de “entidades”, con algo más de 24 millones de euros. Muestro la lista de los primeros afortunados, para dar una idea de quién se las lleva.
Por eso, es el propio Gobierno de Canarias el que afirma literalmente en el Plan para la reactivación social y económica de Canarias que “Una de las principales debilidades estructurales de nuestro sistema socioeconómico es la alta incidencia relativa de la pobreza y la desigualdad….En crisis anteriores… los colectivos menos favorecidos han sido los más duramente castigados….…durante las últimas etapas expansivas …los indicadores vinculados a la pobreza, la desigualdad y la exclusión han mostrado una gran resistencia a disminuir.”
Lo que no dice el Gobierno de Canarias es que esa supuesta “debilidad estructural que lleva a una alta incidencia de la pobreza y la desigualdad” es el resultado de una situación de “riqueza estructural” que hace que la RIC lleve ya dotados más de 30.000 millones de euros de impuestos no pagados sin que se sepa a qué se han dedicado. Al afirmar y asumir, por otro lado, que los indicadores de pobreza, desigualdad y exclusión muestran una gran resistencia a disminuir, (¿Será que a la gente le gusta vivir en la pobreza?), como parece decir el Gobierno, es muestra de una irresponsabilidad total y también, parece reflejar que el “Gobierno” asume que no está entre sus competencias cambiar las reglas de juego ni tomar decisiones en favor del interés público.
Nota Final
Este es un trabajo incompleto que solo aspira a continuar insistiendo y mostrando el esquema básico bajo el que se mueve la economía y la sociedad canaria que hace inevitable la pobreza, la precariedad, la exclusión, la desigualdad y arrasar con el medio ambiente. Sí, estos resultados son la consecuencia clara de un marco jurídico y de las políticas económicas y sociales que se derivan de ambos. Y no se van a resolver mientras no se cuestione y se cambie el propio marco. Lo estamos viendo con las propuestas político-empresariales sobre nuevas infraestructuras y más turismo basadas en el saqueo de lo público y en la insaciabilidad, pues nunca es suficiente el beneficio monetario, de los inversores y sus políticos obedientes. Los intentos de discusión “técnica”, razonable y argumentada, están condenados al fracaso.
Nos quieren hacer creer que mientras se cumplan las leyes no se puede hablar de corrupción. Eso es falso pues, como ya señaló Adam Smith, el crimen más atroz es la traición a la comunidad y la cobardía, ambas hacen que se aprueben leyes “en el teatrillo del parlamento”, con la apariencia de democracia y de interés público, pero no, son leyes que traicionan el espíritu democrático y el bienestar de las personas, son una traición a la comunidad. Esta traición continuada es lo que hay que cambiar pues es incompatible con el bienestar de las personas.
“…los crímenes que parecen más atroces para los individuos…fueron…los que golpeaban inmediatamente el bienestar de la comunidad. Son dos, la traición y la cobardía…”
. Adam Smith. Lecciones sobre Jurisprudencia. (Curso 1762-63). (p.196 , Online Library of Liberty, Glasgow edition vol. 5)
* La casa de mi tía agradece la gentileza de Federico Aguilera Klink
