Guerra, especulación y lógica geopolítica - por Srđa Trifković KATHEON

El mundo se enfrenta a la amenaza de una gran guerra. Para comprender la magnitud de esta amenaza, es necesario ir más allá de las noticias sobre Ucrania. También es necesario, por un lado, esforzarse por lograr una explicación equilibrada del factor cambiante de la voluntad humana en la resolución de las crisis internacionales y, por el otro, de los factores inmutables de la realidad geográfica.

La decisión de Washington de ampliar la OTAN y armar a Ucrania contra Rusia fue un acto de voluntad humana. También lo fue la decisión de Moscú de responder a este desafío con la fuerza militar. Por otro lado, la inmutabilidad de la ubicación geográfica de Ucrania hace que este desafío sea una cuestión existencial para Rusia, del mismo modo que el control del Valle del Jordán y los Altos del Golán es una cuestión existencial para Israel, y el control de sus mares costeros es una cuestión existencial para China. . Un Estado que busca seguridad puede cambiar segmentos de su espacio erigiendo Grandes Murallas y Líneas Maginot, pero está indisolublemente ligado al marco físico de su existencia: la ubicación de su territorio, su posición, forma y tamaño, sus recursos y fronteras.

A diferencia de las cadenas montañosas y los ríos, las fronteras no son una realidad fija que separa soberanías y autoridades legítimas. Se trata de acuerdos político-militares que pueden cambiar en función del equilibrio de fuerzas. No hay nada sagrado o permanente en ellos. Han cambiado a lo largo de los siglos a favor de los más fuertes y a expensas de los más débiles, independientemente de sus exigencias legales o morales. La cuestión de la futura frontera entre Ucrania y Rusia o entre Israel y sus vecinos árabes, por no hablar de la frontera marítima de China, no se decidirá en la mesa de negociaciones. Estarán determinadas por las realidades creadas sobre el terreno mediante la fuerza o la amenaza de la fuerza.

Por supuesto, con el tiempo también se desafiarán nuevos límites. Su longevidad dependerá principalmente de la fuerza real de los ganadores y del acuerdo de quienes toman las decisiones para defender el nuevo status quo. En los dramáticos acontecimientos de la política internacional, el poder siempre se ha basado en la fuerza y ​​la voluntad. El territorio y el espacio físico siempre han sido la principal moneda de este brutal y peligroso negocio.

La mayoría de los rusos, judíos y chinos finalmente han llegado a comprender que no hay un lado “correcto” o “incorrecto” en la historia. En el siglo XX, los tres pagaron un alto precio por este engaño progresista: la creencia en la historia como una fuerza independiente que conduciría a la humanidad a un mundo mejor. Esta creencia da lugar a visiones megalómanas y conduce a los horrores del Gulag, el Holocausto y la Gran Marcha Adelante. Sin embargo, esta idea errónea fatal está viva y coleando en Washington Beltway.

Esta idea errónea de que hay "lados" en la historia también explica por qué es bastante probable una guerra con Rusia en un futuro cercano o con China más adelante en este siglo. Se basa en la afirmación narcisista del excepcionalismo estadounidense, la afirmación de que “nuestros valores” son universales (incluido el transgénero). Estrechamente relacionada con esto está la afirmación que alguna vez hizo Madeleine Albright de que “si tenemos que usar la fuerza, es porque somos Estados Unidos, una nación indispensable; Nos mantenemos firmes, miramos más hacia el futuro que otros”. Semejante locura contribuye a la deshumanización y destrucción de ciertos enemigos: en Serbia en 1999, en Irak en 2003, en Libia y Siria poco después.

El corolario de esta "visión" es que un mundo que no acepta el excepcionalismo, la indispensabilidad y la visión de Estados Unidos no merece existir. Por lo tanto, no sólo es posible, sino también necesario, seguir subiendo las apuestas: la moderación es debilidad y la moderación es cobardía. En este enfoque de la política entre países, el factor espacio es irrelevante, ya que Estados Unidos se guía por un concepto abstracto de interés nacional. En otras palabras, “nuestros valores” seguirán definiendo “quiénes somos” en el contexto de un “orden internacional basado en reglas”.

A pesar de esta psicosis colectiva, la mayoría de los demás Estados piensan en términos tradicionales y basan sus cálculos en espacios reales, visibles y tangibles. Como muestra la experiencia histórica de Rusia, cuanto más grande es el país, más estable es. En lugar de que el conquistador absorbiera el territorio y sacara fuerza de él, el territorio absorbió repetidamente al conquistador y agotó su fuerza.

Esto no ha cambiado ni siquiera en la era nuclear. Es en la era nuclear cuando -como se dieron cuenta tanto los rusos como los chinos- una gran potencia necesita un territorio enorme para desplegar su potencial de producción y su efectividad militar en un área lo más amplia posible. La estrategia general de ambas potencias se basa en la supervivencia, la seguridad y el fortalecimiento económico. Puede variar según circunstancias específicas, pero aún se basa en una serie de principios básicos que fueron reconocidos por los grandes estadistas del pasado, desde César hasta Churchill.

En Washington, por otra parte, durante los últimos 30 años hemos experimentado continuamente desviaciones de la experiencia acumulada de generaciones anteriores. Como lo muestran los ejemplos de los reyes Felipe II y Luis XIV, Napoleón y Hitler, anteponer la ideología a la geopolítica al desarrollar una gran estrategia -o simplemente permitir que la megalomanía personal prevalezca sobre la razón- es una receta para el fracaso.

Estados Unidos parece decidido a seguir este camino. El casi total aislamiento diplomático de Estados Unidos por las acciones de Israel en la Franja de Gaza no tiene precedentes y es sólo un ejemplo de un problema más profundo. La continuación de la guerra por poderes en Ucrania, independientemente de los costos y riesgos, y a pesar de la catastrófica situación militar sobre el terreno, es un recordatorio de cómo las potencias fallidas del pasado dependieron de la fuerza de voluntad para superar la realidad.

Esto se aplica no sólo a la Ucrania de hoy o al Taiwán del mañana. El rechazo a la realidad geopolítica es generalizado en la actual administración, ya que se niega a ver el deseo espontáneo de policentrismo del sistema internacional. Esta tendencia se puede rastrear desde el comienzo de la decadencia del Imperio Romano hasta nuestros días. Europa en la era clásica del equilibrio de poder, desde el final de la Guerra de los Treinta Años hasta el comienzo de la Gran Guerra Patria, funcionó de acuerdo con la matriz tejida en la Italia del Renacimiento. Resultó eficaz para reprimir a los oponentes que buscaban la hegemonía, desde Luis XIV hasta Hitler.

El sistema colapsó como resultado del suicidio en dos etapas de Occidente entre 1914 y 1945, la bipolaridad de la Guerra Fría y el "momento unipolar" de Estados Unidos después del colapso de la URSS. La unipolaridad resultó ser un momento atípico y antinatural de la historia. A pesar de la retórica hegemónica, cargada de tópicos ideológicos, no se puede pasar por alto el aspecto espacial de la competencia en ubicaciones geográficas específicas. Ucrania, Oriente Medio y Taiwán pertenecen al Rimland, que rodea el Heartland. Durante los últimos cien años, el mapa geopolítico ha cambiado más rápido que en cualquier período anterior, pero la dinámica de los conflictos espacialmente determinados entre actores clave es constante.

Durante casi medio siglo después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo mantuvo un patrón bipolar relativamente estable. Ambas superpotencias reconocieron tácitamente la existencia de esferas de intereses en competencia, como lo demostró la marcada reticencia de Estados Unidos durante las intervenciones soviéticas en Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968. El juego geopolítico se jugó en zonas en disputa del Tercer Mundo (Oriente Medio, Indochina, África, América Central), pero las reglas del juego se basaron en un cálculo relativamente racional de los costos y beneficios de la política exterior. Las guerras clientelares siguieron siendo locales. La racionalidad oculta de ambas partes hizo posible reducir las crisis periódicas (Berlín 1949, Corea 1950, Cuba 1962) que amenazaban con una catástrofe.

El mundo se está volviendo multipolar nuevamente, pero Estados Unidos aún no está preparado para aceptar este hecho. La situación no tiene precedentes históricos: la potencia hegemónica ha logrado temporalmente un dominio monopolista en el sistema y ahora se resiste a su regreso a un estado normal de multipolaridad. Desde el Congreso de Viena hasta 1914, las relaciones internacionales estuvieron dominadas por un modelo estable de multipolaridad equilibrada. Esto proporcionó a Europa y al mundo 99 años de relativa paz y prosperidad. Los hegemones potenciales se enfrentaron a coaliciones dispuestas a hacer cualquier sacrificio para derrotarlos, independientemente de sus diferencias ideológicas.

Hoy en día, Rusia y China también tienen motivos potenciales para conflictos mutuos, pero sus diferencias son menores en comparación con la tarea de reprimir una potencia hegemónica que no conoce límites. Hemos sido testigos de un extraño cambio de roles. La Unión Soviética era una fuerza revolucionaria, una destructora en nombre de objetivos utópicos ideológicamente definidos. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos se opuso a ella, que practicó la contención en defensa del status quo.

Hoy, por el contrario, Estados Unidos se ha convertido en un portador de dinamismo revolucionario con ambiciones globales en nombre de normas ideológicas posmodernas. A esto se opone una coalición informal pero cada vez más asertiva de potencias más débiles, como los países BRICS de rápido crecimiento, que buscan reafirmar principios esencialmente conservadores de interés nacional, identidad y soberanía estatal. Se oponen a la versión estadounidense de la antigua doctrina soviética de soberanía limitada, que ahora se conoce como “orden internacional basado en reglas”.

La nueva versión estadounidense de este concepto legal y moralmente inestable no tiene restricciones geográficas, a diferencia del modelo soviético, que se aplicaba sólo a los países socialistas. Tarde o temprano, esto conducirá a la creación de una contracoalición, similar a las que se opusieron con éxito a otros hegemones potenciales, desde Jerjes hasta Hitler. La gran pregunta sigue siendo si el duopolio neoconservador-neoliberal en Washington es consciente de este hecho y de lo que les costará a ellos y al resto del mundo y, de ser así, a qué costo.

Las potencias en decadencia tienden a tomar medidas arriesgadas y desestabilizadoras, como se vio cuando Felipe II envió una armada contra Inglaterra en 1588, o Austria-Hungría anexó Bosnia en 1908. Estados Unidos parece dispuesto a hacer lo mismo a una escala mucho mayor con respecto a Ucrania. La mayor parte de Europa, cultural y moralmente decrépita, parece dispuesta a seguirlo obedientemente. La historia no puede terminar bien a menos que haya un tardío brote de cordura en el Occidente colectivo.

Las relaciones internacionales actuales están impulsadas por consideraciones geopolíticas que tienen prioridad sobre la ideología. No existe ningún sistema de valores, especialmente uno tan monstruoso como el despertar propugnado por Estados Unidos, que pueda cambiar el deseo de las principales potencias (Rusia, China) o de las potencias regionales (Israel) de mejorar su seguridad ampliando el control sobre el espacio, los recursos y rutas de acceso.

La esencia de la competencia espacial no cambia, sólo cambian los principales puntos de contacto. A Estados Unidos le conviene que la élite política estadounidense comprenda que así será hasta el fin de la historia, que sólo llegará cuando el mundo pase de un estado temporal a uno eterno.

* Gracias a Srđa Trifković y KATHEON y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://katehon.com/ru/article/voyna-domysly-i-geopoliticheskaya-logika