Las guerras por delegación de las grandes potencias causan caos militar, monetario, financiero y económico mundial - por Rodrigue Tremblay
Las guerras por delegación de las grandes potencias causan caos militar, monetario, financiero y económico mundial - por Rodrigue Tremblay *
“ En los cuerpos políticos, debemos tener cuidado de evitar que el complejo militar-industrial obtenga una influencia injustificada, ya sea que la haya buscado conscientemente o no... Solo una población alerta y bien informada puede forzar el engrane adecuado de la enorme maquinaria de defensa industrial y militar con nuestra métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas.
Dwight D. Eisenhower (1890-1969), presidente de los Estados Unidos (1953-1961), 1961
“ Si la Unión Soviética desapareciera mañana bajo las aguas del océano, el complejo militar-industrial estadounidense permanecería prácticamente sin cambios, hasta que se pudiera inventar otro adversario. De lo contrario, se produciría un impacto inaceptable en la economía estadounidense.
George F. Kennan (1904-2005), diplomático e historiador estadounidense, 1987
“ Una nación no puede permanecer libre y al mismo tiempo seguir oprimiendo a otras naciones .
Friedrich Engels (1820-1895), sociólogo alemán, 1847.
A veces, los políticos salpican sus discursos y declaraciones con palabras como 'diplomacia' y 'paz'. No significa necesariamente que realmente crean lo que dicen. De hecho, este tipo de retórica ampulosa también puede servir para ocultar sus verdaderas intenciones, que probablemente sean totalmente opuestas a los esfuerzos diplomáticos y la coexistencia pacífica para resolver problemas globales. En política, las acciones hablan más que las palabras.
Un ejemplo llamativo podría ser lo que quiso decir el presidente estadounidense Joe Biden cuando declaró, el 4 de febrero de 2021, durante un discurso en el Departamento de Estado: “ La diplomacia vuelve a estar en el centro de nuestra política exterior ”. .
El mismo presidente Biden hizo comentarios similares unos meses después durante un discurso en las Naciones Unidas el 21 de septiembre de 2021, cuando anunció que "abríamos una era de diplomacia implacable”. Y, agregó, “no queremos una nueva Guerra Fría, ni un mundo dividido en bloques rígidos»
Y, para que se le entendiera, el señor Biden hizo el siguiente compromiso: “ Debemos redoblar nuestra diplomacia y comprometernos con la negociación política, y no con la violencia, como la herramienta preferida para manejar las tensiones en el mundo" Continuó citando las palabras iniciales de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948: “El reconocimiento de la dignidad inherente y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana constituye el fundamento de la libertad, la justicia y la paz en el mundo»
Eran compromisos nobles.
Realidad: el gobierno de EE. UU. ha abandonado en gran medida el multilateralismo por una política exterior unilateral centrada principalmente en la OTAN
Sin embargo, ¿qué sucedió realmente en los primeros tres años de la administración Biden?
Al igual que las administraciones anteriores, el gobierno de Biden ha abandonado de facto la búsqueda universal del bien común como parte de un enfoque multilateral. De hecho, en lugar de utilizar activamente la diplomacia para reducir los conflictos militares en todo el mundo, el gobierno estadounidense de Joe Biden ha adoptado una política exterior belicista permanente, bajo la influencia de sus asesores neoconservadores .
De hecho, una de las características importantes de la política exterior estadounidense, bajo Biden, es utilizar la OTAN , una alianza cada vez más ofensiva, para justificar las intervenciones militares en el extranjero, y sin preocuparse demasiado por las reglas de la Carta de las Naciones Unidas que, debería ser señalado, ha sido firmada por todos los países miembros.
Dos guerras de poder , lideradas principalmente por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, están actualmente en marcha y plantean un problema inmediato: una guerra caliente en Ucrania dirigida contra Rusia y otra en proceso en Taiwán, dirigida a China.
Esto se traduce en ingentes cantidades de armas y equipo militar que Estados Unidos y otros países de la OTAN están enviando a Ucrania, país vecino de Rusia, incluso integrando operaciones encubiertas y proyectiles ilegales que contienen uranio empobrecido .
Si bien la opinión pública en los países occidentales sigue apoyando fuertemente la guerra ruso-ucraniana, especialmente entre los más jóvenes y un poco menos entre los más viejos, una de las consecuencias de esta guerra, según algunas encuestas, ha sido aislar en cierta ,edida a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. En algunos países, por ejemplo, especialmente en Asia, África y América del Sur, la posición parece ser "no es asunto nuestro ".
Las consecuencias de las guerras de poder libradas por Estados Unidos y la OTAN contra Rusia y China
Según la propaganda oficial, Rusia se embarcó en una guerra “no provocada” contra Ucrania el 24 de febrero de 2022. Sin embargo, las cosas son algo más complicadas. De hecho, EE. UU. y la OTAN han estado muy involucrados en esta guerra innecesaria desde al menos 2014 , e incluso desde 1991 , en lo que respecta al gobierno de EE. UU.
Para empezar, hay que decir que después del colapso de la Unión Soviética en 1991, los documentos desclasificados muestran claramente que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, James Baker, y representantes de varios países europeos importantes hicieron un compromiso solemne con Rusia, el 9 de febrero de 1990, que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada” hacia Europa del Este, siempre que Rusia aceptara la reunificación de las dos Alemanias.
En segundo lugar, también hay que decir que el profesor John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, (con quien estoy de acuerdo), ha dicho muchas veces que sin la llegada de Joe Biden a la Casa Blanca, no habría guerra en Ucrania. De hecho, fue la insistencia del presidente Biden de que la OTAN se expandiera hasta las puertas de Rusia, con misiles apuntando a Moscú, la causa principal de que este último país se sintiera directamente amenazado y decidiera invadir Ucrania.
Incluso el Papa Francisco ha llegado a la misma conclusión, que “los ladridos de la OTAN a la puerta de Rusia ” fueron en gran parte un detonante de la crisis de Ucrania.
En tercer lugar, cabe recordar que fue el gobierno de Barack Obama (2009-2017), que incluía en sus filas al vicepresidente Joe Biden , el principal financiador, del derrocamiento del gobierno electo ucraniano pro ruso de Viktor Yanukovych , en febrero de 2014.
Esto quedó claro cuando la subsecretaria de Estado de EE.UU. para Asuntos Europeos y Eurasiáticos en la administración de Barack Obama, Victoria Nuland, (una neoconservadora reconocida), confirmó públicamente el 13 de diciembre de 2013 que el gobierno de EE.UU. había invertido 5 mil millones de dólares en Ucrania desde 1991, con la intención de "promover la democracia". Pero ¿es una práctica habitual en las democracias derrocar a los gobiernos electos?
En cuarto lugar, según los documentos publicados, todo indica que la política de cerco militar a Rusia —un acto de guerra implícitamente no autorizado por la Carta de las Naciones Unidas— es una idea neoconservadora cuya fuente es la Rand Corporation, un centro de investigación fuertemente financiado por el complejo militar-industrial (CMI), y que se especializa en desarrollar investigaciones sobre la política exterior de los Estados Unidos.
De hecho, la política militar agresiva contra Rusia está bien explicada en un informe de 2019 , titulado “Sobreextender y desequilibrar a Rusia”. Por lo tanto, cuando el secretario de Defensa, el general Lloyd Austin , declaró públicamente el 25 de abril de 2022 que el objetivo de la administración Biden en Europa del Este era "debilitar a Rusia ", eso indicó claramente que la estrategia de Rand Corporation de cercar militarmente a Rusia se había convertido de hecho en el objetivo exterior oficial política de la administración Biden, incluso corriendo el riesgo de convertir un conflicto de este tipo en un conflicto global.
Quizás esta sea una de las razones por las que las personas bien informadas no aceptan la propaganda de que Estados Unidos y la OTAN están militarmente involucrados en Ucrania para “salvar la democracia”. En realidad, no hay democracia en Ucrania desde que el gobierno ucraniano de Volodymyr Zelensky abolió once partidos políticos.
Intentos fallidos de llevar la paz a Ucrania desde terceros países
Lo anterior puede explicar por qué la administración Biden frena rápidamente cualquier intento de prevenir o poner fin a la guerra en Ucrania.
Por ejemplo, incluso cuando todavía había tiempo para evitar el conflicto, el 7 de diciembre de 2021, durante una conversación telefónica entre los dos presidentes, el presidente Biden rechazó rotundamente todas las solicitudes rusas, apelando a la seguridad. [NB: Es útil recordar que cuando la situación se invirtió, en octubre de 1962, cuando la URSS quiso colocar misiles en Cuba, a 145 km de la costa estadounidense, el gobierno de John F. Kennedy vio en tal provocación una inaceptable daño a la seguridad de los Estados Unidos.]
Tanto el gobierno israelí como el gobierno turco han intentado negociar la paz entre Rusia y Ucrania, pero sin éxito.
En el primer caso, al inicio del conflicto en marzo de 2022, el entonces primer ministro israelí (junio de 2021-junio de 2022), Naftali Bennett , intentó negociar un rápido final del conflicto ruso-ucraniano. Casi tuvo éxito cuando el presidente ruso, Vladimir Putin, abandonó su demanda de exigir el desarme de Ucrania, mientras que el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, acordó que su país no se uniera a la OTAN. Incluso llegamos a un acuerdo de paz listo para recibir firmas, que estaba previsto para principios de abril de 2022.
En el segundo caso, el gobierno turco también intentó un acercamiento entre Rusia y Ucrania, en marzo de 2022, para llegar a un acuerdo de paz entre ambos países. Luego de fructíferas conversaciones en Estambul entre funcionarios de los dos países, las dos partes acordaron los términos de un acuerdo provisional.
Dado que los gobiernos de Rusia y Ucrania estaban dispuestos a hacer concesiones y un acuerdo de paz estaba al alcance, uno se pregunta por qué fracasaron los intentos de mediación de Israel y Turquía.
El ex primer ministro israelí, Bennett, ofreció una explicación: el gobierno de Biden le dio al entonces primer ministro británico, Boris Johnson, la misión de ir a Kiev y sabotear cualquier acuerdo de paz. Ciertas potencias occidentales, de hecho, parecían querer aprovechar la guerra en Ucrania y deseaban que se prolongara.
El último intento de poner fin a la guerra en Ucrania fue el plan de paz de 12 puntos de China para una "solución política de la crisis de Ucrania ", presentado el 24 de febrero de 2023. No sorprende que esta mediación también haya fracasado, hasta ahora.
Parecería que aquellos que han planeado e "invertido" fuertemente en esta guerra no quieren perder la cara. Por su parte, el presidente Biden rechazó el plan chino, [que propone una desescalada de las hostilidades en Ucrania para lograr un alto el fuego, el respeto a la soberanía nacional, el establecimiento de corredores humanitarios, la reanudación de las conversaciones de paz y el fin de las unilaterales sanciones, por ser “irracionales”.
Mientras el presidente Joe Biden ha trabajado para alimentar el fuego de la guerra en Ucrania, el presidente chino, Xi Jinping, parece haber llenado el vacío y, al hacerlo, ha desarrollado la estatura de un intermediario de la paz mundial.
Al final, ante los muchos organismos implicados en el conflicto (Rusia, Ucrania, Estados Unidos, OTAN, Unión Europea), y su intransigencia, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, tiró la toalla y confesó, el pasado 9 de mayo , 2023, que una mediación de paz en Ucrania “ no era posible en este momento ”. Los líderes belicistas están a cargo en varios países, por lo que no se puede esperar un alto el fuego en el corto plazo en Europa del Este.
La fuga del dólar estadounidense provocada por las sanciones financieras y económicas
Tener activos financieros denominados en dólares estadounidenses se ha convertido cada vez más en una opción arriesgada. Cualquier gobierno lo suficientemente descuidado como para hacerlo se expone a la presión política del gobierno de los EE. UU. y, si no cumple, sus tenencias de dólares estadounidenses pueden congelarse arbitrariamente, incautarse unilateralmente o simplemente confiscarse. La lista de países "sancionados" unilateralmente por Estados Unidos, de manera punitiva, crece mes a mes.
Se podría pensar que una moneda nacional utilizada internacionalmente no debería convertirse en un instrumento de ataque, en manos del país emisor. De lo contrario, es probable que desestabilice todo el sistema monetario y financiero internacional y genere caos en la economía mundial.
Incluso la Secretaria del Tesoro de los Estados Unidos, Janet Yellen (1946- ), admitió el 16 de abril de 2023 que el dólar estadounidense estaba perdiendo su condición de moneda internacional por excelencia para las transacciones financieras internacionales y que su papel como instrumento de moneda de reserva de los bancos centrales nacionales se estaba debilitando.
De hecho, aunque esto implica dificultades técnicas, cada vez más países se alejan de liquidar su comercio transfronterizo en dólares estadounidenses y utilizan el yuan chino , la rupia india (INR), el trueque bilateral o las monedas locales para hacerlo. Es una fuerte tendencia entre los países miembros de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), evitar el uso del dólar americano, tras las numerosas sanciones financieras y económicas impuestas unilateralmente por Estados Unidos.
Este movimiento hacia la desdolarización del comercio mundial es un desarrollo preocupante para los mercados monetarios y financieros internacionales. Esto podría tener consecuencias potencialmente enormes, tanto monetarias como económicas.
El cuestionamiento del sistema de pagos de Bretton Woods, establecido en 1944 con el dólar estadounidense como base (entonces ligado al oro a la tasa fija de 35 dólares la onza), podría ralentizar las transacciones económicas y financieras en todo el mundo. De hecho, si el sistema de pago internacional se volviera más frágil, el volumen del comercio internacional y el flujo de movimientos de capital podrían contraerse, lo que tendría un impacto desastroso en el crecimiento de la economía mundial.
Recomendaciones
Tal y como están las cosas, a pesar de los esfuerzos realizados, las esperanzas de una rápida solución a la guerra de poder en Ucrania y el fin de las crecientes tensiones por Taiwán, no parecen alentadoras.
Primero, si las grandes potencias detrás de sus vetos en el Consejo de Seguridad de la ONU no pueden contribuir a la paz mundial, al menos no deberían contribuir activamente a la guerra. Desgraciadamente, las Naciones Unidas, en pleno siglo XXI , se han convertido en la alfombra sobre la que se limpian los pies las grandes potencias.
En segundo lugar, con sus guerras de poder, el gobierno de EE. UU. debe saber que al hacerlo pierde gran parte de su ascendencia moral e influencia en el mundo. Y sabemos por qué: la actual política exterior de inspiración neoconservadora de la administración Biden, que consiste en utilizar a la OTAN como principal instrumento de intervención en el mundo, en particular en los conflictos por poderes con Rusia y con China, mientras se desaira a las Naciones Unidas. y su Carta, implica grandes riesgos y puede, a la larga, convertirse en una muy mala idea.
Tal política tiene el efecto de aislar a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN del resto del mundo. En última instancia, es probable que esto socave su legitimidad, eficacia e influencia fuera del círculo restringido de América del Norte y Europa. Llevada al extremo, tal orientación corre el riesgo de llevar al desmantelamiento del marco institucional global establecido después de la Segunda Guerra Mundial.
En tercer lugar, si se agrega a la ecuación el peligro siempre inminente de una guerra nuclear, parecería obvio para las mentes ilustradas que una paz negociada en Ucrania sería preferible a una guerra desastrosa, interminable y asesina con pocos ganadores, excepto los fabricantes de armas, y muchos perdedores.
Rodrigue Tremblay
Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en la Universidad de Montreal y ganador del Premio Richard-Arès al mejor ensayo en 2018, La regression tranquil du Québec, 1980-2018 , (Fides). Tiene un doctorado en finanzas internacionales de la Universidad de Stanford.
Puede ser contactado en la siguiente dirección: [email protected]
Es autor del libro de geopolítica The New American Empire y del libro de moral The Code for Global Ethics , así como de su último libro publicado por Ediciones Fides y titulado La regression tranquil du Québec, 1980-2018 .
Web del autor: http://rodriguetremblay.blogspot.com
* Gracias a Rodrigue Tremblay y a MONDIALISATION. La casa de mi tía republica este artículo por su alto interés, en virtud de las Normas de Uso Justo de la UE
