¿Plan "ruso" de agresión o "desinformación americana? -  por Emilio Díaz Miranda

En el conflicto ruso-ucraniano nos encontramos con distintas posiciones no siempre conocidas del público lector. Está claro que cuando se habla de plan “ruso“ no se habla de algo tramado por el ciudadano normal de Rusia, sino del gobierno de Putin. Y cuando se dice “desinformación americana“ tampoco es lo que los ciudadanos de Estados Unidos manipulan, sino de lo que el Departamento de Estado o el Pentagono dan a conocer como “verdaderas informaciones“.  En los días recientes hemos podido ver “informaciones“ contradictorias que se muestran al público de tal manera que la misma noticia tiene significados totalmente opuestos. No se trata, pues, de “periodismo“, sino de lucha ideológica a través de los medios.

En febrero del 2014 Victor Yakunovich fue destituido por sus compañeros de la coalición gobernante. Le traicionaron, aprovechando su ausencia. Y las masas “anónimas“ (filtradas de neo-nazis declarados) se apoderaron de edificios gubernativos y Parlamento. Yakunovich teme por su vida y huye, pidiendo refugio en Rusia. Los países de la UE y los EE.UU que tan meticulosos son en el respeto a la legalidad y procesos electorales, cuando no les afectan al bolsillo, no tuvieron reparo en admitir como válido el levantamiento “revolucionario“.

Lo que los medios “pro-Otan“ vendieron como continuación de la “revolución naranja“ fue un verdadero “golpe de estado“ si se analiza el desarrollo de las manifestaciones “espontáneas“ que se produjeron cuando el presidente pro-ruso, electo legal y mayoritariamente, fue acusado de haber ordenado disparar contra los manifestantes que querían el Acuerdo con la Unión Europea retrasado por Yanukovich. Observadores europeos pro-occidentales confirmaron que los francotiradores que dispararon contra manifestantes no estaban a las ordenes del presidente, sino que eran de “orígen desconocido“. Se puede especular sobre qué fuerzas “secretas“ estaban detrás de los que organizaron y pagaron tanto a los francotiradores como a las organizaciones que montaron las “espontáneas“ protestas. El resultado ha resultado ser favorable a las que se llaman “fuerzas occidentales“.

En aquel mismo año 2014 Moscú, con complicidades internas, ocupa militarmente la peninsula de Crimea en el mar Negro. Recuérdese que fue Kruschov el que “regaló“ esta peninsula a su natal Ucrania, que era parte de Rusia, tanto de la zarista como la soviética, dentro de la entonces poderosa Unión Soviética. Y esas fronteras internas al Estado soviético se mantuvieron cuando se desmoronó con Gorbachov y Yelzin la Unión de Repúblicas Socialistas Sovieticas (URSS). Así pudo Putin saludar “el regreso a la Patria“ cuando en un Referendum el 95% se declaró a favor de tal reincorporación a Rusia.

Crimea en el Mar Negro

¿UNA NUEVA DIVISIÓN AZUL CONTRA RUSIA?

Mientras que Albares Ministro español de Exteriores y su compañera Robles del Ministerio de Defensa no parecen tener problemas en mandar tropas hispanas al escenario conflictivo, Albares hablando con lenguaje nada diplomático poco acorde con su Ministerio, la Ministro Robles subestimando la fuerza militar rusa y los peligros que supondría para nuestro país el intento de reproducir la aventura de la División Azul contra la Rusia soviética de la Segunda Guerra Mundial. Una gran diferencia entre el ayer y el hoy es que entonces el gobierno franquista de Madrid y los “azules“ combatían a los “rojos“ de Moscú y hoy los comunistas están asentados en el gobierno “rojo“ de Madrid.

La DivisIón Azul contra Rusia

Al mismo tiempo, otros países más cercanos a la frontera rusa se han expresado de diferente manera. Como son Alemania y Hungría. Los intereses de los Estados Unidos no coinciden con los intereses de algunos estados europeos.

Ned Price portavoz del Departamento de Estado americano mira irritado

UNA RUEDA DE PRENSA CONFLICTIVA

En la serie de “informaciones“ vertidas desde las altas esferas estadounidenses, varias veces criticadas y desmentidas por periodicos norteamericanos, destaca la del jueves pasado, en la conferencia de prensa del Departamento de Estado. En tal Rueda de Prensa el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price discutió con el veterano reportero de la Associated Press, Matthew Lee, quien le presionó exigiendo la “evidencia“ sobre la acusación americana de que los rusos planearon una operación de bandera falsa como pretexto para una invasión a Ucrania. El Pentágono había dicho que tenía inteligencia de que Rusia estaba planeando «organizar un ataque falso» para justificar cualquier acción.

Matt Lee, ejerciendo de periodista, reclama evidencias

Matthew Lee pidió repetidamente a Price pruebas de esto, diciendo que el reclamo podría estar en el ‘territorio de Alex Jones’. «Me gustaría ver alguna prueba que… muestre que los rusos están haciendo eso», repitió machaconamente Lee.

«Lo siento, si no le gusta el contenido», respondió Price. «Lamento que esté dudando de la información que está en posesión del gobierno de los Estados Unidos». Y terminó su irritable e irritado intercambio de cinco minutos diciéndole a Lee: «Si duda de la credibilidad del gobierno de EE. UU., del gobierno británico, de otros gobiernos, y quiere encontrar consuelo en la información que los rusos están publicando, eso es cosa de usted».

Los compañeros periodistas recurrieron a Twitter para defender a los reporteros en ambos incidentes, señalando la primera enmienda constitucional y argumentando que el trabajo de un reportero era hacer preguntas. Price tuvo que luego llamar a Lee para disculparse. Dijo: ‘El renombrado @APDiploWriter y yo hemos tenido una buena cantidad de sesiones de sparring, y tengo las cicatrices para probarlo. Claramente, él no es el engañado de nadie, y nunca querría sugerir lo contrario. Nada más que respeto por él, lo cual subrayé en una llamada que le hice después de la sesión informativa”, escribió en Twitter.

Al menos bajo el gobierno Biden no se ha regresado a la época del MacCartismo.

¿CUAL ES EL TERRITORIO DE ALEX JONES?

 Alex Jones

¿Qué quería decir el veterano periodista al calificar las palabras del portavoz Ned Price de propias del “territorio Alex Jones? Alex Jones es, en opinión de la Prensa seria americana, la definición enciclopédica de una persona malvada, que causa daño intencionadamente, o que corrompe las costumbres o el orden y estado habitual de las cosas para su propio beneficio. Una de esas personas a las que no aceptaría ningún periodista honrado una invitación a su casa, aunque estuviese cayendo el diluvio universal, simplemente para evitar que alguien le viese con él.

Sus ideas ultraconservadoras y su capacidad para la invención constante de noticias falsas y absurdas teorías de la conspiración le han llevado en numerosas ocasiones a lo que cualquier persona mínimamente normal consideraría esperpento: si piensas en cualquier teoría absurda, como las que soportan el movimiento antivacunas, la falsedad de la llegada a la luna, las armas climatológicas, el genocidio blanco (las otras razas exterminan a los blancos) o la participación gubernamental en todo tipo de atentados o tiroteos, Alex Jones las tiene todas en su “colección“.

El ex-presidente Trump se llevaba muy bien con Alex Jones. Por el contrario, You Tube eliminó cuatro videos publicados por su Infowars debido a violar las normas contra el discurso de odio e intimidación. Asímismo Facebook eliminó cuatro páginas de Alex Jones por ser apología de violencia y odio. Aquí la “libertad de opinión“ choca con sus límites. Pero este inventor de mentiras tiene más de diez millones de visitas mensuales y 2.4 millones de suscriptores en su canal de YouTube, lo que la convierte en uno de los bastiones de este tipo de absurdas corrientes ideológicas contrarias a uso del pensamiento.

PRESIDENTES AMERICANOS Y LA MENTIRA NECESARIA

EN la discutida Rueda de Prensa el renombrado periodista y veterano reportero de la Associated Press, Matthew Lee, hizo mención del caso de George W. Bush que mintió a su propio Ministro de Exteriores haciÉndole presentarse ante la Asamblea de la ONU y declarar que Saddan Hussein de Irak tenía armas biológicas y proyectaba fabricar nucleares. A esto no respondió el irritado Ned Price como portavoz del Gobierno. Quizás por su juventud no ha estudiado o conocido el caso del Presidente Nixon y el caso del Watergate que obligó a Nixon a dimitir. Era del Partido Republicano como Trump y como la familia multimillonaria Bush.

Al parecer hay una teoría en el Partido Republicano y quizás en el Demócrata cuando se llega a la Presidencia de que “hay mentiras necesarias“, como las de Clinton y sus affaires.

Dicen que más sabe el diablo por viejo que por diablo. Y el veterano Matthew Lee ha demostrado saber más que el bisoño y arrogante Ned Price. El entonces presidente de EE.UU., George W. Bush, afirmó el 29 de mayo de 2003: "Hemos encontrado las armas de destrucción masiva [en Irak]. Así como los laboratorios biológicos". Mentía y sabía que mentía.

El simpático G.W.Bush guiña el ojo y el astuto financiero Cheney le aplaude

En el período previo a la invasión de Irak en el 2003 por la coalición liderada por EE.UU., la Administración Bush ofreció muchas razones para invadir y derrocar a Saddam Hussein del poder, pero la de las armas de destrucción masiva fue la más importante y decisiva. La falsa afirmación fue el principal argumento para la guerra y la ocupación del país árabe, en que perdieron la vida cerca de medio millón de iraquíes y unos 5.000 soldados de la coalición. En abril del 2005, la CIA concluyó su investigación sobre las armas de destrucción masiva en Irak, sin encontrar nada. Nada de nada.

Pero al  parecer los dados ya estaban echados con anterioridad cuando el vicepresidente Dick Cheney, el 26 de agosto de 2002, afirmaba: "En pocas palabras, no hay duda de que Saddam Hussein tiene armas de destrucción masiva. No hay duda de que él las está acumulando para usarlas contra nuestros amigos, contra nuestros aliados y contra nosotros". Y si lo dice un Presidente o un Vice norteamericano no hay que discutir. Todavía hoy el ex-vicepresidente de EE.UU. sigue convencido de que la invasión de Irak fue justificada. La apropiación de los pozos de petroleo por compañías yanquis parecen darle la razón justificadora.

Ahora, en este controvertido y pandémico año 2022,  mientra el gobierno de Alemania se niega a enviar armas a Ucrania, repitiendo así la línea política seguida por el gobierno de Angela Merkel, el periodico sensacionalista Bild Zeitung publica el “plan“ de Rusia de “anexionarse“ Ucrania. Es el mismo tipo de prensa que nada dice de soberanía o derechos humanos cuando Saudi Arabia bombardea el Yemen o condena a muerte a un “herético“ o no da derechos a la mujeres, ese tipo de medios desinformativos que callan cuando USA, Francia y la OTAN intervienen en Libia militarmente y “ayudan“ a “rebeldes“ a derribar y asesinar a Al Gadafi, o en la Yugoslavia.

Todo no es un lecho de rosas con el Presidente Biden cuando sigue con su intervención militar en Siria, pero abandona a  su suerte a la población de Afganistán sin importarle los Derechos Humanos ni los derechos de la mujeres afganas. Parece decidido a aumentar su contingente de tropas en Europa mientras que Trump hablaba de abandonar si no se le pagaba lo suficiente.

Recordemos cuando hace unos años Trump amenazaba con retirar la tropas americanas de las bases europeas. ¿Qué pasará si Donald Trump se niega a la OTAN? Era entonces la pregunta del periodo presidencial último de Trump.  La amenaza de guerra con Rusia - ¡eso era lo que pasará, pronosticaban determinados circulos!

El ex jefe de la Royal Air Force británica Michael Graydon estaba preocupado, y tres ex generales británicos, y con ellos el almirante, manifestaron que el Reino Unido y Europa deberían prestar atención a sus advertencias. De lo contrario, la "invasión rusa" es inevitable. Era el año 2016.

Sir Michael Graydon, ex jefe de la Royal Air Force británica, dijo que sin los EE. UU. la OTAN no sería lo suficientemente fuerte para proteger a Europa del Este. Dijo: Trump ha dicho muy seriamente antes de las elecciones que los estados miembros de la OTAN deberían pagar a Estados Unidos por su seguridad. Por lo tanto, Europa debería pensar. Hay preocupaciones reales sobre el futuro de la OTAN. "Si EE. UU. Deja la OTAN, será una catástrofe absoluta, que Vladimir Putin quiere exactamente". El ex líder militar pidió una "posición firme" en el Mar Báltico. Los Estados Unidos serían añorados.

Según Lord Dannatt, ex jefe de personal de las fuerzas armadas, no compartía las esperanzas de Shirreff y estaba convencido de que las declaraciones de la elección del Sr. Trump debían  tomarse en serio. Según él, si Estados Unidos abandonan la OTAN, esta Alianza dejaría de existir. Por su parte Julian Lewis, presidente del Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes, dijo al Daily Mail que un futuro gobierno de Trump podría poner a Europa en una "posición catastróficamente debilitada". Otro lord del coro plañidero británico, Lord West, un ex ministro de seguridad, creía que Trump iba a obligar a "toda Europa a gastar más" en defensa.

Por su lado, el general Richard Shirreff, que trabajó como subcomandante en jefe supremo de las Fuerzas Conjuntas de la OTAN en Europa hasta 2014, se hizo eco de los “temores“  militares, aunque expresó esperanzas en la “cordura“ del Sr. Trump. La tal cordura ha quedado en el cajón de los desechos puesto que Trump no repitió su éxito electoral e incitó a sus partidarios a rebelarse contra los resultados electorales.

Por suerte o por desgracia, según se mire, Trump no ganó ni pudo imponer su rechazo al resultado electoral. Pero en el 2017 el mencionado general británico, Sir Richard Shirreff ,  excomandante supremo adjunto de las fuerzas de la Alianza en Europa entre 2011 y 2014 ya escribió una polémica novela basándose en lo que proclamaba “su experiencia“ adquirida en conflictos. Rusia es el agresor eterno, el malo de las películas de la Guerra Fría y el malo de las actuales noticias.

La novela del general Shirreff

En un reciente programa la cadena televisiva rusa RT  recuerda que en uno de sus libros, el Sr. Shirreff describió una guerra nuclear con Rusia, que -en la ficción novelistica- invadió el año 2017 los países bálticos. Eso no ocurrió en la realidad, pero muestra con qué pensamientos y parámetros geopolíticos jugaba este democrático general del decaido pero no desarmado ni difunto Imperio británico. En ese mismo programa difundía las reiteradas declaraciones del Presidente Putin de no querer invadir Ucrania, pero exigiendo POR ESCRITO la renuncia de Ucrania y de la OTAN a la ampliación de la Alianza militar.

Putin ha dicho que no es Rusia la agresora en la historia de las guerras europeas, y que Estados Unidos es el que ha hecho siempre lo que quiere: interviniendo y deshaciendo Yugoslavia a la muerte de Tito, quebrando la promesas de no ampliar la OTAN a la caida de la URSS, en Vietnam, en Irak, en Afganistán, en Libia, en Siria, y ampliando la OTAN. No es Rusia la que amplía sus tropas a terrItorios cercanos a los EE.UU sino éstos los que mienten supuestos planes invasores para justificar sus propios planes agresores. Putin no es un santo ortodoxo ruso, pero Biden tampoco es un santo católico. Mejor es dejar a los santos en sus altares y seguir el camino de la negociación, alcanzar un acuerdo escrito y mantener esta tan difícil Paz.