El REF se modificó sin diagnóstico previo - por Ramón Trujillo, coordinador de Izquierda Unida Canaria. @RamonTrujilloIU *

La reforma de los incentivos fiscales del Régimen Económico y Fiscal de Canarias se ha llevado a cabo porque beneficia a una minoría adinerada, que ejerce de titiritera en el teatro de las instituciones pseudodemocráticas de Canarias. Ni más, ni menos.

Se ha decidido la reforma desconociendo los efectos del REF fiscal para Canarias. Incluso el propio Consejo Económico y Social de Canarias había planteado, en su Informe Anual 2010-2011, que “tenemos que cuestionar hasta qué punto el diseño del REF obedece a un análisis profundo y comprensivo de la realidad económica y social del Archipiélago”. Y también afirmaba que habría que “valorar hasta qué punto el REF ha contribuido realmente a mejorar los problemas de fondo de la economía canaria”.

En 2014, Izquierda Unida preguntó al Gobierno, en el Congreso de los Diputados, sobre algunos efectos concretos para la economía del Archipiélago de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC), el descuento fiscal más potente del REF. Se preguntó qué parte de los impuestos no pagados se invirtió en la compra de inmuebles, cuánto dinero se destinó a I+D, cuánto a la construcción de camas turísticas y qué efectos tuvo sobre el empleo. También se intentó averiguar qué parte de los impuestos no pagados, gracias a la RIC, se destinó a la compra de vehículos de lujo y qué cuantía se le prestó a las administraciones. El Gobierno respondió que “no se dispone de información detallada que permita responder a las cuestiones específicas que se plantean respecto de la incidencia de las materializaciones de la RIC en los sectores indicados”.

Pues bien, estas preguntas se hicieron porque un ex consejero de Hacienda del Gobierno de Canarias denunció que impuestos no pagados, gracias a la RIC, habían servido para comprar coches de lujo y especular con la vivienda. Desde la patronal turística se había denunciado que la RIC había provocado la construcción de camas turísticas que el mercado no demandaba y que ello había dañado al sector turístico. Asimismo, varios defensores de la RIC habían reconocido su contribución al incremento de la desigualdad. Es más, el 77% de los asesores fiscales consultados, para un estudio sobre la RIC, afirmó que muchas veces los empresarios acogidos a ese descuento fiscal no planifican inversiones futuras porque se acogen a la RIC “con el único objetivo de reducir la carga impositiva”. Es obvio que todo apunta a que hay sectores a los que se ha estado perdonando el pago de impuestos a cambio de nada.

Un estudio de Simón Sosvilla y otros dos economistas sobre los incentivos del REF concluye que el número de empleos atribuibles al REF fiscal, durante el período 1994-2004, sería de 8.467. Sin embargo, si el Estado hubiera recaudado el importe de los incentivos fiscales y le hubiera transferido a Canarias ese dinero habría posibilitado costear 27.500 empleos. Pero nadie ha estudiado qué habría supuesto recaudar cada euro destinado a incentivos fiscales del REF y haberlo convertido en gasto público generador de empleo.

El informe encargado por Coalición Canaria a las dos universidades del Archipiélago, publicado en 2014, afirma que al repasar “la evolución a largo plazo de la convergencia en renta de Canarias con respecto a la media nacional […] observamos que desde esta perspectiva los mejores momentos para Canarias se produjeron con anterioridad a la implantación del régimen en la versión actualmente vigente”, o sea, el REF modificado en la primera mitad de los años noventa. Si, en 1999, Canarias alcanzó el 97,6% del PIB por habitante de España, en 2013, había caído al 84,7%.

Asimismo, el informe encargado por Coalición Canaria critica que, entre 1995 y 2013, el Archipiélago sólo recibió el 0,75% de la inversión directa extranjera real que recibió España. Esto quiere decir que Canarias recibió cinco veces menos inversión real de la que le hubiera correspondido de haber alcanzado la media estatal de inversión por cada punto de PIB. Un resultado extremadamente pobre para un Archipiélago que contaba con la Deducción por Inversiones en Canarias, el Registro Especial de Buques y la Zona Especial Canaria.

No se ha evaluado cómo han contribuido las especificidades fiscales de Canarias al bienestar social del Archipiélago. Pero todo apunta a que el efecto ha sido negativo. De 1980 a 2010, el Archipiélago ha pasado del puesto 11 al 16, entre las comunidades autónomas, en lo que se refiere al índice de desarrollo humano. Y, en plena crisis, en la etapa 2008-2012, la desigualdad crecía un 8,6% en España y un 11,1% en Canarias, que ya ocupaba posiciones de liderazgo en la desigualdad dentro de un Estado que es el segundo más desigual de la Unión Europea.

Los profesores Federico Aguilera Klink y David Padrón Marrero han hecho un lúcido, documentado y preocupante diagnóstico sobre algunos instrumentos del REF. Afirman que la RIC es “un claro ejemplo de prácticas de captura de rentas”, organizadas por una élite política y económica. El REF “se erige como una institución con demasiados tintes extractivos. Su naturaleza está más próxima a una institución propia de un estado depredador […] que a un estado contractual, atentando contra los principios básicos de la gobernanza y calidad democráticas”.

La reforma de los incentivos fiscales del REF se ha hecho prescindiendo del estudio previo sobre los efectos sociales y económicos de esos incentivos en Canarias. No se han evaluado alternativas posibles a esas medidas y cuáles serían sus efectos previsibles. Simplemente se ha seguido ahondando en la mala praxis legislativa derivada de los serios déficits democráticos que padece Canarias. De modo que hemos visto cómo el Parlamento autonómico votó, por unanimidad, a favor de más de lo mismo y que, ya en el Congreso de los Diputados, sólo Izquierda Unida votó en contra de la confusión interesada entre privilegios económicos y política económica para la mayoría social.

Ramón Trujillo, coordinador de Izquierda Unida Canaria. @RamonTrujilloIU

* Publicado con autorización del autor