El apoyo de Occidente al genocidio de Israel está destruyendo el mundo tal como lo conocemos - por Jonathan Cook / Gaza: el séptimo genocidio británico - por Mark Curtis / Genocidios, ahora, como siempre, por Occidente, hasta que los BRICS terminen con las masacres, comentan Federico Aguilera Klink y Chema Tante
Genocidios, ahora, como siempre, por Occidente, hasta que los BRICS terminen con las masacres, comentan Federico Aguilera Klink y Chema Tante
Los gobiernos de Occidente insisten en sus genocidios para asegurar sus negocios, aunque eso pueda terminar destruyendo el mundo. Como muestra William Blum en Asesinando la esperanza, el genocidio es la marca del Occidente moderno culto y democrático.
Esos gobiernos estadounidenses, británicos, europeos con experiencia sólida en genocidios, nos quieren hacer creer que solo ahora, con el genocidio sobre Palestina, es cuando se está violando el derecho internacional...
Por eso, la esperanza son los BRiCS que tratan de construir un mundo sin violencia, un mundo que no tolere los genocidios ni los saqueos...
El apoyo de Occidente al genocidio de Israel está destruyendo el mundo tal como lo conocemos
Jonathan Cook
El viejo mundo está muriendo una vez más, pero el eje Estados Unidos-Israel se equivoca al sugerir que está matando monstruos. Es el monstruo
Las horribles imágenes de Gaza la semana pasada, del fuego consumiendo a un adolescente palestino confinado a su cama de hospital con un goteo intravenoso, pueden llegar a definir el genocidio de Israel , tan completamente como imágenes anteriores de depravación humana han definido al mundo.
Cadáveres desnudos, en forma de piel y huesos, arrojados a fosas comunes en los campos de exterminio del Holocausto nazi. Campos de escombros radiactivos, interrumpidos únicamente por árboles esqueléticos y carbonizados, después del bombardeo atómico de Hiroshima por parte de Estados Unidos . Una niña vietnamita desnuda, con la piel quemada desprendida, huyendo aterrorizada de un ataque con napalm .
Las llamas que quemaron vivos a Shaaban al-Dalou, de 19 años, junto con su madre y otras dos personas, en una tienda de campaña en los terrenos del Hospital al-Aqsa en Deir al-Balah fueron casi con certeza provocadas por misiles suministrados por Estados Unidos o Alemania, disparados por pilotos israelíes.
Dalou se encontraba en la tienda de campaña recuperándose de un ataque aéreo israelí que había tenido lugar una semana antes en Deir al-Balah y que había matado a 26 personas. Ya estaba desnutrido y con el sistema inmunológico comprometido tras muchos meses de bloqueo israelí, que ha negado la entrada de alimentos y ayuda a Gaza.
Las dos hermanas de Dalou, su padre y su hermano menor sufrieron quemaduras graves a causa del incendio provocado por el ataque. Su hermano de 10 años falleció a causa de sus heridas días después. Las víctimas de Deir al-Balah quedaron carbonizadas y con ellas el “orden internacional basado en normas” que Occidente ayudó a establecer para evitar que se repitieran los horrores de la Segunda Guerra Mundial.
El genocidio que se está cometiendo en Gaza desde hace un año es una coproducción enteramente occidental. Estados Unidos y Europa envían las armas, brindan la cobertura diplomática, organizan el apoyo de sus medios de comunicación estatales y multimillonarios y reprimen todo disenso interno.
La era moderna del derecho humanitario internacional que proclamó Occidente, así como las instituciones que éste promovió para defenderlo, están en llamas.
Las partes que están desmantelando –semana tras semana, mes tras mes– las reglas que mantenían bajo control los peligros de una tercera guerra mundial no son los llamados “terroristas”. No son Hamás, Hezbolá , Al Qaeda o el Estado Islámico . Ni siquiera son Irán , Rusia o China .
Es Occidente, Washington y sus aliados. Ellos son los pirómanos.
Ningún lugar seguro
Cualquiera que intente dar una idea real de la escala de destrucción que Israel ha desatado tan rápidamente, o de la naturaleza indiscriminada de sus bombardeos, tiene que recurrir a comparaciones de hace décadas, principalmente con Vietnam, Corea o la Segunda Guerra Mundial.
Por mucho que los políticos y los medios occidentales hayan denunciado y sancionado a Moscú y armado a Ucrania contra la invasión rusa , los crímenes allí palidecen en comparación con la guerra de Israel en Gaza y ahora en el Líbano .
La carnicería que se está desatando en Oriente Medio pertenece a otra época, mucho más oscura. La catástrofe humanitaria que Israel ha provocado en Gaza no tiene precedentes en la era moderna.
El genocidio israelí no es sólo despiadado, como tantas otras guerras. Ha sido descarado, incluso festivo, en su orgía de destrucción. Las bombas caen en las mismas “zonas seguras” que Israel declara: alcanzan hospitales, escuelas que sirven de refugio a familias desplazadas, panaderías, mezquitas e iglesias.
Si Israel cree que sólo puede destruir a Hamás en el norte de Gaza con una política de exterminio, ¿qué le impedirá llevar a cabo más adelante exactamente la misma política en el sur de Gaza?
No hay ningún secreto en la prolongada hambruna que Israel padece los “animales humanos” de Gaza: 2,3 millones de personas, o el número que aún esté vivo después de que el enclave perdiera la capacidad de contar sus muertos hace meses.
Israel está haciendo ahora con Gaza exactamente lo que amenazó con hacer mucho antes de poder aprovechar el pretexto del 7 de octubre: está atacando al enclave para enviarlo “de vuelta a la Edad de Piedra”.
No es Hamás lo que se está eliminando en Gaza, sino los principios básicos del derecho humanitario: el principio de “distinción” entre combatientes y no combatientes y el principio de “proporcionalidad” al sopesar la ventaja militar frente al peligro que supone para los civiles.
Todo esto está sucediendo a plena luz del día, oculto sólo por la negativa de los políticos y los medios de comunicación occidentales a admitir lo que todo el resto puede ver.
Israel no está “ rehaciendo el Medio Oriente ”, sino destruyendo el mundo tal como lo conocemos desde hace generaciones.
Lo que Israel ha dejado claro, con el apoyo de las capitales occidentales, es que no existe ningún lugar seguro, ni siquiera para quienes se recuperan en una cama de hospital de las atrocidades cometidas por Israel en el pasado. No hay “no combatientes”, ni civiles. No hay reglas. Todo el mundo es un objetivo.
Y ahora eso incluye no sólo a los pueblos de Gaza, la Cisjordania ocupada y el Líbano, sino al mismo organismo que se supone debe servir como guardián de los códigos jurídicos humanitarios creados después de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto: las Naciones Unidas.
Atacando a las fuerzas de paz
Los repetidos ataques de Israel a las fuerzas de paz de la ONU en el sur del Líbano -y la “orden” del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que abandonen sus puestos o afronten las consecuencias- están siendo normalizados por las capitales occidentales con tanta seguridad como lo fueron los ataques sistemáticos anteriores de Israel a los hospitales de Gaza.
El miércoles, un tanque israelí disparó contra una torre de vigilancia cerca de la aldea libanesa de Kafer Kela, dañándola y dañando sus cámaras.
Una semana antes, dos cascos azules pertenecientes a la fuerza de la FPNUL en el Líbano resultaron heridos después de que un tanque israelí disparara contra una torre de observación en la sede costera de la FPNUL en Naquora.
En otro incidente ocurrido el domingo pasado, dos tanques israelíes derribaron las puertas de un puesto de la FPNUL en Ramya. Poco después, las fuerzas israelíes lanzaron botes de humo que provocaron irritaciones cutáneas y reacciones gastrointestinales en 15 miembros de las fuerzas de paz.
Netanyahu ha intentado justificar estos y otros ataques con un argumento conocido: ha afirmado que las fuerzas de paz de la ONU están sirviendo como “escudo humano de los terroristas de Hezbolá”, de la misma manera que su administración justificó anteriormente la eliminación sistemática de los hospitales de Gaza y su infraestructura en general con el argumento de que Hamás había construido “centros de comando y control” debajo de ellos.
En un indicio de cómo podrían ser vistas esas estrategias por algunos en Washington, Matthew Brodsky, ex asesor de la Casa Blanca, pidió recientemente que Israel lanzara napalm sobre las fuerzas de paz irlandesas en el sur del Líbano.
Operando en las sombras
Existen razones claras, tanto inmediatas como de más largo plazo, por las que Israel tiene en la mira a la FPNUL. Las fuerzas de paz están allí para observar y registrar las violaciones de las leyes de la guerra entre Israel y grupos armados libaneses, como Hezbolá.
Una de las primeras tareas de Israel en Gaza fue mantener alejados a los periodistas extranjeros y asesinar a los periodistas palestinos locales para obstaculizar la información sobre sus crímenes de guerra en el enclave.
Gaza: Esto es lo peor de la humanidad. Este es el momento del "nunca más" en la historia
En Líbano, Israel se enfrenta a un problema mayor. La ONU, un organismo cuyo cometido humanitario es presionar a los Estados partes para que respeten el derecho internacional, no sólo tiene ojos sobre el terreno, sino que cuenta con soldados experimentados en posiciones fortificadas para observar los procedimientos en el campo de batalla que Israel ha convertido en el sur del Líbano.
Sus fuerzas de paz están integradas por 50 países , lo que las convierte en testigos directos de los crímenes de lesa humanidad cometidos por Israel. Los informes de la FPNUL se envían al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, y a una red de organismos de derechos humanos de la ONU.
Es por eso que la fuerza necesita las mismas torres de vigilancia que Israel pretende destruir.
Israel quiere poder operar en la sombra, fuera del radar, como lo ha hecho en Gaza, cuando lleva a cabo su programa de crímenes de guerra en el sur del Líbano. El miércoles, por ejemplo, Israel dinamitó la aldea de Mhaibib.
Después de haber obligado a los habitantes de decenas de aldeas del sur del Líbano a huir de sus hogares, es probable que Israel quiera ahora inundar esas zonas con municiones de racimo, que en realidad son pequeñas minas terrestres, como ya ha hecho en el pasado . Esto podría hacer imposible el regreso a sus hogares de cientos de miles de libaneses.
La presencia de la FPNUL en el sur haría mucho más difícil cometer ese delito.
'Cortando el césped'
El objetivo es más amplio. Netanyahu ha insinuado que la FPNUL no sólo obstaculiza sus operaciones militares, sino que las fuerzas de paz están en connivencia con los combatientes de Hezbolá (al igual que antes, Israel afirmó que había que matar a los médicos de Gaza o llevarlos a campos de tortura porque estaban dando refugio a combatientes de Hamás en sus hospitales).
Esta semana, Israel se propuso reforzar su absurda acusación con supuestas “confesiones” de combatientes de Hezbolá capturados de que habían sobornado a la FPNUL para que les permitiera utilizar sus puestos y cámaras de vigilancia.
Pero lo único que Israel está demostrando es que su horripilante régimen de tortura puede lograr que los prisioneros –ya sean combatientes de Hezbolá y Hamás o médicos secuestrados en las calles de Gaza– digan todo lo que Israel necesita decir para justificar sus crímenes.
La historia única que propone Israel es tan escandalosamente egoísta que ni siquiera pasa la prueba del olfato, a menos que seas un político occidental o un “profesional” de los medios.
El último ataque físico de Israel contra la ONU no ha surgido de la nada. Durante décadas, Tel Aviv ha estado elaborando una narrativa que considera a la ONU un semillero de antisemitismo . Esto se debe a que el orden jurídico internacional coloca en la cima de su jerarquía de crímenes aquellos que Israel persigue con más vigor.
Occidente está aún más comprometido con el Estado rebelde de Israel de lo que alguna vez estuvo con el Estado rebelde del apartheid en Sudáfrica.
El derecho internacional se opone a cualquier Estado que aplique el apartheid , como lo ha hecho Israel durante décadas en su gobierno sobre los palestinos; o a cualquier Estado que emprenda una limpieza étnica, como lo ha estado haciendo Israel con el pueblo palestino durante más de tres cuartos de siglo; o a cualquier Estado que lleve a cabo genocidio, como está haciendo Israel ahora mismo en Gaza.
Todos estos crímenes están definidos en el derecho internacional, y ahora Israel comete cada uno de ellos.
Antes del 7 de octubre, Israel había moderado un poco sus acciones, aunque sólo fuera para evitar avergonzar a su patrón, Estados Unidos.
En cambio, Israel se dedicó a reinterpretar y socavar gradualmente las reglas de la ocupación y la guerra, en particular mediante su asedio y sus repetidos ataques a Gaza durante los últimos 15 años. “Cortó el césped” de manera intermitente, matando a muchos cientos de civiles, mientras ponía a “dieta” a la población en general durante 17 años, restringiendo estrictamente su ingesta calórica.
Pero Israel entendió que la eliminación actual de Gaza nunca podría ser aceptada por el derecho internacional, incluso con las interpretaciones más laxas que había estado defendiendo.
Había que hacer algo, e Israel estaba decidido a que ese no fuera su programa de genocidio.
'Casa de la oscuridad'
La prolongada campaña de Israel contra la ONU se ha intensificado drásticamente durante el último año.
Por eso Israel ha declarado a Guterres “persona non grata” y le ha prohibido entrar en el país. El ministro de Asuntos Exteriores israelí ha acusado a Guterres de respaldar a “terroristas, violadores y asesinos” y lo ha calificado de “mancha en la historia de la ONU”.
Es por eso que Netanyahu ha descrito la Asamblea General de la ONU como una “casa de oscuridad” y un “pantano de bilis antisemita”.
Es por eso que el embajador saliente de Israel ante la ONU respondió a la votación de la Asamblea General para respaldar a Palestina como miembro destrozando públicamente la Carta de la ONU.
Gilad Erdan, entonces embajador de Israel ante las Naciones Unidas, destroza la Carta de la ONU en una sesión de la Asamblea General el 10 de mayo de 2024 (Charly Triballeau/AFP)
Por eso, los funcionarios israelíes han tildado repetidamente a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el máximo tribunal de la ONU integrado por jueces expertos en derecho internacional, de antisemita y de supuestamente buscar “la persecución del pueblo judío”. El delito de la CIJ es haber dictaminado que había pruebas “plausibles” de que Israel está cometiendo genocidio en Gaza.
Por eso Netanyahu ha denunciado a Karim Khan, el fiscal principal de la Corte Penal Internacional, como uno de los “grandes antisemitas de los tiempos modernos”. Khan ha estado pidiendo órdenes de arresto contra Netanyahu y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
Uno de los grupos pro-Israel en Gran Bretaña , Abogados del Reino Unido por Israel, está intentando que Khan sea inhabilitado para ejercer la profesión, supuestamente por “mala conducta profesional”.
Cero evidencia
Mientras tanto, la última presencia significativa de la ONU en Gaza, la agencia de la ONU para los refugiados conocida como UNRWA, responsable de proporcionar a la población artículos esenciales como alimentos, está bajo ataque implacable.
Sin la menor prueba, Israel convenció a las potencias occidentales de que congelaran la financiación crucial que se destinaba al organismo humanitario. Poco a poco, la mayoría de los estados europeos han restablecido su financiación, pero Estados Unidos sigue asfixiándolo con sanciones.
Guerra en Gaza: ¿Por qué Occidente cae en el plan de Israel de destruir UNRWA?
El parlamento israelí está a punto de designar a UNRWA como “organización terrorista”, mientras el ejército israelí bombardea los almacenes de la agencia, los refugios escolares y los campos de refugiados, y mata a su personal en cantidades sin precedentes.
Si quiere acabar con Gaza misma, Israel debe eliminar el papel de la UNRWA en la protección de la población civil de Gaza.
Hace exactamente 50 años, la Asamblea General de las Naciones Unidas retiró su reconocimiento a Sudáfrica y se negó a restituirlo durante las dos décadas siguientes. La Asamblea citó el régimen de apartheid de Pretoria y su ocupación militar ilegal de Namibia.
Podría hacer lo mismo con Israel, un villano aún mayor, pero aparentemente no se atreve. Occidente está aún más comprometido con el Estado rebelde de Israel que con el Estado rebelde de la Sudáfrica del apartheid.
La ONU tiene buenos motivos para temer que la ofensiva israelí, respaldada por Estados Unidos, en Gaza, la Cisjordania ocupada, el Líbano y luego Irán, termine en sus puertas.
El plan de los generales
Sólo porque Israel sabe que ha dejado en ruinas el orden internacional y que Washington está plenamente de acuerdo con ello, se atreve a llevar a cabo su genocidio en Gaza hasta el final.
El llamado “ Plan de los Generales ” de Israel: convertir una zona que Israel ha declarado como “norte de Gaza” en un campo de exterminio oficial a escala industrial, apenas ha sido mencionado en los medios de comunicación del establishment occidental.
El plan, publicado el mes pasado por un grupo de reservistas militares influyentes, implica dar a unos 400.000 palestinos del norte de Gaza una semana para huir hacia el sur. Los que queden serán muertos de hambre o ejecutados por “terroristas de Hamás”. Frustrados por el fracaso de Israel en derrotar a Hamás, estos altos oficiales quieren borrar todo último rastro de protección para los civiles.
En la práctica, Israel ha estado ejecutando este plan de forma gradual casi desde el comienzo de su ataque. En octubre pasado, exigió a la población de Gaza que huyera a zonas supuestamente “seguras” en el sur, que luego bombardeó.
Aluf Benn, editor de Haaretz, explicó entonces que la estrategia de Israel era la expulsión de “la población de Gaza hacia el sur de la Franja de Gaza y la destrucción de [la ciudad de Gaza]”, la principal zona edificada del enclave.
Desde entonces, Israel ha construido una zona militar fortificada, llamada Corredor Netzarim, para aislar el norte de Gaza.
La pregunta que quedó sin respuesta es qué ocurrirá con el sur de Gaza después de que el norte haya sido sometido a una limpieza étnica. Toda la evidencia hasta ahora sugiere que cualquier cosa que se haga en el norte de Gaza repercutirá muy pronto en el sur.
Si Israel cree que sólo puede destruir a Hamás en el norte de Gaza mediante una política de exterminio, ¿qué le impedirá afirmar más adelante que es necesario aplicar exactamente la misma política en el sur de Gaza?
El objetivo real, claramente visible, es expulsar a los palestinos de toda su patria histórica mediante el terror y el hambre, en lo que los políticos israelíes engañosamente llaman un programa de “emigración voluntaria”.
'Morir de hambre o rendirse'
Esta semana, los reservistas israelíes dijeron a Haaretz que el Plan de los Generales estaba efectivamente en vigor, mientras el ejército israelí explota el cambio de atención global desde Gaza hacia los ataques de Israel al Líbano y una posible guerra con Irán.
Uno de ellos dijo : “Esto no se ajusta a ninguna norma del derecho internacional. La gente se sentó y redactó una orden sistemática con gráficos y un concepto operativo, al final del cual se dispara a quien no esté dispuesto a irse”.
¿Qué es el «Plan de los Generales» de Israel y qué significa para la guerra en Gaza?
Según se informa, el partido Likud de Netanyahu se está preparando para una Gaza post-genocidio y ha enviado invitaciones a un evento esta semana titulado “Preparación para la colonización de Gaza”, al que se espera la asistencia de varios ministros del gobierno .
El cerebro detrás del Plan de los Generales es Giora Eiland, un general reservista y figura políticamente “centrista” en Israel, familiar para cualquiera que haya estudiado la evolución de la doctrina militar israelí en las últimas dos décadas.
Fue Eiland quien más presionó al principio de la guerra de Israel contra Gaza para bloquear toda ayuda y matar de hambre a la población civil, supuestamente para alentarla a rebelarse contra Hamás. También se ha mostrado dispuesto a permitir que las epidemias se propaguen por el enclave.
Su pensamiento no tiene ninguna relación con el ataque del 7 de octubre a Israel por parte de Hamás. En 2014, durante una de las primeras rondas de derramamiento de sangre de Israel, Eiland propuso una política de “hambre o rendición” para la población de Gaza, cortando todo suministro de agua y alimentos.
En 2008, cuando Israel no logró derrotar a Hezbolá en la guerra entre Israel y el Líbano, Eiland respondió promoviendo un plan aún más demencial que los de sus colegas: propuso convertir al Estado libanés, a su ejército y a la población civil en los principales objetivos de la ira de Israel, no de Hezbolá.
Su visión del mundo parece estar determinando ahora la actitud de Israel al norte de su frontera, tal como ocurrió en Gaza.
Tiempo de monstruos
Washington intenta mantenerse en las sombras, aunque ocasionalmente se aventura a salir a la luz para levantar las manos en señal de frustración mientras envía más armas y ayuda a Israel.
No nos engañemos: nada de esto estaría sucediendo si Estados Unidos se opusiera realmente a la guerra. El pequeño Israel no tiene ni la economía ni el arsenal necesarios para sostener una guerra contra el pueblo palestino, el Líbano y el Irán.
Estamos entrando en un período no sólo de matanza industrializada llevada a cabo en nombre de una supuesta civilización occidental, sino también de una crisis geopolítica que sacude el mundo.
La detonación en toda la región de armas equivalentes a muchas bombas atómicas es posible gracias a los bolsillos profundos de la administración Biden y su indulgencia ilimitada.
Estamos entrando en un período no sólo de matanza industrializada llevada a cabo en nombre de una supuesta civilización occidental, sino también de una crisis geopolítica de gran alcance.
En 1929, en el oscuro y caótico período entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, el filósofo marxista italiano Antonio Gramsci escribió la famosa frase: “El viejo mundo está muriendo y el nuevo mundo lucha por nacer: ahora es la época de los monstruos”.
El viejo mundo está muriendo una vez más. Cree que está a cargo del nacimiento de lo nuevo; de la reconstrucción de Oriente Medio. Pero se equivoca. No está luchando contra monstruos. Es el monstruo.
Y lo nuevo no tiene ninguna posibilidad de nacer hasta que estos monstruos sean asesinados.
Gaza: el séptimo genocidio británico
Mark Curtis
Desde la década de 1960, los gobiernos laboristas y conservadores han apoyado o tolerado varios casos de genocidio en África, Oriente Medio y Asia
A muchas personas con las que hablo en Gran Bretaña les cuesta comprender cómo su gobierno puede consentir, y mucho menos apoyar, el genocidio de los palestinos en Gaza por parte de Israel.
Vemos asesinatos, mutilaciones y destrucción a diario o incluso cada hora, en tiempo real, sabiendo que nuestro gobierno es cómplice . A muchos les parece incomprensible.
Pero esto sólo es difícil de entender si uno tiene poco conocimiento de la política exterior británica en las últimas décadas o una visión demasiado optimista de lo que representa Whitehall en el mundo.
Y si la gente sufre esa ignorancia histórica, no es culpa suya, sino de un sistema de medios de comunicación que se niega a decirle a la gente la verdad sobre nuestro pasado y nuestro presente.
La realidad es que, trágicamente, la complicidad del establishment británico en genocidios no es nada nuevo. Gran Bretaña tiene una larga historia de apoyo a fuerzas que cometen genocidio, definido como un intento de destruir a un grupo nacional, étnico, racial o religioso.
Dos de los paralelismos más cercanos con el horror actual de Gaza provienen de la década de 1960.
El gobierno laborista de Harold Wilson armó y respaldó en secreto la agresión de Nigeria contra la región secesionista de Biafra entre 1967 y 1970. Fue una brutal campaña genocida que produjo la peor crisis humanitaria de la época.
Durante los tres años que duró la guerra, hasta tres millones de personas murieron debido a que Nigeria impuso un bloqueo en Biafra, lo que provocó una hambruna generalizada.
Aunque imágenes de niños desnutridos o muertos aparecieron en la prensa británica, el gobierno británico enfrentó una importante oposición pública a su política de brindar apoyo constante al gobierno nigeriano.
La opinión pública tenía razón en protestar, porque los archivos desclasificados revelaron posteriormente la complicidad del gobierno británico. Esos documentos muestran que los ministros británicos proporcionaron en secreto grandes cantidades de armas a Nigeria, lo que contribuyó a facilitar sus masacres.
Lo hicieron para preservar la unidad del país y ganarse el favor de los líderes de Nigeria, en gran medida para promover los intereses petroleros británicos, especialmente los de BP y Shell.
RELACIONADO
Cuando Gran Bretaña armó la guerra genocida de Irak contra los kurdos
'Campaña de terror'
Poco antes de Biafra, el gobierno conservador británico armó otro genocidio en Irak. Los ministros británicos aumentaron las exportaciones de armas al régimen iraquí después de que éste lanzara lo que los funcionarios británicos reconocieron como una “campaña de terror” contra los kurdos en 1963.
Archivos desclasificados muestran que Gran Bretaña envió miles de cohetes a Bagdad sabiendo que serían utilizados para destruir aldeas kurdas en el norte del país.
Los ministros británicos también aprobaron la exportación de cientos de vehículos blindados de transporte de personal que, según reconocieron, “posiblemente serían utilizados, en caso necesario, contra los kurdos”.
Alec Douglas-Home, ministro de Asuntos Exteriores del gobierno de Harold Macmillan, estaba "ansioso por que, en general, las necesidades de armas de Irak se satisfagan lo más rápidamente posible", se lee en un archivo.
“Existen considerables ventajas comerciales que se pueden obtener”, afirmó un comité ministerial, y “el alcance de las exportaciones militares es considerable”.
En otro eco de lo que ocurre en Gaza, los británicos también intentaron asegurarse de que las Naciones Unidas no discutieran las acusaciones de genocidio en Irak.
Y en 1965, mientras la guerra continuaba, el nuevo gobierno laborista de Wilson ignoró los pedidos del líder kurdo Mustafa Barzani de impedir que Irak iniciara posibles ataques con armas químicas contra los kurdos.
'Mercado de futuro'
Un cuarto de siglo después, surgieron prioridades similares cuando el dictador iraquí, Saddam Hussein, lanzó otra campaña de genocidio contra los kurdos.
Lo más despreciable fue que sus fuerzas emplearon armas químicas contra la ciudad kurda de Halabja en marzo de 1988, matando a más de 3.000 personas.
¿Cómo respondió el gobierno británico de Margaret Thatcher?
Cinco meses después de Halabja, Irak e Irán firmaron un acuerdo de paz que puso fin a la prolongada guerra entre ellos. Aunque Whitehall condenó los ataques químicos de Saddam, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Geoffrey Howe, señaló en un informe secreto a Thatcher que “las oportunidades de venta de equipos de defensa a Irán e Irak serán considerables”.
Un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores señaló que “podría parecer muy cínico si, tan pronto después de expresar nuestra indignación por el trato a los kurdos [en Halabja], adoptamos un enfoque más flexible respecto de las ventas de armas”.
Esto no importaba. El Reino Unido ya había suministrado una serie de armas a Saddam a principios de los años 1980. En octubre de 1989, el ministro de Asuntos Exteriores, William Waldegrave, señaló: “Dudo que exista un mercado futuro de semejante escala en cualquier lugar donde el Reino Unido esté potencialmente tan bien situado”.
Añadió: “La prioridad de Irak en nuestra política debe ser muy alta”.
Para entonces, el Reino Unido ya había permitido que numerosas empresas británicas exhibieran su equipamiento en la feria de armas de Bagdad de abril de 1989, a la que también asistieron vendedores de armas de la Organización de Servicios de Exportación de Defensa del gobierno.
Human Rights Watch documentó la “campaña de exterminio contra los kurdos del norte de Irak” durante 1987-9, concluyendo que ésta resultó en la destrucción generalizada de 2.000 aldeas y el desplazamiento forzado de cientos de miles de personas.
Ponerse del lado del agresor
La década anterior había sido testigo de otra de las peores matanzas en masa de la posguerra, cuando el régimen militar indonesio del general Suharto invadió brutalmente el territorio de Timor Oriental en 1975.
Los archivos desclasificados muestran que el gobierno de Wilson apoyó la invasión.
El embajador británico en Yakarta, John Ford, escribió: “Ciertamente, como se ve desde aquí, es del interés de Gran Bretaña que Indonesia absorba el territorio” de Timor Oriental “tan pronto y tan discretamente como sea posible”.
“Si llega el momento decisivo y se produce una disputa en las Naciones Unidas, debemos mantener la cabeza baja y evitar ponernos del lado de los contrarios al Gobierno de Indonesia”, añadió.
Esto fue lo que hizo el Reino Unido, y alrededor de 200.000 timorenses fueron asesinados en los años siguientes.
El sucesor de Wilson como primer ministro, James Callaghan, procedió a vender aviones de combate a Indonesia que se utilizaron en su actual campaña de represión y para ayudar a derrotar un movimiento popular por la independencia de Timor Oriental.
RELACIONADO
Cómo el gobierno laborista británico facilitó la masacre de los biafreños en...
Genocidio en África
Los responsables políticos británicos participaron en otros dos genocidios, ambos en África, que también han pasado al agujero de la memoria histórica.
El recién independizado Zimbabwe bajo el mando de Robert Mugabe perpetró atrocidades contra el pueblo ndebele de Matabeleland, en el suroeste del país, en una serie de asesinatos en masa entre 1983 y 1987.
Los documentos muestran que funcionarios del Reino Unido y el Equipo de Entrenamiento Asesor Militar Británico en el terreno tenían conocimiento detallado de las masacres de Matabeleland, que resultaron en la muerte de entre 10.000 y 20.000 personas.
Sin embargo, esos funcionarios minimizaron la magnitud de las atrocidades y optaron por adoptar una política de ceguera deliberada hacia ellas. Gran Bretaña estaba motivada por mantener el equipo de entrenamiento en el país y cultivar una relación positiva con Mugabe, algo irónico porque el líder autoritario de Zimbabwe pronto se convirtió en la bestia negra del Reino Unido .
Una década después, se produjo un genocidio aún más calamitoso. La matanza de Ruanda de 1994 es quizás el caso reciente de genocidio más conocido por el público en general, pero el papel del Reino Unido en él todavía no se entiende ampliamente.
'Más allá de la comprensión'
Después de que a principios de abril de 1994 se iniciaran en Ruanda las matanzas de miembros del grupo étnico tutsi, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en lugar de reforzar su misión de paz en el país y darle un mandato más fuerte para intervenir, decidió reducir la presencia de tropas de 2.500 a 270.
Fue el embajador británico ante las Naciones Unidas, Sir David Hannay, quien propuso que la ONU retirara su fuerza, a lo que accedió Estados Unidos.
Esta decisión dio luz verde a quienes habían planeado el genocidio para que la ONU no interviniera. Una pequeña fuerza militar de las Naciones Unidas llegó simplemente para rescatar a los expatriados y luego se fue.
El oficial superior del ejército belga en la misión de paz de las Naciones Unidas creía que si esta fuerza no se hubiera retirado, se habrían podido detener las matanzas.
El general canadiense Romeo Dallaire, que comandaba la fuerza de las Naciones Unidas en Ruanda, dijo más tarde que esta evacuación mostraba “una apatía inexcusable por parte de los estados soberanos que integraban las Naciones Unidas, que está completamente más allá de la comprensión y la aceptabilidad moral”.
En mayo de 1994, cuando ya había cientos de miles de muertos, la ONU presentó otra propuesta: enviar 5.500 soldados para ayudar a detener las masacres. El despliegue se retrasó debido a la presión ejercida principalmente por el embajador de Estados Unidos, con el apoyo de Gran Bretaña.
Dallaire cree que si se hubieran desplegado rápidamente esas tropas, se podrían haber salvado decenas de miles de vidas más.
Como sucedió hoy en Gaza y en Irak en los años 60, los funcionarios británicos hicieron todo lo posible para que la ONU no utilizara la palabra “genocidio” para describir la matanza en Ruanda. Esto habría obligado a los Estados a “prevenir y castigar” a los culpables.
A fines de abril de 1994, una resolución del Consejo de Seguridad redactada por el Reino Unido que rechazaba el uso del término “genocidio” fue aprobada con el apoyo de Estados Unidos y China.
Una resolución de julio de 1994 habló de “posibles actos de genocidio” y otros documentos del Consejo de Seguridad utilizaron un lenguaje igualmente comedido.
El papel de Occidente en el genocidio de Ruanda ha sido cuidadosamente documentado por la periodista Linda Melvern, pero aún escapa en gran medida a la cobertura mediática en aniversarios y referencias.
RELACIONADO
¿Los ministros del Reino Unido serán ahora considerados responsables de crímenes de guerra?
Sin rendición de cuentas
¿Cómo es posible que los gobiernos del Reino Unido puedan ser sistemáticamente cómplices de genocidios en el extranjero?
La razón principal es que no están motivados por preocupaciones sobre el derecho internacional o la defensa de los derechos humanos. Estos principios pueden ocasionalmente orientar la formulación de políticas en los márgenes, pero sólo cuando no hay otras prioridades más altas que perseguir, como la protección de los intereses petroleros, las exportaciones de armas o las ganancias geopolíticas.
Los principios morales elevados se defienden en gran medida sólo ante las cámaras y los periodistas cómplices, que los repiten como loros como si fueran importantes para los planificadores de Whitehall. En realidad, al Reino Unido le preocupan las leyes y los derechos sólo cuando se trata de estados enemigos, como un medio para presionarlos y aislarlos con fines de relaciones públicas.
Otro factor es que los ministros nunca rinden cuentas por su complicidad en delitos cometidos en el extranjero, y por lo tanto no hay ningún elemento disuasorio para los ministros actuales, que saben que pueden salirse con la suya.
De hecho, esta impunidad es parte integrante del sistema británico. La constitución no escrita del Reino Unido está impregnada del concepto de inmunidad de la Corona , que considera que los ministros no pueden cometer un delito y no actúan como personas, sino como agentes dotados de autoridad de la Corona, y por lo tanto son intocables ante la ley.
Si un ministro infringe la ley penal fuera de sus funciones públicas, está sujeto a la ley penal como cualquier otra persona. Pero si toma decisiones como ministro, por reprensibles o incompetentes que sean, se consideran actos de gobierno y no están sujetos a la jurisdicción penal.
Por eso es necesario que la Corte Penal Internacional y otros organismos mundiales exijan cuentas a los ministros británicos por su complicidad en crímenes de guerra, como ahora en Gaza.
Asociaciones
En el caso de Gaza, los palestinos son vistos como no-pueblos, ya que apoyarlos tiene poco mérito o beneficio para los planificadores británicos. ¿Qué tiene Palestina para ofrecer a Whitehall en comparación con Israel?
Al apoyar a Israel, Whitehall puede demostrar la sumisión y utilidad británicas a su principal aliado, Estados Unidos. Israel es un comprador de armas británicas, un aliado estratégico para vigilar la región y un socio comercial cada vez mayor, aunque todavía bastante pequeño.
Y una cuarta parte de todo el parlamento del Reino Unido ha recibido financiación del lobby israelí, adquiriendo así una influencia sobre la formulación de políticas en el Reino Unido que va mucho más allá de lo que los palestinos pueden inducir.
A menos que logremos que nuestro sistema de gobierno promueva valores morales básicos y exija a los funcionarios electos que rindan cuentas por los crímenes cometidos en el extranjero de manera democrática, el Reino Unido seguirá tolerando genocidios en las próximas décadas.
https://www.declassifieduk.org/gaza-britains-seventh-genocide/
* Gracias a Jonathan Cook, Mark Curtis, MIDDLE EAST EYE, DECLAFISSIED UK y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
