Assange, la vigilancia de la CIA y la Audiencia Nacional española - por Binoy Kampmark
Assange, la vigilancia de la CIA y la Audiencia Nacional española
Binoy Kampmark
GLOBAL RESEARCH
MONDIALISATION
"Cualquier investigación factual involucraría información clasificada porque requeriría que la CIA revelara las actividades de recopilación de inteligencia que realizó, entre otras cosas".
La sórdida historia de la operación respaldada por la CIA contra el editor de WikiLeaks , Julian Assange, mientras estaba confinado en la embajada de Ecuador en Londres continúa enconándose y espesándose. Los funcionarios estadounidenses persistieron en su actitud cautelosa y se negaron a cooperar con la Audiencia Nacional española en su investigación sobre las operaciones de espionaje de la Agencia contra el editor, una de cuyas principales protagonistas es la empresa de seguridad española Undercover (UC) Global. .
Desde 2019, los jueces José de la Mata y Santiago Pedraz han realizado solicitudes de asistencia a las autoridades estadounidenses respecto de este caso, particularmenteen cuanto a las declaraciones públicas del exdirector de la CIA, Mike Pompeo, y del exjefe de contrainteligencia, William Evanina, así como información recabada por el Comité de Inteligencia del Senado correspondiente. Fueron recibidos con un silencio gélido.
El 12 de diciembre de 2023, la Subdirección General de Cooperación Jurídica Internacional hizo a las autoridades americanas “un anuncio expreso” sobre la denegación de esta asistencia jurídica.
La magistrada de enlace española en Estados Unidos, María de las Heras García, reveló debidamente que el retraso se debía a procedimientos judiciales en curso en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York. Como explicó Courtney E. Lee, abogada de la Oficina de Asuntos Internacionales del Departamento de Justicia de Estados Unidos, proporcionar dicha información al Tribunal Superior español “interferiría” con “litigios pendientes en Estados Unidos” . Esta respuesta no es satisfactoria, dadas las solicitudes formuladas antes del litigio en cuestión.
La disputa en cuestión se refiere a una demanda presentada en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York por Margaret Ratner Kunstler, abogada de derechos civiles, Deborah Hrbek, abogada de medios, y John Goetz y Charles Glass, periodistas.
En su demanda presentada en agosto de 2022, los demandantes afirman que fueron objeto de vigilancia durante las visitas al Sr. Assange durante su estancia en la embajada, en violación de la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, los demandantes argumentaron que esto les daba derecho a una indemnización por daños y perjuicios y a una orden judicial contra el exdirector de la CIA Mike Pompeo, el director de la empresa de seguridad española Undercover (UC) Global, David Morales, y la propia UC Global.
El 19 de diciembre de 2023, el juez de distrito John G. Koeltl concedió , en parte, la moción de desestimación del gobierno de los Estados Unidos, mientras denegó otras partes de la moción. El juez aceptó el historial de hostilidad de Pompeo hacia WikiLeaks, expresado abiertamente en su discurso de abril de 2017, y reconoció que
"Morales fue reclutado para vigilar a Assange y sus visitantes en nombre de la CIA y que este reclutamiento tuvo lugar en una convención de la industria de seguridad privada en enero de 2017 en el hotel Las Vegas Sands en Las Vegas, Nevada".
Los demandantes creen que están en buena posición para demandar a la organización de inteligencia y Koeltl está de acuerdo.
“En este caso, los demandantes no necesitan alegar, como lo hace el gobierno, que éste utilizará inminentemente la información recopilada en la embajada de Ecuador en Londres”. Los demandantes habrían “sufrido un daño concreto y particular que podría vincularse al programa impugnado y repararse mediante una decisión favorable”
si resulta ilegal el registro de conversaciones y dispositivos electrónicos, así como la incautación del contenido de los dispositivos electrónicos.
Los demandantes también convencieron al juez de que habían
“Bastantes acusaciones de que la CIA y Pompeo, a través de Morales y UC Global, violaron su expectativa razonable de privacidad con respecto al contenido de sus dispositivos electrónicos” .
Pero no lograron convencer a Koeltl de que tenían una expectativa razonable de privacidad con respecto a sus conversaciones con Assange, dado que sabían que el editor ya estaba “siendo monitoreado incluso antes de la presunta participación de la CIA” , un argumento bastante extraño. Tampoco podría justificarse tal expectativa dada la aceptación de la videovigilancia de los edificios gubernamentales. El juez también dictaminó que las personas que entregaron sus dispositivos y pasaportes en la recepción de la embajada "asumieron el riesgo de que la información fuera transmitida al gobierno".
Desafortunadamente, Pompeo se salvó de acciones legales y no se le podía considerar personalmente responsable de violar los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses.
“Como designado presidencial y confirmado por el Congreso […] el acusado Pompeo se encuentra en una categoría de acusado diferente a la de un agente encargado de hacer cumplir la ley de la Oficina Federal de Narcóticos”.
En febrero de este año, el fiscal federal Damian Williams y el fiscal adjunto Jean-David Barnea aclararon la línea de respuesta de la Agencia en un documento dirigido al juez Koeltl.
“Cualquier investigación factual sobre estas acusaciones – sean ciertas o no – involucraría información clasificada, porque requeriría que la CIA revelara en qué actividades de recopilación de inteligencia participó o no, entre otras cosas”. Debido a que la agencia no puede “revelar públicamente los hechos mismos para los cuales busca autorización para invocar el privilegio de los secretos de estado, no puede responder a las acusaciones relevantes en la denuncia ni a las solicitudes de comunicación de documentos relacionados con estas acusaciones” .
Richard Roth, un abogado que representa a las cuatro partes en el litigio, encontró este razonamiento desconcertante en comentarios hechos a The Dissenter .
“Desde nuestra perspectiva, no podemos imaginar que exista algún privilegio relacionado con información confidencial sobre ciudadanos estadounidenses que visitaron la embajada ecuatoriana”.
En abril, el director de la CIA, William J. Burns, intentó levantar el velo presentando una “ declaración clasificada” que definía “el alcance de la información” sobre el asunto, diciendo que explicaba satisfactoriamente
“el daño que razonablemente podría resultar de la divulgación no autorizada de información clasificada” .
Según los peritos, el daño alegado no tiene carácter cuantitativo ni proporcional.
Una vez más, el señor Roth no quedó convencido y recordó que este asunto no tiene nada que ver con
“amenazas terroristas destinadas a destruir Estados Unidos y descubiertas utilizando tecnología o un programa que nunca debe revelarse, de lo contrario la amenaza tendrá éxito” .
El caso involucra la búsqueda e incautación por parte de la CIA de teléfonos y computadoras portátiles en su poder.
“Respetados abogados y periodistas estadounidenses, que no han cometido ningún delito y que se han pronunciado contra la privación de libertades y la intrusión del gobierno en su privacidad al copiar el contenido de sus teléfonos y portátiles” .
Mientras la Agencia reprima y prolongue los procedimientos basándose en este privilegio abusador, el Ministerio de Justicia sólo puede abstenerse de reaccionar ante las investigaciones españolas.
* Gracias a Binoy Kampmark, GLOBAL RESEARCH y MONDIALISATION
https://www.globalresearch.ca/
