Unos gobiernos que actúan contra la voluntad y el interés de los pueblos que deben proteger

Federico Aguilera Klink y Chema Tante

Cuando se trata de la aventura imperial colonialista que lo que llamamos Occidente ha desarrollado durante cinco siglos, que no acaban, contra el resto del mundo, hay que recordar que las culpables y beneficiarias fueron y son las élites plutócratas. Del saqueo violento han sido víctimas las gentes de todo el planeta, pero también  los mismos pueblos del Imperio Angloeuropeo, aportando los muertos, la sangre y el sudor de la dominación, a cambio de ser tratados solamente un poco mejor -no mucho- que los colonizados. 

Ahora, en lo que parece que son los estertores de la multisecular sistemática razzia colonial, el Imperio ha decidido mantener una guerra contra una potencia que lo único que ha demostrado es su determinación de oponerse al asedio sobre sus fronteras. Una guerra sin futuro que solamente la prudencia de Rusia está impidiendo que escale siniestramente hacia proporciones apocalíptocas. Sin embargo, la ceguera y frustración de esas élites de Occidente que vieron como la liquidación de los bienes del estado soviético propiciada por un dipsómano traidor fue detenida por Putin, las lleva a persistir en el vano intento bélico. Además, en ese camino, se obtienen fuertes beneficios, por la colocación e inmediata destrucción de armas y equipos, que se financian a costa del sufrimiento y privaciones -otra vez- de los pueblos de Occidente.

Estos gobiernos, de la Unión Europea y de los estados miembros, que no cesan en sus mentiras sobre "democracias plenas" "avances sociales" y "logros económicos" se han implicado en una guerra de facto, que contradice los planteamientos fundacionales de paz, concordia y entendimiento de la propia Unión y vulneran los textos constitucionales de los mismos estados, que, sin excepción, prescriben que la declaración de guerra es competencia del poder legislativo, no del ejecutivo.

Para la autoridades europeas, lo grave es la paz.

 

..........................................................

 

 

El camino de Europa hacia la guerra y la autodestrucción - por Fabian Scheidler  SCHEERPOST

 

Bruselas está trabajando arduamente para boicotear la presidencia del Consejo de la UE del primer ministro húngaro, Viktor Orbán. El contexto: los viajes de Orbán a Kiev, Moscú y Pekín, cuyo objetivo era negociar un acuerdo de alto el fuego, están enfureciendo a los líderes de la UE y a los gobiernos de Berlín, París y otras capitales.

Sin duda, hay mucho que decir sobre el jefe de Estado húngaro de derechas y amigo de Trump, responsable de toda una serie de déficits del Estado de derecho en su país natal. Pero acusarlo de una iniciativa diplomática que otros Estados miembros hasta ahora no han querido o no han podido adoptar muestra hasta qué punto la UE se ha alejado de su antigua pretensión de ser una fuerza de paz. El hecho de que al más alto nivel de la Unión se esté considerando seriamente la posibilidad de eludir normas esenciales de la UE, como la rotación de la presidencia del Consejo, para castigar a Orbán por sus viajes es un presagio para el futuro de la Unión.

Es curioso que la UE, que podría verse completamente devastada por una posible escalada de la guerra en Ucrania, no sólo no haga nada para evitar este peligro y detener las matanzas, sino que además esté socavando los esfuerzos diplomáticos de un Estado miembro. Hace tiempo que se sabe que Ucrania no puede ganar la guerra y que, en el mejor de los casos, se encuentra en un punto muerto. Así lo afirmó claramente en noviembre de 2022 el entonces jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, el general  Mark Milley , y un año después el comandante supremo de las fuerzas armadas ucranianas, el general  Valery Zalushnyi . Desde entonces, cada día que dura la guerra, las perspectivas de Ucrania de mantener un Estado soberano y razonablemente funcional disminuyen.

Pero la UE no quiere reconocer esta simple realidad. Como primer acto oficial, el nuevo Parlamento Europeo aprobó una resolución el 17 de julio en la que se compromete a proporcionar apoyo militar a Ucrania hasta que  se recuperen todos  los territorios ocupados, sin importar cuánto tiempo lleve esto (es decir, cuántas personas mueran en el proceso). No hace falta ser un experto militar para entender que la reconquista total del Donbass y Crimea es una perspectiva completamente irreal, aunque sólo sea por los enormes problemas de reclutamiento del ejército ucraniano.

Pero la resolución va más allá: “aboga firmemente por la eliminación de las restricciones al uso de los sistemas de armas occidentales entregados a Ucrania contra objetivos militares en territorio ruso”. El Parlamento Europeo amenaza así explícitamente con una escalada a escala europea, incluida la posibilidad de una guerra nuclear. También pide a todos los Estados miembros que destinen de forma permanente al menos el 0,25 % de su producción económica al rearme de Ucrania (además de aumentar sus propios presupuestos militares), a formar a más soldados ucranianos y a “impulsar” sus industrias armamentísticas. Además, la resolución respalda la “vía irreversible de Ucrania hacia la adhesión a la OTAN”, haciendo eco de la redacción de la anterior cumbre de la OTAN. De este modo, cierra la puerta a cualquier acuerdo basado en la futura neutralidad ucraniana. No se menciona en absoluto ninguna iniciativa diplomática.

La resolución es un ejemplo de una mezcla muy peligrosa de evasión de la realidad y militarismo desenfrenado, que recuerda a la época de los “sonámbulos” antes del estallido de la Primera Guerra Mundial. Y, sin embargo, todo el mundo sabe que sólo las negociaciones ofrecen una salida. Incluso el propio Volodimir Selenski dijo después de la fallida cumbre de paz suiza, a la que no fue invitada la Federación Rusa, que Rusia debería participar en las negociaciones la próxima vez. El argumento tan cacareado de que es imposible negociar con alguien como Vladimir Putin ha sido refutado hace tiempo. Desde finales de febrero hasta principios de abril de 2022 se llevaron a cabo intensas negociaciones entre las dos partes bajo la mediación turca, que dieron como resultado un plan de 10 puntos que preveía que Ucrania renunciara a su membresía en la OTAN y que Rusia se retirara a las líneas del 23 de febrero de 2022. El primer ministro israelí, Naftali Bennett, también llevó a cabo negociaciones secretas en ese momento, en las que participaron los jefes de Estado de Rusia y Ucrania. Sin embargo, las negociaciones se interrumpieron después de que el entonces primer ministro británico, Boris Johnson, visitara Kiev el 9 de abril. Según todo lo que sabemos por los medios (prooccidentales), el mensaje de Johnson en ese momento fue que Ucrania debía dejar de negociar y seguir luchando.

Hoy, más de dos años después y tras decenas de miles de muertos, los países de la UE se han comprometido a un programa absurdo de rearme y enfrentamiento en lugar de diplomacia. Tras las decisiones tomadas en la cumbre de la OTAN en Washington, se instalarán en Alemania nuevos misiles de alcance medio que pueden equiparse con ojivas nucleares, por primera vez desde los años 80. En lugar de hacer que Alemania sea más segura, esto convertirá al país en un blanco potencial de ataques en caso de una escalada. No hubo debate público ni participación del parlamento alemán sobre este trascendental paso. El canciller Olaf Scholz, cuyo partido socialdemócrata obtuvo sólo un 13,9 por ciento en las elecciones europeas y cuya legitimidad se vio enormemente debilitada, ha dado el visto bueno a otra oleada de armamentos con un gesto de la mano. Se ha abandonado así la posibilidad de revivir el Tratado INF sobre el desmantelamiento y la prohibición de los misiles de mediano alcance en Europa, firmado por Ronald Reagan y Mijail Gorbachov en 1987 y denunciado por Donald Trump en 2019.

No está claro cómo se supone que este masivo rearme hará más segura a Europa. La OTAN ya tiene un presupuesto militar diez veces superior al de Rusia: 1.470.000 millones de dólares estadounidenses, frente a unos 140.000 millones del lado ruso. Los dirigentes rusos ya tendrían que ser suicidas para atacar a un país de la OTAN, y una superioridad veinte veces superior no cambiaría eso.

Además, el armamento seguirá produciéndose a expensas de la cohesión social y la estabilidad política. En lugar de invertir adecuadamente en los sistemas de educación y atención sanitaria, que se han visto gravemente socavados por décadas de austeridad, y en hacer que el transporte público sea apto para el futuro, se está inyectando más dinero en el sector económico más destructivo y perjudicial para el clima de todos: el complejo militar-industrial. Si el sistema político ya no ofrece a los ciudadanos perspectivas de futuro, sino solo recortes sociales y guerra, la confianza en las instituciones políticas seguirá erosionándose y las fuerzas nacionalistas de derecha ganarán aún más apoyo.

En lugar de ayuda al desarrollo, que se reducirá drásticamente en el proyecto de presupuesto federal alemán para 2025, se enviarán más armas de fabricación alemana y europea a los países del Sur global, que alimentarán allí los conflictos y generarán más inestabilidad. La resolución de conflictos civiles ocupa cada vez un lugar menor en la política exterior de la UE, que en su día recibió el Premio Nobel de la Paz.

El armamento de Europa ya no se dirige sólo a Rusia, sino también, cada vez más, a China. La presidenta reelegida de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció que utilizará  todos  los medios posibles contra China en caso de conflicto por Taiwán. De este modo, la UE vuelve a seguir las directrices estratégicas de Washington. El presidente Barack Obama ya había lanzado en 2012 el lema de un “giro hacia Asia” y armó masivamente la región del Pacífico. Mientras tanto, los buques de guerra alemanes navegan con la marina estadounidense en el Mar de China Meridional, lo que preocupa a Pekín. ¿Qué dirían los políticos de la UE si aparecieran buques de guerra chinos en el Mediterráneo o en el Mar del Norte?

El aumento de la presión militar contra Pekín tiene un trasfondo sencillo: Estados Unidos teme que China lo sustituya pronto como potencia económica mundial dominante. En términos de poder adquisitivo, el producto interior bruto de China ya es superior al de Estados Unidos y el PIB de los BRICS supera la producción económica de los países del G7. Estados Unidos también debe temer perder a largo plazo la ventaja del dólar como moneda de reserva, como reconoció recientemente la secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen. Esto privaría a Estados Unidos de un instrumento crucial para financiar sus exorbitantes déficits comerciales. Impulsados ​​por las sanciones contra Rusia, China, Rusia y otros países del Sur Global están desarrollando nuevos sistemas de pago internacionales que pueden eludir al dólar estadounidense. China también se está poniendo al día en materia tecnológica. La cuadriplicación de los aranceles estadounidenses sobre los coches eléctricos chinos hasta un impresionante 100% muestra que la industria automovilística estadounidense ya no está a la altura de la competencia.

En vista de estos acontecimientos, tanto los republicanos como los demócratas recurren cada vez más a la carta militar para poner a China en su lugar. Con ello intentan instar a los Estados de la UE a rearmarse para mantener a raya a Rusia y emprender acciones conjuntas contra China. Sin embargo, la idea de que el “Occidente colectivo” puede impedir militarmente que China gane más peso económico y político es una ilusión muy peligrosa. ¿De verdad queremos librar una guerra contra la tercera potencia nuclear del mundo, con una población de 1.300 millones de habitantes? Una guerra así no sólo es imposible de ganar, sino que probablemente también significaría el fin de la humanidad tal como la conocemos.

La única opción racional en esta situación es trabajar en una nueva arquitectura de seguridad global que incluya también a China y, a largo plazo, cuando termine la guerra en Ucrania, también a Rusia. Esta perspectiva es también imperativa porque las principales tareas del futuro, sobre todo la superación de la crisis ecológica y la división entre ricos y pobres, requieren una cooperación intensiva. No hay nada que el mundo necesite menos que una nueva confrontación de bloques.

La UE tiene, todavía, una opción: ¿desea sumergirse en una escalada desesperada y sumamente peligrosa junto a un imperio estadounidense en decadencia, destruyendo así para siempre los cimientos de su propio modelo social y de paz? ¿O puede adoptar una posición independiente y mediadora de pacificación que se centre en la diplomacia y la cooperación en lugar de la confrontación? No sólo el destino de Europa depende de esta elección, sino también el de una parte considerable del resto del mundo.

 

* Gracias a Fabian Scheidler y SCHEERPOST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink. Aparecido originalmente en la página de Fabian Scheidler en Substack 

https://scheerpost.com/2024/07/26/europes-path-to-war-and-self-destruction/

 

 

Fabian Scheidler es el autor del libro “El fin de la megamáquina. Una breve historia de una civilización en decadencia”, que fue traducido a varios idiomas ( www.end-of-the-megamachine.com )
. Su libro más reciente es “La materia de la que estamos hechos. Repensando la naturaleza y la sociedad”. Fabian Scheidler ha escrito como periodista independiente para el Berliner Zeitung, el Frankfurter Rundschau, el Wiener Zeitung, Taz, Blätter für deutsche und internationale Politik, Jacobin, The Progressive, Radio France y otros. En 2009, recibió el Premio Otto Brenner de Medios de Comunicación por periodismo crítico.

 

https://fabianscheidler.com/