Cómo Elon Musk, George Soros y otros multimillonarios están moldeando la carrera judicial más costosa en la historia de EE. UU.

Megan O’Matz

PROPUBLICA

SCHEERPOST

Hace diez años, Wisconsin aprobó un gasto político ilimitado. Ahora, con el gasto para su campaña a la Corte Suprema superando los 80 millones de dólares, algunos reformadores de campañas se preguntan si el estado está llegando a un punto crítico

Hace diez años, cuando los legisladores de Wisconsin aprobaron un proyecto de ley para permitir el gasto ilimitado en las elecciones estatales, sólo un republicano votó en contra.

“Simplemente pensé que el gran dinero era un mal, una maldición para nuestra política”, dijo recientemente el ex senador estatal Robert Cowles sobre su decisión de 2015 de oponerse a su partido.

Mientras los votantes de Wisconsin acuden a las urnas la próxima semana para elegir a un nuevo juez de la Corte Suprema estatal, Cowles mantiene su evaluación. Los votantes han recibido una avalancha de anuncios de ataque de grupos de interés, y se han gastado sumas récord para influir en los residentes. Además, según Cowles, se ha debatido poco sobre temas importantes. Los candidatos solo debatieron una vez.

"Definitivamente creo que esa legislación empeoró las cosas", dijo Cowles en una entrevista. "Nuestro discurso público se centra básicamente en quién puede inflamar el ambiente de la manera más astuta con un anuncio de televisión terrible que probablemente ni siquiera sea cierto".

Hasta el 25 de marzo, se habían destinado más de 80 millones de dólares a la contienda, según dos grupos que han estado monitoreando el gasto en la contienda: el Centro Brennan para la Justicia, un grupo independiente de derecho y políticas que sigue las contiendas judiciales, y el medio de comunicación WisPolitics. Esta cifra supera la anterior contienda judicial más costosa en la historia del país, con aproximadamente 56 millones de dólares invertidos hace dos años en la contienda por la Corte Suprema en Wisconsin.

El dinero está fluyendo a esta elección en un estado clave tan rápido y se han reservado tantos anuncios que los observadores políticos ahora creen que es probable que la carrera actual alcance los 100 millones de dólares el martes, que es el día de la elección.

“Creo que la gente está completamente disgustada, en todo el espectro político, con la enorme cantidad de dinero que se está gastando en una elección de primavera para la Corte Suprema en Wisconsin”, dijo Jay Heck, director ejecutivo de Common Cause Wisconsin, que desde hace tiempo aboga por una reforma del financiamiento de campañas.

Pero los funcionarios electos que podrían modernizar el sistema de financiamiento de campañas en ambos partidos o presionar para un cambio han guardado silencio en gran medida. No se han presentado proyectos de ley en esta sesión. No ha habido conferencias de prensa de legisladores. El Senado ya ni siquiera cuenta con un comité electoral designado.

La elección actual enfrenta al ex fiscal general republicano Brad Schimel, ahora juez de circuito en el condado de Waukesha, de tendencia conservadora, contra Susan Crawford, jueza del condado de Dane, el bastión liberal del estado.

Aunque la contienda es técnicamente no partidista, el Partido Demócrata, incluido el expresidente Barack Obama, ha respaldado a Crawford; el partido ha recibido apoyo financiero del multimillonario liberal George Soros. Por otro lado, el presidente Donald Trump publicó un mensaje en sus redes sociales el 21 de marzo instando a sus seguidores a votar por Schimel, y gran parte del dinero de Schimel proviene de organizaciones políticas vinculadas a Elon Musk.

Hay mucho en juego. Quien gane determinará la inclinación ideológica de la corte de siete miembros, tan solo dos años después de que Janet Protasiewicz ganara un escaño en la corte y la inclinara hacia los liberales. Con Protasiewicz en la corte, la mayoría anuló los mapas legislativos estatales, que se habían diseñado para favorecer a los republicanos, y restableció el uso de urnas para recoger el voto en ausencia.

Una victoria de Schimel podría resucitar esos y otros temas electorales, así como determinar si las mujeres del estado seguirán pudiendo acceder al aborto.

Dos grupos pro-Schimel vinculados a Musk —America PAC y Building America's Future— habían revelado haber gastado aproximadamente 17 millones de dólares hasta el 25 de marzo. El propio Musk donó 3 millones de dólares este año al Partido Republicano de Wisconsin. En la recta final de la campaña, informes de prensa revelaron que America PAC, de Musk, planea dar a los votantes de Wisconsin 100 dólares para que firmen peticiones que rechacen las acciones de los "jueces activistas".

Esto ha generado preocupación entre algunos grupos de vigilancia electoral, que han estado explorando si la oferta de Musk equivale a un incentivo ilegal para que la gente vote.

El miércoles por la noche, Musk fue más allá al anunciar en X un premio de un millón de dólares a un votante de Green Bay, al que identificó únicamente como "Scott A", por "apoyar nuestra petición contra los jueces activistas de Wisconsin". Musk prometió entregar otros premios millonarios antes de las elecciones.

Musk tiene un interés personal en la dirección que toman los tribunales de Wisconsin. Su empresa de coches eléctricos, Tesla Inc., ha demandado al estado por una ley que obliga a los fabricantes a vender automóviles a través de concesionarios independientes. Musk y Tesla no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre su participación en la contienda.

También del lado de Schimel se encuentran los multimillonarios Diane Hendricks y Richard Uihlein , y Americans for Prosperity, un grupo de dinero oscuro fundado por el multimillonario Charles Koch y su difunto hermano David. Americans for Prosperity ha reportado una inversión de aproximadamente 3 millones de dólares, principalmente en anuncios digitales, campañas de captación de clientes, correos y carteles colgantes.

Correos de campaña enviados a los residentes de Wisconsin durante las elecciones a la Corte Suprema del estado. Crédito:Collage de fotos editado por ProPublica para mayor legibilidad y privacidad. Obtenido por ProPublica.

El Fondo Político "Un Mejor Wisconsin Juntos", un grupo de campaña electoral con apoyo sindical , ha aportado más de 6 millones de dólares para el avance de Crawford. En otras importantes inversiones, Soros ha donado 2 millones de dólares al Partido Demócrata estatal, mientras que el gobernador de Illinois, J.B. Pritzker, otro multimillonario, donó 1,5 millones de dólares. Y el capitalista de riesgo californiano Reid Hoffman, cofundador de LinkedIn, donó 250.000 dólares.

Correos de campaña enviados a los residentes de Wisconsin durante las elecciones a la Corte Suprema del estado. Crédito:Collage de fotos editado por ProPublica para mayor legibilidad y privacidad. Obtenido por ProPublica.

En Wisconsin, los partidos políticos pueden destinar cantidades ilimitadas a los candidatos.

El senador estatal Jeff Smith, demócrata y líder de una minoría, calificó el frenesí de gastos de “obsceno”.

“No hay razón para que las campañas cuesten tanto”, dijo.

Cuando se le pidió un comentario sobre la enorme cantidad de dinero en juego en la carrera, Crawford dijo a ProPublica: "Estoy agradecido por la histórica muestra de apoyo popular en todo Wisconsin de parte de gente que no quiere que Elon Musk controle nuestra Corte Suprema".

La campaña de Schimel calificó a Crawford de “hipócrita” y dijo que “se hace la víctima mientras recibe más dinero que cualquier candidato judicial en la historia de Estados Unidos gracias a que George Soros, Reid Hoffman y JB Pritzker canalizaron dinero a su campaña”.

Cuando un reportero de televisión le preguntó el lunes si se recusaría si el caso de Tesla llegase al tribunal superior estatal, Schimel no se comprometió, afirmando: «Haré lo mismo que hago en todos los casos. Examinaré si realmente puedo escuchar ese caso con objetividad».

Una década después de que Wisconsin abriera las puertas a fondos ilimitados para campañas en 2015, algunos activistas del buen gobierno se preguntan si el estado ha llegado a un punto crítico. ¿Existe alguna cantidad, preguntan, que permita persuadir a los líderes políticos del estado para que impongan controles?

"Sinceramente creo que la gente está más atenta al dinero que antes", dijo a los periodistas Nick Ramos, director ejecutivo de la Campaña por la Democracia de Wisconsin, una organización no partidista que rastrea los gastos de campaña, durante una sesión informativa sobre el gasto en la carrera.

Un grupo poco organizado de reformadores de campañas está empezando a sentar las bases para el cambio. La Campaña por la Democracia de Wisconsin convocó recientemente una reunión por Zoom en la que participaron representantes de grupos de interés público de dentro y fuera de Wisconsin, investigadores de dinero negro y un experto en seguridad electoral.

Buscaban maneras de impulsar la reforma durante la actual sesión legislativa. En particular, están estudiando y considerando qué modelos son viables y viables, incluyendo mayores requisitos de divulgación, financiación pública y la restricción de la coordinación entre candidatos y grupos de dinero oscuro en la publicidad de temas específicos.

Pero los republicanos dicen que el gasto es una consecuencia natural de la decisión Citizens United de 2010 de la Corte Suprema de Estados Unidos, que equiparó el gasto de campaña con la libertad de expresión y abrió las puertas a las carreras con grandes sumas de dinero.

“En general, como republicanos, no queremos que se limite la libertad de expresión”, dijo Ken Brown, expresidente del Partido Republicano de Racine, una ciudad al sur de Milwaukee. Brown, señalando que no hablaba en nombre del partido, afirmó no estar a favor de los límites al gasto. “Creo en la Primera Enmienda. Es lo que es. Creo que la decisión de Citizens United fue correcta”.

Cuando se le pidió que comentara sobre el actual sistema de dinero ilimitado, Anika Rickard, portavoz del Partido Republicano de Wisconsin, no respondió la pregunta, pero en cambio criticó a Crawford y a sus financiadores.

El proyecto de ley posterior a la reforma abrió las compuertas

En un momento dado, Wisconsin fue visto como un modelo para la reforma. En 2009, el estado aprobó la Ley de Justicia Imparcial. Esta legislación, promulgada con apoyo bipartidista, preveía la financiación pública de las candidaturas a la Corte Suprema estatal, para que los candidatos pudieran presentarse sin recurrir a intereses particulares para obtener dinero.

El impulso para la medida surgió después de un aumento del gasto por parte de intereses especiales externos y de los candidatos en dos carreras para la Corte Suprema estatal: la elección de 2007 que costó un estimado de $5,8 millones y la de 2008 que costó cerca de $6 millones , según la Campaña por la Democracia de Wisconsin.

Los candidatos que aceptaron en 2009 la financiación pública y los límites al gasto recibieron subvenciones de hasta 400.000 dólares para la contienda. El dinero provino del Fondo Fiduciario para la Democracia, financiado con una deducción de 2 dólares del impuesto sobre la renta.

“Los reformistas ganan una batalla para limpiar las carreras judiciales”, decía el titular de un editorial de The Capital Times en ese momento.

Pero la ley solo estuvo vigente durante una elección, en abril de 2011. Ambos candidatos a las elecciones generales de la corte de ese año acordaron aceptar fondos públicos, y el juez en ejercicio, David Prosser, un conservador, ganó la reelección por un estrecho margen. Posteriormente, los republicanos eliminaron la financiación de la medida ese verano. En su lugar, el dinero se destinó a implementar una estricta ley de identificación de votantes.

En 2015, los líderes republicanos habían revisado por completo la ley de financiamiento de campañas del estado, y los demócratas en la Asamblea se negaron siquiera a votar sobre la medida en protesta.

“Este proyecto de ley republicano abre las compuertas al gasto ilimitado de multimillonarios, grandes corporaciones e intereses especiales adinerados para influir en nuestras elecciones”, dijo la representante demócrata Lisa Subeck en el debate en el pleno.

Wisconsin ya no se cita como modelo. Los activistas señalan otros estados, como Arizona, Oregón y Rhode Island. Arizona y Oregón establecieron medidas de divulgación para rastrear el flujo de dinero negro, exigiendo a quienes invirtieron en campañas revelar la fuente original de las donaciones. Rhode Island exigió que los anuncios no solo identificaran al patrocinador, sino también a los principales donantes de la organización para que los votantes pudieran comprender mejor el mensaje y su credibilidad.

En medio del escepticismo respecto de que Wisconsin frenará el gasto de campaña, puede haber algún motivo para el optimismo.

Hace un año, una propuesta de resolución conjunta en la Legislatura de Wisconsin lamentó a Citizens United y el gasto que había desatado. La resolución señaló que «este gasto tiene el potencial de socavar el derecho de expresión de todos los ciudadanos, limitar el debate, debilitar el federalismo y el autogobierno en los estados, y aumentar el riesgo de corrupción sistémica».

Una apropiación política del poder desvió fondos para las sobrevivientes de abuso sexual en Carolina del Norte. Las mujeres en crisis pagaron el precio.

La resolución pidió una enmienda constitucional que aclare que “los estados pueden regular el gasto de dinero para influir en las elecciones federales”.

Y aunque nunca se sometió a votación, 17 miembros de la Legislatura la firmaron, una docena de ellos republicanos. Ocho de ellos siguen en la Legislatura, incluyendo al senador Van Wanggaard, quien votó a favor del proyecto de ley de 2015 que debilitaba las normas de financiación de campañas de Wisconsin.

Wanggaard no respondió a una solicitud de comentarios. Sin embargo, un asesor expresó su sorpresa e incredulidad al ver el nombre del legislador en la resolución.

* Gracias a Megan O’Matz PROPUBLICA SCHEERPOST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink