Cómo la nueva clase política europea empezó a rechazar la realidad

Glenn Diesen

BRAVE NEW EUROPE

¿Por qué la clase política europea ha fracasado tan estrepitosamente en Ucrania: perdiendo la guerra, causando la muerte de alrededor de un millón de personas, destruyendo Ucrania, dañando la economía europea, desestabilizando la política europea y creando una alianza entre Rusia y China, contraria a los intereses europeos?

 

Rusia considera que la incursión de la OTAN en Ucrania es una amenaza existencial, y la OTAN ha declarado abiertamente su intención de convertir a Ucrania en un Estado miembro después de la guerra. Sin un acuerdo político que restablezca la neutralidad de Ucrania, Rusia probablemente se anexionará los territorios estratégicos que no puede aceptar que acaben bajo el control de la OTAN y luego convertirá lo que queda de Ucrania en un Estado residual disfuncional. Como la guerra se está perdiendo, la política racional para los europeos sería, por tanto, ofrecer un acuerdo basado en poner fin a la expansión de la OTAN hacia el este para salvar las vidas, el territorio y la propia nación ucraniana. Sin embargo, ningún líder europeo ha sido capaz siquiera de sugerir públicamente una solución de ese tipo. ¿Por qué?

Plantéele al político, periodista o académico europeo medio el siguiente experimento mental: si fuera asesor del Kremlin, ¿qué consejo le daría a Rusia si no se entablaran negociaciones para resolver la guerra en Ucrania? La mayoría se sentiría moralmente obligada a dar respuestas ridículas, como aconsejar al Kremlin que capitule y se retire, incluso si Rusia está a punto de lograr la victoria. Cualquier impulso de atenerse a la razón y abordar las preocupaciones de seguridad de Rusia probablemente se vería disuadido por la amenaza de ser avergonzado por “legitimar” la invasión rusa.

¿Qué explica el declive del pensamiento estratégico, el pragmatismo y la racionalidad en la política europea?

La realidad europea como construcción social

La clase política que surgió en Europa después de la Guerra Fría se ha vuelto excesivamente ideológica y comprometida con las narrativas para construir socialmente nuevas realidades. La adopción por parte de los europeos del posmodernismo implica cuestionar la existencia de la realidad objetiva, ya que nuestra comprensión de la realidad está determinada por el lenguaje, la cultura y perspectivas históricas únicas. Por lo tanto, los posmodernistas a menudo buscan cambiar las narrativas y el lenguaje como fuente de poder político. Si la realidad es una construcción social, entonces las grandes narrativas pueden ser más importantes que los hechos. De hecho, las narrativas ideológicas deben defenderse de los hechos inconvenientes.

El proyecto europeo tenía la benigna intención de crear una identidad europea común, democrática y liberal que trascendiera las rivalidades nacionales divisorias y las políticas de poder del pasado. Se cuestiona la relevancia de la realidad objetiva y se cree que las narrativas sobre la realidad reflejan estructuras de poder que se pueden desmantelar y reorganizar.

La prevalencia del constructivismo y el énfasis en los “actos de habla” en la UE han llevado a la creencia de que incluso el uso de análisis realistas y el debate sobre intereses nacionales en pugna implican legitimar la realpolitik y, por lo tanto, construir socialmente una realidad más peligrosa. Los actos de habla se refieren al uso del lenguaje como fuente de poder mediante la construcción de realidades políticas e influencia en los resultados. Al reducir el enfoque en la competencia en materia de seguridad en el sistema internacional, se supone que se puede mitigar la política de poder.

¿Es posible construir socialmente una nueva realidad? ¿Trascendemos la competencia en materia de seguridad al no abordarla o descuidamos la gestión responsable de la competencia en materia de seguridad? ¿Podemos trascender las rivalidades nacionales centrándonos en valores comunes o el descuido de los intereses nacionales conduce a la decadencia?

Construyendo socialmente una nueva Europa

El concepto de “trampa retórica” explica cómo la UE llegó a un consenso para ofrecer la membresía a los estados de Europa central y oriental cuando no era en el interés propio de todos los estados miembros de la UE hacerlo. La trampa retórica se instaló al hacer que los estados miembros aceptaran primero la premisa ideológica de que la legitimidad del proyecto de la UE se basaba en la integración de estados democráticos liberales. Al apelar a los valores y normas como fundamento de la UE, se instaló una trampa retórica ya que el sentido de obligación moral avergonzó a los estados miembros de la UE de vetar el proceso de ampliación. El uso del lenguaje y el encuadre podría así influir en los estados europeos para que no actúen en su propio interés, ya que se los avergonzaba para que cumplieran.

Schimmelfennig, que introdujo el concepto de trampa retórica, sostiene que “la política es una lucha por la legitimidad, y esa lucha se libra con argumentos retóricos”. [1] La trampa retórica simplifica una cuestión compleja y la convierte en una opción binaria entre apoyar el proceso de ampliación o traicionar los ideales democráticos liberales. El marco moral cierra debates importantes sobre las posibles desventajas de aceptar nuevos miembros y sobre cómo abordar esos desafíos de la mejor manera. El disenso podría ser aplastado, ya que enmarcar la cuestión como un imperativo moral significaba que quienes cuestionaran el marco moral podían ser acusados ​​de socavar los valores sagrados que sustentan la legitimidad de todo el proyecto europeo.

El concepto de “eurolenguaje” implica el uso de una retórica emocional para legitimar una concepción de Europa centrada en la UE que deslegitima conceptos alternativos de Europa. La centralización de la toma de decisiones y la transferencia de poder de los parlamentos electos a Bruselas se suele denominar “integración europea”, “más Europa” o “una Unión cada vez más unida”. Los Estados vecinos no miembros que se adhieren a la gobernanza externa de la UE están haciendo la “opción europea”, confirmando su “perspectiva europea” y abrazando “valores compartidos”. El disenso puede deslegitimarse como “populismo”, “nacionalismo”, “eurofobia” y “antieuropeísmo”, lo que socava la “voz común”, la “solidaridad” y el “sueño europeo”.

El lenguaje también ha cambiado en términos de cómo Occidente afirma su poder en el mundo. La tortura es “técnicas de interrogatorio mejoradas”, la diplomacia de las cañoneras es “libertad de navegación”, el dominio es “negociaciones desde una posición de fuerza”, la subversión es “promoción de la democracia”, el golpe es “revolución democrática”, la invasión es “intervención humanitaria”, la secesión es “autodeterminación”, la propaganda es “diplomacia pública”, la censura es “moderación de contenidos” y el ejemplo más reciente de la ventaja competitiva de China es el de “exceso de capacidad”. El concepto de neolengua de George Orwell implicaba restringir el lenguaje hasta el punto de que se volviera imposible expresar disenso.

La OTAN y la UE: ¿redividir Europa o “integración europea”?

Los dirigentes occidentales reconocieron inicialmente que abandonar una arquitectura de seguridad paneuropea incluyente mediante la expansión de la OTAN y la UE probablemente provocaría otra Guerra Fría. La consecuencia previsible de construir una nueva Europa sin Rusia sería volver a dividir el continente y luego pelearse por dónde deberían trazarse las nuevas líneas divisorias.

En enero de 1994, el presidente Bill Clinton advirtió que la expansión de la OTAN corría el riesgo de “trazar una nueva  línea entre Oriente y Occidente que podría crear una profecía autocumplida de confrontación futura”. [2] El secretario de Defensa de Clinton, William Perry, incluso consideró la posibilidad de dimitir en oposición a la expansión de la OTAN. Perry señaló que la mayoría de la gente de la administración sabía que la traición crearía conflictos con Rusia, pero creían que no importaba porque Rusia era débil. [3] George Kennan, Jack Matlock y una multitud de líderes políticos estadounidenses también la enmarcaron como una traición a Rusia y advirtieron contra la redivisión de Europa. Estas preocupaciones también eran compartidas por muchos líderes europeos.

¿Qué pasó con el discurso y las advertencias sobre la instigación de otra Guerra Fría? La narrativa de la UE y la OTAN como una “fuerza para el bien” que promueve los valores democráticos liberales tuvo que ser defendida contra la narrativa “obsoleta” de la política de poder. Las críticas rusas a la reactivación de la arquitectura de seguridad de suma cero de la política de bloques se presentaron como evidencia de la “mentalidad de suma cero” de Rusia. La incapacidad de Rusia para reconocer que la OTAN y la UE eran actores de suma positiva que trascendían la política de poder supuestamente reveló la incapacidad de Rusia para superar la peligrosa mentalidad de la realpolitik, que fue causada por el autoritarismo duradero de Rusia y sus ambiciones de gran potencia. La UE simplemente estaba construyendo un “círculo de amigos”, mientras que Rusia supuestamente exigía “esferas de influencia”.

Rusia se vio ante el dilema de asumir el papel de aprendiz que aspira a unirse al mundo civilizado aceptando el papel dominante de la OTAN como fuerza para el bien, o podía resistir el expansionismo de la OTAN y sus “misiones fuera de área”, pero luego ser tratada como una fuerza peligrosa que había que contener. De cualquier manera, Rusia no tendría un lugar en la mesa de negociaciones en Europa. Los tropos democráticos liberales justificaban por qué el estado más grande de Europa debería ser eventualmente el único estado sin representación.

La expansión de la OTAN y la UE como bloques excluyentes también impone un dilema de “nosotros o ellos” a las sociedades profundamente divididas de Ucrania, Moldavia y Georgia. Sin embargo, en lugar de reconocer la desestabilización previsible de las sociedades divididas en una Europa dividida, se la presenta como una “integración europea” de suma positiva a pesar de la disociación implícita de Rusia. Las sociedades que priorizan relaciones más estrechas con Rusia en lugar de con la OTAN y la UE son deslegitimadas por rechazar la democracia, mientras que sus líderes son desestimados como “putinistas” autoritarios que privan a sus pueblos de su sueño europeo.

El marco moral del mundo convenció a los dirigentes europeos de apoyar un golpe de Estado para llevar a Ucrania a la órbita de la OTAN. Era de conocimiento público que sólo una pequeña minoría de los ucranianos deseaba la membresía en la OTAN y que eso probablemente desencadenaría una guerra, pero la retórica democrática liberal todavía convenció a los dirigentes europeos de ignorar la realidad y apoyar políticas desastrosas. El sentido común podría quedar en ridículo.

Los dirigentes políticos, periodistas y académicos occidentales que tratan de mitigar la competencia en materia de seguridad abordando las legítimas preocupaciones de Rusia en materia de seguridad también son acusados ​​de ser partidarios de Putin, repetir los argumentos del Kremlin, “legitimar” las políticas rusas y socavar la democracia liberal. Con el marco moral binario del bien contra el mal, el pluralismo intelectual y el disenso son castigados como inmorales.

Además de estar plagada de guerras, Europa también está sufriendo un declive económico. Los europeos están comprando energía rusa a través de la India como intermediario, ya que están moralmente obligados a cumplir con las sanciones fallidas. La exhibición de virtudes contribuye a que las industrias europeas se vuelvan menos competitivas. La desindustrialización de Europa también es causada por la destrucción de los gasoductos Nord Stream, pero el evento que está destruyendo décadas de desarrollo industrial está en el olvido, ya que los únicos dos sospechosos son Estados Unidos y Ucrania. Además, Estados Unidos ofrece subsidios a las industrias europeas no competitivas posteriores si se reubican al otro lado del Atlántico. A falta de narrativas aceptables, los europeos simplemente guardan silencio y no defienden sus intereses nacionales. La narrativa de las democracias liberales unidas por valores en lugar de divididas por intereses en competencia debe defenderse de los hechos inconvenientes.

Diplomacia, neutralidad y virtud de la guerra

La diplomacia no se ajusta al esfuerzo constructivista por construir socialmente una nueva realidad. El punto de partida de la seguridad internacional es la competencia en materia de seguridad, en la que los esfuerzos por aumentar la seguridad de un Estado pueden reducir la seguridad de otro. La diplomacia implica mejorar el entendimiento mutuo y buscar compromisos para mitigar la competencia en materia de seguridad.

Los constructivistas sociales suelen considerar que la diplomacia es problemática porque “legitima” la competencia en materia de seguridad que reconoce que la OTAN puede socavar los legítimos intereses de seguridad rusos. Además, corre el riesgo de legitimar al oponente y crear una equivalencia moral entre los estados occidentales y Rusia. Las élites europeas creen que legitiman conceptos anticuados y peligrosos de la política de poder mediante el compromiso de un entendimiento mutuo. La absurda convicción de que la negociación es “apaciguamiento” se ha normalizado en Europa.

Por eso, la diplomacia se ha reimaginado como una relación entre un sujeto y un objeto, entre un maestro y un estudiante. En esta relación, la OTAN y la UE consideran que su papel es el de “socializar” a otros Estados. Como maestro civilizador, el Occidente ilustrado utiliza la diplomacia como un instrumento pedagógico en el que los Estados son “castigados” o “recompensados” por su disposición a aceptar concesiones unilaterales. Si bien la diplomacia ha sido históricamente imperativa en tiempos de crisis, las élites europeas creen que deben castigar el “mal comportamiento” suspendiendo la diplomacia una vez que estalla una crisis. Reunirse con oponentes durante las crisis corre el riesgo de legitimarlos.

Hasta hace poco, la neutralidad se consideraba una postura moral que mitigaba la competencia en materia de seguridad y permitía a un Estado actuar como mediador en lugar de enredarse y agravar los conflictos. En una lucha entre el bien y el mal, la neutralidad también se considera inmoral. El cinturón de Estados neutrales que existía entre la OTAN y los países del Pacto de Varsovia se ha desmantelado ahora e incluso la guerra se convierte en una defensa virtuosa de los principios morales.

¿Cómo restaurar la racionalidad y corregir los errores de la posguerra fría?

El fracaso en establecer un acuerdo mutuamente aceptable para después de la Guerra Fría que eliminara las líneas divisorias en Europa y mejorara la seguridad indivisible ha dado como resultado una catástrofe previsible. Sin embargo, para corregir el rumbo es necesario nada menos que reconsiderar las políticas de los últimos 30 años y el concepto de Europa en un momento en que la animosidad está descontrolada en ambos bandos. El proyecto europeo fue concebido como la encarnación de la tesis de Fukuyama sobre el “fin de la historia” y toda una clase política ha basado su legitimidad en la aceptación de la idea de que desarrollar una Europa sin Rusia era una receta para la paz y la estabilidad.

¿Tiene Europa la racionalidad, la imaginación política y el coraje de evaluar críticamente sus propios errores y su contribución a la crisis actual, o todas las críticas seguirán siendo denunciadas como una amenaza a la democracia liberal?

* Gracias a Glenn Diesen y BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

 

Glenn Diesen es profesor de ciencias políticas en la Universidad del Sureste de Noruega (USN), profesor con especialización en investigación en geoeconomía, política exterior rusa e integración euroasiática

 

 

 

 

 

 

 

https://glenndiesen.substack.com/p/how-europes-new-political-class-began?

https://braveneweurope.com/glenn-diesen-how-europes-new-political-class-began-rejecting-reality