El discurso de Putin sobre el siglo de la traición, en 2022

Branko Milanović 

en su web y en BRAVE NEW EUROPE

Un análisis neutral del discurso de Vladimir Putin sobre su visión del conflicto  en Ucrania

El discurso de Vladímir Putin, pronunciado el 21 de febrero de 2022 con motivo del reconocimiento de las repúblicas de Donbás y Lugansk, es uno de los discursos políticos más extraordinarios de la actualidad. Consta de más de 6.000 palabras y se pronunció durante 55 minutos sin la ayuda de un solo papel ni la menor vacilación. Hasta donde se puede juzgar, tampoco hubo teleprompter.

Es un discurso que expone, y pretende hacerlo, la propia filosofía histórica de Putin. Abarca los últimos cien años de la historia de Rusia. Ofrece una versión, razonable pero muy limitada, de esa historia, donde los acontecimientos históricos con múltiples causas y múltiples significados se simplifican a una sola causa y un solo significado.

Se trata de una especie de discurso de acusación que narra, según Putin, un siglo de traiciones a Rusia: por parte de los comunistas, de las propias élites rusas y de los supuestos amigos de Rusia. Por lo tanto, conviene dividir el texto en tres partes: las tres traiciones.

La traición de los bolcheviques

El discurso transporta al lector al siglo pasado, desde 1922, cuando se formó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. (Los únicos dos episodios anteriores a ese período son una breve mención de la Rusia del siglo XVII ^y el acuerdo de paz de Brest-Litovsk de 1918. Este último también se consideró una traición bolchevique).

La Unión Soviética, creada en 1922, implicó la formación de repúblicas de base étnica y otorgó a cada una de ellas el derecho a la autodeterminación, incluido el derecho a la secesión. Putin afirma: «La estructura estatal leninista, fundamentalmente confederal, y el lema sobre el derecho de cada nación a la autodeterminación, incluido el derecho a la secesión, se incorporaron a los cimientos del Estado soviético: primero, en 1922, se incluyeron en la Declaración sobre la Creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y, posteriormente, tras la muerte de Lenin en 1924, en la Constitución de la URSS».

Esta fue la mina terrestre, como Putin afirmaría más tarde, que se instaló en el acto mismo de la creación de la URSS y que posteriormente explotaría, destruyendo la unión y, por lo tanto, conduciendo directamente a los problemas que enfrentamos hoy. ¿Por qué, pregunta Putin, «era necesario satisfacer las ambiciones nacionalistas, cada vez mayores, de diferentes partes del antiguo imperio [ruso]? ¿Por qué darles enormes unidades administrativas recién formadas, a menudo creadas arbitrariamente —repúblicas de la unión—, que a menudo no tenían nada que ver con ellas [las naciones titulares]? Repito, darles los territorios junto con las poblaciones de la Rusia histórica».

Aunque Putin no utilice el término, fue claramente una acción que solo puede explicarse por el sentimiento antirruso de los bolcheviques: una traición. Putin no se detiene a pensar en que la revolución rusa fue la revolución de la emancipación social y nacional, que incluyó los componentes de la igualdad entre los ciudadanos y la igualdad entre los pueblos oprimidos en la Rusia zarista. Esta es la razón por la que los bolcheviques contaban en sus filas con tantos representantes de diversas etnias, y por la que ellos —y Lenin en particular— insistieron en la necesidad de combatir el chovinismo granruso.

Crearon repúblicas para que las naciones del antiguo Imperio sintieran un interés real en la nueva comunidad socialista, e incluso pensaron originalmente que el mundo entero, al convertirse en comunista, se unificaría en una sola república socialista soviética (de ahí la ausencia de términos geográficos en el nombre de la URSS). Esta idea de una única república socialista mundial donde se superen las contradicciones entre las diferentes etnias explica la anexión de las repúblicas bálticas en 1940 (en lugar de mantenerlas como estados aliados, como ocurrió después de 1945 en Europa del Este), así como la propuesta de los comunistas yugoslavos y, aún más importante, los chinos, tras sus exitosas revoluciones, de unificar sus países con la Unión Soviética.

Me pregunto de nuevo: ¿por qué fue necesario hacer donaciones tan generosas, con las que los nacionalistas más fervientes ni siquiera habían soñado, e incluso otorgar a las repúblicas el derecho a separarse del Estado Unido sin condiciones? La respuesta es simple: no fue un sentimiento antirruso particular lo que motivó la creación de las repúblicas soviéticas. Se debió al origen de la revuelta contra el zarismo y a la visión de un nuevo mundo de igualdad nacional.

Estas acusaciones tan generales contra los bolcheviques, de haber cedido arbitrariamente vastos territorios rusos, cuestionan implícitamente la legitimidad de todas las repúblicas, no solo de Ucrania. En el discurso, por supuesto, se señala a Ucrania al mostrar que fue improvisada primero por Lenin, luego por Stalin, quien le cedió algunos territorios polacos, rumanos y húngaros al final de la Segunda Guerra Mundial, y finalmente por Jruschov, quien, «por alguna razón», cedió Crimea.

La traición de las élites comunistas

¿Qué sucedió después? “…El Terror Rojo y la rápida transición a la dictadura estalinista, el predominio de la ideología comunista y el monopolio del poder por parte del Partido Comunista, la nacionalización y el sistema de economía nacional planificada; todo esto convirtió [el derecho a la secesión] en una simple declaración, en una formalidad, en el principio declarado, pero no en el principio operativo del sistema estatal”. El derecho de las repúblicas a la autodeterminación y la secesión fue letra muerta mientras el Partido Comunista Soviético fue fuerte y centralizado. El daño inicial de 1922 no se manifestó.

Sin embargo, esto empezó a cambiar en la década de 1980 con la profunda crisis de la economía y la sociedad soviéticas. La crisis estimuló el creciente apetito de las élites locales. Cada una de estas élites, para ampliar su base de apoyo, comenzó a estimular y fomentar sin sentido los sentimientos nacionalistas, a explotarlos, prometiéndoles a sus potenciales partidarios lo que quisieran. Dado que la legitimidad del régimen soviético se derrumbó, la nueva legitimidad se encontraba en el nacionalismo étnico, y el derecho a la secesión era la herramienta perfecta para alcanzar tales objetivos. En este punto, Putin se encuentra en una posición muy sólida. Este fue el proceso que desintegró no solo la URSS, sino también Yugoslavia y Checoslovaquia, y creó 23 o, si incluimos todas las repúblicas adicionales, 28 nuevos estados. Fue el proceso presagiado por Hélène Carrère d'Encause en su obra " L'empire éclaté " y por Wisla Suraska en "¿Cómo desapareció la Unión Soviética?" (reseñado aquí ). Pero es difícil ver cómo el proceso fue específicamente antirruso. Todas las élites, incluida la de Yeltsin, que llevó a Putin al poder, jugaron el mismo juego, vistiéndose de nacionalismo.

Así, en 1989, el Pleno del PCUS adoptó, cita Putin, declaraciones como: «A las Repúblicas de la Unión pertenecen todos los derechos que reflejan su condición de estados socialistas soberanos» y «Las máximas autoridades representativas de las repúblicas de la Unión pueden protestar y suspender la aplicación de las resoluciones y órdenes del gobierno de la Unión en su territorio». La desintegración de la URSS era entonces solo cuestión de tiempo. Dicha desintegración y la creación de nuevos estados independientes no fue lograda por líderes nacionalistas, afirma Putin, quienes ahora, especialmente en Ucrania, lo afirman, sino que «la desintegración de nuestro país fue provocada por los errores históricos y estratégicos de los líderes bolcheviques y la dirección del Partido Comunista de la URSS».

Esa fue la segunda traición.

Traición de los EE.UU.

Rusia, afirma Putin, aceptó un resultado tan desigual e injusto y se comportó con las nuevas repúblicas con un espíritu de amistad. Putin enumera aquí, con respecto a Ucrania, una serie de "buenas acciones" realizadas por Rusia, incluyendo subsidios masivos entre 1991 y 2013, estimados en 250 000 millones de dólares, el pago de todas las deudas ucranianas (contraídas durante la Unión Soviética), etc. Esto ocurrió a pesar de los constantes intentos de Ucrania de engañar a Rusia ("robo banal de gas") e incumplir los compromisos adquiridos (devolver algunos de los activos soviéticos asignados a Rusia).

Rusia también quería establecer relaciones cordiales de amistad con Estados Unidos. En 2000, Putin, en un detalle que dice mencionar públicamente solo ahora, le preguntó a Bill Clinton cómo reaccionaría Estados Unidos si Rusia solicitara unirse a la OTAN. Según Putin, la reacción tan reservada de Clinton lo desconcertó. Cuanto más tiempo pasaba, más evidente se le hacía a Putin que Estados Unidos trataba a Rusia como un enemigo: así lo indican los planes militares oficiales estadounidenses. En estos planes, Ucrania es el trampolín para la capacidad de Estados Unidos de amenazar militarmente a Rusia. Los estadounidenses han renovado varios aeropuertos ucranianos y, con nuevas armas, incluidas armas nucleares tácticas, todo el territorio ruso hasta los Urales, y aparentemente en un futuro próximo, incluso más allá de los Urales, es un blanco fácil para el armamento estadounidense. Dichos sistemas pueden lanzar cohetes Tomahawk contra Moscú en 35 minutos y misiles hipersónicos en cinco minutos.

Todo esto ocurrió en el contexto de las garantías verbales estadounidenses de que la OTAN no se expandiría, «que resultaron ser solo palabras», y además, «más tarde, [Occidente] comenzó a asegurarnos que la adhesión a la OTAN de los países de Europa Central y Oriental solo mejoraría [sus] relaciones con Moscú, aliviaría a estos países del temor a un legado histórico considerable e incluso, además, crearía un cinturón de estados amigos de Rusia. Todo resultó exactamente lo contrario».

Esta fue la tercera traición.

¿Qué hacer?

¿Qué se puede concluir de esta visión de la historia, que en muchos aspectos es acertada, pero limitada, ya que todas las acciones se ven desde un único ángulo: la enemistad hacia Rusia? La razón de todo es, de alguna manera, debilitar a Rusia y engañarla para que se someta. Creo que esperar cambiar esta visión del mundo mediante pequeños ajustes en la postura y las relaciones es prácticamente imposible. Es una interpretación de la historia tan arraigada y arraigada que quizás solo veinte años de política explícitamente prorrusa por parte de todos podrían empezar a cambiarla. Sin embargo, eso no está a la vuelta de la esquina.

El único aspecto positivo —si es que lo hay— y suponiendo también que el mundo logre sobrevivir los próximos años sin un conflicto importante, es que leer cuidadosamente el discurso de Putin y darse cuenta de que sus opiniones son compartidas por grandes segmentos de la población rusa y la élite podría impulsar a los políticos occidentales a tratar a Rusia con mayor conciencia de estos traumas históricos y mayor consideración en el futuro, a fin de evitar otro escenario similar.

https://glineq.blogspot.com/2022/02/putins-century-of-betrayal-speech.html

https://braveneweurope.com/branko-milanovic-putins-century-of-betrayal-speech