¿Crimen de guerra, asesinato o ambos? Los demócratas de la Cámara de Representantes exigen que el Departamento de Justicia investigue la orden de Hegseth de matar a los náufragos.

“Dar una orden general de matar a cualquier superviviente constituye un crimen de guerra”, escribieron los representantes Jamie Raskin y Ted Lieu. “Fuera de la guerra, matar a hombres desarmados e indefensos que se aferran a los restos del naufragio en alta mar es simplemente asesinato”.

Dejando en claro que "toda la operación caribeña" de la administración Trump, que ha matado a más de 100 personas en barcos que el ejército estadounidense ha bombardeado, "parece ser ilegal", dos demócratas de un poderoso comité de la Cámara de Representantes pidieron el lunes al Departamento de Justicia que investigue un ataque en particular que ha generado acusaciones de crimen de guerra o asesinato.

El miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jamie Raskin (demócrata de Maryland), y el representante Ted Lieu (demócrata de California) escribieron a la Fiscal General Pam Bondi cuatro semanas después de que se informara que en el primer ataque militar a un barco el 2 de septiembre, el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, ordenó a los miembros del servicio "matar a todos", lo que provocó un segundo ataque de "doble golpe" para matar a dos sobrevivientes de la explosión inicial.

Un general retirado , expertos de las Naciones Unidas y ex asesores jurídicos militares de alto nivel se encuentran entre quienes han advertido que Hegseth y los miembros del servicio directamente involucrados en el ataque, así como en los otros ataques a más de dos docenas de barcos en el Caribe y el Pacífico oriental, podrían ser responsables de crímenes de guerra o asesinato.

Raskin y Lieu plantearon esa preocupación directamente a Bondi, escribiendo: «Atacar deliberadamente a personas incapacitadas constituye una clara violación del Manual del Derecho de la Guerra del Departamento de Defensa, que prohíbe expresamente los ataques contra personas indefensas a causa de un naufragio. Dicha conducta generaría responsabilidad penal bajo la Ley de Crímenes de Guerra si la administración alega estar involucrada en un conflicto armado, o bajo la ley federal de homicidios si no existe tal conflicto».

El gobierno ha insistido en que está atacando los barcos como parte de un esfuerzo para detener el narcotráfico que sale de Venezuela y ha afirmado que Estados Unidos está en un conflicto armado con los cárteles de la droga allí, aunque las agencias de inteligencia internacionales y nacionales no han identificado al país como una fuente significativa de drogas que fluyen hacia Estados Unidos. Mientras el presidente Donald Trump ha ordenado los ataques a los barcos, el gobierno también ha estado intensificando las tensiones con Venezuela al incautar petroleros , afirmar el cierre de su espacio aéreo y exigir que el presidente Nicolás Maduro deje el poder.

Los críticos de ambos partidos en el Congreso han cuestionado la afirmación de que los barcos bombardeados eran una amenaza para los EE. UU., y Raskin y Lieu señalaron que el buque atacado el 2 de septiembre en particular no parecía representar una amenaza, ya que aparentemente se dirigía a Surinam, "no a los Estados Unidos , en el momento en que fue destruido".

“Atacar deliberadamente a individuos incapacitados constituye una clara violación del Manual de Leyes de Guerra del Departamento de Defensa, que prohíbe expresamente los ataques a personas indefensas a causa de un naufragio”.

“El Congreso nunca ha autorizado el uso de la fuerza militar contra Venezuela; un barco que se dirige hacia Surinam no representa un peligro claro y presente para Estados Unidos; y los memorandos legales clasificados que nos ha ofrecido la administración Trump para justificar los ataques son totalmente poco convincentes”, escribieron los legisladores.

Raskin y Lieu enfatizaron que las explicaciones de Hegseth sobre la huelga del 2 de septiembre en particular han sido “cambiantes y contradictorias”.

El secretario Hegseth ha afirmado en diversas ocasiones que no se enteró de los detalles del ataque del 2 de septiembre debido a la 'niebla de guerra' y que, de hecho, abandonó la sala antes de que se diera la orden explícita de matar a los supervivientes, escribieron. Informes posteriores sugieren que dio una orden general de matar a todos los pasajeros a bordo antes del ataque, pero delegó la orden específica de matar a los supervivientes a un subordinado.

Los hechos que se conocen sobre el ataque, así como las confusas afirmaciones de Hegseth, justifican una investigación del Departamento de Justicia, sugirieron los demócratas.

“Dar una orden general de matar a cualquier superviviente constituye un crimen de guerra”, escribieron. “De igual manera, ejecutar dicha orden también constituye un crimen de guerra, y el Manual para Tribunales Marciales establece explícitamente que 'actuar conforme a las órdenes' no constituye una defensa 'si el acusado sabía que las órdenes eran ilegales'. Fuera de la guerra, matar a hombres desarmados e indefensos que se aferran a los restos de un naufragio en alta mar es simplemente asesinato. El código penal federal tipifica como delito grave cometer asesinato dentro de la 'jurisdicción marítima y territorial especial de los Estados Unidos', que incluye 'alta mar'. También es un delito federal conspirar para cometer asesinato”.

Raskin y Lieu también enfatizaron que dos memorandos de la Oficina de Asesoría Legal (OLC) del Departamento de Justicia “no brindan —y no pueden brindar— ninguna protección legal para la conducta del secretario”.

Un memorando de la OLC de 2010 indicó que la ley federal de homicidios no se aplica "cuando el objetivo de un ataque militar es un combatiente enemigo en un conflicto armado autorizado por el Congreso", señalaron. "En marcado contraste, en el caso de los barcos venezolanos, el Congreso no ha autorizado el uso de fuerza militar de ningún tipo".

Un nuevo memorando clasificado también sugirió que “el personal que participe en ataques militares contra supuestos barcos de narcotráfico en América Latina no estaría expuesto a futuros procesos judiciales” y afirmó que “la autoridad constitucional inherente del presidente en un ‘conflicto armado’ no declarado protegerá a toda la cadena de mando de responsabilidad penal”.

Los demócratas escribieron: “Los expertos en derecho penal, derecho constitucional y derecho de los conflictos armados consideran que esta afirmación generalizada y sin fundamento es, en el mejor de los casos, inverosímil”.

También señalaron que incluso el autor del infame "Memorando sobre la Tortura " de la administración de George W. Bush , el jurista conservador John Woo, ha dicho que la orden de Hegseth del 2 de septiembre era claramente ilegal.

“Fiscal General Bondi, incluso quienes condonaron y defendieron la tortura en nombre de Estados Unidos afirman que la administración Trump ha violado tanto la ley federal como el derecho de la guerra”, escribieron Raskin y Lieu. “Le instamos a que cumpla con su deber como principal responsable de las fuerzas del orden de este país e investigue las aparentes y graves violaciones del derecho penal federal por parte de la secretaria”.