Una de las mayores dificultades para los políticos y analistas que intentan comprender los cambios en el mundo es lo que denomino el Problema de la Clasificación. La mayoría de los cambios aparentemente repentinos y violentos comparten tres características. La primera es que, en realidad, no son repentinos, sino que se han ido gestando durante mucho tiempo, a menudo inadvertidos y, por lo tanto, incomprendidos. La segunda es que algún acontecimiento, frecuentemente inesperado, ha intervenido para hacer evidentes estos cambios que antes estaban ocultos. La tercera es que, en casi todos los casos, los cambios obedecen a reglas sencillas que han estado vigentes durante milenios, pero que no suelen tratarse en los manuales de política y relaciones internacionales.

Así, quienes disponen de poco tiempo y, a menudo, también de escasos conocimientos, se sorprenden enormemente y se preguntan no "¿Qué está pasando aquí?", sino más bien "¿A qué evento o modelo del pasado se parece más este, de entre las cosas que conozco o de las que he oído hablar?". Rápidamente, expertos y políticos se enzarzan en debates intelectuales sobre si se trata del nuevo X o del nuevo Y, o si es el último ejemplo del proceso Z, del que leyeron ayer. En nuestro mundo moderno, los acontecimientos imprevistos pueden acaparar la atención de los medios internacionales en cuestión de horas, con comentarios en notas adhesivas que van desde lo que se espera sea útil hasta lo completamente confuso, pasando por lo deliberadamente mendaz. Los gobiernos deben reaccionar, aunque no haya tiempo ni, a menudo, recursos para comprender realmente lo que sucede. Por lo tanto, en el mundo político y mediático existe una competencia por encajar los acontecimientos —tal como aparecen— en algún tipo de patrón ya experimentado y, por ende, familiar. La situación se agrava por el hecho de que, casi desde los primeros minutos, los gobiernos y otros son acosados ​​por los medios de comunicación para que respondan a situaciones o acontecimientos que pueden ser completamente confusos e incluso ficticios (“Si estos informes no confirmados resultan ser ciertos…”).

Esto se aplica a muchos niveles y es resultado no solo de la vertiginosa velocidad e incertidumbre de los acontecimientos, sino también de la existencia de estos viejos modelos, tanto institucionales como de comportamiento, con los que los expertos están familiarizados y que les parecen naturales e inevitables. El pasado, o al menos nuestra interpretación del mismo, estructura nuestra manera de pensar sobre el presente y el futuro, y limita en gran medida las interpretaciones que podemos aceptar y las opciones que podemos considerar para posibles soluciones. En el caso de soluciones e instituciones, esta imitación puede incluso buscarse deliberadamente, en un intento por competir con países más ricos y desarrollados. La Unión Africana, por ejemplo, se inspiró explícitamente en la UE (que aporta gran parte de su financiación) y creo que las preocupaciones que muchos teníamos entonces de que el resultado fuera excesivamente ambicioso se han justificado, al menos en parte. De igual modo, me han preguntado muchas veces si se podría introducir algún tipo de modelo de la UE para resolver los problemas de Oriente Medio, no porque la gente haya reflexionado profundamente sobre la idea (basta con ver la breve y triste historia de la RAU), sino porque el modelo es bien conocido y se asocia con estados ricos y generalmente estables. (El entusiasmo suele disminuir cuando les recuerdo cuántas generaciones de violencia terrible fueron necesarias para generar el consenso político que hizo posible la UE).

Sin embargo, volviendo a las instituciones por un momento, lo interesante es cuán contingentes son en realidad la mayoría de ellas y cuánto son producto de lugares y tiempos específicos. Por definición, esto limita su aplicabilidad general: una "nueva Institución X" solo tiene sentido como solución a una crisis si las situaciones subyacentes son al menos ampliamente comparables. De manera similar, muchas reglas o lugares comunes de comportamiento aparentemente universales en las relaciones internacionales son, de hecho, igual de específicos y, en muchos casos, producto de modelos teóricos elaborados en climas políticos particulares, sin la influencia de la experiencia cotidiana. No es de extrañar que a menudo tengamos dificultades para comprender lo que sucede, porque nos hacemos la pregunta equivocada. Preguntar, por ejemplo: ¿Se parece esto al evento X que ocurrió el año pasado? ¿Está la Gran Potencia Y detrás de todo esto o, alternativamente, es la Gran Potencia Z? ¿Se trata de (insertar producto)? o ¿Es un intento de crear una nueva (insertar organización)? es muy poco probable que nos lleve a comprender lo que está sucediendo, y mucho menos a predecir el futuro, pero tiene la ventaja de clasificar claramente los desacuerdos bajo epígrafes conocidos. De ahí los efectos del Problema de Clasificación.

Para ser justos, debemos reconocer que cualquier intento serio de abordar la complejidad de incluso eventos a pequeña escala en lugares remotos del mundo puede generar una complejidad abrumadora. Cuando el año pasado surgieron los primeros indicios del conflicto fronterizo entre Tailandia y Camboya, ¿cuántas personas podían afirmar con honestidad que comprendían el contexto y podían explicar de forma coherente por qué habían comenzado los combates? Sin embargo, los gobiernos deben pronunciarse sobre estos temas, y los modelos de negocio de muchos comentaristas de internet dependen de la publicación instantánea de la noticia principal del día, por lo que recurren a estereotipos o clichés que al menos les permiten decir algo y proponer soluciones (¿la ONU? ¿la ASEAN?) que, al menos, tanto ellos como su audiencia conocen.

La reacción onírica, casi catatónica, de Occidente ante la totalidad de las probables consecuencias de las crisis de Ucrania e Irán se explica, en parte, por su incapacidad para encajar los acontecimientos actuales, cada vez más complejos, en estructuras y modelos preexistentes. (Me viene a la mente el diplomático estadounidense que, en 1990, dijo en mi presencia que «la historia se desvía hacia rumbos a los que no tiene derecho»). El resultado puede ser una especie de semiparálisis intelectual, que desemboca en un intento puramente instintivo de encajar sucesos aparentemente anárquicos e inesperados en algún paradigma, cualquiera, lo que nos da la reconfortante impresión de que, en realidad, los hemos comprendido. En realidad, los paradigmas y el uso de precedentes históricos suelen ser el problema, no la solución, y la tendencia a la generalización excesiva produce mucha más confusión que claridad.

La primera gran dificultad reside en la suposición de que la política de las instituciones internacionales funciona como creemos, basándonos en una selección muy reducida de modelos aprobados, y que esta selección constituye la totalidad de las opciones posibles . Por este motivo, Occidente parece incapaz de comprender correctamente a los BRICS, por ejemplo, que popularmente se conciben como algo vagamente intermedio entre la UE y la OTAN, cuando claramente no se asemejan a ninguno de los dos. Así, los expertos fingen estar desconcertados por el hecho de que Rusia y China no hayan enviado tropas para defender a Irán, ya que los únicos modelos que conocen implican que tal cosa debería ocurrir. (De este modo, Rusia ha «apuñalado a Irán por la espalda» al no iniciar hostilidades con Estados Unidos). Dejando de lado por un momento que la mayoría de la gente malinterpreta el contenido del Artículo V del Tratado de Washington, lo cierto es que ambos grupos nacionales no tienen prácticamente nada en común en cuanto a sus orígenes y objetivos, así que ¿por qué esperar que se comporten de forma similar? Lo que realmente ha sucedido, hasta donde sabemos, es que ambos países han brindado asistencia indirecta a Irán mediante cooperación tecnológica y de inteligencia, ya que al hacerlo debilitan el poder militar de Estados Unidos, tanto a nivel general como en la región, y, en términos más generales, socavan la fortaleza económica y política de Occidente en su conjunto. Esto les conviene a ambos por el momento, sin perjuicio de sus rivalidades a largo plazo o incluso conflictos en otras partes del mundo. No es tan difícil de entender, ¿verdad? Pero la idea de que los BRICS, por no hablar de otros acuerdos ad hoc entre estados, no se ajusten a los modelos de la OTAN o la UE, sigue desconcertando a la gente. ¿Qué estarán tramando estos extranjeros?

Volvemos a analizar las funciones y propósitos de las organizaciones internacionales, especialmente aquellas que no se debaten públicamente. Así, la OTAN y la (ahora) UE fueron productos muy particulares de su tiempo y circunstancias: una Europa devastada por una segunda guerra en una generación, agotada económica y políticamente, y temerosa de otro conflicto o crisis, ya fuera por la animosidad franco-alemana no resuelta o por el abrumador efecto intimidatorio del poder militar soviético, o posiblemente por ambos. Por lo tanto, las soluciones propuestas —algún tipo de participación de Estados Unidos como contrapeso al poder soviético, por un lado, y algún tipo de estructuras supranacionales europeas, por otro— fueron producto de circunstancias muy específicas. Y la militarización de la OTAN, debido al temor de que la Guerra de Corea fuera el preludio de un inminente ataque soviético contra Europa Occidental, fue producto de circunstancias aún más excepcionales: nunca antes había existido una alianza militar permanente en tiempos de paz.

¿Por qué debería ser relevante todo esto hoy en día? ¿Por qué, por ejemplo, el Documento Fundacional de la UA debería incluir una cláusula de defensa mutua cuando probablemente ningún país africano puede defender sus propias fronteras de un ataque, y mucho menos las de otro? Nunca he tenido una respuesta satisfactoria a esta pregunta, salvo, bueno, "Porque sí". Sin embargo, en realidad, basta con remontarse un poco en la historia para encontrar numerosos ejemplos de acuerdos bilaterales y multilaterales mucho más flexibles y contingentes, tratados breves sin estructuras elaboradas para su implementación, que sirven como mejor guía para comprender cómo funciona el mundo en general, incluso hoy. Como ya he sugerido, y como no se puede enfatizar lo suficiente, el panorama internacional no es anárquico. Su funcionamiento se debe únicamente a un enorme aparato de organización internacional, normas técnicas, modos formales e informales de cooperación política y económica, y coordinación ad hoc en áreas de interés común. Lejos de que las naciones luchen ciegamente por aumentar su poder e influencia, la mayoría busca oportunidades de cooperación con socios más grandes o más pequeños, pero principalmente en estructuras poco espectaculares con objetivos modestos y, a veces, plazos cortos.

Por lo tanto, estas oportunidades no tienen por qué formar parte de un programa más amplio y ambicioso, reconocido públicamente y codificado, y mucho menos de uno exclusivo para las naciones en cuestión. Por ejemplo, países que normalmente mantienen diferencias entre sí pueden cooperar en temas como la lucha contra el crimen organizado. Un ejemplo de ello es el tráfico triangular de cocaína entre Colombia, varios estados pobres de África Occidental y Europa, que resulta más fácil de interceptar en el mar, cuando la carga se transporta a granel. Los estados africanos que protestan enérgicamente contra el neoimperialismo en otros contextos cooperan con Occidente en África. El contexto es diferente y el beneficio es mutuo.

Así, las «relaciones», incluso entre grandes Estados, no son homogéneas, sino un mosaico de microrelaciones en diferentes ámbitos, algunas más fáciles y productivas que otras, algunas beneficiando a una parte, otras a la otra, y no pocas aportando ventajas mutuas: algo que, según mi experiencia, a los especialistas en Relaciones Internacionales les resulta difícil o imposible comprender. Estos últimos suelen vivir (o al menos lo parecen) en un mundo donde la fuerza bruta es la única realidad, y donde los grandes y poderosos Estados dictan a los más pequeños lo que deben hacer, y punto. (Esta suposición es especialmente común en los medios alternativos, que, como suele ocurrir, aceptan acríticamente los análisis de los medios tradicionales, pero se quejan de las consecuencias). Por ello, es frecuente encontrar insultos infantiles como «caniche» y «lacayo» utilizados como sustituto del pensamiento y el análisis reales al hablar de la posición de las naciones más pequeñas.

Sin embargo, pocas naciones pequeñas lo verían de esa manera. Por ejemplo, las alianzas con estados más grandes pueden reportar ventajas prácticas, tanto políticas como financieras, otorgar una posición privilegiada frente a vecinos y competidores, y reforzar la seguridad al asociar una potencia mayor con la preservación de la independencia. Unas palabras de apoyo o un voto en la Asamblea General de la ONU son un precio mínimo a pagar. Y, por supuesto, desde tiempos inmemoriales, los estados más pequeños han manipulado hábilmente a los grandes para obtener beneficios y protección. (No hay nada más valioso que convencer a un gran estado de que le conviene garantizar la seguridad). Esto no debería sorprender a nadie, pero insisto en ello ahora porque, tras los sucesos de Ucrania e Irán, preveo que esta lógica se desarrollará y expandirá de una forma bastante diferente.

La crisis de Ucrania no estaba predestinada, pero fue un buen ejemplo de un tema que se dejó a la deriva y que se gestionó según las diversas y a menudo contradictorias presiones a corto plazo que caracterizan el funcionamiento del sistema internacional , especialmente en Occidente. La OTAN continuó después de 1990 porque sus miembros consideraban que no había motivos suficientes para abolirla, porque existían tratados que justificaban su continuidad y, sobre todo, por falta de una alternativa evidente. Literalmente, nadie deseaba un retorno a la anarquía de los años treinta y a las alianzas cambiantes en Europa central. Si bien la OTAN no era una prioridad para las potencias occidentales, aparte de los conflictos de Bosnia y Kosovo y el despliegue en Afganistán, existía la sensación de que aportaba cierta coherencia y lógica a las relaciones entre países que habían librado innumerables guerras entre sí, y además daba a Estados Unidos voz en los asuntos de seguridad europeos y proporcionaba a Europa un útil contrapeso transatlántico en caso de una crisis con Rusia, por improbable que parezca. Como una tubería con fugas que algún día arreglaremos, al final todo se desmoronó.

Pero lo interesante es que, dado que la atención se había centrado en otros asuntos, nadie había apreciado demasiado el hecho de que las realidades subyacentes ya habían cambiado drásticamente desde la Guerra Fría, hasta que fue demasiado tarde. Estados Unidos estaba obsesionado con Irak y Afganistán, los europeos con las consecuencias del Brexit, la inmigración y el intento de construir una política exterior colectiva coherente. Para estos últimos, en particular, Rusia no era una prioridad, salvo por las condenas rituales tras Crimea en 2014 y el uso de sanciones para mostrar a la UE como un actor relevante en el escenario mundial. Europa en 2022 no veía a Rusia como una amenaza real: de haberlo hecho, habría tomado al menos algunas medidas concretas para hacerle frente. Pero Europa estaba atrapada en una distorsión temporal: Rusia era una economía basada en el petróleo con un ejército ridículo y una potencia en declive a la que se podía doblegar fácilmente. Las fuerzas, el equipamiento y el entrenamiento occidentales eran tan superiores a todo lo que tenían los rusos que cualquier conflicto sería breve y victorioso.

Sin embargo, si bien todas estas suposiciones se desmintieron rápida y completamente, la mayor sorpresa fue la irrelevancia esencial de Estados Unidos. Claramente, a los rusos no les disuadió la inevitable implicación estadounidense en la crisis. Los líderes europeos no se habían percatado de que las fuerzas estadounidenses en Europa se habían reducido prácticamente a la nada, principalmente para operaciones en Oriente Medio, ni de que gran parte del equipo estadounidense estaba obsoleto e inadecuado para el combate en Ucrania, ni de que sus reservas eran limitadas y no podían reponerse con rapidez. Es más, no se habían interesado lo suficiente en cuestiones de defensa como para darse cuenta de que sus propias fuerzas también se habían reducido casi a la nada.

Además, en el pasado siempre se abrigaba la esperanza de que Estados Unidos considerara a Europa un área de interés tan importante que jamás se desentendería ni volvería a adoptar una postura aislacionista. Incluso durante la Guerra Fría, el temor a una resolución de la crisis europea entre Estados Unidos y la Unión Soviética a costa de los europeos era una constante, ya que nadie confiaba en que Estados Unidos cumpliera con sus compromisos contractuales. El despliegue de fuerzas estadounidenses en Europa, a modo de rehenes, era una forma de garantizar que Estados Unidos no pudiera simplemente retirarse en caso de una nueva crisis. Sin embargo, esto es precisamente lo que estamos presenciando. Las relaciones con Rusia no son, ni volverán a ser, tan importantes para Estados Unidos como para los europeos, y la derrota en Ucrania, si bien humillante, será mucho más fácil de asimilar para Estados Unidos. Serán los europeos quienes tendrán que lidiar con las consecuencias, y la intervención estadounidense, en todo caso, dificultará aún más esa tarea. Por otro lado, probablemente Estados Unidos no tenga otra alternativa práctica que retirarse de Europa y ceder la primacía estratégica a Rusia en la región.

Es dudoso que, a pesar de las quejas de Bruselas, Europa pueda actuar como una entidad coherente frente a Rusia, y por supuesto Moscú hará todo lo posible por impedir un enfoque unificado (aunque tampoco deseará una anarquía total). Lo cierto es que, mientras toda Europa viva bajo la sombra de la proyección del poder militar ruso y tenga que lidiar con sus consecuencias políticas, esto afectará a los distintos países de maneras muy diferentes. El resultado más probable es una serie de agrupaciones informales y poco cohesionadas que, en conjunto, compartan la misma idea general sobre cómo tratar con Rusia, pero que también actúen de forma independiente o en combinación con países de otras agrupaciones. Esto no es tan difícil de entender si se ignora toda la teoría y se observa cómo se relacionan las naciones en la práctica. Hay momentos en que los intereses de las naciones coinciden y momentos en que no. Aunque a las naciones les guste mantener cierta coherencia en sus relaciones de política exterior entre sí, existen muchos casos en los que, por ejemplo, pueden apoyar a diferentes facciones políticas o militares, tener diferentes intereses económicos o buscar activamente la cooperación o no, todo ello con el mismo país.

Así que olvídese de las tonterías sobre gobiernos "prorrusos" que llegan al poder. Todo el discurso "pro-X o pro-Y" es un vestigio del pensamiento binario y dualista de la Guerra Fría, y ni siquiera entonces fue muy útil. Hoy es esencialmente irrelevante. Lo que tendremos es una serie de estados que consideran que sus mejores intereses radican en una relación más estrecha y menos conflictiva con Rusia: al fin y al cabo, ¿qué se puede lograr con una relación conflictiva dentro de cinco años? Es dudoso que siquiera ayude en términos de políticas internas. Podemos esperar que los países vecinos intenten coordinar sus políticas hacia Rusia, y que diferentes grupos intenten influir en la política de la OTAN y la UE hacia ese país. Pero la cruda realidad es que hay demasiados intereses diferentes en juego como para lograr una coordinación significativa más allá del nivel puramente verbal.

Institucionalmente, sin embargo, es improbable que veamos a la OTAN o a la UE cerrar sus puertas. Existen demasiadas ventajas pragmáticas a pequeña escala, demasiadas maneras de manipular el sistema en beneficio propio, demasiados problemas para reproducir incluso una pequeña parte de sus funciones, y ninguna posibilidad de acuerdo sobre qué podría reemplazarlas. La OTAN es, en cualquier caso, una sombra de lo que fue, un enano militar en términos de fuerzas desplegables, cuyas fortalezas restantes residen en la consulta y la resolución de diferencias que, de otro modo, podrían enquistarse y crear problemas reales. Pero nadie crearía una organización como la OTAN desde cero hoy en día. En cuanto a la UE, su historia y lo que los diplomáticos llaman el acervo comunitario , es decir, todo lo que se ha acordado e implementado desde la década de 1950, obviamente no desaparecerá, y la Comisión, por ejemplo, no va a renunciar fácilmente a sus poderes adquiridos con tanto esfuerzo. Pero, de hecho, una guerra institucional abierta es altamente improbable. Lo que veremos es un lento declive en la importancia percibida de Bruselas, junto con una creciente tendencia a que los asuntos importantes sean resueltos por grupos ad hoc con un interés común, cuya composición varía según el tema; la misma tendencia que mencioné anteriormente.

Lo anterior se ha centrado principalmente, aunque no exclusivamente, en las consecuencias más amplias de Ucrania, pero obviamente las consecuencias más amplias de Irán serán aún más profundas, aunque todavía no podemos estar seguros de cuáles serán: después de todo, dependen en parte de cosas que aún no han sucedido. Pero hay un par de puntos complementarios que vale la pena mencionar. Uno es el reconocimiento generalizado, por fin, de la importancia de la resiliencia estratégica y los activos estratégicos como palancas políticas e incluso militares. Por supuesto, no hay nada realmente nuevo aquí; simplemente, la fijación con el poder militar numérico bruto y el poder "económico" en el sentido del uso generalizado del dólar ha oscurecido ciertas verdades eternas. Una de ellas es que solo se pueden librar guerras si se tienen los recursos para hacerlo, y los "recursos" en cuestión han mutado a lo largo de los siglos, desde la mano de obra, el dinero para pagar a las tropas y los suministros para alimentarlas, hasta la capacidad productiva y el acceso a la minería y el procesamiento de materias primas, componentes y productos semielaborados. Durante décadas, Occidente creyó que las guerras serían cortas y baratas, y que, en última instancia, los fundamentos de la capacidad militar podrían adquirirse en el mercado abierto si el precio era el adecuado. Sin embargo, la era de la guerra basada en las finanzas, en la medida en que alguna vez existió, ha dado paso a las verdades eternas de la guerra basada en los recursos.

A veces, los resultados son casi cómicamente banales. Los miles de marineros de la Armada estadounidense estacionados frente al Golfo, sin poder atracar en ningún puerto, necesitan ser alimentados y abastecidos de agua de alguna manera, o se convertirán en una fuerza de combate ineficaz. (E imaginen lo que un brote grave de gripe le haría a la tripulación de un portaaviones). El «embargo» a las exportaciones de petróleo iraní solo durará mientras Estados Unidos pueda mantener buques en posición para hacerlo cumplir. Siempre he sostenido que la proyección de poder se está convirtiendo en un concepto obsoleto por razones puramente militares, pero a eso ahora podemos añadir las férreas limitaciones logísticas. La proyección de poder se basaba en el pasado en bases de despliegue seguras como Chipre o Yibuti (incluso la pequeña Isla Ascensión resultó ser invaluable en 1982). En Oriente Medio y Asia, estas bases prácticamente ya no existen, y el enorme costo y la complejidad de mantener fuerzas considerables desplegadas durante meses a miles de kilómetros de casa, así como el desgaste del equipo, resultan prohibitivos a partir de cierto punto. Uno de los problemas asociados más importantes son las consecuencias de las suposiciones del pasado sobre una guerra corta y victoriosa, que han provocado el deterioro de los buques de apoyo logístico y de las existencias que se supone que deben transportar.

Pero claro, una cosa es reconocer la importancia de estos temas y otra muy distinta es hacer algo al respecto. Los dólares solo son útiles si se pueden comprar cosas que la gente esté dispuesta a vender. No se pueden repostar barcos, fabricar misiles ni siquiera desplegar equipos de radar con billetes de dólar. Dado que Occidente tiene recursos limitados en materias primas, que gran parte del suministro mundial de estos materiales está bajo el control de países que no mantienen buenas relaciones con Occidente, y que muchos componentes básicos del equipo militar y su logística asociada se producen lejos, en estados que son conscientes de la influencia que esto les puede otorgar, entonces podemos esperar que se desarrollen todo tipo de configuraciones políticas interesantes, a menudo de forma improvisada y desconectadas entre sí.

En cierto modo, es esto, más que la naturaleza de las guerras futuras, lo que reviste un interés primordial. Al fin y al cabo, los chips de silicio solo se utilizan incidentalmente en el equipo militar: también me permiten escribir estas palabras y que ustedes las lean. La idea de que «Europa», y mucho menos la «OTAN», pueda mantener relaciones organizadas con Taiwán, por ejemplo, y ni hablar de China, en estos temas me parece ridícula. Los Estados que poseen bienes que Occidente desea manipularán a las naciones occidentales entre sí, por razones financieras y políticas, y podrían exigir concesiones militares y de otro tipo a cambio. De hecho, Occidente tal vez deba reaprender, nación por nación, lo que sabían las antiguas naciones comerciales: la mejor fuente de estabilidad son las buenas relaciones con los proveedores de los bienes que se necesitan, no las amenazas.

La segunda es una educación forzosa e indeseada para Occidente sobre las complejidades de las situaciones estratégicas reales, y en particular sobre el papel y la importancia de los actores locales, individual y colectivamente, y sus complejas relaciones con los estados más grandes. Durante más de un siglo, el modelo cultural occidental popular de las crisis mundiales ha sido el de un Gran Juego, disputado entre las grandes potencias, con los locales como personajes que sufren, pero que en general no participan activamente. El término proviene de la nueva literatura popular de masas de finales del siglo XIX, aunque la realidad era algo menos espectacular de lo que a escritores como Kipling les gustaba retratar. De hecho, los imperios llevaban miles de años entrando en conflicto en sus fronteras: en este caso, simplemente el creciente Imperio Romanov comenzaba a amenazar las rutas comerciales británicas hacia la India, por lo que ambos bandos hicieron lo posible por fortalecer su propia posición y debilitar la del enemigo, sin recurrir a la guerra, que habría sido terriblemente costosa y muy difícil.

Pero gracias a la influencia de escritores populares como John Buchan, que recurrían a viejos tópicos sobre conspiraciones judeo-masónicas y añadían otros nuevos relacionados con las actividades de financieros y fabricantes de armas, la cultura popular del siglo pasado encontró maneras de explicar (o al menos justificar) acontecimientos que de otro modo serían difíciles de interpretar, con los llamativos colores primarios de las maquinaciones de las grandes potencias. Y los gobiernos a menudo siguieron su ejemplo. Esto ya era evidente en 1917, cuando los gobiernos británico y francés tacharon a los bolcheviques de «mercenarios judeoalemanes» empleados por Berlín para sacar a Rusia de la guerra y asegurar la victoria alemana. Y dado que los bolcheviques negociaron una paz por separado, eso fue prueba suficiente de que todo había sido una conspiración desde el principio.

Esta manera reduccionista de entender el mundo probablemente alcanzó su punto más bajo durante la Guerra Fría, donde conflictos complejos se redujeron a facciones "prooccidentales" y "prosoviéticas", como si eso explicara algo. (Recuerdo haber jugado una vez a un juego de mesa sobre el conflicto etíope-somalí en Ogaden. En el lapso entre el diseño del juego y su lanzamiento, Etiopía, "prooccidental", había sufrido una revolución y ahora era "prosoviética"). Pero a veces esto tenía importantes repercusiones en la vida real. Así, la Unión Soviética apoyó al Congreso Nacional Africano (CNA) en Sudáfrica, como parte de su política africana más amplia, y el CNA aceptó el apoyo porque no tenía otras fuentes de ayuda. Pero si bien era cierto que muchos cuadros del CNA se formaron en Moscú (conocí a bastantes) y el CNA tenía una superestructura de vocabulario y pensamiento marxista poco adaptado a su región, a principios de la década de 1990, la mayoría de los líderes estaban dispuestos a abandonar a la Unión Soviética a cambio de un mayor apoyo de Occidente. De hecho, Moscú obtuvo poco o nada a cambio de sus años de apoyo: una historia típica, en realidad, de la implicación de las grandes potencias.

No obstante, las interpretaciones populares y las acusaciones de «interferencia» y «desestabilización» eran fáciles de comprender en aquellos tiempos y difíciles de refutar, y, en un mapa a pequeña escala, podían tener cierta verosimilitud falaz. (Quienes tengan cierta edad recordarán a la India «prosoviética» y al Pakistán «prooccidental»). Uno de los grandes problemas intelectuales del fin de la Guerra Fría fue, por lo tanto, el abrupto final de la rivalidad entre superpotencias y, en consecuencia, la escasez de enemigos evidentes a quienes culpar. Cuando Yugoslavia comenzó a desintegrarse, la explicación occidental tradicional fue que sería el preludio de una invasión soviética (para la cual, dicho sea de paso, los soviéticos sí tenían planes de contingencia). Pero, ¿qué estaba sucediendo ahora? Participé en varias reuniones europeas en 1991/92 que resultaron casi embarazosas por la total ignorancia de Occidente sobre el país y su historia, cuando Yugoslavia era esencialmente solo un destino vacacional barato. Inevitablemente, terminamos hablando principalmente de nosotros mismos y de lo que «Europa» podía hacer. Bastaba con echar un vistazo al abismo insondable de la historia para que los gobiernos retrocedieran e intentaran refugiarse en la moralización normativa, que tuvo el éxito que cabía esperar.

La repentina ausencia de Rusia como manipulador global, y la lenta llegada de China, crearon las condiciones para la proclamación de lo que yo llamo el Hegemón de Hollywood: el intento de persuadir al público estadounidense, y a los extranjeros crédulos, de que Estados Unidos, después del cambio de siglo, no era una potencia industrial en decadencia con un ejército envejecido, sino un coloso imperial que dominaba el mundo. Irán ha confirmado lo que Ucrania ya debería haber demostrado: no que esto no sea así ahora, sino que nunca lo fue. En esencia, todo fue una estrategia de marketing. Ahora, por supuesto, Estados Unidos tiene un gran poder militar , incluso ahora, pero como he señalado muchas veces, el poder no es algo que exista en abstracto. Después de todo, la palabra es cognada del francés pouvoir , que como verbo significa "poder hacer algo". Se puede tener todo el poder militar teórico del mundo, pero si no se puede hacer con él lo que se quiere, es irrelevante. Actualmente, Estados Unidos no es capaz de intervenir con éxito en Oriente Medio contra Irán, en Asia contra China o en Europa contra Rusia, y eso es lo que importa.

En otra ocasión hablaremos extensamente sobre las consecuencias estratégicas de esto. Aquí solo quiero recalcar que tendremos que acostumbrarnos, intelectualmente, a un mundo donde predominan las acciones y los objetivos de la población local, y será necesario, como mínimo, intentar comprender la dinámica local. Ya no podemos abstraer a las personas no blancas como meros personajes secundarios. Por lo tanto, en el Golfo, podemos anticipar la aparición de patrones estratégicos sumamente extraños, a menudo temporales, a medida que las naciones adoptan medidas a corto plazo con aliados temporales, con quienes pueden estar en conflicto en otras áreas. Solo Occidente se sorprenderá. Es muy improbable que dentro de cinco años podamos alinear un equipo de estados "proiraníes" en el Golfo contra un equipo de estados "proestadounidenses". En realidad, nunca ha funcionado así en el pasado, en el fondo, y ciertamente no será así en el futuro. Las monarquías del Golfo consideraron en el pasado que la presencia de bases, personal y contratistas estadounidenses y de otros países, que actuaban prácticamente como rehenes, constituía un factor estabilizador y disuadiría la agresión de los Estados que no deseaban enfrentarse a Occidente. Sin embargo, este modelo disuasorio claramente ya no funciona y, de hecho, puede resultar peligroso. Por consiguiente, los Estados de la región han llegado a la conclusión (al igual que sus homólogos europeos) de que Estados Unidos simplemente no representa un contrapeso político útil ante las amenazas locales, y deberán buscar otras soluciones más flexibles.

Tendremos que acostumbrarnos a tomar en serio la complejidad de los conflictos regionales y a no descartar a los actores locales como meros "títeres de la CIA" o su equivalente. Debemos reconocer que los grupos pueden enfrentarse entre sí un día y cooperar al siguiente, y que sus intereses a corto plazo convergen, aunque no sean idénticos. En Malí, acabamos de presenciar una improbable alianza fortuita entre los separatistas tuareg del FLA del norte, el JNIM, una rama de Al Qaeda, y la filial local del Estado Islámico. Los dos primeros cooperaron para tomar la capital regional, Kidal, mientras que los dos grupos islamistas, a pesar de ser acérrimos rivales, llevaron a cabo una serie de ataques generalizados que causaron la muerte de varios líderes gubernamentales y debilitaron gravemente el poder de la junta militar en Bamako. Por extraño que parezca a los analistas occidentales, tiene sentido desde la perspectiva de los actores: tanto el FLA como el JNIM quieren destruir el poder de la junta militar en el norte, y el JNIM y el Estado Islámico quieren establecer un régimen islámico, aunque sus objetivos finales sean diferentes. Cooperarán hasta que sus intereses vuelvan a divergir, momento en el que volverán a enfrentarse.

Este tipo de situación —hay una análoga en Siria, en la frontera con Líbano— marcará el futuro, y tendremos que esforzarnos por comprenderla. Para complicar aún más las cosas, también hay potencias regionales involucradas en estos asuntos (Argelia, Turquía) que tienen sus propios intereses y cooperarán con otros o los combatirán según lo que consideren conveniente en cada momento. Y debemos dejar de pensar en las naciones como unidades inevitables e inmutables con fronteras fijas: es importante recordar, por ejemplo, que Hezbolá no es Líbano, del mismo modo que Ansar Allah no es Yemen.

Esto, por decirlo suavemente, será un desafío, y los políticos y analistas intentarán ignorarlo lo más posible, aferrándose a nociones obsoletas de dominio y hegemonía de las grandes potencias, instituciones heredadas y naciones del mundo alineadas en filas ordenadas como equipos de fútbol rivales. (Acabo de recibir una invitación para asistir a una charla de un alto funcionario de la ONU sobre el posible papel de la ONU en la solución de la crisis de Ormuz. No, gracias). De hecho, para Occidente, es un momento bastante inoportuno para que el mundo se vuelva radicalmente más complejo. La capacidad y la calidad de la mayoría de los gobiernos occidentales están en grave declive, y pocos poseen ahora la experiencia regional que tenían hace tan solo una generación.

Con los medios de comunicación y la élite intelectual, la situación es mucho peor. Los antiguos corresponsales extranjeros prácticamente han desaparecido, y los becarios que los han reemplazado saben muy poco de todo. Entre los expertos que aspiran a ser influyentes, en lugar de respetados, la feroz competencia por producir contenido que pueda ser leído, y mucho menos que tenga influencia sobre los responsables de la toma de decisiones, es tal que terminan produciendo lo que estos quieren oír. De ahí la paradoja de que la mayoría de los expertos en Irán en Washington dediquen su tiempo a escribir sobre lo que Estados Unidos debería hacer, y no sobre la situación en el país, de la que a menudo saben poco. (Nadie, al fin y al cabo, se molestará en leer un artículo que diga: «Todo es un desastre total y deberíamos mantenernos al margen»). Para los medios alternativos, la situación es aún peor: no son numerosos, y pocos tienen el tiempo o la amplitud de conocimientos necesarios para pasar repentinamente de la situación en Ucrania a las complejidades de las relaciones entre las monarquías del Golfo, que es lo que exige su modelo de negocio. Es probable que terminen diciéndole a su público lo que quiere oír, como muchos hacen ya.

En definitiva, Occidente se enfrentará, no tanto a un nuevo modelo del mundo, sino a una revelación y un desarrollo de lo que siempre subyace al anterior. Lamentablemente, comprender cómo funciona el mundo ahora, formular sugerencias sensatas y llevarlas a cabo requiere precisamente las habilidades y competencias que los gobiernos y las sociedades occidentales han dejado escapar a la última generación, o más bien, han destruido con mayor cuidado. Una verdadera lástima.