Eslabones perdidos en la historia de los libros de texto: el imperio estadounidense

Jim Mamer

SCHEERPOST

 

América la bella 

¡Oh, hermosa por los cielos espaciosos, por las olas ambarinas del grano, por las majestuosas montañas purpúreas sobre la llanura fructífera!

 

¡América! ¡América!
Dios derramó su gracia sobre ti
Y corona tu bien con la fraternidad
¡De mar a mar resplandeciente!

Katherine Lee Bates

Letras de 1911

 

Al pensar en lo que a menudo se denomina “democracia estadounidense”, recuerdo los viajes en auto de la infancia: muchas horas de duración, cientos de kilómetros recorridos, con niños medio dormidos quejándose: “¿Ya llegamos?”, mientras el auto sigue avanzando, asegurando a todos los que estaban dentro que, en efecto, todavía no habían llegado.   

¿Qué tiene que ver esto con el imperio estadounidense y la democracia? Sigue leyendo y llegaremos a eso.

Hasta ahora, nunca había experimentado una sensación de anticipación tan frustrada. Pero después de aprender, de niño, que este país es una democracia, y después de años de enseñanza con libros de texto que me lo aseguraban, estoy empezando a cuestionar si nosotros, como país, alguna vez llegamos a la democracia o si las decisiones se tomaron simplemente para decir que lo hicimos. 

En vísperas de las elecciones de 2024, nos advirtieron en repetidas ocasiones que, si el expresidente Trump era reelegido, supondría una amenaza para “nuestra democracia”. Cuando Trump ganó, la mayoría de los medios de comunicación olvidaron que Biden seguía siendo presidente y volvieron a centrar su atención en los nombramientos de Trump y en sus pronunciamientos confusos y a menudo absurdos. 

En estas circunstancias, me encuentro murmurando una versión de la pregunta de los niños: ¿Ya llegamos? ¿Se acabó la democracia? ¿Realmente existió alguna vez? Todo esto podría dar lugar a un libro decente, tal vez titulado Democracia , apenas la conocíamos .

Las complicaciones y el descontento del imperio

 

Hegel observa en alguna parte que todos los grandes hechos históricos mundiales y Los personajes aparecen, por así decirlo, dos veces. Olvidó añadir: la primera vez como tragedia, la segunda vez como farsa.

Carlos Marx

El dieciocho brumario de Luis Bonaparte

1852

En su apogeo, el Imperio español cubría más de cinco millones de millas cuadradas. A fines del siglo XIX, estaba muy disminuido y consistía principalmente en Cuba, Puerto Rico y las Filipinas. En 1898, Estados Unidos, que buscaba expandir su territorio, estaba listo para entrar en guerra con España; la Guerra Hispano-Estadounidense terminó bastante rápido.

El tratado de paz que puso fin al conflicto se firmó en diciembre de 1898, el mismo año en que comenzó. España cedió el control de Cuba, Guam, Puerto Rico y Filipinas a Estados Unidos, que sorprendentemente pagó a España 20 millones de dólares por  Filipinas , que Estados Unidos declaró bajo régimen militar. A los filipinos no se les pagó ni un centavo (la República de Filipinas obtendría posteriormente su independencia el 4 de julio de 1946).

Al finalizar la guerra, Puerto Rico pasó a ser territorio estadounidense. En 1917, los puertorriqueños fueron declarados ciudadanos estadounidenses , pero reflejando el dilema de ser parte de un imperio, los residentes de Puerto Rico, aunque son ciudadanos estadounidenses, carecen de representación política plena. 

Al igual que en otros territorios estadounidenses, los puertorriqueños no tienen representación con derecho a voto en el Congreso de Estados Unidos y no tienen derecho a voto electoral para presidente, aunque envían un “comisionado residente” sin derecho a voto al Congreso. El Consejo de Relaciones Exteriores lo expresa así: “Puerto Rico es legalmente parte de Estados Unidos, pero es distinto de él”. 

No es de sorprender que nuestro sistema educativo y nuestros libros de texto presten poca atención al destino de quienes viven en territorios estadounidenses. Como resultado, una encuesta reciente del New York Times concluyó que casi la mitad de los ciudadanos estadounidenses no saben que los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses.

Donald Trump, aprendiz de emperador (La primera vez como tragedia)

En septiembre de 2017, el huracán María azotó Puerto Rico, devastando la isla y causando 2.975 muertes. El presidente Trump visitó la isla y fue filmado arrojando rollos de toallas de papel a una multitud de residentes locales. La alcaldesa de San Juan, Carmen Yulín Cruz, pidió más ayuda federal y criticó a Trump por arrojar toallas. “La terrible y abominable imagen de él arrojando toallas de papel y provisiones a la gente no encarna el espíritu de la nación estadounidense”. Trump se defendió diciendo: “Me estaba divirtiendo, ellos se estaban divirtiendo. Dijeron: ‘¡Tíramelos! ¡Tíramelos, señor presidente!’”.

Donald Trump, la secuela (la segunda farsa)

Tras cuatro años sin ocupar el cargo y antes de su segunda investidura, Trump se quejó de que Estados Unidos está siendo “timado” en el Canal de Panamá porque sigue cobrando tarifas “excesivas”. Luego amenazó con reafirmar el control estadounidense del canal y publicó una imagen en su plataforma de redes sociales, Truth Social, de una bandera estadounidense ondeando sobre un estrecho cuerpo de agua, con el comentario: “ ¡Bienvenidos al Canal de los Estados Unidos !”.

Trump hizo declaraciones adicionales sobre Groenlandia y Canadá. Primero, anunció que tenía la intención de comprar Groenlandia a Dinamarca. Groenlandia es la isla más grande del mundo y alberga una gran base militar estadounidense, pero Dinamarca insiste en que la isla no está a la venta. El 7 de enero de 2025, Trump dijo que no descartaría ejercer coerción militar o económica para promover sus objetivos. Incluso expresó dudas sobre el reclamo de Dinamarca sobre Groenlandia diciendo: "Nadie sabe siquiera si tienen algún derecho, título o interés".

En segundo lugar, sugirió que “ los canadienses quieren que Canadá se convierta en el Estado número 51” y luego explicó lo felices que estarían los canadienses.

Democracia o no, pocas cosas siguen siendo más fundamentales que entender qué tipo de gobierno tenemos. A continuación, examinaré muchas de las etiquetas que se utilizan para describir la naturaleza del sistema estadounidense, con el fin de determinar hasta qué punto son genuinamente descriptivas o hasta qué punto son vagas y engañosas.

Ilusiones problemáticas

Llegar a descripciones honestas y a una comprensión real no es tan fácil como debería ser. Una de las razones es que nos enfrentamos a etiquetas reconfortantes y a veces imposibles de poner a prueba para describir al gobierno. Entre ellas están: república representativa (descriptiva y neutral), democracia (descriptiva y probablemente positiva) o tal vez, como sugirió repetidamente Ronald Reagan, una ciudad en una colina (vaga y destinada a sugerir que somos excepcionales). Obviamente, he adivinado las intenciones asociadas a estos términos, por lo que se fomenta el debate.

Por supuesto, existen otros términos, tanto ambiguos como grandilocuentes, que se utilizan para caracterizar a este país y a su gobierno. He aquí algunos que son vagos, pero que suelen tener un significado positivo: la Tierra de los Libres, el Hogar de los Valientes, la nación excepcional o, incluso, una tierra destinada por Dios a extenderse de mar a mar resplandeciente. 

He evitado incluir términos más nuevos como “despierto”, que no es muy descriptivo y generalmente se entiende como una forma negativa o desaprobadora de decir “extremadamente liberal ” .

Uno de los términos más comúnmente utilizados para describir a Estados Unidos es “excepcional”, como en “excepcionalismo estadounidense” o, como lo expresó la exsecretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright, “Estados Unidos es la nación indispensable ”.

Según la Facultad de Derecho Antonin Scalia, la noción de excepcionalismo estadounidense sostiene que este es el “país más libre del mundo” en gran medida debido a las libertades extraordinarias de la Constitución original. En términos de influencia en la política, el excepcionalismo estadounidense se ha vinculado a cosas como la Doctrina Monroe y el Destino Manifiesto , ambas proporcionando apoyo a la expansión territorial.

En general, se espera que los líderes políticos estadounidenses rindan homenaje de vez en cuando al excepcionalismo estadounidense. Cuando no lo hacen, surgen preguntas. El presidente Barack Obama es un ejemplo de alguien que fue criticado por no apoyar la naturaleza excepcional de Estados Unidos.

En 2009 intentó silenciar las críticas diciendo que creía en el excepcionalismo estadounidense, “así como sospecho que los británicos creen en el excepcionalismo británico y los griegos creen en el excepcionalismo griego”. Ese esfuerzo fue en gran parte infructuoso.

Donald Trump se subió al carro rápidamente. En su discurso inaugural de 2025 prometió que:

«Estados Unidos pronto será más grande, más fuerte y mucho más excepcional que nunca».

¿República o democracia?

El 17 de septiembre de 1787, cuando los delegados abandonaban la sesión final de la Convención Constitucional, Elizabeth Willing Powel le preguntó a Benjamin Franklin, de 81 años, “Bien, doctor, ¿qué tenemos, una república o una monarquía?”. Franklin respondió con su famosa frase: “ Una república, si puede conservarla ” .

Después de más de 230 años, ¿seguimos definiendo la república de Franklin ? Dado que una república se define como un gobierno en el que el poder está en manos de representantes elegidos, parecería ser al menos un aspecto del gobierno estadounidense. 

El término “democracia” se utilizó ocasionalmente en los albores de la presidencia de Andrew Jackson en 1828, pero en ese momento, la democracia se “redefinió” para significar una versión más representativa del gobierno popular, así como para referirse a un sufragio ampliado (a más hombres blancos) pero todavía limitado. En el mejor de los casos, el resultado debería haber sido etiquetado como una “república representativa limitada”.

A pesar de todo esto, la democracia se ha convertido en la etiqueta más popular que los medios de comunicación utilizan para designar al gobierno estadounidense. En sentido literal, sugiere un gobierno del pueblo, pero si se les pide a los estadounidenses que definan sus características, ¿qué dicen? Entre las respuestas más comunes están: igualdad de derechos de voto para todos los ciudadanos y elecciones justas libres de interferencias de intereses privilegiados.

El problema es que ninguna de estas cosas es exacta. El derecho a votar está limitado por la constitución y a menudo es cuestionado . En algunos estados, ha sido una práctica común prohibir el voto a los delincuentes. 

Y las elecciones “libres de interferencias de intereses privilegiados” claramente no son lo que tenemos. El papel de la riqueza en las elecciones estadounidenses es extraordinario y aparentemente ilimitado .

¿Democracia u oligarquía?

Jane Mayer comenzó su estudio sobre la riqueza en la política estadounidense titulado Dark Money (Dinero oscuro ) con una cita atribuida al juez Louis Brandeis: “Debemos tomar una decisión. Podemos tener democracia o podemos tener riqueza concentrada en las manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas”. 

Según Mayer , la decisión de la Corte Suprema de 2010 en el caso Citizens United “desplazó el equilibrio de poder de los partidos, basados ​​en un amplio consenso, a individuos que son lo suficientemente ricos y entusiastas como para gastar millones de dólares de sus propios fondos”. 

Estados Unidos es hoy un país en el que un grupo relativamente pequeño de personas adineradas tiene un mayor control sobre los resultados electorales. El hecho ineludible de que Estados Unidos es una oligarquía queda ejemplificado por la lista de los principales donantes a los partidos políticos en las elecciones de 2024. 

La administración entrante de Trump será la más rica de la historia, con al menos 13 multimillonarios dispuestos a ocupar puestos gubernamentales. Elon Musk por sí solo donó más de 250 millones de dólares a la campaña del presidente electo Donald Trump.

A la luz de la decisión de Citizens United , nada menos que una autoridad como el expresidente Jimmy Carter dijo en el Programa de Thom Hartmann el 28 de julio de 2015 que el gobierno estadounidense se había convertido en una oligarquía:

“[Citizens United] viola la esencia de lo que hizo de Estados Unidos un gran país en su sistema político. Ahora es simplemente una oligarquía, en la que el soborno político ilimitado es la esencia de obtener las nominaciones para presidente o elegir al presidente. Y lo mismo se aplica a los gobernadores, senadores y miembros del Congreso de Estados Unidos. Así que ahora acabamos de ver una subversión completa de nuestro sistema político como pago a los principales contribuyentes, que quieren, esperan y a veces obtienen favores para sí mismos después de que terminan las elecciones”.

 

A pesar de todo esto, el término “oligarquía” no se menciona en ninguno de los libros de texto de secundaria que tengo. De hecho, nunca lo he visto mencionado en ningún libro de historia estadounidense de secundaria. Lamentablemente, cuando se utiliza en los noticieros nocturnos, el término “oligarquía” parece limitarse a descripciones negativas de la influencia que poseen los rusos más ricos. 

Pero no se trata simplemente de que los libros de texto de secundaria no mencionen la oligarquía. En todos los textos que he visto hay muy poco esfuerzo por examinar siquiera la naturaleza del gobierno estadounidense. En “ The Americans ”, la “democracia” se menciona sólo dos veces sin ningún intento de desarrollar la comprensión, y la “república” sólo una vez. 

En “ Historia viva ”, la “democracia” se identifica, extrañamente, como “el quinto ideal fundador” sin mayor explicación. Simplemente afirma que la democracia se basa en el principio simple de que “el poder de gobernar deriva del consentimiento de los gobernados”. 

¿Es posible la teocracia?

Una teocracia es un gobierno en el que se cree que la autoridad está guiada por Dios. La incluyo aquí porque tiene un apoyo significativo en este país. Por ejemplo, según una encuesta realizada en 2023 por el Public Religion Research Institute (PRRI) y la Brookings Institution, más de la mitad de los republicanos actuales creen ahora que el país debería ser una nación estrictamente cristiana. 

Si bien es cierto que muchos de quienes escribieron la Constitución eran cristianos, también estaban decididos a no crear una religión estatal ni a permitir una combinación de autoridad religiosa y secular. La cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda prohíbe claramente al gobierno “establecer” una religión.

Como resultado, es probable que la teocracia sea inconstitucional. Para evitar confusiones, ese hecho debería quedar muy claro en todos los libros de texto de historia y gobierno de la escuela secundaria.

A pesar de ello, tras la reelección en 2025 de Mike Johnson como presidente de la Cámara de Representantes, leyó una oración en su discurso de aceptación. El presidente Johnson atribuyó esa oración a Thomas Jefferson, quien, según el presidente, escribió la oración y la leyó todos los días hasta su muerte. Según el sitio web de Jefferson/Monticello , es poco probable que Jefferson hubiera compuesto o pronunciado una oración pública de este tipo.

El imperio perdura

Los términos “imperialismo”, que significa el proceso de adquisición de un imperio, e “imperio” se mencionan en todos los libros de texto de historia estadounidense de secundaria, pero casi exclusivamente en relación con las políticas estadounidenses de expansión en el extranjero entre 1898 y la Primera Guerra Mundial. En “ The Americans ”, el capítulo centrado en este período se titula en realidad “Estados Unidos reclama un imperio”. 

El politólogo  Rein Taagepera publicó una serie de artículos académicos sobre la extensión de los imperios históricos. En ellos definió un imperio como “cualquier entidad política soberana relativamente grande cuyos componentes no son soberanos”.

Hay que reconocer que Estados Unidos ha estado en proceso de construir un imperio desde sus inicios. En los primeros años, esto se llevó a cabo eliminando los controles tradicionales sobre el territorio norteamericano por parte de los pueblos indígenas. Esto se logró matándolos o trasladándolos a reservas. En otras palabras, significó apoderarse de la tierra “de costa a costa”.

Después de 1845, los defensores del Destino Manifiesto justificaron la construcción de imperios . He escrito más sobre esto aquí .

En 1890, tras la masacre de Wounded Knee , la Oficina del Censo declaró oficialmente que la frontera estaba cerrada. Al mismo tiempo, según Howard Zinn , “el sistema de lucro, con su tendencia natural a la expansión, ya había empezado a mirar hacia el exterior”.

En 1897, el senador Henry Cabot Lodge , un firme defensor del imperialismo estadounidense, instó al presidente William McKinley a nombrar a Theodore Roosevelt como subsecretario de la Marina. Y ese mismo año, Roosevelt le escribió a un amigo: “En estricta confidencialidad… acogería con agrado casi cualquier guerra , porque creo que este país la necesita”.

Y las guerras se sucedieron una tras otra. Finalmente, una ideología de expansión en el extranjero ganó un amplio apoyo entre “los círculos superiores de militares, políticos, empresarios e incluso algunos de los líderes de los movimientos campesinos que pensaban que los mercados extranjeros los ayudarían”. Es significativo que después de la Primera Guerra Mundial, cualquier discusión sobre un imperio estadounidense desaparezca de los libros de texto de historia y sea reemplazada por la frase “potencia global”.

En 2025, Estados Unidos se ajusta a la definición de imperio del profesor Taagepera porque controla territorios en la mayoría de las áreas del mundo y mantiene alrededor de 800 bases militares globales . Esto debería ser difícil de ignorar, pero se ignora en los libros de texto de secundaria y en los medios de comunicación masivos. De hecho, cuando los medios masivos informan sobre las maquinaciones del Imperio estadounidense, generalmente se refieren a Estados Unidos "como una potencia global". He escrito más extensamente sobre aspectos del imperio estadounidense aquí , aquí y aquí .

No importa qué etiqueta se le aplique, ser un imperio altera las responsabilidades y funciones de un gobierno. Eludir en los libros de texto el examen del grado en que esto es cierto es, como mínimo, irresponsable. Como mínimo, los libros de texto y los profesores deberían examinar de qué manera las exigencias del imperio contradicen las exigencias fundamentales de la política interna.

El profesor Chalmers Johnson señala este punto en The Sorrows of Empire : 

“… mantener nuestro imperio en el exterior requería recursos y compromisos que inevitablemente socavarían, o simplemente eludirían, lo que quedaba de nuestra democracia interna y que, al final, podrían producir una dictadura militar o, mucho más probablemente, su equivalente civil”.

No es que a los estudiantes les resulte difícil comprender el término “imperio”. Después de todo, ya han estudiado imperios antes, a veces incluso antes de entrar a la escuela secundaria, y esas experiencias deberían servir de base para su desarrollo. 

Probablemente ya en la escuela primaria se hablaba del Imperio mongol, al menos en el sentido de que había historias de Gengis Kan, Kublai Kan y Marco Polo. Y, si no me falla la memoria, los libros de texto tenían mapas sencillos, pero coloridos, de China, Mongolia y el Tíbet.

¿Acaso no nos enseñaron a todos algo sobre el Imperio egipcio y el Imperio romano, incluso si esas discusiones se centraban en imágenes de las pirámides y preguntas sobre quién las construyó realmente? Es imposible estudiar la historia del mundo sin toparse con el Imperio romano, y eso es cierto incluso si estuvo representado únicamente por un par de césares: Julio y Augusto. 

Como mínimo, todos los estudiantes estadounidenses aprenden algo sobre el Imperio británico al estudiar las colonias de América del Norte. También estudian la Primera Guerra Mundial, lo que requiere aprender sobre el Imperio otomano (turco) y el Imperio ruso. 

Obviamente, en la educación preuniversitaria no se ignora la existencia de los imperios. Es cierto que se podría haber descrito mejor su naturaleza esencial. En el nivel más básico, tal vez en la escuela primaria, podría haber sido de ayuda que nos hubieran enseñado a considerar en qué se diferencia un imperio de una ciudad, un estado o un país. Y podría haber sido especialmente útil que nos hubieran preguntado, incluso cuando éramos niños, qué se sentiría al ser invadido y conquistado.

Ocultar el imperio estadounidense: el poder de una imagen

Si cierras los ojos e imaginas un mapa de Estados Unidos, ¿qué ves? Es probable que sea ese contorno familiar que se extiende de “mar a mar resplandeciente”, con el océano Atlántico a la derecha y el Pacífico a la izquierda. 

Si se le da bien visualizar, el extremo sur de Florida y el extremo sur de Texas se extienden hacia el sur desde el rectángulo básico. Tal vez el extremo norte de Maine se extienda hacia el Atlántico. Tal vez incluso sienta la necesidad de agregar Alaska y Hawái en cuadros separados que flotan en algún lugar de la costa de México.

Pero, independientemente de si Alaska y Hawái están incluidos en esos omnipresentes recuadros, es ese rectángulo básico el que con mayor frecuencia representa a los Estados Unidos. Es lo que la mayoría de los estadounidenses aprendieron a imaginar en la escuela. Es, según los historiadores Benedict Anderson y Daniel Immerwahr , “el mapa del logotipo”. 

Es importante destacar que este mapa con el logotipo fue en gran parte una ilusión porque nunca coincidió realmente con las fronteras legales del país. Sin embargo, recuerdo que cuando era muy joven reconocí la forma básica del logotipo, pero no estoy seguro de por qué. Tal vez estaba en un libro infantil. Y como a los libros infantiles les encanta usar el color, tal vez cada estado era de un color diferente.

Unos años después de aprender sobre mitos como el Día de Acción de Gracias, me enseñaron sobre las colonias británicas. Pero cuando los libros de texto de quinto grado presentaron un mapa de esas colonias, instintivamente sentí que faltaba algo. Después de todo, estaba en California. ¿Dónde estaba California?

Lo más importante que recuerdo sobre el cambio de fronteras de Estados Unidos es que en 1803 el país duplicó su tamaño cuando Napoleón vendió el territorio de Luisiana a Estados Unidos. Obviamente, pude ver en los mapas que “la compra” expandió el país hacia el oeste, al otro lado del río Misisipi.  

Estoy bastante seguro de que, en ese momento, pensé que había sido un buen negocio, sin darme cuenta de que Napoleón nunca fue el legítimo propietario de esa tierra. Al reflexionar en el pasado, me doy cuenta de que tanto mis libros de texto como mis profesores tenían la obligación moral de explicarlo.

Nunca se hizo hincapié en que, después de 1803, miles de indígenas adicionales, pertenecientes a docenas de tribus, todavía vivían en los “nuevos territorios” y todavía reclamaban con derecho la tierra que les pertenecía. Pero lo que recuerdo es que me hablaron de Lewis, Clark y Sacagawea, la joven shoshone que contribuyó a su supervivencia.

Otra cosa que nunca supe es que la “Compra de Luisiana” se dividió rápidamente en dos territorios oficiales: el Territorio de Orleans y el Distrito de Luisiana. No me di cuenta entonces de que, como esos nuevos territorios no eran estados, su adquisición debería haber sido vista como un cambio en la naturaleza del país, que pasó de ser una república a convertirse en un imperio.

La mayoría de los cambios fronterizos específicos que me enseñaron se perdieron en lecciones de historia sin emociones. Pero si me hubieran enseñado específicamente y de manera gráfica sobre la naturaleza del colonialismo de asentamiento , o si hubiera prestado más atención, tal vez habría estado mejor preparado para comprender el costo humano de la expansión territorial. 

“No fui yo quien cruzó la frontera, la frontera me cruzó a mí”

En el mundo real, las fronteras legales de los Estados Unidos han cambiado década tras década. La líder sindical y activista de los derechos civiles Dolores Huerta utilizó a menudo la frase citada anteriormente para defender los derechos de los trabajadores agrícolas. Sin duda, me enseñaron, más de una vez, sobre el cambio de fronteras, pero no estoy segura de si entendí bien lo que se estaba describiendo.

No creo que haya aceptado nunca realmente el contorno de esas colonias de la costa este como los Estados Unidos, pero tampoco me importaba lo suficiente como para hacer preguntas. Lo que sí recuerdo es ese Mapa del Logotipo omnipresente. De alguna manera, se había grabado en mi memoria como la “forma legítima” de los Estados Unidos. De alguna manera, había llegado a creer que los Estados Unidos estaban “destinados” a extenderse desde el Atlántico hasta el Pacífico y esa creencia probablemente me preparó para aceptar (temporalmente) la lógica absurda del Destino Manifiesto. 

Oportunidades perdidas

Deberíamos haber aprendido todo esto. Podríamos haber debatido las contradicciones entre un imperio y cualquier otro tipo de gobierno. Podríamos haber explorado cuestiones de justicia y ética.

Se perdieron oportunidades de plantear preguntas, en todos los niveles de la educación, acerca de si los recién independizados Estados Unidos fueron alguna vez, en sentido real, una democracia o una república, o simplemente estaban en camino de convertirse en un imperio continental y más tarde en un imperio global. 

Si yo fuera profesor, trabajaría con los estudiantes para desarrollar definiciones útiles de términos como república, democracia, teocracia y oligarquía. Sugeriría la posibilidad de que el gobierno estadounidense sea ahora una oligarquía que gobierna un gran imperio. Espero que eso invite al debate y la discusión, que sé que es una forma eficaz de aprender.

¿Hacia dónde podemos ir desde aquí?

Al final, supongo que es obvio que las preguntas que planteé al principio de este artículo siguen sin respuesta. ¿Se acabó la democracia? ¿Ya llegamos a ese punto? Es poco probable que estas preguntas tengan una respuesta definitiva. Al menos, no por ahora. 

Si bien no tengo dudas de que Estados Unidos se ha convertido en una oligarquía y un imperio, sigo creyendo que vale la pena trabajar por una democracia. Podríamos empezar por reconocer que nadie puede crear una democracia sin definir el término o simplemente afirmando que ya vivimos en una.

Si queremos una democracia, tenemos que reducir, y ojalá eliminar, el papel del dinero en las elecciones. La Corte Suprema se equivocó cuando, en el caso Citizens United , sostuvo que las corporaciones tenían los mismos derechos que los individuos a gastar en las elecciones. 

Necesitamos encontrar formas de asegurarnos de que ninguna persona, organización, corporación o gobierno pueda gastar cantidades masivas de dinero para influir en las elecciones. Necesitamos establecer límites estrictos y hacerlos cumplir, incluso si eso requiere una enmienda constitucional. Si esos límites resultan imposibles, entonces la oligarquía, sin duda, continuará con su dominio.

Tras el colapso de la Unión Soviética y su imperio, el imperio estadounidense fue el último en pie. Deberíamos luchar por desmantelarlo, aunque más no sea porque dirigir un imperio contradice el funcionamiento de la democracia. Debemos empezar por concienciar a la gente (empezando por los estudiantes) de su existencia.

Pensemos por un momento en el grado en que nosotros, como población, nos hemos acostumbrado a oír que, una vez más, hemos visto necesario invadir otro país, cuya ubicación la mayoría de los estadounidenses tienen que buscar. Tomemos, por ejemplo, Granada en 1983, Panamá en 1989 o Irak en 1990 o 2003. Imaginemos la conmoción de oír que cualquiera de esos países acaba de ser invadido por Canadá, México o Perú.

Las múltiples consecuencias del imperio pueden ser abstractas, por lo que citaré al profesor Chalmers Johnson, que escribió su “ Trilogía del retroceso ” sobre el costo del imperio estadounidense y sus efectos sobre la democracia interna. Resumió algunas de sus conclusiones en Democracia versus Imperio : 

“Actualmente, tenemos más de medio millón de tropas estadounidenses, espías, contratistas, dependientes y otros en bases militares ubicadas en más de 130 países, muchas de ellas presididas por regímenes dictatoriales que no han dado a sus ciudadanos voz ni voto en la decisión de dejarnos entrar… La combinación de enormes ejércitos permanentes, guerras casi continuas, una dependencia económica cada vez mayor del complejo militar-industrial y de la fabricación de armamento, y gastos militares ruinosos, así como un vasto e inflado presupuesto de 'defensa'… ha estado destruyendo nuestra estructura republicana de gobierno en favor de una presidencia imperial”.

 

Así que no, se puede decir que Estados Unidos aún no es una democracia plena. Aún no hemos llegado a ese punto.

* Gracias a Jim Mamer y SCHEERPOST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

Jim Mamer

Jim Mamer es un profesor de secundaria jubilado. Fue becario William Robertson Coe para el estudio de la historia estadounidense en la Universidad de Stanford en 1984. Se desempeñó como director del departamento de Historia y Ciencias Sociales durante 20 años (primero en Irvine High y luego en Northwood High). Fue profesor mentor tanto en Historia estadounidense moderna como en Evaluación de estudiantes. En 1992 fue nombrado Profesor de Historia y Ciencias Sociales del Año por el Consejo Nacional de Estudios Sociales (NCSS).

 

 

 

https://scheerpost.com/2025/01/27/missing-links-in-textbook-history-the-american-empire/