Stockwell pasó parte de sus años de secundaria con su padre, un misionero presbiteriano, en el Congo Belga. Luego se graduó en la Universidad de Texas y después pasó tres años en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Se unió a la CIA en 1964 y se ganó el respeto de un experimentado "Africa Hand", como se usaba comúnmente la expresión, durante sus doce años en la Dirección Adjunta de Operaciones de la Agencia que terminaron cuando renunció en 1976. Stockwell sirvió como oficial de caso en tres guerras: la Crisis del Congo, como jefe del "grupo de trabajo" de la Agencia en la Guerra de Independencia de Angola y Vietnam. Seis de los años de Stockwell transcurrieron en África, como Jefe de Base en Katanga, luego Jefe de Estación en Bujumbura, Burundi en 1970, antes de ser transferido a Vietnam para supervisar las operaciones de inteligencia en la provincia de Tay Ninh, donde recibió la Medalla al Mérito de Inteligencia de la CIA por mantener su puesto en funcionamiento hasta poco antes de la caída de Saigón ante los comunistas en 1975.

En su carta de renuncia, Stockwell citó profundas preocupaciones sobre los métodos y resultados de las operaciones paramilitares de la CIA en países del Tercer Mundo y posteriormente testificó a tal efecto ante comités del Congreso. Dos años después, escribió  En busca de enemigos , sobre esa experiencia y sus implicaciones más amplias. Afirmó que la CIA estaba dañando la seguridad nacional y que sus "guerras secretas" no proporcionaban ningún beneficio a los Estados Unidos. La CIA, afirmó, había señalado al Movimiento Popular para la Liberación de Angola ( MPLA ) como enemigo en Angola a pesar del hecho de que el MPLA quería buenas relaciones con los Estados Unidos y no había amenazado a los EE. UU. de ninguna manera. En 1978 apareció en el programa de televisión estadounidense  60 Minutes  para hablar de su libro,  entre otras cosas  afirmando que el director de la CIA, William Colby, y el asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, habían mentido sistemáticamente al Congreso y al público sobre las operaciones de la CIA en África y otros lugares.

Stockwell desempeñó un papel importante en una guerra que Estados Unidos decidió olvidar más tarde. Fue un conflicto lleno de lecciones sobre la tiranía de la burocracia descontrolada y la fuerza de la costumbre que impulsa un proceso sangriento que no tenía fin. De hecho, la resolución presidencial secreta que autorizó la guerra encubierta en Angola ordenaba explícitamente a la CIA evitar la victoria; el objetivo era, en cambio, “desangrar las arcas rusas y los cuerpos angoleños, todo para mantener a Rusia 'en alerta'” después del abandono estadounidense de Vietnam el año anterior. Aunque no había tropas estadounidenses en el terreno en Angola, sólo “asesores”, se gastaron muchos millones de dólares, murieron muchos miles y se dijeron muchas mentiras al pueblo estadounidense al librar una guerra sin ninguna relación con los intereses vitales estadounidenses y sin esperanza de victoria. En muchos sentidos, nos hace pensar en las tragedias que involucran las políticas exterior y de seguridad nacional de Estados Unidos que se están desarrollando hoy. Si suena mucho a las consecuencias de la retirada de Afganistán más reciente, debería serlo. Se necesita un enemigo para justificar un sistema de defensa inflado y, si no hay enemigo disponible, se inventará uno, tal como ya ha presentado el senador Lindsey Graham el proyecto de ley SJ106, que autoriza por adelantado la guerra con Irán, incluso si Irán no hace nada para provocarla. ¡Es una declaración de guerra por adelantado contra un “enemigo” que será conveniente cuando sea necesario!

Graham se encuentra en la cola de un proceso de belicismo estadounidense que se viene desarrollando desde la Segunda Guerra Mundial y que se ha intensificado en los últimos treinta años. El poder y la relevancia reales de Estados Unidos, medidos por su economía y liderazgo, han disminuido, a menudo debido a malas decisiones tomadas por el gobierno del país que han convertido a los competidores en adversarios verdaderamente motivados. Hubo un tiempo en que países en desarrollo como China implementaron programas exitosos orientados a la exportación. Ahora China se ha convertido en la mayor economía del mundo, pero Estados Unidos ve cada vez más el éxito de Pekín como una “amenaza”, que crea una situación de crisis donde en realidad no existe. Estados Unidos, al tratar de ocultar su declive y aumentar su relevancia aumentando su gasto militar en costosos sistemas de armas obsoletos como los portaaviones, sólo ha empeorado la situación al acumular enormes déficits insostenibles que pronto se volverán contra sus propios intereses.

Y una vez que se tiene todo ese costoso armamento militar a mano, conviene usarlo, tentando a los políticos débiles a adoptar posturas agresivas en partes del mundo donde Estados Unidos no tenía intereses reales que apoyar. Las 900 bases militares de Washington en todo el mundo no sirven a ningún propósito de defensa concebible, pero el efecto de intimidación que produce su presencia provoca una reacción inevitable en los países en desarrollo e incluso en algunos países avanzados, que se dan cuenta de que el predominio del dólar es el núcleo del problema. Estos países han comenzado a unirse para resistir al “imperialismo yanqui” y negociar acuerdos para crear nuevas alineaciones económicas y políticas como los BRICS, que sólo servirán para acelerar la decadencia estadounidense.

¿Cuál es, entonces, la solución que perciben tanto los líderes demócratas como los republicanos? Más sanciones son la vía fácil mientras Estados Unidos pueda gestionar gran parte del comercio mundial mediante el predominio del dólar como moneda de reserva. Actualmente, un tercio de las naciones del mundo están bajo sanciones estadounidenses por una razón u otra y el  documento de sanciones del Departamento del Tesoro  que enumera a los afectados por nombre tiene 2.669 páginas. Y ha habido muchas más intervenciones militares, junto con operaciones especiales organizadas con la OTAN y el menguante grupo de naciones amigas, lo que a su vez empuja a las otras naciones a estrechar lazos con aquellos que ya no están dispuestos a aceptar lo que  alardeó la despistada Secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright:  “Si tenemos que usar la fuerza, es porque somos Estados Unidos. Somos la nación indispensable. Nos mantenemos firmes. Vemos más allá en el futuro”.

El pensamiento estadounidense en el más alto nivel está claramente impulsado por lo que los líderes del país quieren venderle al público, es decir, el miedo a las supuestas amenazas que emanan de otros países, en este momento sobre todo de China, Rusia, Corea del Norte, Venezuela e Irán. Siempre es bueno tener un enemigo al que se le puede echar la culpa de todo, pero eso tiene un precio: los “enemigos” se darán cuenta de lo que está pasando y se unirán y cooperarán para resistir la agresión estadounidense. Eso es lo que estamos viendo ahora, con Estados Unidos en la propia lista de enemigos de muchos países y las encuestas de opinión que sugieren lo antipático que es Washington ahora.

La triste verdad es que es el gobierno de Estados Unidos el que considera conveniente iniciar el proceso de crear enemigos para su consumo con la esperanza de justificar alianzas no beneficiosas y otros acuerdos y alineaciones de defensa en el extranjero que no tienen sentido. Digan lo que digan sobre el presidente ruso, Vladimir Putin, pero las medidas adoptadas por los diplomáticos rusos en los últimos veinte años tenían como objetivo crear un acuerdo con Occidente. La clave para esa mejor relación fue la adhesión de Washington al compromiso posterior a la disolución de la Unión Soviética de no expandir la OTAN a Europa del Este, que Moscú consideraba una línea roja. Posteriormente, la Casa Blanca ignoró ese acuerdo casi de inmediato.

Pero fue el derrocamiento por parte de Washington de un gobierno electo en Ucrania que era amigo de Moscú en 2014 lo que preparó el terreno para un deterioro de la relación multilateral entre Rusia y la OTAN después de que Putin se diera cuenta de que no tenía mucho sentido tratar de establecer un  modus vivendi aceptable  con Occidente. Como hemos  aprendido recientemente  de la ex canciller alemana Angela Merkel, el Acuerdo de Minsk que habría establecido una Ucrania no alineada fue un fraude, y la OTAN tenía la intención de armar y ampliar la membresía a Kiev a pesar de las promesas de no hacerlo. Incluso en abril de 2022, poco después de que Rusia interviniera en Ucrania para proteger a la minoría étnica rusa en el Donbás y Crimea en febrero de 2022, el primer ministro británico Boris Johnson  viajó inesperadamente a Ucrania  para advertir al primer ministro Volodymyr Zelensky que cualquier conversación de paz con Moscú no sería aceptable para Estados Unidos, el Reino Unido y la OTAN. Era una exigencia de que Ucrania estuviera preparada para continuar la guerra.

Lo mismo ocurre con el envenenamiento deliberado de las relaciones con otros enemigos potenciales y reales. Recordemos que en 1972 Estados Unidos y China establecieron un  modus vivendi  que permitiría a los dos países vivir en paz, o al menos de una manera que evitara el conflicto armado. Se llamó la política de “Una China” y reconoció que un Taiwán independiente, que sobreviviera bajo el paraguas militar estadounidense, era parte de la Gran China. Pero, al mismo tiempo, China acordó no tratar de adquirirla por la fuerza y ​​Estados Unidos mantuvo lo que se ha llamado “ambigüedad estratégica” sobre el tema. Ahora, sin embargo, Estados Unidos ha hecho un gran problema de las posibles intenciones malévolas de China y los dos partidos principales en Washington ven a Pekín cada vez más como el enemigo en el horizonte. En Washington se habla mucho de tener que “lidiar con” China y el liderazgo chino es plenamente consciente de lo que se está planteando. China ahora hará lo que sea necesario para aliviar la amenaza y actuará completamente en su propio interés, otro enorme fracaso de la diplomacia estadounidense.

Así, los errores de Estados Unidos han convertido a dos grandes potencias militares y económicas –Rusia y China– en enemigos, y esos dos países han respondido como les parece apropiado, creando relaciones para contraatacar, si es necesario, a Estados Unidos. Mientras Israel está a punto de lanzar una guerra regional con el objetivo de paralizar a Irán y Washington se ha comprometido a defender al Estado judío incluso si inicia el conflicto, lo que ya ha hecho  de facto , Rusia, en particular, puede haber salido ya en ayuda de Teherán, al parecer  suministrándole  sofisticados  sistemas de defensa aérea S-400  capaces de derribar aviones de guerra estadounidenses e israelíes. Irán está respondiendo vendiendo a Moscú drones armados en grandes cantidades para utilizarlos contra Ucrania. La inevitable escalada entre dos grandes potencias armadas con armas nucleares y un Israel temerario armado con armas nucleares en el medio comienza en ese punto y lo triste es que el creciente conflicto nunca tuvo que comenzar en primer lugar si la Casa Blanca hubiera utilizado su influencia para restringir las acciones del gobierno israelí en Gaza y sus asesinatos en el Líbano y en el propio Irán.

En la “clasificación de enemigos”, después de China y Rusia, sin duda aparece el propio Irán, en gran medida debido a la insistencia de los israelíes en que así debe ser, ya que controlan en gran medida aspectos de la política exterior de Washington. Israel afirma que Irán es una amenaza para Estados Unidos y para Israel porque está desarrollando un arma nuclear. Esta opinión fue reiterada recientemente ante el Congreso de Estados Unidos por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y es una invención total. Incluso los servicios de inteligencia israelíes admiten que Irán no tiene un programa de armas nucleares y está lejos de tener un dispositivo de ese tipo. De hecho, el hecho es que Irán nunca ha amenazado a Estados Unidos y no tiene interés en hacerlo. Israel, que tiene un arsenal nuclear secreto, es  una amenaza mayor para Estados Unidos  que Irán debido a su adopción de la “Opción Sansón”, en la que utilizaría sus armas nucleares para atacar a países amigos en determinadas circunstancias.

Así que ahí lo tienen. Son testigos de la búsqueda frenética de nuevos enemigos según las necesidades de los lunáticos a cargo de Washington, incluso cuando la realidad no respalda la narrativa. De eso trataba el libro de Stockwell y era tan cierto en 1964 como lo es hoy. Estados Unidos y los europeos afirman tener miedo de que Rusia proporcione sistemas de armas de alto nivel a Irán para ayudar a ese país a defenderse y poder desarrollar un arma nuclear, algo que de hecho no tiene intención de hacer. Y los antecedentes muestran algo muy diferente, es decir, que Irán ha sido objeto de ataques tanto de israelíes como de estadounidenses, así como del asesinato de sus altos funcionarios, incluido el asesinato del comandante de la Guardia Revolucionaria Qassim Soleimani a manos de Donald Trump en Bagdad en enero de 2020. Entonces, ¿quiénes son realmente los malos aquí? Creo que la respuesta es clara.

* Gracias a Philip Giraldi  y THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink