Algunos otros relacionados:

ESTADOS UNIDOS:

Fallos políticos en cascada minan el imperio

Richard Wolff y Michael Hudson con Nima Alkhorshid

DIALOGUE WORKS

BRAVE NEW EUROPE

El poder imperial estadounidense se basa en mecanismos frágiles: reservas de dólares que reciclan déficits, aranceles como impuestos ocultos, y petróleo y alimentos como palanca. Pero cada política ahora choca con cambios en el comercio, nuevas alianzas y presiones internas. La cascada de fracasos deja a Estados Unidos en dificultades para financiar su imperio o mantener su ilusión de control.

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Nuestros amigos Michael Hudson y Richard Wolff están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.

RICHARD WOLFF: Me alegro de estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: Michael, me dijiste que viste mi charla con Scott Ritter sobre el presupuesto de defensa y todo eso. ¿Qué opinas?

MICHAEL HUDSON: Bueno, él retomó el punto que vengo planteando hace cincuenta años, de que hay una gran diferencia entre el efecto del gasto militar de Estados Unidos en la balanza de pagos y el de otros países. 

Desde que estalló la Guerra de Corea en 1950, todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos, desde las décadas de 1950, 1960 y 1970, ha sido gasto militar en el extranjero. El comercio y la inversión del sector privado están exactamente en equilibrio durante todos estos años. Publiqué todas estas estadísticas primero para Arthur Andersen y luego en mi libro Super Imperialism . E inmediatamente, cuando salió mi libro Super Imperialism , Herman Kahn me contrató para el Hudson Institute y dijo que los mayores compradores del libro eran el Departamento de Estado y el ejército: la CIA y el ejército. Inmediatamente, el ejército le dio un contrato al Hudson Institute para que explicara cómo abandonar el patrón oro esencialmente permitió a Estados Unidos financiar su déficit de balanza de pagos, es decir, su gasto militar en el extranjero, inyectando dólares en la economía global y haciendo que estos dólares terminaran en bancos centrales extranjeros y se reciclaran.

Bueno, eso significa que todo el gasto militar de Estados Unidos durante los últimos cincuenta años depende del sistema de dolarización de otros países, que utilizan dólares como reservas monetarias en lugar de oro y de sus propias monedas. Esto significa que, al alejarse del dólar, Estados Unidos no puede financiar sus ochocientas bases militares en el extranjero ni su gasto militar. Rusia no tiene este problema. Los generales no estudian la balanza de pagos. Y muchos de ellos son derechistas con una visión del dinero, un tanto monetarista, neoliberal, de la Escuela de Chicago, sin comprender que el dinero es deuda. Y, en concreto, las reservas monetarias no son solo la deuda del Tesoro estadounidense, sino la monetización del gasto militar estadounidense. 

Ahora bien, lo que Scott señaló es que Rusia no tiene este problema. China no lo tiene porque no intenta crear un imperio extranjero. No intenta establecer bases militares en otros países donde, de alguna manera, tenga que gastar su moneda nacional y comprar moneda local para realizar las operaciones militares que se realizan allí. Por lo tanto, no tienen las limitaciones que tiene Estados Unidos. Y eso es lo que, en esencia, lleva a Estados Unidos a decir: no solo estamos en guerra con Rusia y China militarmente, sino también financieramente. No queremos que los BRICS (China, Rusia, Irán y sus demás países) tengan la alternativa de no usar el dólar, de modo que los dólares que gastamos en el extranjero en todas estas operaciones militares se reciclen de alguna manera en Estados Unidos. 

Por eso Trump intenta presionar a India, Japón, Corea y Europa para que prometan reciclar todos los dólares a Estados Unidos. ¿Por qué lo hace? No se trata simplemente de pagar aranceles para que el Tesoro tenga más dinero y pueda reducir aún más los impuestos a los ricos. Es para que el dólar no se vea obligado a devaluarse y haya una gran afluencia de capitales que lo apoye, básicamente, a pesar de la esperanza de Trump de devaluarlo ligeramente, lentamente, como si eso fuera a hacer que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas. Toda la disputa sobre el dólar no se trata realmente de que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas porque Estados Unidos no tiene mucha industria para exportar. Se trata realmente de la balanza de pagos, que es principalmente de carácter militar, no del déficit comercial ni del déficit de inversión. 

El gobierno solía darse cuenta de eso. Pero, repito, Trump y su equipo solo piensan en una especie de chantaje: o gastan su dinero en Estados Unidos —350 mil millones de dólares de ustedes, Japón, y prometen enviarlos para invertir —otros 350 mil millones de ustedes, Corea— o simplemente subiremos los aranceles y les negaremos el mercado estadounidense. La estrategia estadounidense —y es una estrategia tanto militar como económica— imagina que otros países necesitan el mercado estadounidense y no les queda otra opción que apoyar el dólar, y al apoyarlo, apoyar la capacidad de Estados Unidos para librar guerras y realizar operaciones militares en el extranjero. 

No se dan cuenta de que esto es todo. Y, sin embargo, este chantaje se ha excedido. Y la semana pasada, Corea dijo: «Un momento. Acaban de pedirle a Japón que les pague 350 mil millones de dólares, y ustedes se quedan con todas las ganancias de lo que gasten; ustedes reciben el 90% de las ganancias y nos dan el 10%, si es que hay alguna ganancia, ya saben, según la forma en que lo organizan con su contabilidad al estilo Hollywood-Pentágono».

Necesitas el mercado estadounidense; podemos negártelo y eso es un caos para ti. 

Bueno, en realidad no es un caos. Intentaron lo mismo con China la semana pasada, y China protestó y dijo: —Lo siento, lo intentaron con Corea la semana pasada— Corea protestó y dijo: «No somos Japón. No tenemos 350 mil millones de dólares. Somos mucho más pequeños. Y están bloqueando nuestras exportaciones de automóviles del mercado estadounidense. Simplemente no podemos pagar». 

Y luego, Howard Lutnick, el Secretario de Comercio, dijo: «Los coreanos aceptan el acuerdo o pagan los aranceles». En definitiva: pagan los aranceles o aceptan el acuerdo. 

Bueno, ayer, el ministro de Asuntos Exteriores de Corea fue a China. Y no hay ni una palabra en el periódico sobre lo que están discutiendo. Pero imagínense. Corea se da cuenta de que Trump va a insistir: Necesitamos su dinero para continuar con nuestro gasto militar en el extranjero y financiar nuestro déficit presupuestario. Les vamos a cerrar el mercado. Y Corea finalmente dice: bueno, para Hyundai, Samsung y todas sus industrias informáticas, ¿qué pasa si no tenemos el mercado estadounidense? ¿Tenemos un plan B? Y sospecho que están hablando de China. Y están hablando con China. Y dicen: bueno, si nos alejamos del mercado estadounidense, nos alejaremos de esa fábrica en Georgia. Obviamente, la reacción en Corea es tal que no podemos permitírnoslo. Si nos alejamos, ¿pueden encontrar la manera de que podamos explotar nuestra capacidad industrial en colaboración con ustedes como parte de su nueva esfera de prosperidad china?

Y, por cierto, si lo hacemos, ¿nos respaldarán cuando les digamos a los estadounidenses que abandonen sus bases militares? No queremos sus bases militares si nos van a detener y, en esencia, declarar: «Los estamos tratando como una potencia derrotada». Como los derrotamos en 1951. La Guerra de Corea nunca ha terminado realmente. Seguimos luchando contra ustedes, igual que seguimos luchando contra Japón en la Segunda Guerra Mundial. No tienen otra opción. 

Si Corea, Japón e India deciden decir: «Bueno, no podemos permitirnos el acceso al mercado estadounidense en estas condiciones», podemos usar los 350 000 millones de dólares —o Japón puede usar la misma cantidad— para subsidiar nuestra propia industria, mantener nuestro empleo y apoyar a nuestra fuerza laboral, mientras realizamos la transición hacia un cambio radical: de orientar nuestro comercio con Estados Unidos y Europa a orientarlo con nuestros nuevos socios asiáticos. 

De eso se trata todo. Y esa consideración de la balanza de pagos comercial es, en esencia, una consideración militar fundamental. Y eso es lo que realmente asusta a Estados Unidos. Fue la guerra de Vietnam la que obligó a Estados Unidos a abandonar el oro en 1971. Su gasto en Vietnam agotó las reservas de oro al gastar tantos dólares en el extranjero que el general De Gaulle, en Francia y Alemania, simplemente los cambió por oro. Y Estados Unidos finalmente detuvo el drenaje.

Bueno, ahora son otros países los que impiden que Estados Unidos resuelva este problema de drenaje, diciendo que no aceptaremos ningún dólar que sea solo la monetización de su gasto militar para rodearnos de bases militares. Vamos a detener el flujo de dinero que financia toda su nueva Guerra Fría. Y esto va más allá de la inversión en misiles y barcos. Otros países no van a librar una guerra invadiendo a otro. Y Estados Unidos no puede controlar otro país, ni siquiera Ucrania, sin tropas que lo invadan. Y el costo de una invasión militar, una invasión de infantería, es muy diferente del costo interno de enviar misiles. China, Rusia e Irán no tienen la intención ni la capacidad de montar un ejército para enviar a otros países. Básicamente, solo tienen misiles. Y de eso se tratarán los próximos años de guerra.

NIMA ALKHORSHID: Sí. Adelante, Richard.

RICHARD WOLFF: Bueno, otra forma de decirlo es que Estados Unidos no puede permitirse el imperio. El problema es que no puede hacerlo. En las primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial, la balanza de pagos —corrígeme si me equivoco, Michael— registró un superávit de exportaciones de Estados Unidos, lo que generó el capital y el dinero para financiar las setecientas u ochocientas bases militares en todo el mundo. Así que el resto del mundo dependía de las exportaciones de Estados Unidos, teniendo que pagarlas con el dinero que luego se utilizaba para subordinarlas militarmente y así mantener este juego. 

Para la década de 1970, este juego había terminado porque alemanes, japoneses y europeos se habían recuperado de la guerra, como sabíamos que ocurriría. Eso fue lo que hicieron entre 1945 y 1975. En ese período de treinta años, Estados Unidos perdió su posición preeminente en la economía mundial como exportador. Habría tenido que detenerse porque ya no podía financiar sus aventuras militares en el extranjero con su superávit de exportación, o habría tenido que hacer lo que Michael describió tan bien. Habría tenido que encontrar otra vía, otra vía, y la dolarización, que hizo que todos los contratos petroleros se denominaran en dólares —y exageró la amenaza de la Unión Soviética, que los europeos copian hoy porque no conocen otra política—, les permitió crear el programa deficitario. Convertirían a Estados Unidos en un importador neto, trasladarían su propia producción fuera del país, al no necesitar ya estas exportaciones, al no poder costearlas (no eran lo suficientemente rentables para producirlas en Estados Unidos), y reemplazarían a todos los trabajadores, ya sea con maquinaria y automatización, o exportando los empleos.

Así que, el resultado final fue la historia que Michael acaba de contar. Podrían seguir financiando sus aventuras militares globales, pero ahora las financian imponiendo, si se quiere, al mundo la necesidad de mantener reservas para su moneda, porque la relación acordada entre monedas había desaparecido. Eso es lo que teníamos al salir de Bretton Woods, y eso es lo que terminamos cuando Nixon nos sacó del patrón oro en 1971. Así pues, tienen la historia de Michael. 

Pero permítanme hacer algo que no hacemos lo suficiente. Les contaré brevemente en este programa sobre los límites de todo esto. Para poder sostenernos ahora, cuando no hay exportaciones y la capacidad de Estados Unidos para importar se reduce cada día, porque la mayoría de nuestra población es simplemente demasiado pobre —o sea, esta semana salió la estadística de que el 10% más rico (si no me equivoco), el 10% más rico de la distribución del ingreso representa el 50% de la demanda de consumo en nuestra sociedad—. Bueno, esa es otra forma de decir que el 90% más pobre es muy pobre. No pueden permitirse nada. ¿Verdad?

Bueno, dado que dependemos de las importaciones, esa no es una buena base para el futuro. No estamos funcionando; no vamos a poder mantener los déficits que solíamos tener. Esa es mi suposición, en este momento. Bien, ¿qué va a sostener entonces la historia que contó Michael? ¿Cómo vamos a pagar todas esas bases? No tenemos las exportaciones necesarias, y no estamos manteniendo los déficits necesarios, ni el resto del mundo está ansioso por acumular dólares como antes, y eso era cierto antes de que los BRICS cobraran importancia. El declive del dólar como moneda de reserva tiene al menos treinta años. Los chinos alguna vez tuvieron 1,2 billones de dólares. Ahora tienen 750.000 millones de dólares. Sé que son cifras elevadas, pero es una gran caída. No es sorprendente, pero es una gran caída.

Así que, en mi caso, empiezo a preguntarme: ¿cuánto tiempo más podrá mantener esto? Y si a esto le sumamos el grado en que los pagos militares en este país constituyen un apoyo keynesiano a la demanda agregada de nuestra sociedad, vemos que no puede permitirse un ejército, pero tampoco puede permitirse no tenerlo. Y sospecho que esa es la razón por la que el Sr. Trump, quien asume el cargo prometiendo detener las guerras interminables, no las ha detenido ni ha podido evitar la proliferación de más guerras. Atacó a Irán y ahora se dedica a provocar a Venezuela, tomando medidas extraordinarias para lograrlo. Y darle carta blanca al Sr. [Benjamin] Netanyahu es extraordinario. 

Saben, nos preguntamos, ¿por qué el gobierno haría estas cosas extraordinarias? Y en cierto modo, la historia de Michael da el comienzo de una respuesta: que aquí hay algo más que la macrogestión. Eso es importante. Y hay algo más que la balanza de pagos. Eso es importante. También está la gestión militar —el presupuesto y la actividad— cuando estás tan desequilibrado que no puedes vencer a los rusos en Ucrania. Eso es obvio. Es obvio para todo el mundo. No pueden rendirse. ¿Qué pasa aquí? Incluso en Vietnam, lo entendieron: hemos sido derrotados. Y los estadounidenses se retiraron, y el Partido Comunista de Vietnam tomó el poder, y ha permanecido en el gobierno desde entonces. Eso fue hace treinta y cinco años, ¿verdad? Eso es extraordinario. ¿Qué es ahora? Quizás más que eso. Hace cincuenta años.

Luego fueron derrotados en Afganistán y se retiraron. El Sr. Biden, al final, hizo lo que los presidentes anteriores no se atrevieron a hacer, es decir: esto es inútil. Y por eso están perdiendo. La revista Harper's se publicó la semana pasada, y en portada está el artículo principal de la revista, cuyo título es: "¿Por qué el ejército estadounidense sigue perdiendo todas las guerras?". ¡Guau! Ahora incluso se puede hacer públicamente la pregunta prohibida. Y si el resto del mundo está preocupado por Estados Unidos económicamente, debemos recordar que también lo estaba militarmente, y ese peligro está retrocediendo, como vemos en el mundo. La desesperación dentro de Estados Unidos, el giro fascista que nos asalta a diario, es un reflejo de todos estos callejones sin salida que enfrentan quienes dirigen este sistema.

MICHAEL HUDSON: Richard, hay un denominador común que vincula la dinámica que acabas de mencionar: el petróleo y la inversión extranjera en petróleo. Gran parte de la razón por la que hubo una afluencia de oro a Estados Unidos entre 1945 y 1950, cuando estalló la Guerra de Corea, no se debió simplemente a las exportaciones estadounidenses, sino a la venta de petróleo por parte de la industria petrolera estadounidense, que controlaba el petróleo mundial. Y durante los últimos cien años —y ya lo he mencionado antes en nuestro programa, Nima— la piedra angular del control estadounidense sobre el dinero, la balanza de pagos y la coerción militar ha sido el petróleo, junto con la alimentación y la agricultura, porque si se tiene la capacidad de monopolizar el petróleo, se tiene la capacidad de cortar el potencial industrial de otros países, al igual que privar a Alemania y Europa del petróleo y el gas rusos acabó con el potencial industrial de Alemania y Europa.

Eso explica varias cosas que han visto recientemente. Estados Unidos no solo ha seguido haciendo todo lo posible para aislar las compras extranjeras de petróleo ruso, sino que también ha endurecido las sanciones contra Irán. La razón por la que Irán fue derrocado en 1953 fue, en gran medida, su deseo de nacionalizar el petróleo, y tanto estadounidenses como británicos —en aquel entonces una compañía petrolera británico-iraní— sintieron que estaban perdiendo el control de su influencia petrolera. 

Bueno, si avanzamos hasta hoy, vemos en las noticias de la noche que todas las noches aquí se ha hablado mucho de Venezuela. ¿Por qué Venezuela? En realidad no se trata de drogas. Así como Israel afirma que todos los palestinos son Hamás, Estados Unidos afirma que todos los venezolanos —sus pescadores, su población— son narcotraficantes. Bueno, la razón por la que las noticias empiezan con la voladura de un barco pesquero cada noche, u otro barco que no parece tener ninguna conexión con el narcotráfico, es que Estados Unidos intenta crear la narrativa de que esta lucha contra Venezuela es una lucha contra las drogas. 

Se trata de una lucha no solo para recuperar el control del petróleo venezolano, sino, más específicamente, para impedir las recientes negociaciones de China con Venezuela para invertir en el desarrollo de las enormes reservas petroleras venezolanas bajo el Lago de Maracaibo. Imaginen lo que preocupa a Estados Unidos. China no solo se está independizando del suministro y control de la industria petrolera por parte de los aliados estadounidenses, sino que ahora puede obtener su petróleo de la propia Venezuela; y la lucha en Oriente Medio, utilizando la alianza de Israel con los yihadistas wahabíes para crear un desastre, consiste en preparar la guerra para controlar el petróleo iraquí, sirio y, sobre todo, iraní. 

Estados Unidos todavía sueña con restablecer su control diplomático, económico, político y militar de otros países mediante el control del petróleo y los alimentos; ése es el otro medio básico de control: que Estados Unidos pueda imponer sanciones a sus exportaciones de alimentos para obligar a otros países a someterse a su política por hambre, como intentó hacerlo contra Mao después de la revolución de 1945, hasta que Canadá rompió el bloqueo.

Bueno, ahora mismo, vemos que China está trasladando voluntariamente sus importaciones de soja de Estados Unidos a Brasil para comprarla allí. Hasta este año, China representaba el 50% de la producción total de soja en Estados Unidos, y el 70% en el caso de Dakota del Norte. De repente, la demanda china de soja es nula. Y, sin embargo, se presenta una situación desesperada para la agricultura estadounidense. La cosecha de maíz y soja —una cosecha excelente este año debido al clima extremo— se está acumulando. No hay dónde venderla. No tienen suficiente capacidad de almacenamiento para almacenar la soja y el maíz en silos. Ahora hay un mercado enorme de bolsas de plástico grandes para empezar a almacenarlas. Esto es un desastre, y los agricultores están presionando a Trump para que diga: «Tenemos que ser capaces de restablecer nuestro mercado el año que viene». Hemos dependido de la soja, ¿y a qué podemos recurrir? No podemos cambiar al maíz. La gente ya no compra nuestras exportaciones agrícolas.

Así que Estados Unidos no solo ha perdido su capacidad de usar alimentos, como si fuera petróleo usado, para privar de alimentos a otros países, negándoles las exportaciones estadounidenses, sino que también ha perdido su sector agrícola. Y el resultado es que los precios de la tierra se están desplomando en Dakota del Norte y otras zonas. Están bajando porque los agricultores no pueden hacer frente a sus deudas. Durante los últimos 150 años, todas las crisis financieras en Estados Unidos, Europa y el hemisferio norte han ocurrido en otoño, en septiembre y octubre. Y hay una razón para ello. Se llamaba la fuga otoñal. Era cuando los agricultores tenían que pedir prestado el dinero para trasladar las cosechas y venderlas en los mercados. Pues bien, ahora mismo, esa fuga otoñal amenazaba con provocar una ruptura en la cadena de pagos. Insolvencias, atrasos, quiebras y ejecuciones hipotecarias; de eso es de lo que se habla ahora en el noroeste y el medio oeste de Estados Unidos: ejecuciones hipotecarias en tierras agrícolas sin un cliente. Y no hay nada que Trump pueda hacer al respecto ahora porque el cambio es irreversible.

Ahora que China está haciendo un trato con Brasil, afirma que ya no podemos depender de las exportaciones de soja de Estados Unidos porque Trump ha convertido en arma cada elemento del comercio exterior. Ha convertido en arma el comercio del petróleo. Ha convertido en arma el comercio de alimentos agrícolas para intentar que otros países dependan lo suficiente como para extorsionarlos con su extorsión. Bueno, no necesitamos el mercado estadounidense. ¡Menos mal que los tenemos en Brasil! Así que los agricultores brasileños se están reorganizando, replantando su agricultura para cambiar a la soja. Una vez que hagan esto, si Trump regresa y le dice a China: "Bueno, ya saben, pueden volver a confiar en nosotros para nuestras exportaciones de soja", China dirá: "Un momento, no vamos a traicionar a Brasil, con quien acabamos de llegar a un acuerdo para comerciar con ellos y hacerlo en nuestra propia moneda, no en dólares, sino en nuestra moneda". Una vez que hayamos hecho este cambio, y toda la economía nacional (Brasil) haya pasado a depender de nuestro mercado, no vamos a dar marcha atrás de inmediato, como lo hacen en Estados Unidos, y simplemente decir, bueno, vamos a cambiar y tendremos un nuevo mercado. 

Un cambio es irreversible. Es fácil imaginar cómo la amenaza de que Estados Unidos pierda la capacidad de consumir alimentos (soja, cereales, trigo) y petróleo debido a las medidas de China y otros países para convertirse en proveedores alternativos de Estados Unidos significa que Estados Unidos ha perdido los dos elementos principales, no solo de sus exportaciones, sino también de las inversiones extranjeras en petróleo y tierras agrícolas que los inversores estadounidenses controlaban. Han perdido la capacidad de respaldar el dólar. Y al no respaldarlo, significa no proporcionar las divisas que Estados Unidos necesita para mantener su presencia militar en el extranjero, que sigue siendo una carga tan pesada hoy como lo fue durante la guerra de Vietnam, que obligó al dólar a abandonar el oro.

Así pues, al analizar la estrategia militar y la estrategia imperial en el contexto de la balanza de pagos, se observa la gran limitación que enfrenta Estados Unidos. De eso trataba mi libro «Superimperialismo» . Como dije, el público principal no eran los lectores extranjeros que buscaban luchar contra el imperialismo. Fueron el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y la CIA quienes lo utilizaron como un manual práctico: así es como hay que analizar el contexto de la diplomacia militar y no militar de Estados Unidos.

NIMA ALKHORSHID: Richard, antes de pasar a tu comentario, otro aspecto de lo que dijo Michael es que Donald Trump está imponiendo aranceles al acero y al aluminio que aumentan los costos industriales, destruyen empleos y debilitan las capacidades de fabricación de Estados Unidos.

RICHARD WOLFF: Sí, y eso es una transición perfecta. Quiero abordar un aspecto ligeramente diferente de este problema. Cada día que pasa, y Michael nos ha dado el contexto, se hace más claro cuál es el propósito, por un lado, de aumentar los aranceles y, por otro, de usarlos como moneda de cambio para que otros países acepten invertir dinero en Estados Unidos. 

Por ejemplo, en los últimos dos o tres días, ha habido un aluvión de declaraciones provenientes de Inglaterra debido a la visita de Trump a Gran Bretaña, y se jactan de enormes cantidades de dinero —cientos de miles de millones de dólares que los británicos van a invertir en Estados Unidos, y viceversa—, bueno, una historia muy interesante. Pero veamos la realidad. Número uno: el propósito de los aranceles era hacer algo que ahora el país está desesperado por hacer. Quiero recalcar esto porque creo que no se entiende muy bien: estamos viendo a un presidente republicano liderando un partido republicano que, durante cien años, ha sido el portador de la idea de que los impuestos son malos y que el gobierno no debería gravar a nadie, que estamos a favor de la empresa privada, no de la empresa estatal, y que el gobierno no debería —bla, bla, bla, bla—. ¿Y qué está haciendo? Imponiendo un impuesto enorme a la economía estadounidense. Eso es lo que son los aranceles: son un impuesto.

Así que deberíamos preguntarnos qué haría que los empresarios conservadores, impulsados ​​por ideologías que odian pagar impuestos, que han apoyado al Partido Republicano durante un siglo para mantener bajos sus impuestos y les ha funcionado bien, de repente revirtieran todo e impusieran un impuesto enorme. La respuesta es: están desesperados. No les queda otra salida. Su endeudamiento está fuera de control: recordemos que en 1970 la deuda total de Estados Unidos ascendía a unos pocos cientos de miles de millones de dólares. Hoy, es de 37 billones de dólares. Ese es un aumento que eclipsa la producción y los precios; nada es igual. Nos hemos endeudado de forma desmesurada. ¿Por qué? Porque ya habíamos llegado a dificultades, lo que significaba que el gobierno, para financiarse, no podía gravar a los ricos que controlaban la política y no lo permitían, y había trasladado la carga fiscal a la masa de la gente de tal manera que para los años 60 y 70 tuvimos revueltas fiscales, así se las llamó, en California y en todo Estados Unidos. 

Y entonces empezó la solución. Cuando los políticos no se atreven a gravar a sus donantes y ya no pueden gravar al pueblo, ¿qué hacen? Piden prestado, como si fuera una alternativa mágica. ¿Y de quién se lo piden? De las corporaciones y los ricos, que prestan al gobierno el dinero que no tuvieron que pagar en impuestos. Esto es "Schweinerei", dirían los alemanes. Es pura farsa.

Pero ahora llegamos a donde estamos hoy. Nos hemos endeudado tanto jugando a este juego absurdo. Logramos que el resto del mundo participara, manteniendo su riqueza en forma de bonos del Tesoro estadounidense, etc., que hemos llegado al punto que ya se alcanzó durante el breve mandato de Elizabeth Truss en Inglaterra, donde los mercados de capitales dicen: "Ya no les prestamos. No son prestatarios confiables". Han ido tan lejos con sus préstamos que podemos ver que se están acercando a ese punto político en el que su propia gente no permitirá que sus impuestos se usen para pagar intereses de la deuda, en lugar de alimentar a sus hijos. Y en ese juego, es el acreedor quien pierde. No queremos perder. 

Bien, ¿qué va a hacer Estados Unidos? Aranceles. De hecho, impondrá un impuesto; se lo impondrá a las empresas —porque la mayoría de los aranceles los pagan las empresas que importan a Estados Unidos— y les dirán: «Es su trabajo, tienen que pagar por esto». Es su trabajo determinar si pueden presionar a los extranjeros para que bajen sus precios y compensar el arancel, o presionar al consumidor estadounidense mediante la inflación y así resolver el problema. Pero nosotros, el gobierno, ya no estamos presionando a las masas. Ustedes (irónicamente: ustedes, la comunidad empresarial), lo están haciendo mediante la inflación. Ese es el esfuerzo. 

Ahora entienden por qué el Sr. Trump está tan ansioso por imponer los aranceles, pero como se resisten y no generan suficiente dinero para solucionar este problema, tiene la segunda parte: negociará el arancel que de todos modos no funcionaba si prometen transferir capital a Estados Unidos. Por lo tanto, Michael tiene toda la razón. Es una extorsión: Tienen que ayudarnos porque somos un imperio en decadencia, y la única manera de seguir protegiéndolos —eso es lo que les dicen a los europeos— es que nos ayuden. Tienen que darnos todo este dinero. 

Keir Starmer, ayer, en un espectáculo tan patético como ningún otro que haya visto, se jactó de que Estados Unidos se ha comprometido a invertir [$]150, o incluso [$]250 —las cifras son un poco confusas— durante los próximos diez años en Gran Bretaña. Y afirma con verdadero orgullo: «Esperamos que esto genere 7.900 empleos». 

Así que revisé las estadísticas. ¿Cuál es la situación laboral en Inglaterra entre agosto de 2024 y agosto de este año? Perdieron 127.000 empleos. Se jacta de algo que no puede compensar ni el 10% del declive del Imperio Británico, ¡y eso que ha ocurrido en más de diez años! Es una admisión de fracaso disfrazada de logro. 

Último punto. Si al resto del mundo —para citar a Michael— se le cobra una tarifa de entrada para vender sus productos en Estados Unidos —y eso es lo que es un arancel, hay que pagarlo si se va a vender en Estados Unidos—, eso perjudica a los exportadores de todo el mundo porque su mercado se reducirá. Es elemental. Están poniendo los pelos de punta a sus gobiernos, quienes, por lo tanto, están desesperados por darles algo que apoye esta locura que los perjudica. ¿Y qué les dan? Les hacen estos anuncios: Estados Unidos invertirá, si invertimos en Estados Unidos. Y esa es la historia principal. ¿Y si eso funciona? ¿Y si estos líderes de Europa y otros lugares, de hecho, invierten cientos de miles de millones de dólares en capital en Estados Unidos? Francamente, no lo veo. Veo que Estados Unidos se vuelve menos atractivo como lugar para invertir, cada día que pasa.

Pero supongamos que me equivoco; el dinero llega. En esos países, ya se están imponiendo medidas de austeridad a la población de todos los países europeos. Ahora bien, solo difiere el ritmo, no el fenómeno. En ese país, la oposición de izquierda radical —y, de hecho, quizás también la oposición de derecha— podrá decir lo que diríamos aquí: «Tenemos líderes que han dispuesto que el dinero que podría haberse invertido para crear empleos en nuestro país se haya transferido a ese otro país». ¿Y por qué? Porque nos han estado imponiendo aranceles. 

Esto es imposible. No sobrevivirás políticamente si ese es el programa que estás ejecutando.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, permíteme darte un ejemplo particular del punto que acabas de mencionar que lo conecta. Creo que un ejemplo puede explicar la situación a la audiencia. Tu primer punto fue que los aranceles son un impuesto a los consumidores. Muy cierto. Bueno, ¿qué importa Estados Unidos que afecta a los agricultores? Volvamos al ejemplo agrícola, porque ahí es donde todo converge, más o menos. Estados Unidos importa una cantidad enorme de fertilizantes, incluso de Rusia, pero también importa maquinaria agrícola. Y uno de los problemas es que el colapso del mercado de la soja implica un colapso de los ingresos y la capacidad de comprar nueva maquinaria agrícola para empresas como John Deere and Company, que acaba de despedir, creo, a más de 1000 o 2000 trabajadores porque los agricultores no tienen suficiente dinero para comprar nuevos equipos de cosecha. Están intentando comprar equipos de cosecha viejos.

Gran parte de esta maquinaria de cosecha no solo la produce John Deere aquí, sino que también se fabrica en Alemania. Estados Unidos también importa maquinaria de cosecha de empresas rivales de Deere, también en Alemania. De repente, se dan cuenta de que sus costos suben considerablemente debido a la imposibilidad de obtener energía y acero. Por lo tanto, están exportando, intentando abastecer el mercado local con los productos que producen en Alemania. 

Imaginen la sorpresa repentina de estas empresas, que afirman que esto amenaza sus ganancias con las importaciones de este año, porque Estados Unidos no solo aplica el arancel del 15% a las importaciones europeas, sino que también les impone aranceles del 50% porque fabrican su maquinaria de acero y aluminio. Y estamos intentando apoyar a la industria siderúrgica y del aluminio estadounidenses, porque es el único sindicato que he conseguido que realmente apoya mi pretensión de que mis políticas para el 10% más rico son realmente políticas para los trabajadores. Necesito un acto simbólico narrativo. Y, por lo tanto, mi acto simbólico sacrificará una industria estadounidense que fabrica sus productos de acero y aluminio. 

Bueno, pueden imaginarse el resultado de esta disparatada estratagema política. Significa que Deere and Company y otros exportadores alemanes, de repente, se encuentran con que, al intentar suministrar la maquinaria de cosecha que la agricultura estadounidense necesita, el precio ha subido muchísimo. Y usted señaló: ¿pueden sortear esto invirtiendo en Estados Unidos? Pues bien, si invierten en Estados Unidos, seguirán teniendo que importar muchas de las piezas que utilizan de otros países, porque Estados Unidos carece de la cadena de suministro necesaria para todos los componentes de la maquinaria de cosecha, como los automóviles. Además, estos aranceles han sofocado la rentabilidad de las importaciones de las empresas, al elevar tanto el precio que, como usted dice, o bien las empresas absorben el coste, en cuyo caso no obtienen beneficios, y, sin embargo, tener una corporación se trata de obtener beneficios. 

Así que hay un límite a lo que se puede hacer. Simplemente dejarán de producir, como Deere ha dejado de producir en algunas de sus plantas; o se lo pasan a los consumidores, y estos se ven en apuros. Los agricultores están en apuros porque no solo están bajando drásticamente los ingresos agrícolas, como resultado de la descabellada instrumentalización de las exportaciones agrícolas por parte de Trump —cuando ahora existe una alternativa que no existía en la década de 1940—, sino que están en quiebra y no pueden permitirse pedir préstamos a los bancos porque estos les dicen: «Bueno, ¿qué van a ofrecer como garantía? Su garantía es su tierra de cultivo, y los precios de la tierra están bajando, y ya están totalmente hipotecados». 

Por cierto, el secretario del Tesoro [Scott] Bessent gana un millón de dólares al año en alquiler por uno de sus terrenos en Dakota del Norte, que se utiliza principalmente para producir todo esto. El Congreso lo acusó de conflicto de intereses, y tiene que vender este terreno a mediados de diciembre en un mercado en declive. Bueno, imagínense lo contento que está. Al menos la Reserva Federal recortó sus tipos de interés el otro día. 

Y todos los periódicos decían: «Caramba, con las tasas de interés bajando medio punto porcentual, eso va a bajar las tasas hipotecarias para vivienda y compra de equipos». Pero eso es una fantasía. Las tasas a corto plazo bajaron ayer —sí, un cuarto de punto porcentual—, las tasas a largo plazo subieron, porque dijeron que esto va a ser inflacionario. A corto plazo, se podrían bajar las tasas de interés, pero no vamos a comprar bonos a largo plazo porque vivir a corto plazo va a llevar a una enorme inflación, tal como la describiste, Richard: la inflación por recortar los impuestos a los ricos y asfixiar al resto de la economía con aranceles, y todas las demás cosas que está haciendo Trump: terminar con el apoyo gubernamental a todos los programas sociales, médicos y educativos que ha estado implementando. Estás viendo que la economía estadounidense se está convirtiendo en algo como lo que has descrito en las economías alemana y europea. Es casi un suicidio económico, solo que ellos no saben que es un suicidio. Se está creando una narrativa de economía basura que pretende que todo esto va a funcionar. Y es una tapadera que intenta ocultar la dinámica real, de la que hemos estado hablando durante la última hora.

RICHARD WOLFF: También creo —no quiero exagerar, pero creo que hay un autoengaño— que el 10% más rico invierte en la bolsa, posee la mayoría de las acciones, son los directores ejecutivos, tienen parentesco con ellos, etc.; y que ellos se aferran a gran parte de su riqueza. Es el otro 90%. Y por eso se repite cada vez más esa vieja idea de la economía dividida, que el 10% de nosotros vive en un mundo de restaurantes de lujo y mucha comida, y todo lo demás; y el resto somos los que nos traumatizamos cada vez que vamos al supermercado por lo que ya no podemos permitirnos. 

Aquí hay una estadística para reflexionar. En comparación con el año 2020, es decir, hace cinco años, el precio de la carne de res en Estados Unidos ha aumentado más del 50%. Las hamburguesas son un alimento básico en la dieta estadounidense, al menos para quienes pueden permitirse la carne. Piensen en lo que significa que el costo de la hamburguesa haya subido un 50%, más o menos, desde el año 2020. Se observa una división, lo cual explica nuestra política, pero es una división que no creo que sea sostenible, ni por la ideología de aquí, que sigue prometiendo que esta situación continuará, aunque sus cimientos, como intentamos demostrar, son cada vez más difíciles. Y veo algunas de estas políticas como una especie de alocado intento desesperado al estilo Trump —si se me permite la metáfora del fútbol americano— del Ave María. ¿Van a atacar a Irán? Quizás puedan ganar. Quizás Irán desaparezca. Quizás Occidente pueda arrebatarle todo el petróleo a Irán, y bla, bla. Hasta que los rusos lo señalen, ya saben, tenemos un acuerdo con los iraníes. Si de verdad vienen aquí, tendremos que luchar con ustedes. Y les aseguramos algo: nunca obtendrán ese petróleo. 

¿Qué hacemos?

Bueno, vamos a luchar contra el Sr. [Nicolás] Maduro, quien no puede defenderse, al menos no en el sentido convencional. Y seguimos provocando, ¿sabe? Nos convertimos en juez, jurado y verdugo de los desventurados venezolanos que viajan en barco a 1.600 kilómetros de Estados Unidos y son incinerados, con todo el asunto a cargo del presidente, sin ninguna prueba de que estas personas estuvieran cometiendo algo ilegal por el cual ni siquiera el castigo es la ejecución, y sin embargo fueron ejecutados por un delito por el cual ese no es el castigo legalmente... Bueno, bueno, estos son actos bastante desesperados. 

¿Y esperar que los israelíes, de alguna manera, logren sacar el conejo de la chistera de Oriente Medio y convertirse en una potencia dominante aceptable? En serio, hay que creer en mucha magia para alinear las políticas de esa manera.

MICHAEL HUDSON: Usted mencionó cómo la economía estadounidense se ve afectada por estos problemas, y es una situación desesperada. Parte de la desesperación radica en segmentar las políticas y no analizar las interacciones. Uno de los principales factores del aumento de precios que pagan los estadounidenses, además de la comida que acaba de mencionar y las hamburguesas, es la electricidad. Y esta ha aumentado considerablemente, en gran parte porque Trump está complaciendo a sus fanáticos de MAGA, quienes insisten en que el calentamiento global no existe. Así que, de nuevo, Trump dijo: «Si vamos a depositar toda nuestra fe en controlar el mundo de la industria petrolera, voy a apoyar a la industria petrolera y a mi base MAGA, diciendo que detengamos toda la inversión que estamos haciendo en energía eólica y solar». Así pues, ha retirado el apoyo del gobierno estadounidense a la energía eólica, que la había estado incrementando, y también está eliminando el apoyo a la energía solar porque China tiene una gran ventaja científica en la producción de energía solar. 

Y el resultado es que, oponiéndose al calentamiento global, este es un factor importante que perturba la economía, pero también se proyecta que el apoyo de Trump a los intentos de aumentar el monopolio de la inteligencia artificial será en gran medida responsable del enorme aumento del consumo eléctrico. Esto va a aumentar los precios de la electricidad. Y las compañías eléctricas de este país ya están subiendo sus precios porque una de las políticas de Trump, para complacer a su 1% de electores, algo que no mencionamos, son los subsidios eléctricos que ha estado otorgando. Cuesta básicamente diez años completar todos los trámites públicos necesarios para construir una nueva compañía eléctrica que suministre energía no solo a la creciente industria informática y de inteligencia artificial, sino también al crecimiento normal de la electricidad, especialmente en el caso del aire acondicionado, para hacer frente al calentamiento global, que está aumentando desde que Trump se retiró del Acuerdo de París y de todos los demás acuerdos para intentar detenerlo. Todo lo que está haciendo es exacerbar la presión sobre los costos y la escasez de productos básicos.

Bueno, la electricidad no tiene mucha importancia en el Índice de Precios al Consumidor. Tampoco el alquiler: no tiene mucha importancia en el Índice de Precios al Consumidor. Ni la atención médica. Todas estas cosas que están presionando los presupuestos de los estadounidenses, que usted acaba de describir, están excluidas de las estadísticas de las que habla el gobierno, pensando que si simplemente no las describe, tal vez podamos convencer a la gente de nuestra tapadera. 

Y es tan fantasioso como la guerra caliente estadounidense contra Rusia, diciendo: «Bueno, en realidad estamos ganando en Ucrania porque la economía rusa se está desmoronando». No se está desmoronando porque es una economía autosuficiente. Produce todas sus necesidades, en lugar de depender de las importaciones, gracias en gran medida a las sanciones estadounidenses que le han impuesto. Al imponer sanciones al resto del mundo, Estados Unidos ha permitido que otros países respondan a la necesidad de independizarse del mercado estadounidense.

Así que Trump ha creado esencialmente una situación donde el resto del mundo es independiente. Y a medida que Trump lidia con esto, al plantear aún más demandas irrealizables en la práctica, más aísla a los países estadounidenses y europeos de la OTAN y a sus aliados del resto del mundo. Así, estamos viendo la convergencia de todas estas malas políticas para apoyar intereses especiales —para apoyar a la industria petrolera, a Wall Street, a la banca, a los sindicatos que apoyan a Trump—, todo esto básicamente se está desmoronando. Y está causando el desmoronamiento de la economía estadounidense, lentamente —un colapso lento, pero un colapso que no se puede revertir sin un cambio radical, no solo en la economía, sino en toda la Constitución, y en la forma en que el sistema legal y el sistema político son responsables de este desastre—.

RICHARD WOLFF: Y la última ironía: como ya no se puede culpar a los inmigrantes —dado que se ha detenido la entrada y se ha revertido su flujo—, hay que buscar un nuevo chivo expiatorio comparable. Y si se observa la represión interna de las críticas, que se extiende incluso a los comediantes nocturnos, se puede ver que el fortalecimiento de la izquierda nacional se convierte en el nuevo chivo expiatorio para justificar por qué todo lo que el ICE hizo a los inmigrantes no funcionó. No hay un gran resurgimiento de la inversión. En absoluto. No hay un resurgimiento de la manufactura. En absoluto. Todo es humo, espejos y chivos expiatorios, porque a eso se han llevado sus primeros ocho meses.

NIMA ALKHORSHID: Sí. Muchas gracias, Richard y Michael, por estar con nosotros hoy. Un placer, como siempre.

Gracias a Richard Wolff, Michael Hudson y Nima Alkhorshid, DIALOGUE WORKS y BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://braveneweurope.com/richard-d-wolff-michael-hudson-nima-alkhorshid-cascading-policy-failures-undermine-empire

https://www.youtube.com/watch?v=Q3IYZGk-EbU