Otros de Hudson en La casa de mi tía:

El extorsionador fascista: Estados tributo

Michael Hudson con Glenn Diesen

 

GLENN DIESEN: Hola a todos y bienvenidos de nuevo. Me complace mucho contar hoy con la presencia de Michael Hudson, profesor de economía política, para hablar sobre la coerción económica de Estados Unidos contra sus aliados. Bienvenidos de nuevo al programa.

MICHAEL HUDSON: Es bueno estar de vuelta, Glenn.

GLENN DIESEN: Se produce un desarrollo interesante. Mi tesis es que, en la era unipolar, los estados que seguían a Estados Unidos eran recompensados, y los que no lo hacían podían ser castigados, porque no había alternativas. Ahora, en el orden multipolar, el juego parece cambiar, al menos las reglas. Es decir, los opositores a Estados Unidos, y también los estados neutrales que no desean aliarse demasiado, tienen la opción de diversificar sus alianzas económicas y, por lo tanto, cualquier intento de presionarlos simplemente resulta en un incentivo para diversificar aún más, alejándose de Estados Unidos. 

En otras palabras, Estados Unidos no tiene tanta ventaja como la que vemos frente a China o Rusia. En cambio, creo que vemos aliados de Estados Unidos preocupados por el ascenso de otras grandes potencias y que se han unido completamente a él. Parecen más dispuestos a sacrificar incluso sus propios intereses económicos para preservar la posición de liderazgo de Estados Unidos, pero también sus propios vínculos y conexiones con el país. Esto coloca a Estados Unidos en una posición muy ventajosa. Puede aprovechar esta subordinación de sus aliados. Estados Unidos también puede separarlos de otros centros de poder para obtener concesiones, ya sea en términos de seguridad política o económicas.

Bueno, supongo que mi punto es: parece que Estados Unidos tiene ventaja al librar una guerra económica contra sus aliados. Y es por eso que me pareció muy interesante un artículo tuyo que leí hace poco. Comparas algunas de las medidas que Estados Unidos está tomando hoy con las políticas de Gran Bretaña y Francia en el siglo XIX. Me preguntaba si podrías profundizar en tus argumentos.

MICHAEL HUDSON: Bueno, quiero discrepar desde el principio con su uso de la palabra "opositores de Estados Unidos". Supongo que se refiere a los BRICS, China, Rusia, Irán y los demás países que se reúnen. En todos los anuncios que hicieron sus presidentes y representantes en estas reuniones, no se mencionó a Estados Unidos como oponente, o de hecho, no se mencionó a Estados Unidos en absoluto. Se consideran atacados por Estados Unidos, tal como Estados Unidos trata a Europa. No intentan tomar represalias contra Estados Unidos; intentan defenderse de las exigencias que Trump les impone a estos países. 

Y las demandas que plantea son las mismas para los BRICS que para Gran Bretaña, los países europeos y Japón. De hecho, ahora mismo, en Corea, se están llevando a cabo conversaciones. Incluso Corea, uno de los aliados de EE. UU. que Estados Unidos querría debilitar, se está poniendo de pie. Estados Unidos amenazó a Corea, al igual que a Japón, diciendo: «Si no prestan 350 000 millones de dólares a Estados Unidos para que yo, el presidente Trump, los gestione y decida cómo gastarlos (y ustedes recibirán el 10 % de sus ganancias, si las hay, y nosotros el 90 %)», si no lo hacen, les subiremos los aranceles y crearemos una crisis. Y habrá desempleo, y eso hará que los votantes voten en su contra. Y, ya saben, crearemos una crisis. 

Justo el otro día, el secretario de Comercio de EE. UU., Howard Lutnik, dijo sin rodeos a los coreanos, según citó el Financial Times de ayer: «Los japoneses firmaron un contrato de 350.000 millones de dólares. Los coreanos aceptan el acuerdo o pagan los aranceles, sin rodeos. Pagan los aranceles o aceptan el acuerdo».

Bueno, eso es justo lo que le ha dicho a Europa. La pregunta es qué diferencia a Europa de los países BRICS que intentan crear una alternativa, diciendo: "Bueno, está bien; Trump amenaza con privar a nuestras industrias exportadoras del acceso al mercado estadounidense. Si accedemos a sus exigencias, nos costará más dinero simplemente pagar tributo a Estados Unidos en lo que en realidad es una extorsión. 'O nos pagan y aceptan nuestros aranceles de importación y nuestras exigencias de desmantelar su industria e invertir aquí, o subiremos los aranceles y les causaremos una crisis'". La misma exigencia se repite en todas partes. 

Y usted preguntó, ¿por qué Estados Unidos le hace, ya sabe, esta exigencia específicamente a Europa? La exigencia es exactamente la misma. Europa se está rindiendo; no diré Europa, ciertamente no sus votantes, sino los líderes europeos, básicamente los líderes de la OTAN. En la UE, los ministros de Asuntos Exteriores han decidido que prefieren vivir a corto plazo, como hacen los políticos, y no permitir la destrucción de su industria, que vivir a largo plazo. Tienen una opción. La opción se tomó antes de 2022, cuando básicamente acordaron volar el oleoducto del Mar del Norte —o dejar que Estados Unidos lo volara— y depender completamente de Estados Unidos para el petróleo. Dijeron: «Bueno, al menos podemos depender de Estados Unidos». Eso dijo Ursula von der Leyen. «Podemos depender de Estados Unidos». 

Y, sin embargo, Trump lo ha dejado claro, más recientemente ayer en Gran Bretaña, cuando dijo: «Si toman alguna medida que perjudique a la industria estadounidense, por ejemplo, en el sector de las tecnologías de la información, imponiendo impuestos mínimos a las empresas estadounidenses de este sector, como hace Europa, simplemente les subiremos los aranceles». Trump puede subir los aranceles y, por supuesto, Europa ya ha intentado oponerse, pero von der Leyen, quien negociaba, ni siquiera intentó contraatacar. Dijo: «Bueno, al menos podemos confiar en que Trump nunca cambiará de opinión ni modificará el acuerdo. Al menos tenemos certeza».

Bueno, eso es una locura. No había ninguna certeza. Y por eso Europa no la tiene. Europa tenía dos opciones. La opción antes de 2022 era tener una economía equilibrada y básicamente independiente, siempre que su economía industrial estuviera en simbiosis con Rusia como proveedor de materias primas: petróleo, gas, fertilizantes y otros materiales básicos. La ventaja para Europa era que Europa, Rusia, China y los BRICS representan la parte en crecimiento de la economía mundial. Estados Unidos es una parte en declive de la economía de la UE. Las políticas de Trump están destruyendo la agricultura y la industria estadounidenses. Están haciendo que Estados Unidos sea inapropiado para invertir. Las empresas están cerrando ahora. Las ganancias están disminuyendo debido al [costo de] las importaciones, especialmente de acero y aluminio. Entonces, uno se pregunta: ¿por qué Europa aceptaría vincular su fortuna a largo plazo a Estados Unidos y perder su autosuficiencia y autonomía internas (que tenía mientras tuvo libre acceso a las materias primas y la energía rusas) por una energía que cuesta cinco o seis veces más?

Una vez perdida esta independencia, se pierde la opción que los países BRICS han adoptado al decir: "Bueno, estamos dispuestos a perder el mercado estadounidense porque es un mercado que se contrae con el tiempo. Habrá un costo a corto plazo, pero ese costo es menor que tener que pagar 350 000 millones de dólares en la tarifa de extorsión a Estados Unidos solo para mantener abierto nuestro mercado a corto plazo. El mercado estadounidense no vale 350 000 millones de dólares, ni para Japón ni para Corea. Cada uno de estos países podría haber pagado 350 000 dólares para subsidiar a sus propios exportadores y así poder afrontar los aranceles. No lo hicieron. Japón simplemente se rindió".

Corea se niega a rendirse. Y ayer, su equipo de ministros de Asuntos Exteriores estuvo en China intentando decir: "¿No hay alguna manera de que… Supongamos que perdemos el mercado estadounidense? Nos enfrentamos a una demanda que no podemos satisfacer. Podríamos alejarnos de ellos. ¿Qué acuerdo podríamos hacer con ustedes y sus vecinos asiáticos para tener nuestro propio sistema geográfico autosuficiente e individual, que nos proteja de las amenazas que plantea Estados Unidos?"

Bueno, Europa no se ha hecho inmune a estas amenazas. Parte de esto es militar. Una y otra vez, los líderes de Alemania y Francia, así como Gran Bretaña, han dicho: «Necesitamos el apoyo de Estados Unidos en caso de que Rusia organice una invasión terrestre y esté dispuesta a sacrificar a 20 millones de sus soldados intentando cruzar Europa hacia las Islas Británicas». Bueno, esto es una locura. Es una amenaza de un universo paralelo. Carece de fundamento real, porque ningún país, ningún país industrializado del mundo actual, puede permitirse una invasión de infantería militar de ningún otro país. Porque no solo morirían masas de soldados, sino que, si un país así intentara imponer el servicio militar obligatorio, sería expulsado del poder de inmediato. 

Así que los responsables políticos europeos actúan esencialmente en nombre de la OTAN, controlada por Estados Unidos, en lugar de en nombre de sus propios votantes. Y las encuestas de relaciones públicas muestran que los votantes no quieren la guerra en Ucrania. No quieren que se recorte el gasto social en Europa para destinar los limitados presupuestos a lo militar en lugar de a lo interno.

Así que no se trata de que Estados Unidos centre sus demandas en los BRICS. Sus demandas son generales. Son las mismas para todos los países. O cerramos nuestros mercados o tienen que pagarnos para no perturbar su economía y causar, al menos temporalmente, un caos a corto plazo. Otros países se están protegiendo del caos. Gran Bretaña no se está protegiendo del caos. Ese es el problema fundamental que veo.

GLENN DIESEN: Bueno, creo que mucho de esto está relacionado, como usted sugirió, con la guerra en Ucrania, porque al terminar la Guerra Fría, los europeos se volvieron menos dependientes de Estados Unidos como proveedor de seguridad (dado que la Guerra Fría había terminado). Vimos que los principales objetivos en Europa eran la autonomía. Hablaban de usar el poder de negociación colectiva para alcanzar una posición económica que los equiparara a Estados Unidos. Los europeos, incluso inmediatamente después de 1992, cuando la Unión Soviética acababa de colapsar un mes o dos después, comenzaron a debatir cómo desarrollar su propio ejército. Obviamente, no había ninguna amenaza, pero también era un esfuerzo por lograr mayor autonomía. Querían su propia política exterior y también perseguirla; es decir, una política exterior colectiva de la UE. Así que esto es lo que se puede hacer cuando el estado dominante no puede convertir la dependencia en seguridad en lealtad económica.

Pero lo que se ha visto desde la guerra de Ucrania, cuando aparecen las amenazas externas y la dependencia en materia de seguridad se hace evidente, es bastante predecible que la potencia dominante, el proveedor de seguridad, busque obtener concesiones económicas y políticas de sus vasallos o protectorados. Así que, desde mi perspectiva, este ha sido un argumento clave desde que la OTAN inició el conflicto en Ucrania con el golpe de Estado en 2014: Europa se está poniendo en una posición muy vulnerable porque Estados Unidos, como saben, insiste en decir amigos y aliados, lo cual está bien. Es decir, somos cercanos y deberíamos serlo, pero los estados se comportan como estados. Y cuando uno se vuelve excesivamente dependiente de otro estado, este buscará obtener beneficios materiales de ello. Pero usted mencionó que la conquista de Europa tal como es…

MICHAEL HUDSON: Antes de continuar, usó la palabra "proveedor de seguridad". Es un eufemismo. Estados Unidos está imponiendo una inseguridad sin precedentes en Europa porque Alemania, Francia y Gran Bretaña ofrecen proporcionar misiles de largo alcance a Ucrania para usarlos y lanzarlos contra Rusia, especialmente Moscú y San Petersburgo (y EE. UU. y los líderes europeos, como Starmer ayer, dicen que quieren bombardear Rusia), que están dentro del alcance de estos misiles que se enviarán. Bueno, tanto el presidente Putin como el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, han dicho: si Ucrania lanza un misil extranjero contra Rusia, nos damos cuenta de que nuestra lucha no es contra Ucrania. Nuestra lucha es contra la OTAN. Esta es una guerra entre la OTAN y Rusia. Y si una bomba proviene de una fábrica alemana, bombardearemos la fuente. Bombardearemos Alemania, al menos la fábrica en Alemania, tal vez las centrales eléctricas que suministran energía a esta fábrica. Lo mismo en Francia, lo mismo en Gran Bretaña.

Ahora bien, la pregunta es: una vez que Rusia tenga misiles intercontinentales volando desde allí, Rusia no necesitará armas atómicas. Posee una gama de armas mucho más amplia que la de los países de la OTAN. Y estas armas no son atómicas. Los propios países de la OTAN prácticamente se han quedado sin armamento. Se lo han dado todo a Ucrania e Israel. Y cualquier idea de entrar en una guerra es tan fantástica que sería como un duelo entre Bambi y Goliat. Rusia respondería con gran rapidez. Y el resultado es que, debido a la beligerancia de von der Leyen y el asistente estonio Kellas, Europa está en situación de inseguridad y un grave peligro militar. 

No hay ningún peligro de una invasión de infantería militar armada. Y sin una invasión militar, no se puede controlar ni obtener el control de otro país. Eso es lo que Rusia está haciendo ahora en Ucrania. Y se ven los enormes problemas que tiene, incluso en Ucrania. Lo que los países pueden hacer en la forma democrática de la guerra es mediante misiles, simplemente para destruir a otros países. Las guerras modernas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, un tipo de guerra moderno, son de destrucción mutua mediante misiles, por aire, ya sean submarinos o misiles terrestres. Ese es el tipo de guerra y, por consiguiente, la inseguridad que Europa va a tener.

Así que el plan de Europa no solo es adoptar un keynesianismo radical y un keynesianismo militarista, que consiste en invertir nuestro dinero en la industria militar, lo que quizá genere el empleo que hemos perdido en la industria civil al depender del gas y el petróleo estadounidenses en lugar del ruso. Sino que también amenazará la existencia misma de los países europeos. Rusia ha dejado claro que no tiene interés en dominar Europa. Simplemente quiere que la dejen en paz. Y Europa está obedeciendo a Estados Unidos, no solo con las exigencias arancelarias y las concesiones de Trump, sino en una conexión mucho más profunda: seguir el liderazgo estadounidense de la Guerra Fría, ahora cada vez más en una guerra caliente. Eso es lo que está llevando a Europa a la bancarrota. Se ha unido a un nuevo eje militar que no tiene ninguna capacidad militar para enfrentarse a Rusia. Y creo que los invitados militares de su programa lo han dejado muy claro en los últimos meses. 

Y la pregunta es: ¿por qué los líderes europeos, los líderes políticos encargados de comprometer a Europa, pueden tomar esta decisión en nombre de toda su nación frente a los votantes que dicen: «Queremos que Europa se defienda, que sea más nacionalista»? Y si los partidos socialdemócratas y cristianos son los partidos militares probélicos que básicamente aceptan nuestra dependencia de Estados Unidos y renuncian a nuestras esperanzas de crecimiento comercial con Asia, Asia Central, Asia Meridional, Asia Septentrional y Asia Oriental, entonces apoyaremos a una oposición nacionalista en las elecciones.

Bueno, desafortunadamente, no se avecinan elecciones nacionales plenas, ni en Alemania, ni en Francia, ni en Inglaterra. Así que se ve el problema con el que Europa se encuentra atrapada: un liderazgo clientelista de EE. UU., no su propio liderazgo. Y este liderazgo centrado en EE. UU. está respaldado por medios de comunicación neoliberales, la prensa y la televisión, también centrados en EE. UU. Todo el contexto, toda la narrativa del desarrollo económico está distorsionada en Europa. De hecho, creen que Ucrania tiene posibilidades de ganar, según Starmer, Mertz y Macron. Y no hay ninguna posibilidad de que gane. Creen que la guerra está llevando de alguna manera al colapso de Rusia. Pero Rusia es autosuficiente. Es imposible que Rusia se derrumbe por las sanciones extranjeras, como tampoco lo es China o sus aliados por las sanciones estadounidenses, porque son autosuficientes. 

Europa ya tenía esta autosuficiencia. Lo ha cedido todo a cambio de la dependencia, sin darse cuenta de que el coste de la dependencia, cuando un líder estadounidense como Donald Trump actúa en nombre de las grandes empresas y monopolios estadounidenses, y sobre todo del complejo militar-industrial, es plantear exigencias que básicamente arruinarán a Europa, revertirán su crecimiento del PIB y su nivel de vida, y le impondrán medidas de austeridad.

GLENN DIESEN: Bueno, el problema es que cuando el liderazgo político no persigue sus intereses económicos nacionales básicos y se subordina como lo hacen los europeos, cabría esperar que surgiera un vacío que sería llenado por actores que realmente persiguen el interés nacional. Y este es el problema, porque si los líderes se subordinan, podrían acabar destruyendo la democracia, ya que intentarán evitar que ese vacío sea llenado por personas que realmente respondan al interés público.

En Alemania, el IFD es ahora el partido político más popular y quiere restablecer la paz con Rusia. Pero lo etiquetan como una organización extremista. Están considerando prohibirlo. En Francia, supongo que lo más cercano sería Le Pen, pero fue arrestada. Como todos saben, las elecciones presidenciales en Rumanía fueron un fracaso, así que simplemente anularon el resultado. 

Y, de hecho, estaba leyendo Politico hoy; hay elecciones en la República Checa y podrían tener un nuevo primer ministro. Pero Andrei Bavi es quien lidera las encuestas. Podrían impedirle ser primer ministro porque, y Politico cita una de las dos razones principales, tiene una relación ambigua con la OTAN. No la apoya claramente. Pero también le hicimos esto a Ucrania. Cuando Zelenski ganó con esa plataforma de paz en 2019, por la que votó el 73% de los ucranianos, muchas de las ONG financiadas por los países de la OTAN pusieron límites y prácticamente amenazaron a Zelenski para que abandonara esta idea. No se le permitió hablar de paz con Rusia sin la presencia de la OTAN. Esto ocurre cuando una élite política no persigue el interés nacional e impide que nadie llene el vacío dejado por su incompetencia. Pero en algún momento se destruirá la democracia.

MICHAEL HUDSON: Eso es lo que ha sucedido no solo con respecto a Rusia, sino también con respecto a Israel. Si afirmas estar en contra del nazismo; si afirmas estar en contra de tratar cualquier religión étnica nacional como si fuera físicamente infrahumana y de una especie diferente; si dices que todos somos seres humanos; somos de la misma especie, no puede haber genocidio, eso es un delito en Alemania porque estás diciendo que los palestinos son seres humanos. Eso es un delito en Alemania porque los palestinos, bueno, no tengo que explicarlo. Si dices en Ucrania que los eslavos, los rusoparlantes, no son infrahumanos, eso es un delito. Estamos presenciando un resurgimiento del nazismo que se extiende por toda Europa, centrado en Alemania como lo fue antes. 

Y el resultado es que toda Europa se ha unido a Alemania para decir: "Repetímos la Segunda Guerra Mundial", creyendo que esta vez pueden ganar. Y creo que parte de esta ilusión reside en que toda una generación de europeos ha crecido no solo con películas estadounidenses, sino con una idea errónea de quiénes lucharon en la Segunda Guerra Mundial. Los dos principales combatientes de la Segunda Guerra Mundial fueron Rusia, que perdió 22 millones de vidas, y China, que perdió 18 millones. Esto es mucho más de lo que perdieron los occidentales, europeos y estadounidenses. Fueron los rusos quienes quebraron la fuerza de la Wehrmacht, y fue China quien quebró la fuerza de Japón, que comenzó en 1931 con la toma de Manchuria por parte de Japón. 

Los europeos imaginan que, de alguna manera, ellos, en realidad los estadounidenses, ganaron la Segunda Guerra Mundial. Y lo único que hicieron fue prácticamente racionarlos. Cobraron por el esfuerzo. Llegaron al final. Rápidamente pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial en Japón usando la bomba atómica, antes de que los rusos tuvieran la oportunidad de expulsarlos y llevar a la dominación comunista de Japón. Lo mismo ocurrió en Europa Occidental. Los estadounidenses demoraron una y otra vez. Querían que la guerra europea continuara todo lo posible, mientras siguiera matando rusos y japoneses. 

Así es como los historiadores rusos ven la guerra. Así es como los historiadores chinos la ven. No es así como los europeos la ven. Piensan: "Bueno, ya vencimos a Rusia con la ayuda de Estados Unidos. Podemos volver a hacerlo con la ayuda de Estados Unidos. De esta manera, tal como nos repartimos Oriente Próximo tras la Segunda Guerra Mundial y África entre Francia, Alemania, Francia, Inglaterra y Estados Unidos, podemos volver a hacerlo todo". Existe este mito que, de alguna manera, ha creado una narrativa falsa que guía la forma en que los europeos piensan sobre lo que pueden lograr en el futuro. Y es una narrativa falsa, casi suicidamente autoengañosa.

GLENN DIESEN: Bueno, sobre ese hecho, y hay que recalcarlo, es un hecho que los rusos y los chinos, o más correctamente, los soviéticos y los chinos, fueron quienes llevaron la mayor carga, quienes soportaron la mayor parte de la derrota del fascismo. Pero recientemente, Kaja Kalas, la jefa de política exterior de la UE, se burló diciendo: «Oh, estos chinos y rusos afirman haber derrotado al fascismo. Ah, allí no leen libros». No estoy seguro, creo que ella también ve muchas películas, quizás, pensando que quizás Tom Hanks ganó la Segunda Guerra Mundial. No estoy seguro de dónde proviene su información, pero incluso se burló de la idea frente a la cámara de que ese fuera el caso.

MICHAEL HUDSON: En nuestra mente, hay un conjunto de libros diferente. Hay un conjunto de libros para la mayoría de la población mundial. Los libros de historia alemanes, franceses, estadounidenses e ingleses han sido reescritos con una distorsión cada vez mayor de lo que realmente ocurrió.

GLENN DIESEN: Pero ha habido encuestas a lo largo de las décadas desde la Segunda Guerra Mundial, en Francia y otros países, donde preguntan: ¿quién se preocupó más? Bueno, ¿quién, más o menos, hizo más para liberar a Francia y salvar a Europa del fascismo? Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial en Francia, creo que entre el 85% y el 90% dijo, bueno, obviamente fueron los soviéticos. Luego, tras décadas de poderosa propaganda, la más reciente termina con una pequeña minoría. Creo que entre el 18% y el 21% creía que fue la Unión Soviética la que más hizo para derrotar a la Alemania nazi. 

Así que la propaganda funciona. Se cuentan las mismas historias una y otra vez, y con el tiempo, la gente se las cree. Y ahora nos dicen que, bueno, la Segunda Guerra Mundial fue causada tanto por los fascistas como por la Unión Soviética. Y fueron los estados libres y amorosos de Occidente los que derrotaron al fascismo. Es una historia bastante extraordinaria.

MICHAEL HUDSON: Bueno, esa es una forma falsa de plantearlo. ¿Se salvó Europa del fascismo? Si observamos la Europa actual, no se salvó del fascismo. Si Europa se salvó, fue para el fascismo. Estados Unidos rescató al fascismo casi de inmediato. Estados Unidos contrató de inmediato a la principal burocracia nazi y la puso a trabajar para combatir a la izquierda. Tuvimos la Operación Galatio en Italia. Tenemos el terrorismo organizado por la CIA y la política exterior estadounidense. Y Estados Unidos contrató a los fascistas ucranianos, los nazis, para organizar un movimiento nacionalista ucraniano. Estados Unidos salvó al fascismo de ser derrotado por Europa. 

El fascismo fue la respuesta de Estados Unidos al socialismo y al movimiento obrero. Aldo Morrow fue asesinado en Italia. Políticos europeos fueron asesinados, al igual que Lumumba fue asesinado en África y Pinochet asesinó a Allende en Chile. Hubo asesinatos políticos. Existe toda una extensión, a través de la Fundación Nacional para la Democracia de Estados Unidos, de la creación de organizaciones no gubernamentales que han servido como mecanismos de financiación para traer a Europa lo que solo se puede llamar líderes fascistas. Mertz es fascista. No hay otra palabra para describirlo. Y se podría decir lo mismo que Kallas; se podría decir lo mismo que von der Leyen, con su familia de ascendencia nazi. 

¿Se salvó Europa para el fascismo? Y si es así, ¿por qué resurge hoy el fascismo, apoyando el genocidio étnico en países que Estados Unidos declara necesarios para controlar diversas regiones del mundo? Esta es la verdadera lucha. Tienes toda la razón al señalar la represión de los derechos civiles y la libertad de expresión. Eso es fascismo. Se está observando el mismo tipo de toma de poder en Estados Unidos en la última semana, aproximadamente, por parte de Donald Trump, quien impone una nueva era de macartismo, como en la década de 1950, atacando a lo que él llama la izquierda como si, de alguna manera, esta estuviera a cargo del asesinato de Charlie Kirk. 

Se está produciendo un fenómeno político desde Europa hasta Estados Unidos que no creo que nadie al final de la Segunda Guerra Mundial, con todo el optimismo de la época, creyera: que, al derrotar a Alemania e Italia, derrotaron al fascismo. Lo cierto es que esto reavivó la lucha de clases entre el dominio estadounidense y la oligarquía, y el socialismo, por así decirlo. Y esa lucha continúa. Existe una lucha continua contra el socialismo y la democracia. 

El movimiento de Europa no ha sido hacia la democracia. Se ha alejado de ella. Ha sido hacia la dependencia de un imperialismo cada vez más antidemocrático, e incluso de una dictadura por parte de los neoconservadores y neoliberales estadounidenses, que intentan impulsar una repetición de la Segunda Guerra Mundial, esta vez contra Rusia y China. Y así como ganaron (Rusia y China), lograron derrotar al fascismo, ya fuera alemán o japonés, en la Segunda Guerra Mundial. Lo mismo ocurriría hoy, pero la lucha será mucho más violenta y se librará con misiles, no con infantería.

GLENN DIESEN: Sí, esta idea de que Estados Unidos no habría trabajado ni apoyado a los fascistas, de que esto era solo una alianza antifascista, es bastante interesante porque —acabo de buscarla aquí— una cita de Harry Truman antes de asumir la presidencia decía: «Si vemos que Alemania gana, debemos ayudar a Rusia. Y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania». De esa manera, que maten a tantos como sea posible. Y hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, también tuvimos a los británicos, quienes desarrollaron este plan llamado Operación Impensable, desarrollado en mayo de 1945, cuando la guerra estaba llegando a su fin, que implicaba no solo a Estados Unidos y Gran Bretaña, sino también usar lo que quedaba del ejército fascista para atacar, realizar un ataque sorpresa contra la Unión Soviética inmediatamente después de la victoria común. Pero, ya sabes, dale 80 años de Hollywood, y tenemos una historia muy diferente. Quería volver un poco al tema de la conquista económica, por así decirlo, de aliados, porque mencionamos a los europeos, pero Estados Unidos también tiene, supongo, aliados leales en el este de Asia. Pienso en Corea, Japón y Taiwán, cada uno de ellos con una fuerte, digamos, dependencia de seguridad de Estados Unidos. ¿Cómo intenta Estados Unidos, supongo, presionar a estos, digamos, dos países y una isla?

MICHAEL HUDSON: Bueno, repito, la palabra "dependencia de seguridad" es un eufemismo. Es un doble pensamiento orwelliano. Japón ha hablado de rearmarse, e incluso está considerando la posibilidad de volver a ser una potencia atómica. Si Japón se rearma, esto obligará inmediatamente a China a defenderse. Japón ya sufrió una derrota devastadora en la Segunda Guerra Mundial. Japón no puede ser una amenaza militar real para nadie. Ciertamente, los norcoreanos, al igual que los surcoreanos, no sienten ningún aprecio por Japón debido a su brutal ocupación de Corea durante tantas generaciones. Existe casi un odio hacia Japón allí a través del Partido Liberal Democrático, instalado por Estados Unidos como pacto con los Yakuzas japoneses, los criminales. 

MacArthur en Japón y el Departamento de Estado de EE. UU. negociaron con los criminales para atacar las manifestaciones socialistas. Existía la posibilidad del socialismo en Japón después de la Segunda Guerra Mundial, una reacción de los japoneses. La alternativa estadounidense era convertir a Japón en una oligarquía mafiosa, ampliamente criminalizada y controlada por el PDL. Pues bien, las recientes elecciones amenazan por primera vez con derrocar al Partido Liberal Democrático proestadounidense e instaurar un partido más nacionalista. Todo nacionalismo no se refiere al nacionalismo japonés de la década de 1930, de estilo militar. Significa independencia de Estados Unidos. El objetivo es evitar que Japón vuelva a correr el riesgo de una guerra.

Bueno, repito, Japón alberga las bases militares estadounidenses. Hace unas semanas, China realizó una gran demostración militar, mostrando muy explícitamente los misiles que señalaron: «Este misil puede alcanzar Guam, el puesto militar estadounidense en el oeste del Pacífico. Puede alcanzar los demás puestos militares japoneses». Así que no es que Japón esté arriesgando su seguridad. Lo mismo ocurre con Taiwán. Hay una inversión taiwanesa muy importante en China continental. Ya existe una especie de simbiosis económica entre ambos países, pero Estados Unidos está intentando crear una brecha en ella. 

Los chinos han dicho, ya saben, que si por alguna razón logran cooptar a los líderes taiwaneses de la misma manera que han cooptado, por ejemplo, a los líderes europeos, les aplicaremos un duro golpe. Y no habrá competencia. Su flota naval es un blanco fácil. Su poder naval, que ayudó a ganar la Segunda Guerra Mundial, ya no es una herramienta militar activa porque podemos aniquilarlos en un día. Toda la Armada. Las armadas están obsoletas como herramienta de control, como lo fueron durante tantos siglos cuando Gran Bretaña tenía la Armada más grande del mundo. La idea principal de las armadas para Gran Bretaña era gestionar el desarrollo económico en la costa. Esto se debía a que Gran Bretaña promovía el comercio exterior y la interdependencia comercial entre países.

Bueno, China ha intentado contrarrestar toda esta estrategia tipo McKinley de controlar la periferia de los continentes mediante el comercio. China está desarrollando conexiones internas a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta con ferrocarriles, oleoductos, autopistas y todo tipo de interconexiones. Así, todos los vehículos del comercio exterior se están volviendo más internos y nacionales. Esto crea esferas regionales de influencia y autodependencia para alcanzar la independencia. 

Los efectos de las exigencias de Estados Unidos, impuestas a todos, desde Europa hasta Asia y Latinoamérica, son tan amplios que han generado una reacción contra los dos últimos siglos de liberalismo, que consideraban el comercio exterior y las interconexiones como un orden, no diría un orden basado en reglas, sino un orden económico de estabilidad. Estas interconexiones se están utilizando como arma. Trump ha utilizado el comercio exterior como arma, tanto el acceso al mercado estadounidense para los exportadores europeos y de otros países, como la capacidad de importar productos básicos que Estados Unidos controla, encabezada por el petróleo, la agricultura y ahora la electrónica de alta tecnología. Intentando usar todo este comercio como arma para crear una forma de dependencia que Estados Unidos pueda usar como exigencia: «Desestabilizaremos su economía si no ceden a nuestras demandas». 

La verdadera razón, volviendo a tu primera pregunta, es por qué Estados Unidos trata a Europa de esa manera e intenta tratar a los países BRICS de la misma manera. Esto se debe a que Estados Unidos ya no está industrializado. Está desindustrializado. Ha generado todo este crecimiento de la riqueza desde 2008: la crisis de las hipotecas basura, los mercados bursátiles, de bonos e inmobiliarios. Es riqueza financiera. No es la riqueza de la producción real. No es la riqueza del nivel de vida. El nivel de vida no ha aumentado para más de la mitad de los estadounidenses desde 2008. Todo esto se ha concentrado tanto en el 10% más rico que este 10% de los estadounidenses es responsable del 50% del crecimiento total de los bienes de consumo.

Pero, por supuesto, los bienes de consumo del 10% más rico no son los mismos que compra el 90% más pobre: ​​alimentos y artículos de primera necesidad. Son lujos, son grabados de Andy Warhol, trofeos y moda italiana. Todo esto se debatía, allá por los siglos XVII y XVIII, y se comprendía que el sector financiero no se comportaba realmente como un sector industrial. 

Estamos presenciando una transformación radical en la dinámica del capitalismo y de las economías. Bueno, ya hemos hablado de eso antes; todo tiene una dimensión política. Esta dimensión política significa que, si Estados Unidos quiere evitar una reducción aún mayor de su nivel de vida actual, necesita el apoyo de otros países para obtener la riqueza, las importaciones, el dinero y los subsidios necesarios para mantener su economía, algo que su economía nacional ya no puede proporcionar.

Así pues, Estados Unidos ha perdido su capacidad de autosuficiencia, y su respuesta a Europa es destruir la capacidad de Europa de ser autosuficiente económica, comercial y financieramente. Mientras tanto, los BRICS, Asia, ahora en conjunción con el Sur Global, África y partes de América Latina, priorizan su autosuficiencia económica para evitar ser víctimas de la intimidación y la extorsión estadounidenses y las amenazas de perturbar sus economías. Si aíslas tu economía de Estados Unidos, este no podrá imponer sanciones, aumentar los aranceles ni utilizar como arma su comercio de importación, exportación y financiero.

GLENN DIESEN: Bueno, por eso todo el sistema de alianzas liderado por EE. UU. ha cambiado tan radicalmente. Porque después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía acuerdos comerciales extremadamente generosos con los países de primera línea, ya fuera Alemania o, por supuesto, todos los europeos, o Corea del Sur, Taiwán o Japón. Así que, en esta época… Todos los países se enfrentan ahora a un dilema, mientras EE. UU. busca obtener concesiones. Es decir, o se someten a las exigencias, pero al hacerlo, por supuesto, tienen que separarse de otros países y luego aislarse aún más, volviéndose más dependientes de EE. UU., o buscan una autonomía plena diversificándose. Pero entonces tienen que apoyarse más en los BRICS, el Sudeste Asiático e instituciones similares. Pero ya no hay tantos puntos intermedios. Creo que por eso la extralimitación de EE. UU. con India fue tan espectacular, porque se suponía que podrían convertirlos en europeos al aislarse de todos los demás centros de poder, subordinarse a EE. UU. y firmar cualquier cosa que se les pusiera por delante. Resultó que tuvieron que ir en dirección contraria.

Pero el hecho de que Modi tuviera que ir a China, desde mi perspectiva, me mostró este dilema: ya no hay término medio. O hay que subordinarse o protegerse diversificando, pero luego hay que apoyarse en las instituciones multipolares. Así que es un momento fascinante. Y, por lo tanto, también es un experimento social interesante. No sé si tiene alguna reflexión final antes de terminar.

MICHAEL HUDSON: Solo los países que Estados Unidos derrotó en la Segunda Guerra Mundial se han convertido en monos rendidos. Japón se ha convertido en una víctima abyecta del síndrome de Estocolmo. Y, por supuesto, Alemania. Son los dos países que se han rendido. Y el otro gran oponente de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial fue, por supuesto, Gran Bretaña. El préstamo británico de 1944 y los acuerdos comerciales que acaba de mencionar, favorables a otros países, tenían como objetivo específico desmantelar el Imperio Británico. Al abrir los mercados internacionales, acabaron con la preferencia imperial británica. Eso significó que todas las divisas, las ganancias obtenidas por India, Argentina y otros exportadores de materias primas del sur global, ya no tenían que gastarse dentro del Imperio Británico, sino que podían gastarse en cualquier lugar. 

Bueno, la economía británica quedó destruida, lo que significó que Estados Unidos tenía libre acceso a sus gastos. Es cierto que se firmaron acuerdos comerciales con Alemania y con países europeos. Claro que Estados Unidos favoreció el comercio allí porque las empresas europeas estaban siendo compradas por multinacionales estadounidenses. En Europa, lo que más se apoyaba eran las empresas internacionales. Esa es precisamente la lucha de esta semana, durante el último mes, entre Trump y Inglaterra y la UE. El Financial Times de hoy publicó un artículo maravilloso: «Gran Bretaña debe resistir la presión estadounidense sobre las normas tecnológicas». Se trata del impuesto a los servicios digitales en Europa. 

Europa, al menos, está intentando imponer un impuesto a los servicios digitales a las empresas tecnológicas estadounidenses porque han podido usar la contabilidad de Hollywood para evitar pagar impuestos sobre la renta allí. Y Trump le ha dicho a Inglaterra, Gran Bretaña: si intentan plantarnos cara e imponer su impuesto a los servicios digitales a las empresas estadounidenses o intentan limitar lo que mis colaboradores de Silicon Valley quieren hacer, les volveremos a subir los aranceles, a pesar del acuerdo que alcanzamos la primavera pasada.

Bueno, si puede decírselo a Gran Bretaña, sin duda puede decírselo a la UE. Dejó muy claro a la UE que, si algo hace la UE a costa de las empresas estadounidenses, mientras estas multinacionales contribuyan a la campaña republicana de Trump y a su campaña personal, e inviertan personalmente en sus estafas de criptomonedas y demás, simplemente las presionará, les apretará las tuercas a estos países. Así que eso es básicamente lo que ha estado sucediendo allí. Supongo que esa es mi última reflexión. 

Europa ha cedido ante la idea de ceder toda la iniciativa diplomática, comercial y financiera a los planificadores estadounidenses, quienes no están negociando acuerdos comerciales y financieros indefinidos que beneficien a todos los países. Pero, como dijo Trump, Estados Unidos debe ser el ganador en cualquier acuerdo que haga con países extranjeros. Y es por eso que Estados Unidos ya no hace acuerdos internacionales. Trump dice: «Haremos acuerdos país por país. Vamos a dividir y vencer». Funcionó para Gran Bretaña durante un par de siglos. Funcionará para nosotros. Y mientras podamos enfrentar a diferentes países, y seamos nosotros, la economía estadounidense contra economías individuales mucho más pequeñas, preferirán mantenerse por separado. Mientras logremos que estén dispuestos a mantenerse por separado en lugar de mantenerse unidos, habremos ganado la batalla diplomática por el control.

GLENN DIESEN: Sí, bueno, creo que la culpa de los europeos es que creen que deberían esperar a que Trump se vaya, como si esto fuera solo cuestión de Trump. Es decir, creo que su enfoque es bastante extremo y radical al reconocer un problema y buscar una solución. Pero creo que las alternativas, bueno, los Biden del mundo, no necesariamente irían en una dirección muy diferente. Claro, podría ser un poco más leve, pero el problema general no es… tendemos a centrarnos en las personalidades, sino en cuál es la etapa final. Es decir, ¿de qué otra manera este sistema excapitalista, estando tan agotado, qué más va a hacer? Me refiero a Estados Unidos, si ya no puede competir. Está perdiendo el liderazgo tecnológico; se está ahogando en deudas; hay enormes desigualdades económicas que alimentan los problemas sociales y políticos. Es decir, se ve que esto ha llegado al límite. No hay más formas de lidiar con la crisis financiera que se avecina. No se puede subir ni bajar la tasa de interés, ya que esto provocaría un colapso del dólar o haría inmanejable el pago de la deuda.

Así que, al parecer, es un muro. Creo que Trump aborda esto de una manera, digamos, muy autoritaria. Pero la idea de que podemos volver a como eran las cosas, creo que es bastante delirante. Es una ilusión.

MICHAEL HUDSON: Bueno, ese es el problema, Glenn. Has dado en el clavo. La situación actual no es como en 1945. Todavía había una izquierda activa en Europa. Existía la posibilidad de que Europa se volviera socialista en una economía mixta. Y, sin duda, el Partido Laborista británico en la década de 1940 era progresista en ese sentido. Hubo movimientos progresistas por toda Europa. Todo eso fue contrarrestado por Estados Unidos para evitarlo. 

Y la antigua aristocracia adinerada europea luchó contra esto, impulsando esencialmente el neoliberalismo, el desmantelamiento de un gobierno lo suficientemente fuerte como para regular las oligarquías financieras que surgían y amasaban fortunas gracias a su interdependencia mutua con las empresas multinacionales estadounidenses y sus inversiones. Y toda la economía mundial se reestructuró según lineamientos centrados en Estados Unidos, lo que ha conducido a este problema. 

Así que, para que Europa vuelva a prosperar, necesita replantearse el rumbo de la historia. Y, por supuesto, de eso es de lo que hemos estado hablando durante los últimos meses. Tienen que reinventar la rueda económica para analizar: ¿cómo creamos una economía mixta que promueva el crecimiento, la mejora del nivel de vida y la industria, en lugar de crear fortunas financieras al estilo estadounidense, lo que nos está llevando a la desindustrialización, al igual que ha llevado a la de Estados Unidos? ¿Cómo evitamos parecernos a Estados Unidos? ¿Qué está haciendo bien China en su despegue, que en realidad sigue las mismas políticas que convirtieron a Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos en potencias industriales a finales del siglo XIX?

GLENN DIESEN: Bueno, es interesante la forma en que se define el capitalismo chino como capitalismo gestionado, con todas esas palabras extrañas, que, si lo analizamos, son muy similares al capitalismo industrial de Estados Unidos en el siglo XIX. Pero sí, Michael Hudson, como siempre, muchas gracias por compartir tus ideas. También dejaré un enlace a tu blog en la descripción. Gracias de nuevo.

MICHAEL HUDSON: Muchas gracias, Glenn, por los cumplidos.

Transcripción y diarización: hudsearch

Edición: Roslyn Bologh
Revisión: ced

 

Gracias a  Michael Hudson y Glenn Diesen y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://michael-hudson.com/2025/09/the-fascist-protection-racket-tribute-states/