Fantasías masturbatorias

Caitlin Johnstone, Alastair Crooke, Chris Hedges con Christian Parenti

una recopilación de Federico Aguilera Klink

--------------

Los 'valores occidentales' son una gran fantasía  para masturbarse. Caitlin Johnstone. 22.11.22 

Sigue siendo curioso que todo el mundo controlado por Estados Unidos haya  estado furioso contra Rusia durante todo el año por hacer algo que Estados  Unidos hace de forma rutinaria. 

En nuestra jodida civilización, "individualismo" significa cada vez más tener  la libertad de expresar tu singularidad eligiendo entre cientos de marcas y  modelos de automóviles mientras piensas exactamente lo mismo que todos  los demás sobre Estados Unidos, el capitalismo y la política exterior. Se nos  dice que en nuestra sociedad se prioriza al individuo mientras se lo canaliza  a través de diversas plantas de fabricación de conformidad, como la escuela  y el consumo de los medios de comunicación. La individualidad real es  pisoteada y reemplazada por prótesis de consumo sin sentido y pensamiento  partidista. 

El individualismo real fomentaría la individualidad radical y la divergencia  con las ortodoxias. Las llamadas democracias liberales del mundo occidental  hacen exactamente lo contrario, obligándonos a adoptar perspectivas  autorizadas de servicio al poder y arrastrándonos hacia las cámaras de  resonancia partidistas dominantes.

"Me alegro de no vivir en una nación homogénea y opresiva como China,  donde la individualidad no está permitida", dijeron todos los occidentales al  unísono mientras miraban sus pantallas de programación. 

Occidente no valora nada de lo que dice valorar. Aplastamos la  individualidad, censuramos el discurso, lavamos el cerebro con propaganda,  encarcelamos y torturamos a periodistas disidentes, tiranizamos,  aterrorizamos, bombardeamos, invadimos, robamos, oprimimos y  explotamos. Los "valores occidentales" no son más que una construcción  propagandística. Una fantasía de masturbación gigante. 

La gente nunca toleraría conscientemente una competencia en la que hay en  juego vida o muerte en los tiempos modernos, pero todos nuestros sistemas  para satisfacer las necesidades básicas se basan en esto. El capitalismo es un  deporte de combate de gladiadores sistémico y ubicuo que todos estamos  obligados a jugar. 

Me llaman mucho comunista, lo cual me parece bien, pero en realidad creo  que soy como la gente quiere llamar a alguien que apoya empujar todos los  sistemas hacia la izquierda hasta que hayamos creado un mundo saludable  donde todos tengan suficiente y Todos colaboramos entre nosotros y con  nuestro ecosistema por el bien de todos. Aunque responderé al comunista si  quieres. 

Los propietarios se molestan cuando se habla de la naturaleza fraudulenta de  sus ingresos porque saben que están haciendo algo rápido. Cobrar a alguien  para mantener su propiedad de inversión libre de alimañas, vándalos y el  deterioro del desuso mientras gana valor es una estafa de doble inmersión. 

Los administradores de propiedades aconsejan a los propietarios que alquilen  una propiedad lo antes posible si no tienen intención de venderla  inmediatamente, porque si no están habitadas se convierten rápidamente en  un montón de chatarra inútil. Cobran a la gente por este privilegio mientras  explotan una necesidad humana. Luego se dan la vuelta y venden su  inversión para obtener una ganancia considerable, después de cobrarle a  usted por cuidarla (y, a menudo, por pagar su hipoteca). Esta es una estafa  inmoral de doble inmersión.

Si el capitalismo se tratara realmente de "transacciones voluntarias", los  capitalistas no trabajarían constantemente para aplastar a los sindicatos y  destruir el movimiento obrero. 

Si su "principio de no agresión" no aborda los sistemas coercitivos que  obligan a los trabajadores a vender su trabajo a precios mínimos para pagar  el alquiler a los acaparadores de tierras que inflan artificialmente los costos  de la vivienda, entonces no es un principio de no agresión, es una agresión  selectiva. principio. 

Cada pocos meses, los libertarios estadounidenses pacifistas vuelven a  aprender colectivamente que soy un izquierdista con fuertes opiniones  anticapitalistas y reaccionan catastróficamente y luego lo olvidan  inmediatamente y tienen que repetir la lección unos meses después. 

En realidad, no es un problema estar de acuerdo con alguien en algunas cosas  y en desacuerdo con otras. Como si ni siquiera fuera algo sobre lo que  tuvieras que hacer algo. Es simplemente ser una persona normal. No es gran  cosa y es extraño que tan a menudo lo traten como tal. Algunos libertarios  estadounidenses son críticos brillantes de la maquinaria de guerra imperial y  aprendo mucho de ellos. Simplemente es importante que no condicionemos  ese respeto mutuo con respecto a ese tema a que el otro se adapte a nuestra  ideología completa. 

He pensado mucho sobre esto a lo largo de los años y es algo a lo que vuelvo  una y otra vez: oponernos juntos a la guerra no puede incluir demandas de  que aquellos que no están de acuerdo con nosotros en política económica o  lo que sea guarden silencio o acepten nuestra posición. Eso no es  colaboración, es dominación. 

Por eso me siento tan frustrado cuando los libertarios de derecha me dicen  "cíñete a las cosas contra la guerra". Es como que te jodan, ¿sabes muy bien  que pasas mucho tiempo criticando el socialismo y alabando al capitalismo  y, sin embargo, quieres que guarde silencio sobre mi posición sobre esos  temas? Vete a la mierda. Si quieres impulsar toda tu ideología pero exiges  que hable sólo sobre las partes de mi ideología que apoyas, entonces no  quieres un aliado contra la máquina de guerra, quieres un sirviente.

Siempre me he llevado bien con los libertarios que se contentan con dejarme  ser yo mientras yo les dejo ser ellos y ambos amplificamos los ataques del  otro a la máquina de guerra. Eso funciona. Lo que no funciona en absoluto  es exigir que la otra parte abandone quién es en el proceso. 

Estoy bien con la gente que no está de acuerdo conmigo de manera fuerte y  agresiva, pero tan pronto como empiezan a decirme que solo diga cosas con  las que están de acuerdo y que nunca diga cosas con las que no están de  acuerdo, simplemente me callo, porque me están diciendo que quieren una  relación desigual y nociva. 

O estás dispuesto a trabajar a través de líneas ideológicas contra la máquina  de guerra o no. Si es así, debe aceptar el hecho de que esas líneas ideológicas  existen y no condicionar su cooperación a que alguien nunca diga nada con  lo que no esté de acuerdo. Eso no funciona. 

Elimine a los manipuladores de su vida al darse cuenta de quién gasta mucha  energía tratando de influir en su forma de pensar sobre ellos, sobre los demás  y sobre usted mismo. Estos últimos son los más peligrosos. Las personas que  intentan manipular tus ideas sobre ti mismo son tu enemigo. Córtelos de  inmediato. 

Cualquiera que gaste mucha energía tratando de controlar sus narrativas  sobre sí mismo está tratando de controlarlo a usted. Están intentando  encarcelarte en una jaula psicológica que ellos mismos han creado. Es  importante extraer sus tentáculos de tu mente por cualquier medio necesario. 

Si empiezas a prestar atención a esto, descubrirás que no son sólo los  individuos los que intentan manipular tu comprensión de ti mismo, sino  también las instituciones. Anunciantes, propagandistas, líderes religiosos...  todos te dicen quién eres de diversas maneras todo el tiempo: 

"No importas." 

"Eres defectuoso". 

"No te ves bien."

"Estás aquí para trabajar". 

"Estás aquí para consumir". 

"Debes obedecer". 

"No vales nada a menos que tengas éxito, y el éxito significa X, Y y Z". 

"No eres lo suficientemente inteligente como para decidir por ti mismo sobre  este tema". 

Estamos abrumados por mensajes tóxicos como este toda nuestra vida. La  madurez es extraer todas las narrativas sobre ti que otros te han metido en la  mente para que puedas convertirte en tu propio autor. Requiere trabajo,  porque muchas de esas narrativas llegaron allí hace mucho tiempo y ahora  pasan desapercibidas en nuestro subconsciente, moviendo nuestros hilos  detrás de escena. 

Lo peor que puedes hacer es dejar que otra persona sea el autor de tu historia.  Especialmente cuando el tipo de personas más interesadas en hacer eso son  aquellas que no se preocupan por sus mejores intereses. En términos  generales, las personas más ansiosas por escribir su historia serán las menos  calificadas para hacerlo. 

https://www.caitlinjohnst.one/p/western-values-are-a-big-jerk-off 

Como tantas otras cosas, el alboroto por el 'derecho  internacional' tiene que ver realmente con el control  narrativo. Caitlin Johnstone 

La Corte Internacional de Justicia ha ordenado a Israel que cese su ataque a  Rafah, una orden que sin duda será ignorada por Israel con el pleno apoyo  de Washington. Esto se produce días después de que la Corte Penal  Internacional anunciara su intención de solicitar órdenes de arresto contra  funcionarios israelíes por crímenes de guerra en Gaza, que también serán  desestimadas por Israel y su aliado hegemónico en Occidente.

El otro día, el fiscal de la CPI, Karim Khan, dijo que cuando se preparaba  para solicitar las órdenes de arresto israelíes, "un alto líder" le dijo que "este  tribunal está construido para África y para matones como Putin". No es  habitual escuchar a los gerentes del imperio expresar este tipo de visión  franca cuando se dirigen al público, pero no es sorprendente que mantengan  esta visión entre bastidores. Y en la práctica ni siquiera es técnicamente  falso: una mirada casual a la lista de prisioneros detenidos en La Haya revela  individuos de países pequeños, débiles, en su mayoría africanos. 

Es simplemente un hecho frío y duro que el “derecho internacional” nunca  se aplica contra las naciones poderosas o sus aliados protegidos, porque no  habría forma de que la comunidad internacional les hiciera cumplir esas  leyes sin librar una guerra mundial masiva que involucre armas nucleares.  estados. Es notorio que Estados Unidos implementó su “ Ley de Invasión de  La Haya ” entre sus invasiones de Afganistán e Irak para garantizar que  pueda usar la fuerza militar para liberar a cualquier personal militar de  Estados Unidos o de sus aliados (esto incluiría a Israel) que termine detenido  por las autoridades. CPI. Actualmente no existe ninguna fuerza en el mundo  que esté dispuesta y sea capaz de impedir que la maquinaria de guerra  estadounidense haga tal cosa. 

https://x.com/RnaudBertrand/status/1792748783996207206

Una ley no es realmente una ley si no se puede hacer cumplir. Si mato a  alguien en una ciudad moderna, un grupo de agentes del orden vendrán, me  arrestarán y me enviarán a prisión. Si matara a alguien en el oeste de Estados  Unidos durante el siglo XIX, no importaría lo que digan las leyes de la ciudad  si el sheriff y su pandilla me tienen demasiado miedo como para llevarme  ante la justicia. Eso es lo que está sucediendo a nivel internacional: hay una  gran banda de matones sin ley que hacen lo que quieren, porque no hay nadie  más con suficiente poder de fuego para hacerles cumplir la ley. 

En realidad, el “derecho internacional” es una mentira en dos sentidos  importantes. Es una mentira en el sentido de que las potencias occidentales  pretenden falsamente valorarlo y defenderlo, y es una mentira en el sentido  de que no tiene una existencia significativa ya que sólo se aplica a potencias  pequeñas y débiles. 

Las acciones de la CPI y la CIJ son útiles sólo en la medida en que ayudan a  desengañar a la gente de la creencia ilusoria de que a las potencias  occidentales les importa un ápice el derecho internacional, y en que dejan  claro al mundo entero que Israel y sus poderosos aliados occidentales están  abiertamente violando las reglas que pretenden respetar. Es útil como  contranarrativa contra la narrativa imperial oficial sobre lo que está  sucediendo, pero no es útil como construcción legal o medio para poner fin a las atrocidades israelíes en sí mismo. 

Es por eso que se ve a funcionarios estadounidenses e israelíes furiosos y  furiosos por las acciones de la CIJ y la CPI. No es porque les preocupe que  esos tribunales puedan hacer cumplir las sentencias que toman, sino porque  eso debilita su control de la narrativa. Estas sentencias se están dictando  frente al mundo entero y dicen cosas muy malas sobre lo que Israel y sus  aliados han estado haciendo en Gaza.

https://x.com/JoshuaPHilll/status/1794048408300519868 

Israel y sus defensores se enfurecen y se enfurecen ante estos  acontecimientos por la misma razón que se enfurecen y se enfurecen ante  cualquier acontecimiento que afecte su control narrativo de manera  generalizada y a gran escala. Se enfurecen y se enojan con la CIJ y la CPI  por la misma razón que se enfurecen y se enfurecen con las celebridades que  critican a Israel, o con los estudiantes que protestan en los campus  universitarios de todo el mundo. 

Cualquier cosa que haga que los administradores del imperio pierdan el  control de las historias dominantes que la gente cuenta sobre lo que está  sucediendo en el mundo es una amenaza directa al poder imperial, porque  sacude a la gente del estupor inducido por la propaganda que los lleva a  aceptar el imperio imperial. status quo. Es por eso que Estados Unidos e  Israel dedican tanto esfuerzo a controlar la narrativa colectiva en Occidente;  necesitan que la gente consienta en cosas que ninguna persona  psicológicamente sana consentiría jamás sin ser manipulada y engañada.

Los administradores del imperio trabajan tan duro para controlar las  narrativas dominantes de nuestra civilización porque entienden algo que la  gente común no entiende: que el poder real proviene del control narrativo . 

La única razón por la que nuestra sociedad se ve como se ve y se mueve  como se mueve es por las narrativas que hemos acordado colectivamente  tratar como verdaderas y reales. Es la única razón por la que el poder está  donde está y opera de la manera en que opera. Es la única razón por la que  el dinero funciona como funciona. Es la única razón por la que las leyes son  leyes y la etiqueta social es etiqueta social. 

https://x.com/caitoz/status/1748455323126632957 

Todo lo relacionado con nuestra sociedad está determinado por narrativas  acordadas colectivamente, lo que significa que quien pueda controlar esas  narrativas puede controlar nuestra sociedad. Si de repente todos desarrollaran  una conciencia aguda del hecho de que todo esto es inventado y podemos  cambiar nuestras narrativas acordadas colectivamente cuando queramos,  nuestros gobernantes ya no serían nuestros gobernantes y podríamos crear  cualquier tipo de sociedad que quisiéramos. 

Así que hay mucho en juego en este asunto del control narrativo. En realidad,  es la sustancia misma con la que se teje el poder. Esto es lo que realmente  preocupa a los dirigentes del imperio, no el “derecho internacional”. 

Entonces, si bien Gaza no se salvará con ninguna acción de los tribunales  internacionales, podría salvarse si suficientes personas despertaran del  control narrativo de nuestros gobernantes para forzar un cambio real. Si  suficientes personas desconectan sus mentes de la matriz de la propaganda y  manipulación imperial, no habrá límite para lo que la humanidad puede  lograr como especie. 

Caitlin Johnstone: Las atrocidades en Gaza son  'valores occidentales' 21.12.23 

Lo que vemos en Gaza es una representación mucho mejor de lo que  realmente es la civilización occidental que todo el galimatías sobre la  libertad y la democracia que aprendimos en la escuela. 

Cuando el presidente israelí Isaac Herzog descrito Al calificar el asalto a  Gaza como una guerra “para salvar la civilización occidental, para salvar los  valores de la civilización occidental”, en realidad no estaba mintiendo.  Estaba diciendo la verdad, aunque tal vez no del modo en que quería decirla. 

De hecho, la demolición de Gaza se está perpetrando en defensa de los  valores occidentales y es en sí misma una encarnación perfecta de los valores  occidentales. No los valores occidentales que te enseñan en la escuela, sino  los valores ocultos que no quieren que mires. No el atractivo embalaje con  los eslóganes publicitarios en la etiqueta, sino el producto que realmente se  encuentra dentro de la caja. 

Durante siglos, la civilización occidental ha dependido en gran medida de la  guerra, el genocidio, el robo, el colonialismo y el imperialismo, que ha  justificado utilizando narrativas basadas en la religión, el racismo y la  supremacía étnica, todo lo cual estamos viendo en la incineración de Gaza  hoy. 

Lo que estamos viendo en Gaza es una representación mucho mejor de lo  que realmente es la civilización occidental que todo el galimatías sobre la  libertad y la democracia que aprendimos en la escuela.

Una representación mucho mejor de la civilización occidental que todo el  arte y la literatura por los que nos hemos felicitado con orgullo a lo largo de  los siglos. 

Una representación mucho mejor de la civilización occidental que el amor y  la compasión en torno a los cuales nos gusta pretender que giran nuestros  valores judeocristianos. 

Ha sido muy surrealista ver a los derechistas occidentales balbucear sobre lo  salvaje y bárbara que es la cultura musulmana en medio de la resurrección  zombi de la islamofobia de la era Bush en 2023, incluso cuando la  civilización occidental acumula una montaña de 10 cadáveres de niños. 

Esa montaña de cadáveres de niños es una representación mucho mejor de la  cultura occidental que cualquier cosa que hayan producido Mozart, da Vinci  o Shakespeare. 

Esta es la civilización occidental. Esto es lo que parece. 

La civilización occidental, donde Julian Assange espera su apelación final  en febrero contra la extradición de Estados Unidos por periodismo que  expusiera crímenes de guerra estadounidenses. 

Donde nos alimentan sin parar diluvio de propaganda en los medios de  comunicación para fabricar nuestro consentimiento para las guerras y  agresiones que han mató a millones Imagina que añades un nuevo modelo a  tu cartera de productos, en tres tamaños diferentes, con cinco colores  distintos y cuatro texturas variadas. Actualizar esta información, en distintos  formatos e idiomas, a través de varios canales es fundamental para vender el  producto, ¿verdad? La cuestión es: ¿cómo te aseguras de que los datos sean  correctos y relevantes y consistentes allá por donde se difunden. decenas de  millones desplazados sólo en el siglo XXI. 

Donde nos mantienen distraídos por entretenimiento insulso y guerras  culturales artificiales para que no pensemos demasiado en qué es esta  civilización y a quién está matando, mutilando, matando de hambre y  explotando. 

Donde los ciclos de noticias están dominados más por los chismes de  celebridades y los últimos pedos en la boca de Donald Trump que por las  atrocidades masivas que los gobiernos occidentales están facilitando  activamente.

Donde los liberales se felicitan a sí mismos por tener puntos de vista  progresistas sobre raza y género mientras los funcionarios que eligen ayudan  a destrozar los cuerpos de los niños con explosivos militares. 

Donde los judíos sionistas se centran en sí mismos y sus emociones porque  la oposición a un genocidio activo les hace sentir como si estuvieran siendo  perseguidos, y donde los partidarios de Israel que no son judíos todavía  sienten que también están siendo perseguidos. 

Donde un imperio gigante que se extiende por todo el mundo impulsado por  el militarismo, el imperialismo, el capitalismo y el autoritarismo devora  carne humana con un apetito insaciable mientras nos felicitamos por lo  mucho mejores que somos que naciones como Irán o China. 

Estos son valores occidentales. Esta es la civilización occidental. 

Pídele a alguien que te diga cuáles son sus valores y te dará un montón de  palabras que suenan agradables sobre la familia, el amor y el cuidado o lo  que sea. Observe sus acciones para ver cuáles son sus valores reales y, a  menudo, obtendrá una historia muy diferente. 

Esos somos nosotros. Esa es la civilización occidental. Decimos que  valoramos la libertad, la justicia, la verdad, la paz y la libre expresión, pero  nuestras acciones pintan un panorama muy diferente. Los verdaderos valores  occidentales, el producto real dentro de la caja debajo de la atractiva etiqueta,  son los que se ven representados hoy en Gaza. 

Medios de Comunicación y propaganda. Caitlin  Johnstone. 10.06.23 

Quince razones por las que los empleados de los medios actúan como  propagandistas 

Si se observan los medios de comunicación occidentales con ojo crítico, se  acaba notando cómo sus informaciones se alinean sistemáticamente con los  intereses del imperio centralizado estadounidense, casi del mismo modo que  cabría esperar si fueran medios de propaganda dirigidos por el gobierno. 

El New York Times ha apoyado sistemáticamente todas las guerras  emprendidas por Estados Unidos. Los medios de comunicación  occidentales se centran abrumadoramente en las protestas extranjeras contra  los gobiernos que no gustan a Estados Unidos, mientras que prestan mucha 

menos atención a las protestas generalizadas contra los gobiernos alineados  con Estados Unidos. La única vez que Trump recibió una lluvia universal de  elogios de los medios de comunicación fue cuando bombardeó Siria,  mientras que la única vez que Biden ha sido universalmente vapuleado por  los medios de comunicación fue cuando se retiró de Afganistán. Los medios  de comunicación estadounidenses hicieron un trabajo tan bueno  relacionando engañosamente a Saddam Hussein con los atentados del 11 de  septiembre en las mentes del público en el período previo a la invasión de  Irak que siete de cada diez estadounidenses seguían creyendo que estaba  relacionado con el 11 de septiembre meses después de que comenzara la  guerra. 

Que se produce este sesgo extremo es evidente e indiscutible para cualquiera  que preste atención, pero por qué y cómo ocurre es más difícil de ver. La  uniformidad es tan completa y tan consistente que cuando la gente empieza  a notar estos patrones es común que asuman que los medios deben estar  controlados por una autoridad pequeña y centralizada, muy parecida a los  medios estatales de gobiernos más abiertamente autoritarios. Pero si  realmente se indaga en las razones por las que los medios de comunicación  actúan como actúan, eso no es realmente lo que se encuentra. 

En cambio, lo que se encuentra es una red mucho más amplia y mucho menos  centralizada de factores que inclinan la balanza de la cobertura mediática en  beneficio del imperio estadounidense y de las fuerzas que se benefician de  él. Parte de ello es de naturaleza conspirativa y ocurre en secreto, pero la  mayor parte está esencialmente al descubierto. 

He aquí 15 de esos factores. 

1. La propiedad de los medios 

El punto de influencia más obvio en los medios de comunicación de masas  es el hecho de que dichos medios tienden a ser propiedad y estar controlados  por plutócratas cuya riqueza y poder se basan en el statu quo del que se  benefician. 

Jeff Bezos es propietario del Washington Post, que compró en 2013 a la  también inmensamente rica familia Graham. El New York Times lleva más  de un siglo en manos de la misma familia. Rupert Murdoch posee un vasto  imperio mediático internacional cuyo éxito se debe en gran medida a las  agencias gubernamentales estadounidenses con las que está estrechamente  interrelacionado. La propiedad de los medios de comunicación ha sido  históricamente una inversión que puede generar una inmensa riqueza, es 

“como tener una licencia para imprimir tu propio dinero”, como dijo en una  ocasión el magnate canadiense de la televisión Roy Thomson. 

¿Significa esto que los ricos propietarios de medios de comunicación están  por encima de sus empleados y les dicen lo que tienen que informar cada  día? No. Pero sí significa que controlan quién dirigirá su medio, lo que  implica que controlan quién contratará a sus ejecutivos y editores, que a su  vez controlan la contratación de todos los demás en el medio. Rupert  Murdoch nunca se paró en la sala de redacción para anunciar los temas de  conversación y la propaganda de guerra del día, pero tienes una mínima  posibilidad de conseguir un trabajo en la prensa de Murdoch si eres un  antiimperialista que quema banderas. 

Lo que nos lleva a otro punto relacionado: 

2. “Si creyeras algo diferente, no estarías sentado donde estás” 

En 1996, en una polémica discusión entre Noam Chomsky y el periodista  británico Andrew Marr, Chomsky se burló de la falsa imagen que tienen los  periodistas de la corriente dominante de sí mismos como “una profesión de  cruzados” que son “adversarios” y “se enfrentan al poder”, afirmando que es  casi imposible que un buen periodista lo haga de forma significativa en los  medios de comunicación de masas del mundo occidental. 

“¿Cómo puede saber que me autocensuro?”, objetó Marr. “¿Cómo puede  saber que los periodistas son…?”. 

“No digo que te autocensures”, replicó Chomsky. “Estoy seguro de que crees  todo lo que dices. Pero lo que digo es que si creyeras algo diferente, no  estarías sentado donde estás sentado”. 

En un ensayo de 1997, Chomsky añadió que “la cuestión es que no estarían  ahí, a menos que ya hubieran demostrado que nadie tiene que decirles lo que  tienen que escribir porque van a decir lo correcto de todos modos.” 

3. Los periodistas aprenden el pensamiento pro-establishment sin  que nadie se lo diga. 

Este efecto de “no estarías sentado donde estás sentado” no es solo una teoría  personal de Chomsky; los periodistas que han pasado tiempo en los medios  de comunicación han reconocido públicamente que este es el caso en los  últimos años, diciendo que aprendieron muy rápidamente qué tipos de  planteamientos ayudarán u obstaculizarán su movimiento en la escala de la  carrera sin necesidad de que se les diga explícitamente.

Durante su segunda candidatura a las primarias presidenciales de 2019, el  senador Bernie Sanders enfureció a los medios de comunicación de masas  con algunos comentarios que hizo acusando al Washington Post de informar  de forma sesgada contra él. La afirmación de Sanders era totalmente  correcta; durante el punto más caliente y reñido de las primarias  presidenciales de 2016, Fairness and Accuracy In Reporting señaló que  WaPo había publicado no menos de 16 artículos difamatorios sobre Sanders  en el lapso de 16 horas. El hecho de que Sanders señalara esta obviedad  desencadenó una emotiva controversia sobre la parcialidad de los medios de  comunicación que dio lugar a algunos testimonios de calidad de personas  conocedoras del tema. 

Entre ellos, la ex reportera de MSNBC Krystal Ball y el ex corresponsal del  Daily Caller en la Casa Blanca Saagar Enjeti, que explicaron las sutiles  presiones para adherirse a una ortodoxia de pensamiento de grupo que  habían sufrido en el programa on line Rising de The Hill. 

“Hay ciertas presiones para quedar bien con la clase dirigente y mantener un  acceso que es la sangre vital del periodismo político”, dijo Ball en el  segmento. “¿A qué me refiero? Permítanme dar un ejemplo de mi propia  carrera. A principios de 2015 en MSNBC hice un monólogo rogando a  Hillary Clinton que no se presentara. Dije que sus vínculos con la élite no  estaban en sintonía con el partido y el país, que si se presentaba  probablemente sería la candidata y luego perdería. Nadie me censuró, se me  permitió decirlo, pero después la gente de Clinton llamó y se quejó a los altos  mandos de MSNBC y amenazaron con no facilitarme ningún acceso durante  la próxima campaña. Me dijeron que podía seguir diciendo lo que quisiera,  pero que tendría que obtener el visto bueno del presidente de la cadena para  cualquier comentario relacionado con Clinton. Como soy una persona  interesada en conservar mi puesto de trabajo, estoy segura de que después de  aquello hice menos comentarios críticos sobre Clinton de los que habría  hecho en otras circunstancias”. 

“Esto es algo que mucha gente no entiende”, dijo Enjeti. “No es  necesariamente que alguien te diga cómo hacer tu cobertura, es que si la  hicieras de esa manera, no te contratarían en esa institución.” 

Matt Taibbi también saltó a la polémica para poner de relieve el efecto del  pensamiento de grupo de los medios de comunicación, publicando un  artículo en Rolling Stone sobre la forma en que los periodistas llegan a  comprender lo que elevará y lo que no elevará sus carreras en los medios de  comunicación de masas:

“Los periodistas ven cómo el buen periodismo de investigación sobre graves  problemas estructurales muere en la cepa, mientras que montañas de espacio  de columnas se dedican a trivialidades como los tuits de Trump y/o  simplistas historias partidistas. Nadie necesita presionar a nadie. Todos  sabemos lo que se hace y lo que no se hace en las redacciones”. 

Y probablemente vale la pena señalar aquí que Taibbi ya no está con Rolling  Stone. 

4. Los que no se conforman con el pensamiento de grupo se  desgastan y son presionados para que se vayan 

Los periodistas aprenden a hacer el tipo de reportaje que hará avanzar sus  carreras en los medios de comunicación de masas, o no aprenden y  permanecen marginados e ignorados o se desgastan y renuncian. El reportero  de la NBC William Arkin renunció a la cadena en 2019, criticando a la NBC  en una carta abierta por estar constantemente “a favor de políticas que solo  significan más conflicto y más guerra”, y quejándose de que la cadena había  comenzado a “emular al propio estado de seguridad nacional.” 

Arkin dijo que a menudo se encontró como una “voz solitaria” en el  escrutinio de diversos aspectos de la maquinaria de guerra de EEUU,  diciendo que “discutió interminablemente con MSNBC sobre todas las cosas  de seguridad nacional durante años.” 

A veces la presión es mucho menos sutil. El periodista Chris Hedges,  ganador de un Pulitzer, abandonó The New York Times tras recibir una  reprimenda formal por escrito del periódico por criticar la invasión de Irak  en un discurso en el Rockford College, al darse cuenta de que o dejaba de  hablar públicamente sobre lo que creía o sería despedido. 

5. Los que se pasan de la raya son despedidos 

Esta medida no necesita aplicarse a menudo, pero sucede lo suficiente como  para que las personas con carreras en los medios de comunicación capten el  mensaje, como cuando Phil Donahue fue despedido de MSNBC por su  oposición al belicismo de la administración Bush en el período previo a la  invasión de Irak a pesar de tener los mejores índices de audiencia de  cualquier programa de la cadena O en 2018 cuando el profesor de la  Universidad de Temple Marc Lamont Hill fue despedido de CNN por apoyar  la libertad de los palestinos durante un discurso en las Naciones Unidas. 

6. Los que se pliegan a la línea ven avanzar sus carreras

En su libro de 2008 War Journal: My Five Years in Iraq, Richard Engel, de  la NBC, escribió que hizo todo lo posible por entrar en Irak porque sabía que  supondría un gran impulso para su carrera, y calificó su presencia allí durante  la guerra como su “gran oportunidad”. 

“En el período previo a la guerra, estaba claro que Irak era un país en el que  se iban a hacer carreras”, escribió Engel. “Como joven freelance, creía que  algunos reporteros morirían cubriendo la guerra de Irak, y que otros se harían  un nombre.” 

Esto nos da una idea de cómo piensan los periodistas ambiciosos a la hora  de ascender en su carrera, y también de una de las razones por las que  siempre están tan entusiasmados con la guerra. Si uno sabe que una guerra  puede hacer progresar su carrera, espera que ocurra y hace todo lo posible  para facilitarla. Todo el sistema está preparado para elevar a la peor clase de  gente. 

Engel es ahora el corresponsal jefe de la NBC en el extranjero, por cierto. 

7. En los medios públicos y financiados por el estado, la influencia es  más evidente 

La propaganda prospera en esas instituciones por razones más obvias: su  proximidad a los poderes gubernamentales. 

8. Periodismo de acceso 

El periodismo de acceso se refiere a la forma en que los medios de  comunicación y los reporteros pueden perder el acceso a políticos,  funcionarios del gobierno y otras figuras poderosas si esas figuras no los  perciben suficientemente simpáticos. Si alguien en el poder decide que no le  gusta un determinado reportero, puede simplemente decidir conceder sus  entrevistas a otra persona que sea suficientemente aduladora, o llamar a otra  persona en la rueda de prensa, o mantener conversaciones oficiales y  extraoficiales con alguien que le haga la pelota un poco más. 

Privar a los interlocutores de acceso canaliza todo el preciado material de los  medios de comunicación hacia los más serviles de la prensa, porque si tienes  demasiada dignidad para lanzar preguntas suaves y no dar seguimiento a las  ridículas no-respuestas del lenguaje político, siempre hay alguien que lo  hará. Esto crea una dinámica en la que los lamebotas al servicio del poder  son elevados a la cima de los principales medios de comunicación, mientras  que los verdaderos periodistas que intentan pedir cuentas al poder no son  recompensados.

9. Recibir“primicias” de agencias gubernamentales que buscan  promover sus intereses informativos 

En las dictaduras totalitarias, el gobierno dice a los medios de comunicación  qué noticias publicar, y los medios de comunicación las publican sin  rechistar. En las Democracias Libres, el gobierno dice “¡Ohhh, amigo, tengo  una primicia para ti!” y los medios de comunicación la publican sin rechistar. 

Hoy en día, una de las formas más fáciles de publicar una noticia importante  sobre seguridad nacional o política exterior es que uno o varios funcionarios  del gobierno te confíen una “primicia” -con la condición de mantener el  anonimato, por supuesto- que casualmente haga quedar bien al gobierno y/o  haga quedar mal a sus enemigos y/o consienta tal o cual agenda. 

Algunos ejemplos recientes notorios de esto son el informe completamente  desacreditadode The New York Times de que Rusia estaba pagando a  combatientes vinculados a los talibanes para matar a las fuerzas  estadounidenses y aliadas en Afganistán, y el informe completamente  desacreditado de The Guardian de que Paul Manafort visitó a Julian Assange  en la embajada ecuatoriana. Ambas eran simplemente falsedades que los  medios de comunicación recibieron de agentes de inteligencia que estaban  tratando de sembrar una narrativa en la conciencia pública, que luego  repitieron como un hecho sin revelar nunca los nombres de los que les dieron  la historia falsa. 

Esta dinámica es similar a la del periodismo de acceso, en el sentido de que  los medios y los reporteros que han demostrado ser loros simpatizantes y  acríticos de las narrativas gubernamentales que se les transmiten son los que  tienen más probabilidades de recibirlas y, por tanto, los que consiguen la  “primicia”. 

10.Intereses de clase 

Cuanto más siga un empleado de los medios de comunicación el  pensamiento imperial de grupo, siga las reglas no escritas y no suponga una  amenaza para los poderosos, más alto ascenderá en la carrera de los medios  de comunicación. Cuanto más ascienda, más dinero ganará. Una vez que se  encuentra en posición de influir en un gran número de personas, forma parte  de una clase adinerada que tiene un gran interés en mantener el statu quo  político que le permite conservar su fortuna. 

Esto puede tomar la forma de oponerse a cualquier cosa que se parezca al  socialismo o a movimientos políticos que puedan hacer que los ricos paguen  más impuestos, como vimos en las virulentas campañas de desprestigio 

contra figuras progresistas como Bernie Sanders y Jeremy Corbyn. También  puede tomar la forma de animar al público a luchar en una guerra cultural  para que no empiecen a luchar en una guerra de clases. 

Los periodistas de los medios de comunicación de masas proceden cada vez  más no de entornos de clase trabajadora, sino de familias adineradas, y tienen  títulos de costosas universidades de élite. 

Las propias universidades tienden a desempeñar un papel al servicio del statu  quo y de la fabricación de conformidad a la hora de producir periodistas, ya  que la riqueza no fluirá hacia un entorno académico que sea ofensivo para  los ricos. 

11.Centros de pensamiento 

El Instituto Quincy ha publicado un nuevo estudio según el cual un  asombroso 85% de los grupos de reflexión citados por los medios de  comunicación en sus informes sobre el apoyo militar estadounidense a  Ucrania han sido pagados por contratistas del Pentágono. 

“En Estados Unidos, los think tanks son un recurso al que acuden los medios  de comunicación en busca de opiniones expertas sobre cuestiones urgentes  de política pública”, escribe Ben Freeman, del Quincy Institute.“Sus  financiadores pueden influir en sus análisis y comentarios. Esta influencia  puede incluir la censura –tanto la autocensura como una censura más directa  del trabajo desfavorable para un financiador– y acuerdos económicos con los  financiadores. El resultado es un entorno en el que los intereses de los  financiadores más generosos pueden dominar los debates políticos de los  think tanks”. 

El hecho de que se permita a los especuladores de la guerra influir  activamente en los medios de comunicación, la política y los organismos  gubernamentales a través de grupos de reflexión, publicidad y grupos de  presión corporativos es una de las cosas más insensatas que ocurren en  nuestra sociedad actual. Y no sólo se permite, sino que rara vez se cuestiona. 

12.El consejo de relaciones exteriores 

Probablemente, también debería señalarse aquí que el Consejo de Relaciones  Exteriores es un centro de estudios profundamente influyente, que cuenta  entre sus miembros con un sorprendente número de ejecutivos de medios de  comunicación y periodistas influyentes, una dinámica que confiere a esos  centros otra capa de influencia en los medios de comunicación.

En 1993, el ex redactor jefe y defensor del pueblo del Washington Post,  Richard Harwood, describió con aprobación al CFR como “lo más parecido  que tenemos a un establishment gobernante en Estados Unidos”. 

Harwood escribe: 

“La pertenencia de estos periodistas al consejo, independientemente de cómo  se consideren a sí mismos, es un reconocimiento de su papel activo e  importante en los asuntos públicos y de su ascenso a la clase dirigente  estadounidense. No se limitan a analizar e interpretar la política exterior de  Estados Unidos; ayudan a hacerla.” 

13.Publicidad 

En 2021, Político fue sorprendido publicando una apología aduladora de  Lockheed Martin, uno de los principales fabricantes de armas, al mismo  tiempo que Lockheed patrocinaba un boletín informativo de Político sobre  política exterior. Eli Clifton de Responsible Statecraft escribió en ese  momento: 

“Hay una línea muy borrosa entre la relación financiera de Politico con la  mayor empresa de armas en los Estados Unidos, Lockheed Martin, y su  producción editorial. Y esa línea puede haberse vuelto aún más opaca”. 

. La industria de defensa hace publicidad en los medios de comunicación  todo el tiempo, y aunque puede que no siempre la pillen con las manos en la  masa manipulando descaradamente las publicaciones de noticias como hizo  Lockheed con Politico, es difícil imaginar que su dinero no tenga un efecto  amedrentador en la información sobre política exterior, y quizás incluso les  dé cierta influencia en cuestiones editoriales. 

14.infiltración encubierta 

El hecho de que gran parte del comportamiento propagandístico de los  medios de comunicación pueda explicarse sin conspiraciones secretas no  significa que no haya conspiraciones secretas. En 1977, Carl Bernstein  publicó un artículo titulado “La CIA y los medios de comunicación” en el  que informaba de que la CIA se había infiltrado de forma encubierta en los  medios de comunicación más influyentes de Estados Unidos y tenía a más  de 400 periodistas a los que consideraba activos en un programa conocido  como Operación Mockingbird. 

Se nos dice que este tipo de infiltración encubierta ya no ocurre hoy en día,  pero eso es absurdo. Por supuesto que ocurre. La gente cree que la CIA ya 

no lleva a cabo conductas nefastas porque les resulta cómodo creerlo, no  porque exista ninguna base probatoria para esa creencia. 

15.Infiltración abierta 

Por último, a veces los medios de comunicación actúan como propagandistas  del Estado porque son verdaderos propagandistas del Estado. En la época de  Carl Bernstein, la CIA tenía que infiltrarse secretamente en los medios de  comunicación; hoy en día, los medios de comunicación contratan  abiertamente a miembros de los servicios de inteligencia para que trabajen  entre sus filas. 

Los medios de comunicación también suelen traer a “expertos” para opinar  sobre la guerra y las armas que son empleados directos del complejo militar industrial, sin explicar nunca a su audiencia ese enorme conflicto de intereses 

Así que, como puede ver, los medios de comunicación están sometidos a  presiones desde todos los ángulos imaginables y en todos los niveles  relevantes que les empujan a funcionar no como reporteros, sino como  propagandistas. Por eso los empleados de los medios de comunicación  occidentales actúan como agentes de relaciones públicas del imperio  occidental y sus componentes: porque eso es exactamente lo que son. 

Caitlin Johnstone – El “orden internacional basado en  reglas”. 16 de enero de 2024 

El “orden internacional basado en reglas” es un medio para imponer la  hegemonía capitalista occidental 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido la incineración de Gaza y el bombardeo de las fuerzas yemeníes que intentan detenerla. 

El “orden internacional basado en reglas” permitió que cientos de miles de  personas murieran a causa de las atrocidades saudíes respaldadas por Occidente en Yemen. 

El “orden internacional basado en reglas” permitió a las potencias de la OTAN provocar conscientemente una guerra por poderes en Ucrania que  amenazaba al mundo. 

El “orden internacional basado en reglas” permitió a las potencias  occidentales y sus socios regionales hundir a Siria en una horrible guerra 

civil al inundar la nación con facciones extremistas fascistas fuertemente  armadas. 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido a Estados Unidos  invadir y ocupar una vasta extensión de territorio sirio para controlar los  recursos naturales de la nación e impedir la reconstrucción. 

El “orden internacional basado en reglas” permitió que Libia se  convirtiera en un infierno caótico después de que fuerzas respaldadas por  Occidente mataran a Gadafi tras una operación de cambio de régimen  occidental largamente deseada disfrazada de “intervención humanitaria” . 

El “orden internacional basado en reglas” permitió que la invasión de Irak  desestabilizara una región entera, lo que provocó millones de muertes tras una campaña de mentiras y propaganda deliberadas . 

El “orden internacional basado en reglas” permitió la invasión de Afganistán  y una ocupación de décadas sostenida por mentiras y corrupción . 

El “orden internacional basado en reglas” permitió el encarcelamiento de Julian Assange por actividades periodísticas que exponían crímenes de  guerra estadounidenses. 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido que el planeta esté  rodeado por cientos de bases militares estadounidenses , incluso en  lugares donde las personas que viven allí se oponen vehementemente a su  presencia, como Okinawa , Irak y Siria . 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido a Estados Unidos y  sus aliados matar a enormes cantidades de civiles con tácticas de guerra de  asedio en naciones como Yemen , Irak y Venezuela . 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido a Estados  Unidos interferir en decenas de elecciones en todo el mundo a voluntad  y derrocar por la fuerza a gobiernos inconvenientes cuando así lo desea. 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido que China esté rodeada por una cantidad cada vez mayor de bases militares y maquinaria  de guerra estadounidenses en preparación para un futuro conflicto de horror  inimaginable. 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido a Estados  Unidos hundir al mundo en una nueva guerra fría con una política 

arriesgada en rápida escalada contra Rusia y China, poseedoras de armas  nucleares. 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido que nuestra  civilización sea controlada por el sistema de propaganda más poderoso jamás ideado, creando una distopía controlada mentalmente de personas con el cerebro lavado y engañadas haciéndoles  

creer que son libres. 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido que se oculten  cantidades insondables de mala conducta gubernamental detrás de un muro cada vez más opaco de secreto gubernamental . 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido que los intereses de  los seres humanos comunes sean subordinados y sujetos a los intereses de  corporaciones multimillonarias y agencias gubernamentales sociópatas. 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido la destrucción de  nuestro ecosistema para el enriquecimiento de poderosos plutócratas. 

El “orden internacional basado en reglas” ha permitido que nuestro planeta  sea dominado por un imperio de extrema criminalidad y depravación a  costa de un continuo derramamiento de sangre y una tiranía cada vez mayor. 

Si el “orden internacional basado en reglas” ha permitido que sucedan todas  estas cosas, ¿de qué tipo de “reglas” estamos hablando exactamente? ¿Y qué  tipo de “orden” sostienen? 

Si así es como se ve el “orden internacional basado en reglas”, ¿no  estaríamos quizás mejor sin él? 

https://braveneweurope.com/caitlin-johnstone-the-rules-based international-order 

Cuanto más trabajo interior haces, más ves cómo la  humanidad está dominada por la narrativa - por Caitin  Johnstone * 

Hay algo que sucede detrás de escena, en los espacios más tranquilos de  nuestra especie, del cual los dominadores no saben nada y no podrían  entender si lo supieran. Y plantea una amenaza directa a todo su sistema de  control.

Escuche una lectura de este artículo (lectura en inglés por Tim Foley) : 

Cuanto más trabajo interior hagas y más conciencia aportes a tus propios  procesos internos, más entenderás hasta qué punto la conciencia humana está  dominada por la narrativa mental. Y cuanto más comprendes hasta qué punto  la conciencia humana está dominada por la narrativa mental, más consciente  te vuelves de cuánto poder podría ganar alguien sobre otros humanos  controlando esas narrativas. 

Aquellos que no han hecho mucho trabajo interior tienden a asumir que todos  básicamente perciben la realidad tal como realmente es, y luego se forman  buenas o malas visiones del mundo sobre la realidad en función de qué tan  buenos o malos son como seres humanos. - con "bueno", por supuesto,  definido como "estrechamente alineado con mi propia visión del mundo" y  "malo" definido como "distante de mi propia visión del mundo". 

Pero cuanto más trabajo interior haces, más insostenible encuentras esta  posición. Después de un tiempo, empiezas a comprender que nadie ve la  realidad tal como es, ni siquiera tú. En cambio, lo que en realidad estamos  percibiendo es un montón de historias mentales que hemos formado sobre el  mundo basándose en información que hemos absorbido a través de filtros  perceptivos altamente distorsionados basados en nuestros  condicionamientos, prejuicios y hábitos cognitivos. Los psiconautas  Timothy Leary y Robert Anton Wilson llamaron a estos filtros " túneles de  la realidad ", la teoría es que nadie experimenta nunca la realidad objetiva,  sólo experimentan el interior de su propio túnel altamente condicionado y  totalmente único a través del cual puede suceder cualquier realidad. ser es  percibido. 

Lo que eventualmente queda claro al examinar sus propios procesos internos  es que los humanos están muy lejos de los actores racionales que  consideramos que somos. No somos criaturas lógicas que toman acciones  lógicas por nuestra propia voluntad en respuesta a comprensiones lógicas de  nuestro mundo, somos pequeños primates confundidos con un montón de  cuentos de hadas sobre la realidad que resonan dentro de nuestros cráneos y  que nos fueron susurrados por nosotros mismos. interpretaciones altamente  condicionadas de información absorbidas por nuestros propios hábitos  perceptivos altamente condicionados, a los cuales reaccionamos en base a  fuerzas impulsoras subconscientes altamente condicionadas dentro de  nosotros mismos que no entendemos. 

Una vez que esto se ve y se comprende claramente, también se ve y se  comprende claramente lo fácil que sería manipular a estos pequeños primates  confundidos para su beneficio. Todo lo que tendrías que hacer es ejercer alguna influencia sobre las historias en sus cabezas que gobiernan su  conciencia. 

Y por supuesto eso es exactamente lo que sucede. Algunos humanos que son  un poco más inteligentes y un poco menos empáticos que el resto entienden  que pueden utilizar la manipulación psicológica para inclinar las historias en  la cabeza de las personas a su favor, ya sea para obtener dinero, sexo, lealtad  u obediencia de su parte. 

Los humanos más poderosos del mundo son aquellos que han llegado a  comprender que el poder real no reside en quien tiene más votos, dinero,  tropas o armas, sino en quien controla la narrativa. Entienden que el poder  es controlar lo que sucede, pero el poder absoluto es controlar lo que la  gente piensa sobre lo que sucede. 

Una vez que controlas las historias en la cabeza de la gente, podrás controlar  adónde van los votos. Puedes controlar a dónde va el dinero. Puedes  controlar dónde van las tropas y las armas. Como los humanos son criaturas  dominadas por las historias, si puedes dominar las historias, puedes dominar  a los humanos. 

Así que estos inteligentes dominadores se propusieron dominar las  historias apuntalando el control narrativo en cada oportunidad. Compra de  medios . Manipulación de las noticias . Financiar think tanks  corruptos . Manipulación de algoritmos . Clasificar información  inconveniente . Encarcelar a periodistas inconvenientes . Todo lo que  puedan hacer para controlar cuáles son las historias dominantes sobre lo que  sucede en el mundo, para controlar cómo los humanos piensan, hablan,  trabajan, actúan y votan en su vida cotidiana. 

Y cuanto más trabajo interno hagas, más sentido tiene que todos estén tan  efectivamente influenciados por estas manipulaciones, y más sentido tiene  que el mundo esté en el lío en el que se encuentra. Porque entiendes que si  bien estos dominadores son un poco más inteligentes, que los demás  humanos, no están menos confundidos. Ellos mismos todavía están  dominados por historias mentales y ellos mismos interactúan con el mundo  de una manera altamente inconsciente impulsados por fuerzas internas que  no comprenden. 

Los dominadores son todavía pequeños primates confundidos que caminan  ciegamente por la vida como el resto de los humanos, y están tan asustados  y miserables como cualquier otra persona. El problema es que también  controlan el mundo y lo están conduciendo hacia la aniquilación mediante la  guerra nuclear y el colapso ambiental.

Y cuanto más trabajo interior haces, más claro queda que eso no tiene por  qué suceder, porque llegas a ver en tu propia experiencia que los humanos  tienen el potencial de convertirse en una especie consciente que ya no está  dominada por la narrativa mental. Queda claro como el día que tenemos la  capacidad de traer a la conciencia las fuerzas subconscientes dentro de  nosotros para la curación y la integración. Se vuelve claramente obvio que  tenemos la capacidad de cambiar nuestra relación con la narrativa mental de  una en la que los pensamientos dominan nuestra experiencia a una en la que  el pensamiento es sólo una herramienta que puede ser recogida cuando sea  útil y dejada de lado cuando haya terminado. él. Resulta evidente que la  experiencia egocéntrica a través de la cual la mayoría de los humanos  interactúan con la vida se basa enteramente en una ilusión psicológica que  se puede ver y dejar de lado. 

Y lo bueno es que la gente corriente que ha hecho mucho trabajo interior  puede ver todo esto por sí misma, mientras que los dominadores cuyas vidas  están envueltas en el ego y la narrativa mental no pueden verlo. Hay algo que  sucede detrás de escena, en los espacios más tranquilos de nuestra especie,  del cual los dominadores no saben nada y no podrían entender si lo  supieran. Y plantea una amenaza directa a todo su sistema de control. 

Si la humanidad puede dejar de estar dominada por la narrativa mental,  entonces los hilos psicológicos que los dominadores tiran para manipularnos  se evaporarán. Ya no podrán dominar la forma en que la gente piensa, habla,  trabaja, actúa y vota, porque todo el marco que han estado utilizando para  hacerlo dejará de existir. 

No sé si nuestra especie saldrá de su trance a tiempo para dar el salto de  adaptarnos o morir que claramente se nos pide en este momento crucial de  la historia, pero no tengo la menor duda de que sí. tenemos el potencial  dentro de nosotros para lograrlo. Con suficiente trabajo interior, cualquiera  puede reconocer esto también por sí mismo. 

Nuestros gobernantes nos quitan muchísimo y nos dan  muy poco. Caitlin Johnstone. 30.04.26 

Claro, los plutócratas están matando nuestra biosfera, pero bueno, al menos  están creando tecnología que te permite evitar la incomodidad cognitiva de  escribir tus propias palabras y pensar tus propios pensamientos. 

Es cierto que el imperio está masacrando seres humanos a una escala  espantosa en todo el mundo, pero, por otro lado, está creando refugiados que 

se mudarán a tu país y te traerán dulces que podrás pedir a través de una  aplicación en tu teléfono. 

Es cierto que la extracción imperialista consiste en robar los recursos y  explotar a los trabajadores del sur global a precios exorbitantes, pero, por  otro lado, puedes estrenar ropa cada día porque la que compras en línea es  baratísima gracias al trabajo esclavo transcontinental. 

Es cierto que nuestros gobernantes nos están encerrando rápidamente en una  red de vigilancia digital cada vez más intrusiva y controladora, pero,  ¡caramba!, siguen regalándonos todas estas fantásticas plataformas de redes  sociales gratuitas que, por alguna razón, simplemente no podemos evitar  consultar. 

Claro, el capitalismo nos está llevando al colapso en múltiples frentes  mientras todos enfermamos, nos empobrecemos, nos volvemos más tontos,  más locos y más miserables, pero bueno, miren, McDonald's está trayendo  de vuelta la McRib. 

Claro que es solo cuestión de tiempo hasta que nos veamos vigilados por  robots armados y drones asesinos con reconocimiento facial, y rezando para  que la IA del gobierno no nos quite el dinero digital porque nos quedamos  mirando demasiado tiempo un meme antiisraelí, pero al menos podemos  divertirnos haciendo apuestas en Polymarket sobre el próximo país que  Estados Unidos va a bombardear. 

Ellos toman muchísimo, y nosotros lo cambiamos por muy poco. 

Nos roban nuestra riqueza, estrangulan nuestro ecosistema e incineran  nuestro futuro, y a cambio nos dan pan y circo lo suficientemente asequibles  como para evitar que nos decapitemos. 

Nos agotan, nos maltratan, nos adoctrinan, nos distraen, nos insensibilizan,  nos confunden, nos sobrecargan, nos desinforman y nos manipulan  psicológicamente, y a cambio obtenemos cien servicios de streaming  carísimos para elegir y mil tipos de pasta de dientes. 

Están empeorando nuestro mundo cada vez más, y también nos están  haciendo peores como individuos. Están envenenando nuestras mentes y  oscureciendo nuestros corazones. Matando nuestra conciencia y amputando  nuestra empatía. Es horrible vivir a la sombra del imperio. No hay nada  natural ni saludable en esta distopía. 

Y lo están consiguiendo prácticamente gratis. Un poco de propaganda, una  pizca de entretenimiento vacío y algunos caprichos, y les entregamos un 

planeta entero para que lo exploten. Se están llevando las partes más vitales  de nuestro mundo y las más sagradas de nosotros mismos por una miseria. 

No podemos seguir permitiendo que nos hagan esto. Tenemos que despertar.  A veces, decir esto parece tan inútil como rogarle a un ser querido que  abandone su secta o que rompa con su pareja abusiva por enésima vez. Pero  es lo que tiene que pasar. 

Y la gente sí abandona las sectas. La gente sí sale de relaciones abusivas.  Solo ocurre cuando están preparados, y tiene que venir de ellos mismos, pero  sucede. 

Ojalá encontremos la manera de salir de nuestra relación abusiva con el  imperio antes de que sea demasiado tarde. 

Motín europeo ante el orden iliberal. Alastair Crooke 14 de junio de 2024 

El motín ha surgido porque muchos en Occidente ven con  demasiada claridad que la estructura gobernante occidental es un  "sistema de control" mecánico iliberal. 

Llevo algún tiempo escribiendo que Europa (y Estados Unidos) se  encuentran en un período de revolución y guerra civil alternas. La historia  nos advierte que estos conflictos tienden a extenderse, con episodios  máximos que son revolucionarios (cuando el paradigma prevaleciente se  resquebraja por primera vez); sin embargo, que, en realidad, no son más que  modos alternativos de lo mismo: un "alternamiento" entre picos  revolucionarios y el lento "trabajo duro" de una intensa guerra cultural. 

Creo que estamos en una era así. 

También he sugerido que se estaba gestando lentamente una  contrarrevolución naciente, una contrarrevolución desafiante que no estaba  dispuesta a retractarse de los valores morales tradicionalistas, ni estaba  preparada para someterse a un orden internacional opresivo y antiliberal que  se hacía pasar por liberal .

Lo que no esperaba era que el "primer zapato en caer" ocurriera en Europa:  que fuera Francia la primera en romper el molde iliberal. (Pensé que se  rompería primero en los EE. UU.) 

El resultado de las elecciones europeas al Parlamento Europeo puede llegar  a ser visto como el "primer trago" que indica un cambio sustancial en el  tiempo. Habrá elecciones anticipadas en Gran Bretaña y Francia, y Alemania  (y gran parte de Europa) se encuentra en un estado de desorden político. 

¡Pero no te hagas ilusiones! La fría realidad es que las "estructuras de poder"  occidentales poseen la riqueza, las instituciones clave de la sociedad y los  mecanismos de aplicación de la ley. Para ser claro: ellos ocupan las "alturas  dominantes". ¿Cómo gestionarán un Occidente que se acerca al colapso  moral, político y posiblemente financiero? Lo más probable es que se  duplique, sin concesiones. 

Y esa predecible "doblar la apuesta" no necesariamente se limitará a las  peleas dentro de la arena del "Coliseo". Sin duda afectará a una geopolítica  de alto riesgo. 

Sin duda, las "estructuras" estadounidenses habrán quedado profundamente  desconcertadas por el presagio de las elecciones europeas. ¿Qué implica el  motín antisistema europeo para esas estructuras gobernantes en Washington,  especialmente en un momento en que todo el mundo ve a Joe Biden  visiblemente tambaleándose? 

¿Cómo nos distraerán de esta primera grieta en su edificio estructural  internacional? 

Ya existe una escalada militar liderada por Estados Unidos –aparentemente  conectada con Ucrania– pero cuyo objetivo claramente es provocar que  Rusia tome represalias. Al intensificar progresivamente las violaciones de  las "líneas rojas" estratégicas de Rusia por parte de la OTAN, parece que los  halcones estadounidenses buscan obtener una ventaja cada vez mayor sobre  Moscú, dejando a Moscú el dilema de hasta dónde tomar represalias. Las  elites occidentales no creen del todo en las advertencias de Moscú. 

Esta estratagema de provocación podría ofrecer una imagen elaborada de  Estados Unidos "ganando" ("mirando fijamente a Putin") o,  alternativamente, convertirse en un pretexto para posponer las elecciones  presidenciales de EE.UU. (a medida que aumentan las tensiones globales), 

dando así tiempo al Estado permanente. para tener sus 'patos alineados' para  gestionar una pronta sucesión de Biden. 

Sin embargo, este cálculo depende de qué tan pronto Ucrania implosione, ya  sea militar o políticamente. 

Una implosión de Ucrania antes de lo esperado podría convertirse en el  escenario para un giro de Estados Unidos hacia el "frente" de Taiwán, una  contingencia que ya se está preparando. 

¿Por qué Europa está amotinada? 

El motín ha surgido porque muchos en Occidente ven ahora con demasiada  claridad que la estructura gobernante occidental no es un proyecto liberal per  se , sino más bien un 'sistema de control' mecánico declaradamente iliberal  (tecnocracia gerencial) –que fraudulentamente se hace pasar por liberalismo. 

Es evidente que muchos en Europa están distanciados del establishment. Las  causas pueden ser múltiples –Ucrania, inmigración o caída del nivel de vida– , pero todos los europeos están versados en la narrativa de que la historia se  ha inclinado hacia el largo arco del liberalismo (en el período posterior a la  Guerra Fría). 

Sin embargo, eso ha resultado ser ilusorio. La realidad ha sido control,  vigilancia, censura, tecnocracia, confinamientos y emergencia climática.  Iliberalismo, incluso cuasi totalitarismo, en resumen. (von der Leyen fue más  allá recientemente, argumentando que “si piensas en la manipulación de la  información como un virus, en lugar de tratar una infección una vez que se  ha arraigado … es mucho mejor vacunar para que el cuerpo quede  inoculado”). 

Entonces, ¿cuándo se volvió antiliberal el liberalismo tradicional (en su  definición más vaga)? 

El "cambio de rumbo" se produjo en la década de 1970. 

En 1970, Zbig Brzezinski (que se convertiría en asesor de seguridad nacional  del presidente Carter) publicó un libro titulado: Entre dos edades: el papel  de Estados Unidos en la era tecnetrónica . En él, Brzezinski argumentaba:

“La era tecnetrónica implica la aparición gradual de una sociedad más  controlada. Una sociedad así... dominada por una élite, libre de valores  tradicionales... [y practicando] una vigilancia continua sobre cada  ciudadano ... [junto con] la manipulación del comportamiento y el  funcionamiento intelectual de todas las personas ... [se convertiría en la  nueva norma]”. 

En otro lugar argumentó que “ el Estado-nación como unidad fundamental  de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza  creativa: los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales  están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los  conceptos políticos de la nación-estado. estado". (es decir, el  cosmopolitismo empresarial como futuro). 

David Rockefeller y los poderosos que lo rodeaban –junto con su grupo  Bilderberg– aprovecharon la idea de Brzezinski para representar el tercer  paso para garantizar que el siglo XXI sería de hecho el "siglo americano". Las  otras dos patas eran el control de los recursos petroleros y la hegemonía del  dólar. 

Luego siguió un informe clave, Los límites del crecimiento (1971, Club de  Roma (nuevamente una creación de Rockefeller), que proporcionó el  fundamento "científico" profundamente defectuoso a Brzezinski: predijo el  fin de la civilización, debido al crecimiento demográfico, combinado con el  agotamiento de la población. (incluido, y especialmente, el agotamiento de  los recursos energéticos). 

Se atribuyó que esta terrible predicción decía que sólo los expertos en  economía, expertos en tecnología, líderes de corporaciones multinacionales  y bancos tenían la previsión y la comprensión tecnológica para gestionar la  sociedad, sujeta a la complejidad de los Límites del Crecimiento. 

Límites del crecimiento fue un error. Fue defectuoso, pero eso no importó: el  asesor del presidente Clinton en la Conferencia de Río de la ONU, Tim  Wirth, admitió el error, pero añadió alegremente: “Tenemos que abordar la  cuestión del calentamiento global. Incluso si la teoría es errónea, estaremos  haciendo "lo correcto" en términos de política económica”. 

La propuesta estaba equivocada, ¡pero la política era correcta! La política  económica fue trastornada, basada en un análisis erróneo.

El "padrino" del nuevo giro hacia el totalitarismo (aparte de David  Rockefeller) fue su protegido (y más tarde, el "consejero indispensable" de  Klaus Schwab), Maurice Strong. William Engdahl ha escrito cómo “los  círculos directamente vinculados a David Rockefeller y Strong en la década  de 1970 dieron origen a una deslumbrante variedad de organizaciones de  élite (por invitación privada) y think tanks”. 

“Estos incluían el Club neomalthusiano de Roma; el estudio del MIT:  'Límites al crecimiento' y la Comisión Trilateral”. 

Sin embargo, la Comisión Trilateral era el corazón secreto de la  matriz. “Cuando Carter asumió el cargo en enero de 1976, su gabinete  procedía casi en su totalidad de las filas de la Comisión Trilateral de  Rockefeller, en un grado tan sorprendente que algunos conocedores de  Washington lo llamaron la 'Presidencia Rockefeller' ”, escribe Engdahl. 

Craig Karpel, en 1977, también escribió: 

“La presidencia de Estados Unidos y los departamentos clave del gabinete  del gobierno federal han sido asumidos por una organización privada  dedicada a la subordinación de los intereses internos de Estados Unidos a  los intereses internacionales de los bancos y corporaciones multinacionales.  Sería injusto decir que la Comisión Trilateral domina la Administración  Carter. La Comisión Trilateral es la Administración Carter ”. 

“Todos los puestos clave de política exterior y económica del gobierno de  Estados Unidos, desde Carter, han sido ocupados por una Trilateral ”,  escribe Engdahl. Y así continúa: una matriz de membresía superpuesta que  es poco visible para el público y que, de manera muy vaga, puede decirse  que constituyó el "estado permanente". 

¿Existió en Europa? Sí, sucursales en toda Europa. 

Aquí está la raíz del "motín" europeo del fin de semana pasado: muchos  europeos rechazan el concepto de un universo controlado. Muchos se  muestran desafiantes y reacios a retractarse de sus formas de vida  tradicionales o de sus lealtades nacionales. 

El pacto fáustico de Rockefeller de la década de 1970 hizo que un segmento  estrecho del cuadro gobernante estadounidense se separara de la nación  estadounidense para ocupar una realidad separada en la que desmantelaron  una economía orgánica en beneficio de la oligarquía, con una 

"compensación" que sólo provenía de su aceptación de la políticas de  identidad y la rotación "justa" de cierta diversidad en las suites ejecutivas  corporativas. 

Visto de esta manera, el acuerdo con Rockefeller puede verse como un  paralelo al "acuerdo" sudafricano que puso fin al apartheid: las elites  anglosajonas mantuvieron los recursos económicos y el poder, mientras que  el ANC, en el otro lado de la ecuación, obtuvo una fachada Potemkin de su  toma del poder político. 

Para los europeos, este 'arreglo' fáustico degrada a los humanos a unidades  de identidad que ocupan los espacios entre los mercados, en lugar de que los  mercados sean auxiliares de una economía orgánica centrada en el ser  humano, como escribió Karl Polanyi hace unos 80 años en La gran  transformación. 

Rastreó la agitación de su época hasta una causa: la creencia de que la  sociedad puede, y debe, organizarse a través de mercados autorregulados.  Para él, esto representaba nada menos que una ruptura ontológica con gran  parte de la historia humana. Antes del siglo XIX, insistió, la economía  humana siempre había estado “incrustada” en la sociedad: estaba  subordinada a la política, las costumbres, la religión y las relaciones sociales  locales. 

Lo contrario (el paradigma tecnocrático iliberal cum identitario de  Rockefeller) sólo conduce a la atenuación de los vínculos sociales; la  atomización de la comunidad; a la falta de contenido metafísico y, por tanto,  a la ausencia de propósito y significado existencial. El iliberalismo es  insatisfactorio. Dice: No cuentas. No perteneces. Evidentemente, muchos  europeos ahora lo entienden. 

Lo que de algún modo nos lleva de nuevo a la cuestión de cómo reaccionarán  los estratos occidentales ante el incipiente motín contra el Orden  Internacional que se ha ido acelerando en todo el mundo y que ahora ha  aflorado en Europa, aunque con diversas coloraciones y cierto bagaje  ideológico. No es probable –por ahora– que los estratos gobernantes lleguen  a un acuerdo. Quienes dominan tienden a temer existencialmente: o siguen  dominando o lo pierden todo. Sólo ven un juego de suma cero. El estatus de  cada lado queda congelado. La gente se reúne cada vez más sólo como  "adversarios". Los conciudadanos se convierten en amenazas peligrosas a las  que hay que oponerse.

Consideremos entonces el conflicto palestino-israelí. Los líderes de los  estratos gobernantes estadounidenses comprenden muchos entusiastas  partidarios de un Israel sionista. A medida que el Orden Internacional  comienza a resquebrajarse, es probable que este segmento del poder  estructural en Estados Unidos también se muestre intransigente, por temor a  un resultado de suma cero. 

Hay una narrativa israelí sobre la guerra y una “narrativa del resto del  mundo”, y en realidad no coinciden. ¿Cómo arreglar las cosas? El efecto  transformador de ver a los "otros" de manera diferente (israelíes y palestinos)  actualmente no está sobre la mesa. Ese conflicto tiene el potencial de  empeorar mucho más... y por más tiempo. 

¿Podrían los 'estratos gobernantes' –desesperados por un resultado  determinado– tratar de plegar (y tratar de ocultar) los horrores de esta lucha  entre Asia occidental y el interior de una guerra geoestratégica más amplia?  ¿Uno en el que grandes multitudes resulten desplazadas (eclipsando así un  horror regional)? 

https://strategic-culture.su/news/2024/06/14/european-mutiny-at-the illiberal-order/ 

Cómo la “conciencia política” mata la política de  clases y fortalece el imperio - Chris Hedges con Christian Parenti

A menudo, la idea de la “conciencia” o la ideología “woke”, ya sea  llamándola así o reconociendo su existencia, puede considerarse una  invención de la derecha. Christian Parenti, profesor en el John Jay College,  periodista y autor, se une al presentador Chris Hedges en este episodio de  The Chris Hedges Report para argumentar que lo que él y muchos otros  definen como “woke” es en realidad un arma utilizada para reprimir aún  más a las personas marginadas, evitar la conciencia de la política de clases  y la lucha de clases y dividir aún más a la clase trabajadora. 

Parenti le dice a Hedges: “Gran parte de la historia se reduce a separar la  lucha de clases de las luchas culturales. Y lo que es el despertar es la  continuación de todos los objetivos de la izquierda de la Ilustración, pero 

en el ámbito de la guerra cultural, en el ámbito de las luchas culturales, y  ese conflicto material se elude y se borra cada vez más”. 

Aunque las ideas que sustentan el concepto de “wokeness” intentan  fomentar una sociedad más igualitaria e inclusiva, el propio sistema las ha  corrompido y, por lo tanto, las ha convertido en armas. “La ideología de la  “woke”, el concepto de “wokeness”, sirve como un arsenal del que la clase  gerencial profesional puede sacar armas y armaduras en su guerra cada vez  más hobbesiana de todos contra todos por los puestos”, señala Parenti.  Para él, esto es crucial para entender el incentivo material que se esconde detrás de lo que representa el concepto de “wokeness” en la actualidad, tal  como aparece continuamente en los sectores corporativo y académico. 

“Hay intereses materiales reales en juego para la gente, y una forma en que  un gerente profesional/miembro de esta clase puede salir adelante es  usando estos tropos para avanzar y defenderse”, argumenta. 

Parenti afirma que su prevalencia en la sociedad actual se ha manifestado  cínicamente como una reacción a que las corporaciones históricamente  han tenido que desembolsar millones de dólares en acuerdos judiciales por  discriminación y prácticas culturales poco éticas. Hoy, en cambio, las  empresas son muy cuidadosas e incluso promueven esta ideología para  atraer a grupos marginados y, en última instancia, aumentar sus ganancias. 

Parenti sostiene que empresas como la Fundación Ford o la Fundación  Rockefeller pueden presentarse como defensoras de la justicia social, pero  en realidad “no se crearon para derrocar, deshacer o transformar el  capitalismo estadounidense, ni lo buscan. Su objetivo fundamental es  legitimarlo y perpetuarlo”, afirma. Resulta que la ideología progresista es  solo su última herramienta para lograrlo. 

La ideología de la conciencia despierta está muy extendida en las  instituciones liberales, especialmente en las universidades, pero  ¿promueve y obstaculiza los valores liberales y la inclusión que pretende  defender? Busca transformar la sociedad a través de lo que Christian  Parenti llama la micropolítica moralizadora de la etiqueta politizada. Está  obsesionada con la política del lenguaje y los símbolos, los pecados de  apropiación cultural y nombres incorrectos y exige que se centre a los  grupos históricamente oprimidos. Aboga por la política de la identidad,  priorizando la raza, el género, la indigenidad, la orientación sexual, la  discapacidad física, los diagnósticos de salud mental, el estatus migratorio  y el estatus socioeconómico sobre el contenido político. El discurso de la  conciencia despierta, escribe Parenti, "está imbuido de una mentalidad 

terapéutica expresada en encantamientos obsesionados con la seguridad  sobre el daño, el trauma, la curación, el cuidado y la realización del trabajo.  Las luchas personales tienen precedencia sobre las luchas políticas. Pero,  como sostiene Parenti, la conciencia despierta es profundamente  antiintelectual, dotada de una moralización que establece una distinción  entre lo políticamente limpio y lo impuro, el amigo y el enemigo, el bien  y el mal. Exige la censura y la cancelación de lo políticamente incorrecto,  junto con libros e ideas. La cultura progresista ha desplazado a la anticuada  política de clase universalista: la lucha fundamental sobre quién produce  riqueza, cómo y para quién. No solo divide a la clase trabajadora, sino que  a menudo sirve, como señala Parenti, a los intereses de la clase dominante.  Para hablar de la cultura progresista, me acompaña Christian Parenti,  profesor de Economía en el John Jay College, City University de Nueva  York, y autor del reciente artículo “The Cargo Cult of Woke”. 

Bien, empecemos con el título, cristiano. “El culto de la carga de los  Woke”. Woke, donde los participantes creen que la justicia social y tal vez  incluso la revolución se pueden lograr mediante la realización de rituales  de etiqueta política orientados a la seguridad. Así que definámoslo. ¿Qué  es? 

Christian Parenti 

Bueno, quiero decir, tu introducción ayudó a definirlo. Así que lo veo  como algo que tiene básicamente seis características clave. Es esta, como  dijiste, esta micropolítica de la etiqueta... quiero decir, no está pasando por  las seis. La subcultura de la conciencia es dominante en la izquierda ahora,  y es altamente destructiva. Si la criticas desde la izquierda, mucha gente  niega su existencia. Ahora bien, no existe tal cosa como la conciencia o la  cultura de la conciencia, o la cultura de la cancelación, solo existe la  cultura de la responsabilidad. Pero, de hecho, la conciencia es algo real, y  es un problema real para la izquierda. Así que en este artículo, que fue para  Catalyst, la revista asociada con la revista Jacobin, independiente, pero  una especie de institución hermana-prima, tal vez. Es un ensayo de  revisión de varios libros que salieron durante el último año sobre la  conciencia, algunos de ellos de izquierda, algunos de ellos de derecha,  incluso de extrema derecha. Y algunos de ellos de centro. Y reviso sus  explicaciones y trato de desentrañarlas, y de hecho hay una segunda mitad  de esto, cuyo artículo en su primer borrador era demasiado largo, y gran  parte de él quedó en la sala de montaje, que ahora estoy convirtiendo en  otro artículo que profundiza un poco más en la historia de cómo la 

izquierda llegó a esto. Pero el principal problema con el despertar es que  efectivamente pretende ofrecer una transformación total de la sociedad,  incluso una revolución. Pero en realidad, se produce a expensas de la  política de clase universalista que busca redistribuir la riqueza y tratar de  cambiar cómo se crea la riqueza, ¿sabes? Y trata de abordar las preguntas  de cómo se produce la riqueza, por quién y para quién, ¿verdad? Esas  preguntas se desvanecen, y con frecuencia, la ideología despierta pretende llegar al mismo lugar al que muchos defensores del despertar incluso  afirman ser socialistas y marxistas, pero sostengo que, en realidad, no  suma con la política de clase, y realmente, la mayoría de las veces, se  produce a expensas de la buena y vieja política de clase universalista. Y la  gran ironía, una de las mayores ironías de todo esto, es que, de hecho, es  la política de clase universalista la que más ofrece a cualquier subgrupo  hipervariado de los más oprimidos que exista. Puede que suene sarcástico,  pero no lo digo así. Como digo en el artículo, si las personas trans negras  sufren desproporcionadamente el desempleo, la falta de atención médica,  la falta de vivienda adecuada, etc., la ironía es que la provisión universal  de esos bienes beneficiaría desproporcionadamente a las personas trans  negras más marginadas, por ejemplo, ¿no? Vemos esa lógica en  funcionamiento en la Seguridad Social. Todo el mundo contribuye a la  Seguridad Social, aunque los ricos, por supuesto, dejan de hacerlo después  de lo que sea, como 170.000 dólares, tal vez 150.000 dólares. Esos son los  primeros 150.000 dólares sobre los que se paga impuesto. Pero, de todos  modos, el punto es que todo el mundo contribuye a la Seguridad Social  según su capacidad, y luego todos reciben la Seguridad Social, tanto los  millonarios como los mayores, que de lo contrario se quedarían sin hogar.  ¿Y quién se beneficia desproporcionadamente del cheque de la Seguridad  Social? Los pobres, los más pobres, se benefician desproporcionadamente.  Para los millonarios y multimillonarios, lo que la seguridad social les paga  no tiene un impacto material en su vida. No es tan importante, pero para  el trabajador promedio de la tercera edad, ese cheque es transformador. Si  no lo tuvieran, millones de ellos estarían sin hogar. Por eso creo que es  importante tener en cuenta eso cuando se defiende y se considera el retorno  o la ampliación de una política de clase universalista, que es, de hecho,  muy buena para todos los grupos ultraoprimidos a los que esa ideología  progresista pretende servir de manera más eficiente y poner en primer  plano. Y creo que, en otras palabras, en resumen, la progresía no cumple  con sus propios objetivos. 

Chris Hedges

Bueno, como escribes en el artículo, es incluso pernicioso en el sentido de  que se ha convertido en un garrote en manos del estado corporativo. Lo  llamas autoritario y profundamente antiintelectual. Escribes que otros en  la izquierda lamentan en privado la conciencia política y su obsesión por  la seguridad, pero en público, permanecen en silencio por miedo a los  ataques de las turbas progresistas en línea. Creo que esto es especialmente  cierto en las universidades. En Princeton, por ejemplo, esa cultura  progresista ha prohibido al gran novelista negro Richard Wright por  misógino, y por eso no le dan clases. Pero hablemos de ese autoritarismo  y antiintelectualismo. 

Chrristian Parenti 

Sí, quiero decir, abrí el artículo con un ejemplo reciente de la naturaleza  antiintelectual y autoritaria de la ideología progresista. La Asociación  Antropológica Estadounidense y Canadiense, en su reunión anual, canceló  unilateralmente, desde el comité ejecutivo, un panel previamente aprobado  llamado "Hablemos de sexo, nena: la importancia duradera del sexo  biológico para la antropología". Y su explicación fue que, bueno, esto  causaría daño a los miembros trans y LBGTQ de la asociación. Quiero  decir, es una locura que la Asociación Antropológica no quiera tener un  panel que discuta, contemple y lidie con el papel que debería desempeñar  el sexo biológico en la disciplina, ¿verdad? Y no lo hicieron por votación  de los miembros, se hizo a último momento después de programar el panel,  ya sabes, desde arriba hacia abajo. Así que, quiero decir, ese es un ejemplo  del autoritarismo progresista. Pero quiero decir, está en todas partes en el  sentido de que es una de las estrategias preferidas en estos días, esta cultura  de cancelación de, ya sabes, turbas en línea que apuntan a una persona,  van a sus empleadores, sus financiadores, lo que sea, y tratan de que los  despidan, cancelen, etc. Quiero decir, vimos esto con innumerables,  innumerables personas, muchas de las cuales lo merecían, pero también  puede descontrolarse. Así es como es autoritario y quiero decir, es  antiintelectual en el sentido de que tiene esta intolerancia, que no se te  permite explorar. Si vas a permanecer en las buenas gracias de la ideología  progresista, y aquellos que te denuncian, no puedes hacer preguntas  difíciles. Tienes que asumir el lenguaje correcto, etc., etc. Quiero decir,  también es increíblemente divisivo. Uno de los libros discutidos es el libro  de Yascha Mounk, "La trampa de la identidad", y tiene algunos ejemplos  realmente sorprendentes de segregación racial de niños de cinco años en  alguna escuela privada de élite. Hay muchos ejemplos de este tipo de  segregación, racista, en nombre del antirracismo, de jóvenes segregados 

en escuelas privadas, pero también en escuelas públicas. Uno se pregunta  cómo puede ser legal. En ese sentido, es increíblemente divisivo. 

Chris Hedges 

Citas a Adolph Reed al final, y él se refiere a este antirracismo como  política de clase. Creo que eso explica esa idea. Y también señalas que, si  bien la política progresista profesa preocupación por los oprimidos, dices  que tiene un contenido correcto porque es compatible con la explotación  económica. 

Christian Parenti 

Sí, un ejemplo de eso, que cito en el artículo, es cómo la CIA tenía estos  anuncios en línea llamados "Humanos de la CIA". Una de ellas era una  latina que tiene este increíble, como, impecable discurso progresista sobre  cómo... 

Chris Hedges 

Tienes que leerlo. ¿Lo tienes delante de ti? 

Christian Parenti 

Sí, es bastante gracioso. Bien, aquí vamos. Sí, "Humanos de la CIA". Esto  es lo que dice. Dice: "Soy una millennial cisgénero a la que le han  diagnosticado un trastorno de ansiedad generalizada. Soy interseccional,  pero mi existencia no es un ejercicio de marcar casillas. No me colé en la  CIA. Mi empleo no fue ni es el resultado de una flauta o un desliz entre  las grietas. Solía luchar contra el síndrome del impostor", dice esta  [inaudible]. Pero a los 36 años, me niego a internalizar ideas equivocadas  y patriarcales de lo que una mujer puede o debe ser, ¿verdad? Así que esto  es de la CIA, ¿verdad? Una organización que va por ahí derrocando  gobiernos, asesinando personas y, deberíamos decir, tiene una larga  historia de intromisión en la política y la cultura estadounidenses de  formas muy destructivas. Entonces, si la CIA puede intentar legitimarse  con la concienciación, entonces, ya sabes, eso realmente te muestra, en  cierto modo, lo flexible que es, en términos de su relación con el poder.  Otra cosa que me vino a la mente, otro ejemplo, fue Jamie Raskin, hace  un año más o menos, hablando de cómo, ya sabes, cuando se estaba  preparando la guerra en Ucrania, Putin era homófobo y transfóbico y todo  ese tipo de cosas. Esto es como, aquí está la ideología progresista al  servicio de una guerra por delegación de EE.UU. Así que es  completamente compatible con todo eso y, de hecho, no es solo 

compatible, quiero decir, en realidad es bastante útil para el imperio  estadounidense legitimarlo, devolverle algún tipo de pátina de legitimidad  moral. Y en cuanto a Adolph Reed, al final hay una sección donde analizo  cómo la clase gerencial profesional abraza la progresía. Así que desde el  final de la Segunda Guerra Mundial hasta el presente, el tipo de antigua y  pequeña burguesía de los pequeños comerciantes y las empresas  independientes se ha ido absorbiendo cada vez más en la estructura  corporativa, las estructuras de las universidades, las corporaciones, este  tipo de cosas. Y entonces surge una clase, una clase de trabajadores, hay  que decirlo, que son fundamentalmente sólo trabajadores, pero que son un  electorado político diferente de los trabajadores manuales, ¿no? La clase  gerencial profesional que tiene como tarea gestionar algún elemento de  una jerarquía. Apenas surge y crece esta clase en los años 60 y 70, cuando  empieza a experimentar también un nuevo tipo de precariedad. A finales  de los años 70 se producen los primeros experimentos de lo que hoy  reconoceríamos como reestructuración económica neoliberal. Después, a  partir del shock Volcker de 1980 y la Reaganomics, se produce una  desregulación masiva, recortes de impuestos que facilitan la redistribución  ascendente de la riqueza, una desindustrialización masiva, una expansión  del sector financiero. Y con todo eso, el ritmo de los ciclos económicos del  capitalismo aumenta. Se producen auges y burbujas más frecuentes y más  extremos. Y conectado a todo eso, se produce un aumento de la destrucción  creativa de la economía capitalista en todo Occidente, pero  particularmente en Estados Unidos. Y eso significa que esta clase de  directivos profesionales, casi tan pronto como alcanza su forma más alta,  también se encuentra bajo todo tipo de tensiones. La empresa para la que  trabajas probablemente será comprada y reestructurada, y por eso la gente  lucha constantemente por mantener su posición. Esto se ve muy  claramente en el mundo académico. El número de profesores adjuntos ha  aumentado enormemente en el mundo académico, mientras que el número  total de profesores ha seguido el ritmo y se ha igualado al número de  estudiantes, el número de profesores titulares se ha reducido radicalmente  y la cantidad de personas que trabajan con contratos de corta duración ha  aumentado enormemente. Eso introduce una intensa precariedad y miedo  a caer, como lo expresó Barbara Ehrenreich en su gran libro con ese título.  Y así, la ideología progresista, la conciencia progresista, sirve como un  arsenal del que la clase directiva profesional puede sacar armas y  armaduras en su guerra cada vez más hobbesiana de todos contra todos por  los puestos. Y ese es un tipo importante de incentivo material para lo que  impulsa esto. Hay riesgos materiales reales para las personas, y una forma 

en que un gerente profesional/miembro de esta clase puede salir adelante  es usando estos tropos para avanzar y defenderse. 

Chris Hedges 

Pero usted dice que en el proceso borra la política de clases. ...notable. Christian Parenti 

Sí, bueno, borra la política de clase más amplia de pensar en la relación de  uno con los medios de producción. ¿Su ingreso... se deriva de la propiedad  del capital, o su ingreso proviene principalmente de la venta de su trabajo?  Ya sea que ese trabajo sea no calificado o altamente calificado, sigue  siendo fundamentalmente el mismo tipo de relación que un trabajador, ya  sea un médico altamente capacitado o un cavador de zanjas, tiene con la  empresa, ¿verdad? Es fundamentalmente diferente de ser dueño de la  empresa y abrir sus estados de cuenta de dividendos una vez al mes y  cobrar cheques. Y, por supuesto, existe un híbrido, este es un tipo ideal,  ¿verdad? Muchos trabajadores también reciben un poco de ingresos, ya  sabe, a través de la propiedad del capital, a través de sus 401K, etc.,  ¿verdad? Y hay mucha gente rica que también trabaja y recibe salarios  altos como gerentes y dueños de negocios, etc. Pero esa es la cuestión  fundamental en el corazón de la política de clases y todo eso se borra por  la conciencia, porque todas estas otras cuestiones, que son importantes, no  digo que no sean importantes, pero todas estas otras cuestiones desplazan  la cuestión de clase y pretenden ir en la misma dirección que prometieron  que terminarían mejorando las condiciones materiales de las personas,  excepto que se basan en estos subconjuntos variados. Y esta es  fundamentalmente la lógica del Federalista 10 de Madison, "divide y  vencerás", ¿verdad? Y dice en el Federalista 10 que está respondiendo a  las élites que están preocupadas de que la Constitución, si se ratifica,  empoderará demasiado a la gente, ¿verdad? Y Madison dice, no, no, no te  preocupes por eso. El único peligro es si todas las listas de propiedad se  unen, entonces es cuando hay una amenaza, de que podrían usar la  democracia política. Pero la buena noticia es que siempre hay facciones,  como él las llama, en la sociedad. Y ya sabes, hay divisiones en torno a la  religión, la geografía, los diferentes tipos de comercio, las cuestiones de  clase, ¿no? La mayor fuente de facciones, dice, es la propiedad entre los  que tienen y los que no tienen, ¿no? Pero la solución para evitar el uso del  proceso democrático para la lucha de clases es dividir a la mayoría, lo que  llamaríamos la clase trabajadora, dividir lo que él considera las  propiedades, dividirlos en tantos subgrupos como sea posible. Y mucho de 

esto surge de forma natural, y cuando es necesario, puede haber  empujoncitos y puede facilitarse una división más profunda. Eso es  fundamentalmente de lo que trata la política progresista; continúa ese tipo  de divide et impera. Y lo que quiere decir Adolph Reed cuando habla de  eso, en realidad, hay que decirlo, es que no le gusta el término  "progresista" porque cree que es un acuñado por la derecha. Obviamente,  no estoy de acuerdo, pero lo que dice sobre la política de identidades es  que es una política de clase, y lo es en ambos sentidos. Es una política de  clase porque oscurece la relación fundamental entre la clase trabajadora y  la clase propietaria, la clase dominante, la clase capitalista y los  trabajadores. Oculta eso. Pero también es una política de clase porque es  la política de una clase, es decir, la clase gerencial profesional, una especie  de élites de nivel medio, que utilizan estas cuestiones para encontrar  posiciones para sí mismas y acumular poder y luego proteger esos puestos.  Explíquenos qué quiere decir Mounk cuando usa el término "síntesis de  identidad", este es su término para la mentalidad progresista. Y luego hable  también del surgimiento de todos estos nuevos centros y departamentos  académicos que se centran en cuestiones de identidad. Bueno, quiero decir,  Mounk no, ninguno de estos autores discute, realmente desarrolla lo que  quieren decir con ideología progresista. Y entonces, sabes qué, lo que  Mounk quiere decir es que la síntesis de identidad es una especie de  interseccionalidad, hasta cierto punto. El hiperenfoque en la naturaleza de  la propia identidad y la construcción de una política a partir de ella siempre  vuelven a eso. Y en cuanto a estos centros académicos, muchos de los  libros que he comentado están escritos por académicos. Una de mis críticas  es que estos académicos quizás exageran el papel de la academia en todo  esto. Pero desde los años 60 ha habido un aumento de estos centros  académicos que no son departamentos, lo cual es importante en varios  sentidos. Una cosa de la que Mounk no habla es que, tradicionalmente, la  universidad era autónoma, y ha habido un cambio desde la Segunda  Guerra Mundial, donde la administración se ha vuelto cada vez más  grande. Hay un gran libro sobre esto escrito por Benjamin Ginsberg, que  es profesor emérito en Johns Hopkins, y se llama "La caída del cuerpo  docente: el ascenso de la universidad totalmente administrativa". Pero una  de las formas en que el profesorado, que era, que sigue siendo, un grupo  de trabajadores muy privilegiado, pero mucho menos que nuestras filas,  ya sabe, es que se elimina la titularidad o se sustituye por mano de obra  adjunta. Pero una de las formas en que se debilita al profesorado es en  lugar de canalizar recursos a los departamentos, departamentos  académicos que siguen siendo autónomos y a menudo son una especie de 

pequeñas democracias, lugares contenciosos, a menudo terribles para  trabajar. No en el que yo trabajo, que es un gran lugar, pero estos centros  prescindieron de toda esa burocracia que no existe, como la votación del  profesorado sobre las contrataciones, la votación del profesorado sobre los  cambios en el plan de estudios. Estos centros suelen estar construidos en  torno a un individuo carismático, y atraen a los financiadores, y los  financiadores tienen una influencia indebida, una influencia directa, sobre el contenido de lo que se va a investigar, presentar al público, etc. Y lo que  se financia, sorpresa, sorpresa, no es la política de la clase trabajadora, la  lucha de clases, la organización antiimperialista, es esta política divisiva  de subconjuntos de identidad cada vez más enrarecidos. Y eso es una gran  parte de lo que ayuda a impulsar la conciencia, porque ahí es donde están  los trabajos, y ahí es donde están los trabajos porque ahí es donde va el  dinero de las élites, ¿no? Si miras el sitio web de la Fundación Ford, o la  Fundación de los Hermanos Rockefeller, o cualquiera de estas  fundaciones, quiero decir, solo mira, haz una búsqueda de palabras clave  para justicia social, ¿no? La izquierda moderna en los Estados Unidos  depende en gran medida de estas fundaciones, que son en sí mismas las  herramientas de la clase dominante estadounidense, financiadas por  fortunas construidas a espaldas de los mineros de carbón y la explotación  de combustibles fósiles, etc., etc. Y sabes, estas fundaciones no se  establecieron para derrocar, deshacer o transformar el capitalismo  estadounidense, y no buscan hacerlo, fundamentalmente lo que buscan es  legitimarlo y perpetuarlo. Y se han vuelto muy hábiles en el uso de una  retórica que, a primera vista, escuchas ecos de los años 60. A primera vista,  digo, esto es bastante radical, pero te das cuenta de que no lo es. Es  totalmente compatible con la jerarquía de clases cada vez más desigual  que es nuestra sociedad aquí. 

Chris Hedges 

No, adelante. 

Christian Parenti 

Bueno, otra fuerza material detrás de todo esto es la ley. Y el último libro  que mencioné es de un derechista muy odioso, Richard Hanania, que se  declaró racista. Pero su libro, debo decir, plantea un punto interesante.  Dice que gran parte de esa cultura esencialmente progresista es  consecuencia de la ley, específicamente de la Ley de Derechos Civiles de  1964, que no le gusta y de la que le gustaría deshacerse. Pero esta es la  parte interesante de su argumento. Dice que es la debilidad de la ley la que 

de alguna manera perpetúa la progresividad. ¿De qué está hablando?  Bueno, la Ley de Derechos Civiles permite la aplicación por parte del  sector privado en los tribunales civiles, y tiene parámetros increíblemente  vagos. Por ejemplo, por alguna razón que honestamente no tengo muy  clara, las cuotas de contratación siempre han sido un tabú en los Estados  Unidos. Creo que Eisenhower dijo, ya sabes, cuando se enfrentó por  primera vez a la legislación de derechos civiles que en el ejército, no  habría... mientras no hubiera cuotas, ¿no? Desde entonces, tal vez fue  Truman, desde entonces, esta idea se ha mantenido. Pero, de hecho, hay  cuotas. Hay cuotas informales. Y, por tanto, parte de lo que se aprende en  la academia moderna es este tipo de mentiras y dobles raseros. De todos  modos, en la vaguedad de esta ley, y la compara en cierta medida con lo  que está pasando en Francia. En Francia, por ejemplo, hay ciertas leyes  contra la discriminación. Por ejemplo, las empresas francesas tienen que  contratar un cierto porcentaje de trabajadores discapacitados. Se trata de  una cuota. La establece el Ministerio de Trabajo y el Ministerio de Trabajo  la hace cumplir, ¿no? En los Estados Unidos no tenemos nada parecido,  sería ilegal, pero en cambio, lo que tenemos es una ley que dice que usted,  como trabajador o consumidor, persona, puede demandar a las  instituciones si ha sido discriminado. Y esto lleva a, debería interrumpirme  por un segundo, a que también el gobierno federal haga cumplir las  violaciones de la ley de derechos civiles, pero gran parte de la aplicación  de la ley se deja en manos del sector privado. Entonces, lo que ha sucedido  en las últimas décadas es que las corporaciones estadounidenses se han  enfrentado a demandas muy costosas, ya saben, de 100 a 200 millones de  dólares en ocasiones, básicamente por parte de empresas como, creo, el  95% de las empresas de Fortune 500 han tenido que pagar daños y  perjuicios bastante significativos por varios tipos de discriminación racial  y sexista, ¿no? Entonces, ¿qué hacen para defenderse? Bueno, comienzan  a invertir en la infraestructura de RR.HH. y en la infraestructura de  RR.HH. externalizada de consultores y capacitadores en diversidad, etc.,  etc. Y lo hacen con la esperanza de no tener, de poder, extirpar a los  gerentes racistas y sexistas, o al menos la mentalidad de los gerentes que  puedan tener esas actitudes, hacer que se callen la boca y dejen de costarle  dinero a la empresa. Pero si eso falla, también tienen una defensa, porque  dicen, miren, ante el tribunal dicen, miren, ya saben, invertimos mucho en  tratar de crear un espacio de trabajo inclusivo. Así que esa es una enorme  cantidad de dinero que va a personas como Ibram X. Kendi y Robin  DiAngelo. Y hay toda una industria, la gente se gana bastante bien la vida  haciendo este tipo de formación en torno a estas ideas progresistas. Y 

también inculcando, no se trata sólo de ideas y argumentos, es todo un tipo  de sensibilidad, ¿no? Por eso es una subcultura. Es como si la  preocupación por la etiqueta y la estética fuera absolutamente importante  en ella. Y eso es parte de la razón por la que las empresas estadounidenses  se preguntan por qué las empresas estadounidenses se meten en esto, para  defenderse de las demandas, porque el 95% de las empresas de Fortune  500 han tenido que pagar grandes indemnizaciones por daños y perjuicios  debido a su intolerancia, ¿no? Así que invierten mucho en este sector  privado, en la infraestructura empresarial. Y entonces este grupo de  expertos, por supuesto, ve la necesidad de sus servicios en todas partes. Y  como resultado, se extraen y distorsionan ciertas ideas de izquierda de las  ciencias sociales. Por ejemplo, la idea del racismo estructural se ha  convertido en la noción de racismo sistémico. El racismo estructural es la  idea de que hay resultados racistas incluso cuando no hay intención racista,  que estructuras como los mercados inmobiliarios, los sistemas de  financiación de la educación que dependen en parte de los valores de las  propiedades, cómo esto puede conducir, ya sabes, a resultados injustos  para diferentes grupos demográficos, ¿verdad? El racismo sistémico es la  idea de que el racismo está en todas partes y en todos, y que todo es racista.  Las dos cosas suenan similares, racismo estructural, racismo sistémico.  ¿Cuál es la diferencia? En realidad son muy diferentes. Así que ahora este  grupo que puede desviar dinero, no sólo de universidades y fundaciones,  sino también del sector privado, está constantemente impulsando estas  ideas para que se hagan más sensibles, y esa es una parte muy importante  de dónde viene todo. Otra parte de dónde viene, que dejé fuera del artículo,  pero si lo hiciera de nuevo y tuviera más tiempo, más espacio, la  administración Obama juega un papel muy importante en esto. Mounk  señala que la prensa convencional se volvió progresista alrededor de 2010  y que todo esto es anterior a Trump. No se trata sólo de una reacción a  Trump, sino de que el uso de términos como racismo sistémico aumenta  en órdenes de magnitud en el New York Times, en el New York Times y  en The Washington Post, etc. Y aunque él no entra en detalles, Laura  Kipnis sí lo hace en su libro, que no es uno de los libros reseñados aquí,  titulado Unwanted Advances. Y muestra cómo la interpretación del Título  IX por parte de la administración Obama y el uso de lo que llamó cartas  de "Estimado colega" realmente desencadenaron una especie de pánico  sexual en los campus que ella documenta de manera crítica. Y es un libro  muy bueno, pero creo que es una parte muy importante de la explosión de 

la conciencia. Esas cartas de "Estimado colega" de la administración  Obama sobre cómo debe interpretarse el Título IX. 

Chris Hedges 

Hablemos de redes sociales... 

Christian Parenti 

Para que no se malinterprete, Hanania quiere deshacerse de la ley de  derechos civiles. Es una idea terrible, pero lo que sostengo en este artículo  es que la evidencia que muestra puede usarse para la conclusión  exactamente opuesta, que es que en realidad tal vez lo que necesitamos es  una ley de derechos civiles más clara y más fuerte. Necesitamos que el  gobierno tenga un papel más importante y tal vez, ya saben, un debate  sobre las cuotas, ya que las tenemos informalmente pero las negamos. Y  deshacernos de todo este sistema de propulsión del sector privado y  empresarial para la ideología progresista. 

Chris Hedges 

Quiero hablar sobre las redes sociales y estás citando a Mounk, "el  surgimiento de una versión popularizada de la síntesis de identidad para  transformar las ideas de pensadores serios", probablemente está pensando  en [Michel] Foucault, "en memes y lemas simplistas". 

Christian Parenti 

Sí, ¿cuál es la pregunta en eso, como, qué...? 

Chris Hedges 

Quiero saber cómo funciona eso. Es decir, ¿qué ha pasado? Hay figuras  como Edward Said y [Michel] Foucault y otros, pero el reduccionismo es  que, como son muy complejos, a menudo, y especialmente con Edward,  las ideas matizadas se reducen a una fórmula simplista para servir a la  cultura progresista. 

Christian Parenti 

Bueno, quiero decir, eso sucede... No creo que la explicación de Mounk  sea particularmente buena. Todos los académicos adoptan esta postura  contra el posestructuralismo. Y quiero decir, tienen razón. Quiero decir, lo  que sucede... Pero lo que dejan de lado es lo siguiente: ¿qué sucede  simultáneamente con la llegada del posestructuralismo desde Europa a  fines de los años 70, principios de los 80? Al mismo tiempo, está el legado 

del macartismo, ¿cierto? En el trasfondo de todo esto hay que entender el  impacto del pánico rojo. Taft-Hartley, así que en la segunda mitad de este  artículo, en el que estoy trabajando ahora, casi está terminado, abordo el  papel de la Ley Taft-Hartley. Esto es muy importante, ya que la Ley Taft 

Hartley no solo debilita el trabajo organizado en un sentido cuantitativo,  sino que también socava cualitativamente todo tipo de prácticas de  solidaridad que ayudan a construir la conciencia de clase. 

Chris Hedges 

Pero permítanme interrumpir para explicarles: se trata de la Ley Taft Hartley de 1947, que básicamente prohíbe cualquier tipo de huelga  solidaria. Paraliza por completo la capacidad de los trabajadores en huelga  de tener algún tipo de impacto. 

Christian Parenti 

Sí, boicots, huelgas de solidaridad, ese tipo de cosas. Se expulsa a los  comunistas del CIO. Está la Ley Smith, por la que se procesa a los políticos  socialistas. Está el macartismo y el pánico rojo, y esto continúa. Después  está el florecimiento de este tipo de radicalismo de la nueva izquierda, pero  muy pronto después se produce una persecución comunista muy grave en  todas partes, una persecución comunista dentro de las universidades. Y  muchos marxistas pierden sus trabajos en la universidad. Y entonces lo  que ocurre es que llega esta nueva teoría radical de Europa, que es una  reacción, por ejemplo, de la pluma de Foucault. Quiero decir, Foucault fue  miembro del Partido Comunista Francés durante un tiempo, pero en los  años 50, el Partido Comunista Francés era hegemónico entre los  intelectuales, y no siempre tenía buenas ideas, y tenía una especie de  cultura burocratizada, y hay mucho en ese proyecto que criticar. Foucault  forma parte de una generación de intelectuales de izquierda que se vuelven  cada vez más anticomunistas y promueven nuevos tipos de radicalismo. Y  eso es lo que se considera a Foucault en Estados Unidos y otros países,  ¿no? Y, como se crea un vacío con la continua persecución y la inclusión  en listas negras de profesores, mi padre era una de esas personas. Se formó  en Yale, tenía un doctorado y lo trataban muy bien hasta que, en los años  60, sus estudiantes empezaron a radicalizarlo y se convirtió en radical y  marxista, y a partir de entonces le resultó muy, muy difícil conseguir y  conservar un trabajo. Muchos marxistas tuvieron esa experiencia. 

Chris Hedges

Y permítame que me refiera a que usted está hablando de Michael Parenti,  su padre, que también ha escrito varios libros excelentes, pero Ellen  Schrecker también lo ha hecho, si quiere leer sobre la historia de cuán  brutales fueron estas purgas, hasta el nivel de la escuela secundaria.  Cuando el FBI se presentaba en una escuela secundaria con una lista y sin  hacer preguntas, sin pruebas, de repente, no solo todos esos maestros  perdieron sus trabajos, sino que no pudieron ser contratados en ningún otro  lugar. Así que ese es un momento en Estados Unidos que es  extremadamente importante. Y Ellen Schrecker escribió dos buenos libros,  "No Ivory Tower" y "[Many Are] the Crimes", creo que es el nombre del  otro, pero ella hizo una crónica de esa historia, y yo no sabía cuán  generalizada era esa lista negra hasta que leí esos libros. 

Christian Parenti 

Sí, eso crea una atmósfera de hostilidad y de vacío, y luego surgen nuevas  y atractivas ideas sobre cómo, bueno, hay un tipo diferente de revolución  y radicalismo que se centra en la micropolítica de la resistencia y la política  de la identidad, etc., etc. Y parte de la crítica que hace que esta ola  posestructuralista sea tan atractiva es que el argumento de Foucault es que  el marxismo es una teoría increíblemente poderosa, y es esencialmente el  apogeo de la Ilustración en la metafísica occidental. Y, sin embargo, en  manos del estado soviético, produce, ayuda a producir los gulags, ¿no? Así  que el problema es hacer cualquier tipo de afirmaciones de verdad general,  y por eso hay que contraatacar y desmenuzar la epistemología y el  conocimiento en pedazos más pequeños. Y esto se volvió muy útil y muy  atractivo para los académicos porque era una forma de ser radical, una  forma de ser subversivo, y también una forma de hablar de problemas  reales. Realmente hay racismo, realmente hay sexismo, ¿no? Las personas  discapacitadas son realmente maltratadas y rechazadas, ¿no? Así que se  puede hablar de problemas reales y ser radical y proponer  transformaciones radicales sin enfrentarse a la jerarquía de clases de la  sociedad, que es donde reside realmente el poder. No es que estos otros  temas no sean importantes. Lo son, pero es como si, en la mayoría de los  casos, las soluciones a esos problemas exigieran la redistribución de los  recursos, que sólo se produce cuando se hace frente a la clase dominante,  la clase capitalista, la clase propietaria, ¿no? Y así el posestructuralismo  permite a los académicos perseguir un tipo de política de izquierda que  minimiza, en algunos casos incluso es abiertamente hostil a un análisis de  clase y a la lucha de clases, ¿sabes? Quiero decir, así que gran parte de la  historia se reduce a separar la lucha de clases de las luchas culturales. Y lo 

que es el despertar es la continuación de todos los objetivos de la izquierda  de la Ilustración, pero en el ámbito de la guerra cultural, en el ámbito de  las luchas culturales, y ese conflicto material se elide y se borra cada vez  más. 

Chris Hedges 

¿Y no se hace esto a través de los males gemelos del relativismo y la  subjetividad? 

Christian Parenti 

Sí. No estoy seguro de que los llamaría males. Quiero decir, porque, ya  sabes... Pero esos son los métodos, seguro. Es como si la cuestión se  volviera subjetiva y se introdujera una especie de relativismo moral que, a  primera vista, trata de socavar las ideologías intolerantes que habían  dominado en Occidente y decir, bueno, no, es como si hubiera todo tipo  de formas diferentes de ser. Y la homosexualidad no es una enfermedad  mental, ¿verdad? Y todo el mundo merece plenos derechos civiles,  ¿verdad? Así que el relativismo hace un trabajo importante. Digamos,  bueno, solo porque tu visión del mundo sea tal que pienses que esto es un  pecado no significa que tengas razón. Simplemente tienes un punto de  vista, y hay todo tipo de otros puntos de vista. Así que creo que hay algo  útil en eso, pero se utiliza para socavar la tradición marxista-socialista, es  decir, bueno, es reduccionista. Es una teoría meta y esencialista, y  queremos explotar las cosas y ser más lúdicos que eso. Y en términos de  subjetividad, sí, eso es enorme. Y otra parte de eso, lo que va con la  subjetividad es el giro terapéutico. Y eso es algo que está en la segunda  parte del ensayo, ¿no? Al final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría  de los psicólogos, psiquiatras, trabajaban en instituciones, pero hay una  desinstitucionalización masiva de la profesión antes de la  desinstitucionalización de los pacientes, eso sucede en los días [inaudible].  Pero hay una desinstitucionalización de la psicología y la psicología de  posguerra se aleja de tratar solo enfermedades mentales paralizantes, y  comienza a tratar de curar a la gente común y encontrar patología en todas  partes, y hay una explosión de esto, y ves que toma una forma bastante  difamada, lamentablemente, en la nueva izquierda. Esta es la segunda  mitad de este ensayo, que aún no se ha publicado, pero se ve el surgimiento  de estos grupos de terapia politizados. Hay una de las que he escrito en  otro lugar, llamada "asesoramiento de reevaluación", que surge de un tipo  llamado Harvey Jackins, que fue uno de los fundadores, de hecho, de la  Cienciología. Fue demandado por L. Ron Hubbard por robar muchas de 

las ideas de Hubbard. Y el asesoramiento de reevaluación sigue siendo  muy popular en la izquierda, desde 1971 en adelante se asocia cada vez  más con el Movimiento por una Nueva Sociedad, que es un grupo que  surge de una especie de movimientos cuáqueros. Y abogan por la vida  colectiva. Y están muy, muy involucrados, el Movimiento por una Nueva  Sociedad está muy, muy involucrado en las luchas contra las armas  nucleares y las luchas de solidaridad con América Central, y luego en las  luchas contra la globalización, y luego se expandieron. Pero su influencia  sigue estando presente en este tipo de anticomunistas, pero muy radicales,  cuasi anarquistas, pero alejados de las teorías anarquistas tradicionales, y  todos ellos también están muy influenciados por Gene Sharp, que es uno  de los componentes más conocidos de la no violencia revolucionaria. Pero  a diferencia de King y Gandhi, él es secular. No tiene una cosmología  religiosa ni una moralidad que lo impulsen. Su enfoque de la no violencia  revolucionaria es muy tecnocrático, y de hecho pasa los primeros 30 años  de su carrera en un think tank financiado por el Departamento de Defensa.  No está necesariamente financiado directamente por el Departamento de  Defensa, pero este think tank de Harvard llamado Centro de Asuntos  Internacionales. Cuando llega allí, Henry Kissinger es uno de los  codirectores y el establishment de defensa de EE. UU. usa las ideas de  Sharp para básicamente construir el conjunto de herramientas de la  revolución de colores, ¿no? Así que ese mismo tipo de ideas están  permeando cada vez más a la nueva izquierda. El asesoramiento de  reevaluación es solo un ejemplo de esto, estos grupos de encuentro como  el Movimiento de Liberación de la Mujer radical a fines de los años 60.  De nuevo, estos grupos de encuentro y César Chávez se involucran en una  de estas sectas, básicamente Synanon. Así que la subjetividad se convierte  en un campo de batalla para la izquierda y, a partir de los años 60, se ha  visto que la subjetividad individual es, en muchos sentidos, el camino a  seguir para un cambio social más amplio. Se podría argumentar que es al  revés, que la subjetividad de las personas cambia cuando cambian las  estructuras en las que están insertas. Quiero decir, por supuesto, que es un  poco de ambas cosas. De todos modos, todo ese giro psicológico dentro de  la sociedad y luego dentro de la Nueva Izquierda es una parte muy  importante de los orígenes del despertar. 

Chris Hedges 

Hay un pequeño detalle, pero creo que es importante. Y usted habla de que  la evasión que hace que los intelectuales de izquierda se jacten  abiertamente de no leer a sus enemigos políticos es en sí misma una 

expresión de religiosidad secular y progresista. La derecha es haram, no la  toques, no sea que tú también te vuelvas impuro. Así que hay todo tipo de  figuras con las que no necesariamente estoy de acuerdo. Karl Popper,  tengo enormes problemas con Reinhold Niebuhr, y sin embargo estos  intelectuales han influido profundamente en mi propia comprensión del  mundo que me rodea, aunque ideológicamente no siempre estoy en  sintonía con ellos. Y creo que, esencialmente, al bifurcar el mundo en  aquellos que son aceptables y aquellos que no lo son, es antiintelectual,  intelectualmente atrofiante. Nos atrofia. 

Christian Parenti 

Sí, y el antiintelectualismo y el autoritarismo están profundamente  vinculados. Se vio esto durante la pandemia, ¿no? No hubo discusión  alguna sobre cualquier disenso con respecto a la línea oficial en torno a  cualquiera de estas medidas, los confinamientos, el uso de vacunas  experimentales, los mandatos de despedir a las personas que no querían  tomar estas vacunas. No hubo discusión en la izquierda sobre esto. Vuelva  a buscar en las páginas de Jacobin. Busque en las páginas de Catalyst, en  las que aparece este artículo. Busque en cualquier página de periodistas de  izquierda. No hubo ninguna discusión crítica sobre nada de eso. Y de  hecho, eso facilitó lo que considero políticas intensamente autoritarias y  destructivas, ¿verdad? Ese es solo un ejemplo de cómo el  antiintelectualismo facilita el autoritarismo. Si no se te permite pensar, si  no se te permite leer a ciertos autores y dejar que tu mente divague, vas a  terminar en un callejón sin salida muy estéril y repetitivo. Y creo que,  francamente, creo que ahí es donde se encuentra gran parte de la izquierda  en estos días, que se está aislando de ideas más interesantes. Y es una de  las formas en que la derecha ha conseguido una especie de ventaja cultural  sobre la izquierda, con ideas, quizás cínicas pero entretenidas. Y la gente,  creo que toda la gente, tiene hambre intelectual. Puede que no parezcan  tener hambre intelectual, no digo que todo el mundo quiera leer teoría  esotérica, no. Pero la gente tiene ideas sobre las cosas. La gente tiene ideas  sobre la realidad. Quiero decir, la cantidad de gente en este país que está  interesada en las cosas es enorme, ¿no? Y si la izquierda se limita a ofrecer  un conjunto de historias del tipo "así es" y respuestas prefabricadas, se  vuelve intelectualmente aburrido y la gente se aleja. Así que ese es otro  problema con todo esto: al cerrar y vigilar el pensamiento y el discurso y  al vigilar el pensamiento y alejarse de los autores e ideas impuros, la  izquierda se está metiendo en un callejón sin salida.

Chris Hedges 

Usted escribe que los millennials, lo cual creo que es cierto, se están  deshaciendo de gran parte de esta cultura de la concienciación. 

Christian Parenti 

Sí, definitivamente lo veo. Probablemente, ya sabes, porque para ellos, es  el establishment. No es algo atrevido. Son los consejeros y los principios  los que están impulsando el club trans, ¿verdad? No tengo nada en contra  de los derechos trans, ¿verdad? Apoyo todo eso. Pero no te sorprendas si  hay una reacción negativa cuando eso se convierte en la ideología oficial,  y se supone que todo el mundo debe aceptar los argumentos preconcebidos  de ese lobby, básicamente. Y entonces sí, hay gente más joven que se está  alejando de eso. Desafortunadamente, a veces, en algunas direcciones  bastante destructivas, pero también, creo que simplemente están  superando esto. Y ciertamente hubo un florecimiento de una especie de  política socialista en los últimos 20 años, y una revitalización del  marxismo. Me refiero a mi generación, los académicos de la generación  X, cuando fuimos golpeados por este momento posestructuralista y el  anticomunismo, el antimarxismo, que fue central para eso. Y así  aprendiste, quizás incluso sin saberlo, que no se supone que debas  adentrarte demasiado en esas ideas, que puedes asumir su existencia y  utilidad, y que no quieres ahondar demasiado en eso. Quiero decir, un  criminólogo socialista británico, Ian Taylor, me dijo explícitamente esas  cosas. Un gran tipo, falleció, pero una vez dijo que creo que es importante  que no te identifiques como marxista. Y se había identificado como  marxista durante la primera mitad de su carrera, pero me lo decía a  mediados de los 90, y decía que es como si no vas a conseguir un trabajo  si haces eso, te van a poner cebo rojo. No dijo esa parte, pero estaba  implícita, ¿verdad? Pero la gente más joven se ha desprendido de eso, y  tenemos... por no ser críticos en relación con Covid. Ya sabes, Jacobin es  un gran ejemplo de esto, de una especie de jóvenes millennials y Zoomers  que están profundizando en las cuestiones de clase fundamentales y en  toda la literatura que se ha acumulado durante los últimos 150 años que  ayuda a la lucha de clases y a la política de la lucha de clases. 

Chris Hedges 

Bueno, porque esta generación está muy maltrecha económicamente. El  sistema la ha traicionado por completo. 

Christian Parenti

Sí, le pregunté a un amigo mío del oeste que estaba en DSA cuando estaba  floreciendo, ¿por qué toda esta gente está en DSA? Me contó que, de  alguna manera, todos se pusieron a contar la historia de lo que le pasó a su  familia en la crisis de 2008. Y muchas de estas personas, como el 70% de  las personas en la sala, decían, sí, ya sabes, mis padres, como que se  divorciaron porque perdimos la casa. O eran simplemente historias de  sufrimiento real entre la gente de clase media. Pero había este tipo de  trauma económico. Creo que esa es en realidad la ruptura clave que ayuda  a explicar el resurgimiento de la política socialista y de una especie de  pensamiento marxista. No es que la política socialista y ese pensamiento  marxista siempre tengan todo bien, no. No es que sea completo en sí  mismo, no. Pero es absolutamente importante centrar nuestros esfuerzos  intelectuales y nuestra organización política en las cuestiones de clase  fundamentales sobre quién produce riqueza, cómo y para quién, ¿sabes? Y  pensar en nosotros mismos en relación con esas cuestiones materiales,  porque la gran mayoría de nosotros nos ganamos la vida vendiendo nuestro  trabajo, y la forma en que la vida va a mejorar es si todos se unen y luchan  por lo que todos necesitan en común, contra los pocos, los cada vez más  pocos, que acaparan más y más, y en el proceso, de hecho, crean burbujas  y crisis que nos dañan a todos e incluso asustan a algunos de esos dueños  del capital. 

Chris Hedges 

Bueno, no hemos visto una oligarquía. Quiero decir, ya sabes, figuras  como la de Bezos, ¿valen 180 mil millones de dólares? Quiero decir,  probablemente tengas que remontarte al Egipto faraónico para encontrar  este tipo de disparidad y luego un sistema que han distorsionado para  empobrecer al resto de nosotros y canalizar la riqueza hacia arriba, y eso  te hace plantearte las preguntas correctas. Sí. Genial. Era Christian Parenti,  profesor en el John Jay College, y estábamos discutiendo su artículo "El  culto a la carga de los Woke". Quiero agradecer a Diego [Ramos] y Sofia  [Menemenlis], Thomas [Hedges] y Max [Jones], quienes produjeron el  programa. Puedes encontrarme en Chrisedges.substack.com

---------------

Gracias a la colaboración de Federico Aguilera Klink